Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorui Jurgitai Baltrūnienei, nuteistojo gynėjui advokatei Angelei Fominienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. L. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. L. pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė; ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. už tai, kad jis 2011-07-07 apie 11.20 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame prekybos centre „Šilas“, esančiame Kaune, A. B. g. 26, pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius alkoholinius gėrimus - butelį degtinės ,,Carskaja“ 46,99 Lt vertės, 1 butelį degtinės ,,Finlandia Cramberry“ 54,99 Lt vertės, 2 butelius degtinės ,,Finlandia“ bendros 101,98 Lt vertės, 2 butelius viskio ,,Jack Daniels“ bendros 111,98 Lt vertės, 1 butelį degtinės ,,Ruskij standart“ 74,89 Lt vertės, viso pasikėsino pagrobti svetimo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 390,83 litus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

A. L. apeliacine tvarka skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nuosprendį. Skunde nėra nurodyta konkrečių reikalavimų, tačiau iš skundo turinio galima spręsti, kad nuteistasis nesutinka su bausmės griežtumu. Nurodo, kad jis ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir iškviesti policijos pareigūnai, tačiau jis visas prekes grąžino, žala nepadaryta. Nuteistasis labai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis turi mažametę dukterį, kuriai reikalinga tėvo parama, gyvenamąją vietą, grįžęs iš įkalinimo įstaigos ketina dirbti ir gyventi doro piliečio gyvenimą.

Teismo posėdyje gynėjas advokatas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. L. apeliacinis skundas tenkintinas.

Iš skundo aišku, kad nuteistasis prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį, palengvinti jo teisinę padėtį.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija išnagrinėjo nuteistojo A. L. skundą, pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir sprendžia, jog skundžiamas nuosprendis yra priimtas neteisingai paskyrus bausmę(BPK 328 str. 2 p.).

A. L. kaltinimai buvo pateikti pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 1d. už tai, kad jis kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje pasikėsino pagrobti svetimo turto už 390,83 Lt. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino surinktus byloje įrodymus, pagrįstai pripažino jį kaltu dėl svetimo turto pasikėsinimo pagrobti, tačiau neteisingai paskyrė A. L. bausmę.

Dėl bausmės skyrimo

Lietuvos Respublikos BK 54 str. reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2 d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytų veiksmų pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytų veiksmų motyvus ir tikslus; 4) padarytų veiksmų stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę A. L., nepakankamai atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, bei į padarytos veikos pavojingumą. Taip pat pakankamai neatsižvelgė į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

BK 178 str. 1 d. įtvirtinta vagystės sudėtis – svetimo turto pagrobimas. Dėl BK 22 str. 1 d. numatyto pasikėsinimo abejonių nėra, todėl kolegija dėl to nepasisakys. Kolegija pasisakys dėl veikos pavojingumo. Apylinkės teismas visiškai nevertino veikos pavojingumo. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį veika kvalifikuojama tada, kai pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio. Nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas kvalifikuojamas kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 str. 4 d. kai turto vertė viršija 1 MGL ir neviršija 3MGL. Šioje byloje svetimo turto vertė yra 390,83 Lt. Akivaizdu, kad baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 178 str. 4 d. nuo nusikaltimo pagal BK 178 str. 1 d. skiria tik 83 centai. Kolegija daro išvadą, kad formaliai A. L. nusikalstama veika atitinka kvalifikaciją pagal BK 178 str. 1 d. (formaliai viršija 3MGL), tačiau paskirtoji bausmė yra aiškiai per griežta, neatitinkanti veikos pavojingumo laipsnio. Todėl paskirtoji bausmė yra švelninama.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011m. liepos 14d. nuosprendį.

A. L. paskirtą pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 1d. vienerių metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki dešimties mėnesių laisvės atėmimo.

A. L. kaip atlikusį laisvės atėmimo bausmę paleisti iš pataisos namų.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.