Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-12016-359/2019

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-11-20
Bylos Nr.: e2-12016-359/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-20-3-00420-2019-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Gintautas Kaulakis
Ieškovas: Ž. Š.
Atsakovas: R. I.
Advokatai: Dominykas Varnas, Eglė Rybelienė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-12016-359/2019Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00420-2019-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.3.8; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S)

Kauno apyLINKĖs teismasSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. lapkričio 20 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis,sekretoriaujant Miglei Tomkutonytei,dalyvaujant ieškovei Ž. Š., ieškovės atstovei advokatei Eglei Rybelienei,atsakovui R. I., atsakovo atstovui advokatui Dominykui Varnui,

išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Milkevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ž. Š. patikslintą ieškinį atsakovui R. I., dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžio pakeitimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir jos argumentai

1. Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo: 1) pakeisti 2004 m. sausio 27 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo R. I. išlaikymą periodinėmis išmokomis nepilnametei dukrai D. Š., po 180,00 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 2) pakeisti 2007 m. liepos 9 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo R. I. išlaikymą periodinėmis išmokomis nepilnamečiam sūnui D. Š., po 180,00 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 3) priteisti iš atsakovo R. I., išlaikymą periodinėmis išmokomis nepilnamečiam sūnui V. Š., po 180,00 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 4) priteisti iš atsakovo R. I., nepilnamečio sūnaus V. Š., 6 480,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. gegužės 29 d.; 5) nustatyti nepilnamečių vaikų D. Š., D. Š. ir V. Š., gyvenamąją vietą su ieškove Ž. Š.; 6) ieškovę paskirti nepilnamečių vaikų D. Š., D. Š. ir V. Š. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis; 7) priteisti iš atsakovo R. I., išlaidas valstybei, susijusias su valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimu ieškovei Ž. Š..

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog 2004 m. sausio 27 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas priteisė iš atsakovo nepilnametei dukrai D. Š. išlaikymą po 125,00 Lt (36,20 Eur) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki jos pilnametystės. 2007 m. liepos 19 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas priteisė iš atsakovo R. I. nepilnamečiam sūnui D. Š. išlaikymą po 200,00 Lt (57,92 Eur) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki jo pilnametystės. (Duomenys neskelbtini) gimė trečiasis sūnus V. Š., tačiau šiam sūnui išlaikymas iki šios dienos nebuvo priteistas.

Žemesnės instancijos teismas

3. Vaikams augant, auga būtinieji vaikų poreikiai, todėl priteistų sumų nepakanka, išlaidoms susijusioms su nepilnamečių vaikų išlaikymų, todėl prašoma padidinti teikiamo išlaikymo sumą D. Š. ir D. Š., o V. Š. prašoma išlaikymą priteisti. Išlaidas susijusias su vaikų teisės į gyvenamąjį būstą sudaro apie 120,00 Eur, tad kiekvienam vaikui tenkanti dalis sudaro apie 40,00 Eur. Išlaidos maistui sudaro apie 80,00 Eur kiekvienam nepilnamečiui vaikui kas mėnesį. Išlaidos aprangai ir avalynei sudaro apie 60,00 Eur kiekvienam nepilnamečiui vaikui kas mėnesį. Nepilnamečių vaikų poreikiai medikamentams, vitaminams ir kitiems medicininiams preparatams sudaro apie 20,00 Eur kas mėnesį. Kanceliarinėms prekėms vidutiniškai kas mėnesį reikia skirti apie 33,00 Eur kiekvienam vaikui. Poilsiui ir laisvalaikiui kiekvienam nepilnamečiam vaikui reikia skirti apie 10,00 Eur per mėnesį. Higienos prekėms apie 15,00 Eur per mėnesį kiekvienam nepilnamečiam vaikui. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad patenkinti nepilnamečio vaiko poreikius būtina kas mėnesį skirti vidutiniškai po 300,00 Eur.

4. Šiuo metu nepilnamečiais vaikais rūpinasi tik ieškovė iš savo nedidelių gaunamų pajamų – 381,29 Eur per mėnesį. Iš šių pajamų ieškovė ne tik privalo išlaikyti nepilnamečius vaikus, bet ir pati save. Kitų pajamų ieškovė neturi. Iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas trečiajam vaikui V. Š., tačiau ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Atsakovas prie sūnaus V. Š. išlaikymui neprisideda nuo pat jo gimimo, tad V. Š. išlaikymo įsiskolinimas nuo 2016 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. gegužės 29 d. sudaro 6 480,00 Eur (36 mėn. * 180,00 Eur).

5. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog jos pajamos yra mažos, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 180,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų išmokų, taip pat išlaikymo įsiskolinimą už tris metus. Ankstesniais teismų sprendimais dukrai D. Š. buvo priteistas 125 Lt išlaikymas, sūnui D. Š. 200 Lt išlaikymas – iš viso abiems vaikams priteistas 325,00 Lt (94,12 Eur) išlaikymas. Atsakovas vaikams priteistą išlaikymą teikia, tačiau nepilnamečiam vaikui V. Š. nuo gimimo dienos neteikia jokio išlaikymo. Ieškovė nurodė, kad nors atsakovas mokėjo 400,00 Lt, mokėtas skirtumas yra papildomas išlaikymas dukrai D. Š. Ieškovė apie atsakovo šeimyninę ir turtinę padėtį iki bylos iniciavimo nežinojo. Ieškovė nurodė, jog vienam vaikui reikalingas 380,00 Eur išlaikymas. Išlaidas nepilnamečiams vaikams sudaro: drabužiai, mokesčiai už ryšių paslaugas, mokami būreliai, komunalinės paslaugos, maistas. Daugiau negu pusę išlaidų sudaro maistas. Išlaidos išlaikyti būstui sudaro 100,00 Eur, kiekvienam vaikui tenkanti išlaidų dalis sudaro – 25,00 Eur. Interneto paslaugos kainuoja 23,00 Eur, išlaidos kiekvieno vaiko telefono ryšiui sudaro po 18,00 Eur. Kišenpinigiams kiekvieną dieną skiriama po 2,00 Eur, D. Š. po 5,00 Eur. Ieškovė nurodė, jog jos pajamos per mėnesį siekia 465,00 Eur, kurias sudaro vaikų išmokos po 70,00 Eur ir socialinė pašalpa. Ieškovė pagal darbo sutartį nedirba. Ieškovė pagal patentą dirba tinkuotoja, dažytoja, patento trukmė 6 mėnesiai. Pajamos per mėnesį iš šių paslaugų vidutiniškai sudaro nuo 1 000,00 Eur iki 1 500,00 Eur. Ieškovei išlaikyti nepilnamečius vaikus padeda išlaikyti jos pilnamečiai vaikai. Ieškovė pripažino, jog jos turtinė padėtis šiuo metu geresnė. Nurodė, jog iki 2015 m. dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiui V. Š. ieškovė nesikreipė, vėliau buvo tris kartus inicijuoti teisminiai procesai, tačiau jie nutrūkdavo, kadangi atsakovo nebuvo Lietuvoje.

II. Atsakovo argumentai

6. Atsakovas R. I. atsiliepime į ieškinį ir atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, jog sutinka su ieškiniu iš dalies, 210 Eur išlaikymo sumos mokėjimo šalių 3 vaikams apimtyje, o likusioje 690,00 Eur (3x300-210) išlaikymo sumos per mėnesį dalyje prašo ieškovės ieškinį atmesti, taip pat nurodė, jog nesutinka su patikslinto ieškinio reikalavimu dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir prašo patikslintą ieškinio reikalavimą dėl 6480,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atmesti kaip neįrodytą ir nepagrįstą.

7. Atsakovas 2019-06-14 pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog sutiktų mokėti kiekvienam šalių vaikui po 70 Eur išlaikymą per mėnesį, kadangi (duomenys neskelbtini) atsakovas sudarė santuoką su J. I., su kuria taip pat laukiasi kūdikio (tuo metu nėštumas (duomenys neskelbtini)). Ieškovė nepagrindė ieškinio, nurodė ženkliai per didelius šalių vaikų poreikius, nenurodė, kokios yra jos pačios ir kartu gyvenančio jos sugyventinio pajamos, iš kurių ji išlaiko šalių vaikus. Ieškovė nenurodė, kuo ji užsiima, taip pat neaišku, ar ieškovė negali dirbti, ar dirba neoficialiai. Tokios prielaidos yra pagrįstos didesne tikimybe, nes nurodydama iš viso 900 Eur vaikų poreikius, ieškovė nenurodo, kaip, atėmus gaunamą iš atsakovo 73,20 Eur išlaikymą 2 vaikams ir 381,29 Eur socialinių išmokų sumą per mėnesį, ieškovė užtikrina tokius didelius kiekvieno šalių vaiko poreikius (neaiškus trūkstamos 445,80 Eur per mėnesį sumos šaltinis, neskaitant pačios ieškovės poreikių patenkinimo išlaidų).

8. Ieškinyje teigiama, kad 3 vaikų išlaidos komunalinėms paslaugos sudaro po 40 Eur, t.y. 120 Eur. Ieškovė neprideda jai tenkančios dalies šių išlaidų, taip pat nenurodo, kiek prie komunalinių paslaugų mokėjimo prisideda kiti jos būste gyvenantys asmenys, bei apskritai kokie įrodymai patvirtina 120 Eur per mėnesį ar kitokią sumą, ieškovės išleidžiamą komunalinėms būsto išlaidoms. Darytina išvada, kad šių išlaidų realiai nėra arba vaikams tenkančios išlaidos yra ženkliai mažesnės. Prie ieškinio nėra pridėta visiškai jokių įrodymų ir apie kitas ieškovės patiriamas išlaikymo išlaidas, dėl to vien ieškinyje nurodytais žodžiais yra sunku patikėti. Pvz., išlaidų nepilnametės dukters D. dantų breketams ieškovė net neįvardino – nurodė, kad tai yra brangu. Atsakovo manymu, tokios išlaidos vaikams galėtų būti kompensuojamos, kadangi sveikatos draudimu vaikai yra draudžiami valstybės lėšomis, dantų gydymo paslaugos apmokamos iš Teritorinių ligonių kasų. Nemokamas maitinimas ugdymo įstaigose taip pat turėtų būti skiriamas šalių vaikams, atsakovė šio fakto neneigia, tačiau vėlgi apie tai nepasisako.

9. Laikytina, kad ieškovė turi didesnes galimybes užtikrinti šalių vaikų išlaikymą ir tai daro; šią išvadą patvirtina ir faktas, kad ieškovė gana ilgai po 2004 m. ir 2007 m. priimtų teismo sprendimų nesikreipė su jokiu ieškiniu dėl išlaikymo padidinimo, o taip pat po V. Š. (duomenys neskelbtini) gimimo, taip pat (duomenys neskelbtini) metų nesikreipė dėl išlaikymo priteisimo. Ieškovė atsakovui yra pareiškusi, kad ji išlaiko vaikus iš savo pajamų (soc. išmokų ir kt.), taip pat gaudama atsakovo teikiamą išlaikymą. Jei šių pajamų nepakanka, ieškovė turės teisę kreiptis ir dėl išmokų iš Vaikų išlaikymo fondo gavimo (LR Vaikų išlaikymo fondo įstatymo 3 str.).

10. Atsakovas jokio nuosavo turto neturi, dirba (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gauna 555 Eur atlyginimą, dėl to iš jo privalo išlaikyti pats save, taip pat 3, o greitai – jau ir 4 savo vaikus. Tarp visų atsakovo vaikų išlaikymui skirtinų sumų negali būti daromas joks finansinis skirtumas (CK 3.198 str. 1 d.). Ieškovė turėtų įrodyti, kad aplinkybės, buvusios teismams 2004 m. ir 2007 m. priteisiant išlaikymą 2 vaikams, pasikeitė iš esmės. Tačiau tokiu duomenų byloje nėra. Ieškovė neįrodė ir neįrodinėja esminių pasikeitimų, dėl kurių reikėtų keisti priteistą išlaikymo dydį, o šalių sūnui V. Š. prašoma priteisti 180 Eur išlaikymo suma negrindžiama jokiais (nei patikimais, nei nepatikimais) įrodymais. Kaip jau minėta, atsakovas sutiktų mokėti kiekvienam šalių vaikui skirtą 70 Eur išlaikymą per mėnesį, sau pasilikdamas 345 Eur sumą, iš kurios 70 Eur apimtimi dar išlaikys ir savo ketvirtą, greitai gimsiantį vaiką. Bet kuriuo atveju, net ir 345 Eur suma yra žemesnė nei LR Vyriausybės nuo 2019-01-01 d. patvirtintas minimalus 430 Eur atlyginimas. Akivaizdu, kad atsakovas neišgalės skirti daugiau kaip 70 Eur sumos išlaikymą kiekvienam vaikui. Tam, kad atsakovas gautų pajamas jam taip pat būtina maitintis, tenkinti kitus savo būtiniausius poreikius.

11. Iš pradinio ieškinio priedų nustatytina, kad šalių 2 vaikų naudai iš atsakovo teismo sprendimais buvo priteista 125 Lt kas mėnesį (2004 m. sausio 27 d. teismo sprendimu byloje Nr.2-77-05-2014) bei 200 Lt (2007 m. liepos 9 d. teismo sprendimu byloje Nr.N2-237-748/2007), iš viso 325 Lt kas mėnesį (94,12 Eur).

12. Atsakovas sąžiningai šias sumas mokėjo, papildomai primokėdamas dar 75,00 Lt ((duomenys neskelbtini) gimus trečiajam šalių vaikui V. Š.), kadangi taip ir buvo susitaręs su ieškove, kad mokės išlaikymą vienu 400 Lt (115,85 Eur) mokėjimu per mėnesį. Šios sumos mokėjimo nuoseklumą patvirtina pateikiami atsakovo banko sąskaitos išrašai, pasirinktinai 2010 m. gruodžio 19 d. ir 2013 m. rugpjūčio 27 dienomis. Akivaizdu, kad atsakovas sąžiningai mokėjo išlaikymą visiems savo 3 vaikams, atsižvelgdamas ir į savo finansines galimybes, ir į teismo sprendimo neegzistavimą dėl šalių vaikui V. Š. priteistinos išlaikymo sumos, ir į CK 3.198 str. 1 d. nuostatą, kad teismas, priteisdamas išlaikymą dviem ar daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius, kas mėnesį permokėdamas po 21,73 Eur daugiau, nei priteista, o atsakovė priimdavo šią sumą pagal jų žodinį susitarimą dėl šalių vaikui V. Š. ir 2 vyresniems jų vaikams D. ir D. Š.

Atsiliepimas

13. Atsiliepime į pradinį ieškinį atsakovas nurodė, kad ieškovė turi sugyventinį (L.): „Ieškovė nepagrindė ieškinio, nurodė ženkliai per didelius šalių vaikų poreikius, nenurodė, kokios yra jos pačios ir kartu gyvenančio jos sugyventinio pajamos, iš kurių ji išlaiko šalių vaikus“, kuris taip pat turėtų prisidėti prie ieškovės būsto išlaikymo, kadangi gyvena kartu su ieškove, ieškinyje minimame socialiniame būste, su ieškove veda bendrą ūkį, kartu dalyvauja įvairiuose renginiuose, padeda ieškovei buityje. Be to, šalių dukra D. nebegyvena su ieškove ir išlaidų ieškovės būsto išlaikymui nedidina, nes D. yra išėjusi gyventi pas draugę į kitą kaimą. Tokias aplinkybes patvirtina pridedamos nuotraukos ir atsakovo 2019 m. liepos 1 d. susirašinėjimas su jo vyriausiąja dukra D. apie minėtą L.

14. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog sutinka su ieškovės reikalavimais dėl vaikų gyvenamosios vietos, tačiau nesutinka su ieškinio reikalavimais dėl priteistinos išlaikymo sumos dydžio. Atsakovas nurodė, jog galėtų mokėti 70-75 Eur kiekvienam vaikui. Atsakovo pajamas sudaro 555,00 Eur mėnesinis atlyginimas, „į rankas“ atsakovas gauna 394,00 Eur. Šiuo metu atsakovas jau turi dar vieną išlaikytinį iš dabartinės santuokos ((duomenys neskelbtini) jam gimė sūnus A. I.). Nurodė, jog ieškovei pervesdavo daugiau išlaikymo nei buvo priteista nepilnamečiams vaikams, jis mano, kad tokiu būdu buvo teikiamas išlaikymas V. Š. Šiuo metu ieškovės turtinė padėtis yra geresnė. Atsakovas į Lietuvą iš užsienio grįžo, kadangi ten nepasisekė, nebuvo rastas pelningas darbas, taip pat žmona laukėsi vaiko. Atsakovas gyvendamas ir dirbdamas užsienyje stengėsi taupyti, didesnio išlaikymo teikti galimybės neturėjo. Atsakovas turi automobilį, kuris jam yra reikalingas. Kiekvieną mėnesį ieškovei pervedama suma sudaro 128,00 Eur, jo nuomone visų trijų vaikų išlaikymui. Atsakovas nurodė, jog buvo susitarimas su ieškove, jog nepilnamečiam vaikui V. Š. bus teikiamas išlaikymas ir ieškovė dėl to nepriekaištavo. Nurodė, jog pateikti jokių įrodymų, jog V. Š. buvo pervedamas išlaikymas negali, supranta, jog yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas.

Atsiliepimas

15. Atsakovo atstovas nurodė, jog atsakovo pajamos siekia nepilni 400,00 Eur. Atsakovas pagal savo pajamas galėtų mokėti po 70,00 Eur kiekvienam vaikui. Reikia atsižvelgti į tai, kad išlaikymas yra priteisiamas ne vienam vaikui. 70,00 Eur išlaikymas iš vieno tėvų yra mažokas, tačiau turi būti atsižvelgiama į tėvų turtinę padėtį. Pati ieškovė pripažino, jog jos turtinė padėtis šiuo metu geresnė nei atsakovo. Ieškovė veda bendra ūkį su kitu asmeniu, kuris padeda jai išlaikyti jos vaikus, ieškovei padeda išgyventi jos pilnametis sūnus D. Nuo susitarimo sudarymo dienos atsakovas mokėjo po 400,00 Lt išlaikymo. Atsakovas mokėjimo paskirtyse beveik niekada nenurodydavo trečiojo šalių vaiko vardo, tačiau šalių procesinis šalių elgesys parodo, jog jiems tiko toks būdas. Ieškovė neginčijo atsakovo pateiktos išlaidų ir pajamų lentelės, laikotarpiu kuomet jis gyveno (duomenys neskelbtini), belieka vertinti, jog ji teisinga.

III. Trečiojo asmens argumentai bei išvadą teikiančios institucijos išvada

16. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, jog ieškovė Ž. Š. padedama socialinių darbuotojų, stengiasi rūpestingai vykdyti motinos pareigas, tinkamai prižiūrėti nepilnamečius vaikus D. Š., D. Š., V. Š.. Atsakovas R. I. telefoninio pokalbio metu išreiškė neprieštaravimą tam, kad visi trys vaikai D., D. ir V. gyventų su motina. Vaikai taip pat išsakė aiškų norą gyventi su mama. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad ieškovės Ž. Š. ieškinio reikalavimai dėl gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo bei priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo yra tenkintini.

Žemesnės instancijos teismas

17. Teismo posėdžio metu, išvadą duodančios institucijos atstovė nurodė, jog ginčo dėl gyvenamosios vietos nėra, todėl institucija palaiko ieškovės reikalavimą. Dėl išlaikymo padidinimo nurodė, jog akivaizdu, jog jis per mažas net minimaliausiems vaikų poreikiams patenkinti. Siūlytina atsižvelgti, jog darbingo amžiaus žmogus, turi elgtis socialiai atsakingai ir turi ieškotis tinkamai apmokamo darbo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė Ž. Š. ir atsakovas R. I. turi nepilnamečius vaikus – dukrą D. Š., gimusią (duomenys neskelbtini), sūnų D. Š., gimusį (duomenys neskelbtini) ir sūnų V. Š., gimusį (duomenys neskelbtini) (1 t. e. b. l. 13–15). 2004 m. sausio 27 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo R. I. buvo priteistas 125,00 Lt (34,75 Eur) išlaikymas dukrai D. Š. (1 t., e. b. l. 16–17). 2007 m. liepos 9 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo R. I. buvo priteistas 200,00 Lt (57,92 Eur) išlaikymas sūnui D. Š. (1 t., e. b. l. 18-19).

Žemesnės instancijos teismas

19. Iš 2018 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, jog D. Š. ir V. Š. nuo 2018 m. spalio 10 d. lanko (duomenys neskelbtini), kuriame teikiamos, socialinių įgūdžių ugdymo ir užimtumo paslaugos (1 t., e. b. l. 20). Iš 2018 m. spalio 30 d. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažymos apie pajamas Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog ieškovei nuo 2018 m. sausio ir vasario mėnesiais buvo paskirta 253,38 Eur socialinė pašalpa ir 135,66 Eur išmoka vaikui. Taip pat, 2018 m. kovo – gruodžio mėnesiais buvo paskirta 245,63 Eur socialinė pašalpa ir 135,66 Eur išmoka vaikui, o 2018 m. liepos mėnesį paskirta ir 171,00 Eur parama mokinio reikmenims įsigyti (1 t., e. b. l. 21). Iš 2018 m. spalio 29 d. pažymos apie Ž. Š. šeimos sudėtį matyti, jog Ž. Š., deklaravusi savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) ir jos šeimą sudaro nepilnamečiai vaikai – D. Š., D. Š., V. Š. (1 t., e. b. l. 22). Šeima gyvena socialiniame būste (1 t., e. b. l. 23). Iš 2018 m. spalio 30 d. pažymos dėl mokymosi matyti, jog D. Š. 2018 m. mokėsi (duomenys neskelbtini) 9 klasėje, D. Š. mokėsi (duomenys neskelbtini) 6 klasėje, V. Š. mokėsi (duomenys neskelbtini) 4 klasėje (1 t., e. b. l. 24). Iš 2018 m. spalio 30 d. medicinos dokumentų išrašo, matyti, jog D. Š. reikalingas ortodontinis gydymas – breketais ( 1 t., e. b. l. 26). Iš 2019 m. balandžio 16 d. užimtumo tarnybos duomenų bazės išrašo matyti, jog Ž. Š. nuo 2017 m. balandžio 14 d. registruota užimtumo tarnyboje (1 t., e. b .l. 41). Iš (duomenys neskelbtini) santuokos sudarymo įrašo matyti, jog atsakovas R. I. yra sudaręs santuoką su J. I. (1 t., e. b. l. 68). 2019 m. birželio 12 d. pažymoje nurodyta, jog R. I. dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. gegužės 30 d., jam mokamas atlyginimas yra 555,00 Eur (1 t., e. b. l. 72). Iš atsakovo pateiktų 2010 m. gruodžio 19 d. ir 2013 m. rugpjūčio 27 d. sąskaitos esančios AB SEB bankas išrašų, matyti, jog atsakovas į ieškovės sąskaitą, nurodytomis dienomis pervedė po 200,00 Lt (57,92 Eur) alimentus už nepilnamečius vaikus D. Š. ir D. Š. (1 t., e. b. l. 102–103). Iš atsakovo pateiktų TSB banko išrašų matyti, jog 2017 m. balandžio 6 d. ir 2018 m. balandžio 5 d. laikotarpiu turėjo nuo 52,86 GBP iki 2,87 GBP santaupų, o laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 8 d. iki 2018 m. birželio 11 d. kitoje banko sąskaitoje turėjo nuo 9,15 GP iki 0,16 GBP santaupų (1 t., e. b. l. 106–116, 119–129). Atsakovo pateikiami mokėjimo nurodymai ir sąskaitų išrašai pagrindžia nepilnamečiams vaikams D. ir D. mokėtiną 115,85 Eur išlaikymą (1 t., e. b. l. 139–168). Ieškovės pateikti sąskaitų išrašai ir pirkinių kvitai, pagrindžia ieškovės patiriamas išlaidas (2 t., e. b. l. 2–27). Ieškovė pateikė dokumentą, įvardijamą, kaip sutartį, kurioje nurodyta, jog atsakovas sutinka primokėti savo dukrai D. Š. 70 Lt iki pilnametystės (2 t., e. b. l. 53).

20. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis gali būti keičiamas, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagrindas reikalauti keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201 straipsnis). Nustačius, kad iš esmės pasikeitė šalių (šalies) turtinė padėtis, ir sprendžiant dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, taip pat to paties straipsnio 3 dalyje nustatytu imperatyvu, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

21. 2004 m. sausio 27 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), D. Š. buvo priteistas 125,00 Lt (34,75 Eur) išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki D. Š. sukaks pilnametystė, taip pat 2007 m. liepos 9 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), D. Š. buvo priteistas 200,00 Lt (57,92 Eur) išlaikymas mokamas kas mėnesį, mokant nuo (duomenys neskelbtini) iki jo pilnametystės. Nuo teismo sprendimo, kuriuo išlaikymas priteistas D. Š., priėmimo praėjo beveik (duomenys neskelbtini) metų, nuo teismo sprendimo, kuriuo išlaikymas priteistas D. Š., priėmimo praėjo daugiau nei (duomenys neskelbtini) metų. Šiuo metu D. Š. yra suėję (duomenys neskelbtini) metų, D. Š. (duomenys neskelbtini) metų (1 t., e. b. l. 13–14). Vaikai lanko ugdymo įstaigą, taip pat byloje pateikti duomenys, jog D. Š. nuo 2018 m. spalio 10 d. lanko (duomenys neskelbtini), kuriame teikiamos, socialinių įgūdžių ugdymo ir užimtumo paslaugas (1 t., e. b. l. 20, 24). Taigi vaikams natūraliai augant ir vystantis, padidėjo jiems išlaikyti reikalingų lėšų suma, be to, pasikeitė ekonominė situacija, šalyje buvo įvesta nauja valiuta. Darytina išvada, kad pasikeitė nepilnamečių vaikų poreikiams reikalingų piniginių lėšų dydis ir siekiant užtikrinti nepilnamečių vaiko poreikių užtikrinimą, yra būtina pakeisti tuo metu Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimais nustatytus išlaikymo dydžius, kadangi šiuo metu atsakovo teikiamas išlaikymas nepatenkina minimaliausiu nepilnamečių vaikų poreikių.

22. Byloje taip pat, nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) gimusiam šalių nepilnamečiam vaikui V. Š., išlaikymas iki šios dienos nebuvo nustatytas. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis, nepilnamečiam sūnui V. Š., po 180,00 Eur, kas mėnesį. V. Š. lanko (duomenys neskelbtini), taip pat nuo 2018 m. spalio 10 d. lanko (duomenys neskelbtini), kuriame teikiamos, socialinių įgūdžių ir užimtumo paslaugos (1 t., e. b. l. 20, 24).

23. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai D. Š. ir nepilnamečiui sūnui D. Š. išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis, kiekvienam po 180,00 Eur kas mėnesį. Teismo posėdžio metu atsakovas patikslintą ieškinį pripažino iš dalies, sutinka, jog nepilnamečiams vaikams turėtų būti teikiamas didesnis išlaikymas, tačiau nurodė, jog išgali teikti padidintą 70-75 Eur dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui kas mėnesį, tačiau su reikalaujamu priteisti išlaikymo dydžiu nesutinka, motyvuodamas tuo, kad atsakovas jokio nuosavo turto neturi, dirba (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gauna 555,00 Eur atlyginimą neatskaičius mokesčių, iš šių pinigų jis privalo išlaikyti save, teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Nurodė, jog be ginčo šalių nepilnamečių vaikų, šiuo metu turi dar vieną išlaikomą asmenį – sūnų A., gimusį (duomenys neskelbtini), t. y. bylos nagrinėjimo metu. Taip pat, nesutinka su dalimi ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Ieškovo atstovas nurodė, jog nuo 2019 m. gegužės 30 d. V. Š. galėtų būti priteisiamas 70,00 Eur kas mėnesinis išlaikymo įsiskolinimas iki kreipimosi į teismą dienos, o kitiems nepilnamečiams vaikams išlaikymas padidinamas iki 70,00 Eur nuo sprendimo priėmimo dienos.

24. Ieškovė pateiktame patikslintame ieškinyje nurodė, kad patenkinti kiekvieno iš nepilnamečio vaiko poreikius būtina kas mėnesį skirti vidutiniškai po 300,00 Eur, t. y. 900 Eur. Konkretizuodama šią sumą nurodė, jog išlaidas sudaro gyvenamojo būsto išlaidos, išlaidos maistui, aprangai ir avalynei, medikamentams, vitaminams, kitiems medicininiams preparatams, kanceliarinėms prekėms, poilsiui ir laisvalaikiui, kurios laikytinos vaikų poreikius atitinkančiomis, pagrįstomis išlaidomis. Teismo posėdžio metu, ieškovė patikslino, kad kiekvienam vaikui per mėnesį išlaikyti reikalinga 380,00 Eur suma. Konkretizuodama minėtas išlaidas nurodė, jog būstui išlaikyti reikalinga 100,00 Eur suma, įskaitant ieškovės dalį, kiekvienam vaikui tenkanti dalis sudaro 25,00 Eur (100/4 įskaitant ieškovę), taip pat kiekvieną mėnesį reikia skirti išlaidų vaikų būreliams po 25,00 Eur kiekvienam vaikui, internetui – 23,00 Eur, t. y. kiekvienam vaikui po 7,66 Eur, telefoniniam ryšiui 54,00 Eur, t. y. po 18,00 Eur kiekvienam vaikui. Ieškovė nurodė, jog pusę sumos skirtos vaikų išlaikymui sudaro išlaidos maistui, tačiau tikslios sumos nenurodė. Nurodė, jog duoda nepilnamečiams vaikams kišenpinigių, t. y. kiekvieną dieną po 2 Eur, vyriausiajam vaikui, D., skiria po 5 Eur kasdien. Ieškovė nurodytiems skaičiavimams pagrįsti, jokių papildomų dokumentų pagrindžiančių šiuos jos paaiškinimus nepateikė, todėl atsižvelgiant į tai, jog ieškovė nepagrindė teismo posėdyje nurodytos 380,00 Eur kiekvieno vaiko išlaikymui reikalingos sumos, teismas remiasi ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, jog kiekvieno iš vaikų poreikiams reikalinga 300,00 Eur.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

25. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai – D. Š., D. Š. ir V. Š. nuo gimimo nepertraukiamai gyvena su motina – ieškove Ž. Š. Atsakovas teismo posėdyje neprieštaravo, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, nes pats nesiruošia auginti savo vaikus, o šiuo metu turi kitą šeimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neprieštaravo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovė, o ieškovė tinkamai rūpinasi nepilnamečiais vaikais, todėl D. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), D. Š., gimusio (duomenys neskelbtini) ir V. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina Ž. Š..

Dėl išlaikymo dydžio padidinimo ir išlaikymo priteisimo

26. Spręsdamas dėl vaiko poreikių padidėjimo, teismas konstatuoja, kad ieškovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 punkto pagrindu nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios yra pripažįstamos kaip visiems žinomos, t. y. kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiškai ir ugdymui ir kt., o nepilnamečiui sūnui augant, pradėjus lankyti mokymo įstaigą, papildomus užsiėmimus, kiekvieną mėnesį išlaidos, susijusios su mokymusi, ugdymu ir kitais poreikiais, neišvengiamai padidėjo.

27. Atsižvelgiant į šalies ekonominę padėtį, pragyvenimo ir kainų lygį šalyje, akivaizdu, kad 115,85 Eur suma šiuo metu teikiama vieno iš tėvų dviem nepilnamečiams vaikams – D. Š. ir D. Š. yra nepakankama paauglių vaikų išlaikymui. Pažymėtina, jog 2004 m. sausio 27 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), D. Š. buvo priteistas 125,00 Lt (34,75 Eur) išlaikymas, o 2007 m. liepos 9 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), D. Š. buvo priteistas 200,00 Lt (57,92 Eur), taigi teismo sprendimais iš atsakovo šiems nepilnamečiams vaikams buvo priteistas 325,00 Lt (92,67 Eur) išlaikymas. Atsakovas nurodė ir rašytiniais įrodymais patvirtino, kad nuolat nepilnamečiams vaikams teikė priteistą išlaikymą. Iš atsakovo pateiktų sąskaitų išrašų matyti, jog vaikų išlaikymui buvo pervedamas 115,85 Eur. Kaip paaiškino atsakovas, teikiamo ir priteisto išlaikymo skirtumas (apie 23,18 Eur) neva buvo skirtas (duomenys neskelbtini) gimusio nepilnamečio vaiko V. Š. išlaikymui. Atsakovas nurodė, jog buvo sudaręs žodinį susitarimą su ieškove, jog mokės didesnį išlaikymą ir ta išlaikymo dalis bus skirta V. Š. išlaikymui. Atsakovas nurodė, jog manė, kad nuolat teikia išlaikymą nepilnamečiui vaikui V. Š.. Ieškovė priešingai, nurodė, jog 2008 m. dar prieš gimstant V. Š. susitarė su atsakovu, jog šis teiks didesnį išlaikymą vyresniajai dukrai D. Š., nes dar tartis dėl išlaikymo dar negimusiam vaikui nėra realu. Šiai aplinkybei patvirtinti pateikė 2018 m. vasario 6 d. dokumentą, įvardijamą, kaip sutartį, kurioje nurodyta, jog atsakovas sutinka primokėti savo dukrai D. Š. 70 Lt iki pilnametystės, kas atitiktų 20,27 Eur. Minėtas rašytinis įrodymas pasirašytas vienos šalies, yra neišsamus, taip pat, kaip paaiškėjo posėdžio metu nėra aiškios šio dokumento atsiradimo aplinkybės. Atsižvelgiant į tai šis raštelis (sutartis) nelaikytinas rašytiniu įrodymu byloje. Tačiau byloje taip pat, nėra jokių įrodymų, jog nepilnamečiui vaikui nuo pat gimimo V. Š. buvo teikiamas išlaikymas. Nors atsakovas nurodo, jog mokėjo didesnį išlaikymą, tokiu būdu teikdamas išlaikymą ir V. Š., tačiau nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų šias aplinkybes. Iš atsakovo pateikiamų sąskaitų išrašų, matyti, jog mokėjimo paskirtyje nurodoma, jog alimentai mokami D. ir D. arba kiekvienam iš jų atskirai, o ne V. Š. Atsakovo samprotavimai, jog teikdamas didesnį išlaikymą, tokiu būdu jis teikia išlaikymą ir trečiajam vaikui yra nepagrįsti jokiai rašytiniais įrodymais. Darytina išvada, jog didesnį išlaikymą negu buvo priteista savo nepilnamečiams vaikams D. ir D. atsakovas teikė gera valia, o jokių įrodymų patvirtinančių išlaikymo teikimą nepilnamečiam vaikui V. Š. atsakovas nepateikė.

28. Nors atsakovas nurodė, kad vaikų išlaikymui sutinka mokėti tik po 70–75 Eur per mėnesį (atsakovo atstovas nurodė 70 Eur sumą), tačiau teismo vertinimu, tokia suma, atsižvelgiant į vaikų poreikius ir atsakovo turtinę padėtį, yra nepakankama. Nors atsakovas šiuo metu padeda išlaikyti ir kitą ką tik gimusį savo vaiką, kuris yra mažametis, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo priteisti tik minimalų išlaikymą kitiems jo vaikams, nes atsakovas nėra pripažintas neįgaliu ir jo darbingumas nėra apribotas, jis yra darbingo amžiaus, gauna darbo užmokestį, turi galimybę ieškoti geriau apmokamo darbo. Pažymėtina, jog atsakovas pats pripažino, jog minėta 70–75 Eur suma yra iš dalies nepakankama.

29. Iš pateiktų duomenų matyti, jog D. Š. 2018 m. mokėsi (duomenys neskelbtini), D. Š. mokėsi (duomenys neskelbtini), V. Š. mokėsi (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 24). Ieškovė nurodė, jog vaikai lanko būrelius, D. Š. ir V. Š. lanko (duomenys neskelbtini) (1 t. e. b. l. 20). Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, jog išlaidas sudaro gyvenamojo būsto išlaidos, išlaidos maistui, aprangai ir avalynei, medikamentams, vitaminams, kitiems medicininiams preparatams, kanceliarinėms prekėms, poilsiui ir laisvalaikiui. Taip pat pažymėjo, jog D. Š. reikalingos odontologo paslaugas, tai patvirtina ir byloje esantis medicininis išrašas (1 t., e. b. l. 26). Nustatyta, jog ieškovės kas mėnesį patiriamos išlaidos sudaro po 300,00 Eur kiekvienam vaikui. Teismas sprendžia, jog ieškovės nurodytos išlaidų sumos vaikų išlaikymui per mėnesį nėra aiškiai per didelės atsižvelgiant į vaikų amžių ir fizinius bei socialinius poreikius. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, atsižvelgiant į vaikų amžių (duomenys neskelbtini), jų užimtumą (lanko ugdymo įstaigą, būrelius, berniukai lanko ), sveikatos būklę (specialiųjų poreikių neturi), sprendžia, jog ieškovės patikslintame ieškinyje nurodytos nepilnamečių vaikų išlaikymui reikalingos sumos: išlaidos susijusias su vaikų teise į gyvenamąjį būstą apie 120,00 Eur; išlaidos maistui apie 240,00 Eur; išlaidos aprangai ir avalynei apie 180,00 Eur; nepilnamečių vaikų poreikiai medikamentams, vitaminams ir kitiems medicininiams preparatams sudaro apie 20,00 Eur; kanceliarinėms prekėms apie 100,00 Eur; poilsiui ir laisvalaikiui 30,00 Eur; higienos prekėms apie 45,00 Eur, yra pakankamos. Teismas daro išvadą, kad kiekvieno šalių vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 300,00 Eur suma, kuri yra būtina ir neviršija vaiko poreikių (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) bei atsižvelgiant į ekonominę situaciją Lietuvoje, maisto produktų, vaikams skirtų prekių ir paslaugų kainas, taip pat atsižvelgiant ir į nepilnamečių vaikų amžių, sveikatos būklę, būtinybę lankyti ugdymo įstaigą ir lavinti papildomus gabumus, sudaryti tinkamas sąlygas kultūriniam laisvalaikiui (kino, teatro lankymui ir kt.), gali užtikrinti nepilnamečių vaikų D. Š., D. Š. ir V. Š. poreikius.

30. Atsakovo manymu ir pasiūlymu kiekvieno vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga ir pakankama po 70-75 Eur, tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad vaikų būtinųjų poreikių tenkinimui ir visapusiškam vaikų vystymuisi yra pakankama jo siūloma 70–75 Eur išlaikymo suma, kurią turėtų skirti kiekvienas iš tėvų (CPK 178 straipsnis). Iš pateikto ieškinio reikalavimo ir pateiktų byloje duomenų matyti, kad ieškovė į vaikų poreikius neįtraukė jokių prabangos prekių ir paslaugų ar protingas lavinimo bei laisvalaikio išlaidas peržengiančių poreikių. Atsižvelgtina ir į tai, kad pagal susiformavusią teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį, laikoma Civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Nuo 2019-01-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 430 Eur. Tačiau ši suma nėra konstanta, nes išlaikymas turi būti priteisiamas realus ir atitinkantis tėvų galimybes.

Dėl tėvų turtinės padėties

31. Išlaikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas.

32. Ieškovė su darbo santykiais susijusių pajamų negauna nuo 2017 m. balandžio 14 d. registruota užimtumo tarnyboje (1 t., e. b .l. 41). Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog turi patentą, pagal kurį užsiima dažymo, tinkavimo darbais. Tokiu būdu per mėnesį gauna 1 000 – 1 500 Eur, tačiau nurodė, jog pajamos nepastovios ir priklauso nuo darbų kiekio. Atsakovas nuo 2019 m. gegužės 30 d. dirba (duomenys neskelbtini), atskaičius mokesčius jo pajamos siekia 555 Eur (2 t., e. b. l. 72). Anksčiau yra dirbęs (duomenys neskelbtini) atsitiktinius darbus, kur jo pajamos siekė apie 1 500 – 1 550 GBP. Atsakovas yra sudaręs santuoką su J. I. (1 t., e. b. l. 68), turi sūnų A. I. Ieškovė nurodė, jog nekilnojamojo turto ar kilnojamojo registruotino turto neturi. Atsakovas nurodė, jog nekilnojamojo turto neturi, tačiau teismo posėdžio metu paaiškėjo, jog jam priklauso kilnojamasis registruotinas turtas – automobilis, apie kurį atsakovas duomenų nepateikė. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad jos pajamų dydis yra nepastovus, tačiau jai ir jos vaikams padeda kartu gyvenantis asmuo. Taip pat, ieškovė pripažino, jog jos turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo. Atsakovas nurodė, jog jam pragyvenimui reikia 345,00 Eur, pajamų likutį skiriant vaikų išlaikymui.

33. Siekiant, jog suaugę vaikai taptų pilnavertėmis asmenybėmis, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaikų minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikai turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Pirmiausia, tik tėvai yra atsakingi už vaikų aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaikų vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą vaikams siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Pažymėtina, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju, tėvams ar vienam iš jų neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Asmenys privalo būti socialiai atsakingi ir, priimdami sprendimą susilaukti vaikų, prisiimti atsakomybę išlaikyti juos iki pilnametystės bei teikti nepilnamečiams vaikams tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti nepilnamečių vaikų poreikius. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas.

34. Teismas daro išvadą, kad abu nepilnamečio vaiko tėvai yra darbingo amžiaus, dirbantys ir sveiki, neturintys specialiųjų poreikių (kitokių duomenų byloje nepateikta), todėl yra pajėgūs teikti savo nepilnamečiams vaikams reikiamo dydžio išlaikymą. Atsakovas kad yra sveikas ir darbingas, priešingų įrodymų nepateikta, dirba (duomenys neskelbtini), tačiau gauna minimalų atlyginimą. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, galima spręsti, kad šalių turtinė padėtis yra skirtinga, t .y. ieškovės turtinė padėtis yra geresnė, ką pripažino ir pati ieškovė. Ieškovei gaunant daugiau pajamų, laikytina, kad jos galimybės didesne dalimi prisidėti prie nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimo objektyviai yra didesnės. Nors abi šalys neturi nekilojamojo turto, o atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, jog turi transporto priemonę, tačiau atsakovas turi dar vieną išlaikytinį. Ieškovės teigimu, atsakovas teikia išlaikymą dviem nepilnamečiams vaikams, tačiau nepilnamečiam sūnui V. Š. išlaikymo neteikia, todėl šio vaiko išlaikymo našta tenka ieškovei, jai pagalbą teikiant ir nepilnamečius vaikus išlaikyti padedant jos sugyventiniui. Nors nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad ieškovės įsipareigojimai bei išlaidos yra didesni, tačiau nustatyta, kad ieškovė gauna daugiau pajamų nei kad atsakovas.

35. Kita vertus, teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad atsakovas gauna mažesnį darbo užmokestį nei kad ieškovė, nepaneigia jo pareigos atitinkama dalimi prisidėti prie savo nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimo. Net ir minimalus atlyginimas nėra priežastis atleisti vieną iš tėvų nuo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Taigi, nors atsakovas savo prastesne turtine padėtimi argumentavo negalėjimą savo sūnui teikti didesnio išlaikymo, nei kad 70,00 – 75,00 Eur, tačiau teismui, sprendžiant klausimą dėl tėvų turtinės padėties, būtina atsižvelgti ne tik į jų turimą turtą ir gaunamas pajamas, bet ir į tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų pajamas, atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes. Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad nuo 2019 m. gegužės 30 d., įsidarbino (duomenys neskelbtini), tačiau gauna minimalų atlyginimą. Teismas pažymi, jog atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog įsidarbino minėtoje įmonėje, su perspektyva atlyginimui augti, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas būtų ėmęsis veiksmų jau dabar, geriau apmokamam darbui susirasti, t. y. byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo pastangas gauti pajamas, kurios atitiktų jo amžių ir profesines galimybes. Juo labiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas, gaudamas minimalų darbo užmokestį, būtų ėmęsis priemonių papildomam ar geriau apmokamam darbui susirasti. Pažymėtina, kad atsakovas yra darbingo amžiaus asmuo, byloje nėra duomenų apie jo neįgalumą ar kitokias sveikatos problemas, dėl kurių jis negalėtų dirbti, teismo posėdžio metu atsakovas nenurodė, kad turi sveikatos problemų, kurios jam trukdytų dirbti. Taigi atsakovas, būdama sveikas ir darbingas, teismo vertinimu, nesiėmė jokių aktyvių ir pakankamų veiksmų susirasti papildomą ar geriau apmokamą darbą, kad gautų jos ir jos nepilnamečių vaikų poreikius atitinkantį darbo užmokestį.

36. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovas, būdamas darbingo amžiaus, neturintis sveikatos sutrikimų, turi galimybę imtis realių veiksmų ieškotis darbo ir padidinti savo pajamas arba paskirstyti savo gaunamas pajamas taip, kad būtų užtikrinti jo nepilnamečių vaikų, poreikiai. Teismo vertinimu, atsakovo nerealizuojamos galimybės gerinti savo turtinę padėtį, nesudaro pagrindo atleisti jį nuo pareigos teikti sūnaus poreikius atitinkantį materialinį išlaikymą ar šią pareigą neproporcingai perkelti ieškovei. Teismas tuo pačiu pažymi, kad šalių nepilnamečiams vaikams gyvenant su ieškove ir atsakovui teikiant nepilnamečiams vaikams jų poreikių neatitinkantį išlaikymą išlaikymo, o trečiajam šalių vaikui apskritai neteikiant išlaikymo, būtent ieškovei tenka visa nepilnamečio vaiko V. Š. ir didesnioji dalis kitų dviejų nepilnamečių vaikų išlaikymo našta. Be to, ieškovei tenka didesnė nei atsakovui kasdienių rūpesčių dalis bei finansinė našta išlaikant nepilnamečius vaikus, nes gyvenant su vaikais atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų, prie kurių atskirai gyvenantis tėvas (motina) dažniausiai neprisideda.

37. Kurį laiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formavo praktiką, kad bylose dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už 1 minimalią mėnesinę algą (MMA) – 555,00 Eur (Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. nutarimą Nr. 1025 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2019 m. sausio 1 d. MMA – 555,00 Eur) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006), tačiau šiuo metu ypatingas dėmesys skiriamas tėvų turtinei padėčiai – tėvų galimybėms. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Pažymėtina ir tai, kad tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2019).

38. Teismas pažymi, jog nors CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, jog tėvų gaunamos nedidelės ar minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis nustatyti mažesnį už optimalų vaikui reikalingą išlaikymą. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad atsakovo nurodyta jo turtinė padėtis negali būti laikoma pagrindu neteikti jo vaikams reikiamo ir optimalaus materialinio išlaikymo, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas turi ir daugiau išlaikytinių, kad nustačius teiktino nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydį neturėtų būti pažeidžiami kito atsakovo nepilnamečio sūnaus teisės ir teisėti interesai į tinkamą išlaikymą, kad neturėtų būti teikiamas prioritetas kuriam nors iš vaikų, tačiau atsižvelgdamas į skirtingą atsakovo vaikų amžių ir skirtingus jų poreikius bei išlaidas jiems tenkinti, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju ieškovės turtinė padėtis leidžia jai prisidėti didesne dalimi prie vaikų poreikių tenkinimo.

39. Kaip jau minėta aukščiau, ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, jog nepilnamečiams vaikams reikalinga išlaikymo lėšų suma sudaro apie 300,00 Eur, kas reikštu, jog kiekvienas iš tėvų turėtų teikti po 150,00 Eur išlaikymą. Nors ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog nepilnamečiams vaikams išlaikyti reikalinga bendrai didesnė nei 1 000 Eur suma, tačiau objektyviai šios sumos pagrįsti nesugebėjo, jokių naujų rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų padidintą poreikių sumą nepateikė. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės turtinė padėtis leidžia jai prisidėti didesne dalimi prie vaikų poreikių tenkinimo, teismas daro išvada, jog šalių nepilnamečiams vaikams, atsakovo teiktino materialinio išlaikymo dydis turėtų būti 130,00 Eur. Teismo vertinimu, tokio išlaikymo dydžio nustatymas nepažeis nei atsakovo, nei kito jo išlaikytinio interesų, kadangi atsakovui imantis priemonių susirasti geriau apmokamą darbą ir gauti didesnes su darbo santykiais susijusias pajamas, tokio dydžio išlaikymo našta nebūtų per sunki atsakovui, o kartu ir sudarytų sąlygas užtikrinti tiek kito atsakovo išlaikytinio, tiek ir paties atsakovo poreikius. Be kita ko, teismo vertinimu, net ir gaunant, kaip nurodė atsakovas, minimalų darbo užmokestį, įvertinus atsakovo išlaidas bei teikiamą išlaikymą kitam sūnui, nurodyta suma neturėtų būti vertinama kaip neproporcinga tėvų (šiuo atveju atsakovo) turtinei padėčiai.

40. Atsižvelgiant į ieškovės reikalavimą, šalių turtinę padėtį, nustatytą išlaikymo pareigos neteikimo faktą, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju yra pagrindas priteisti iš atsakovo išlaikymą jo nepilnamečiam sūnui V. Š. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130,00 Eur, indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, mokant kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. balandžio 8 d.) iki šalių sūnaus pilnametystės.

41. Taip pat, įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, šiuo metu nusistovėjusia teismų praktika bei siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, iš dalies tenkinamas reikalavimas dėl išlaikymo dydžio priteisimo, pakeičiant teismo sprendimais priteisto išlaikymo dydžius, iš atsakovo priteisiant išlaikymą nepilnametei dukrai D. Š. ir sūnui D. Š., kiekvienam po 130,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019 m. balandžio 8 d.) iki vaikų pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

42. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnamečio vaiko atstovė (motina) išimtinai vaikų interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3. 203 straipsnis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

43. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesių laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. gegužės 29 d., iš viso 6 480,00 Eur skolą.

44. Tėvams (vienam jų) nevykdant pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, įstatyme nustatyta galimybė teismui priteisti iš jų (vieno jų) išlaikymą, kurį jie (jis) turės pareigą teikti ateityje (nuo teismo sprendime nurodytos datos), taip pat priteisti išlaikymo skolą. Nors teisė reikalauti išlaikymo atsiranda nuo tada, kai vaiko tėvas (motina) jo nebeteikia, tačiau įstatyme nustatytas ribojimas išlaikymo skolai priteisti, t. y. išlaikymo skola negali būti išieškota daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Išlaikymo skola gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, jog jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Išlaikymo skola gali būti priteisiama CK 3.196 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytomis formomis, t. y. konkrečia pinigų suma arba priteisiant vaikui tam tikrą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2019).

45. Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK3.192 straipsnio 2dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007).

46. Atsakovas su pareikštu reikalavimu dėl išlaikymo įsiskolinimo nesutinka, teigdamas, jog teikė savo sūnui materialinį išlaikymą, pervesdamas kitiems nepilnamečiams vaikams didesnę išlaikymo sumą, tokiu būdu teikdamas išlaikymą.

47. Teismas, vertindamas atsakovo nurodytas aplinkybes dėl jo teikto sūnui materialinio išlaikymo, pažymi, kad ieškovė neigė atsakovo prisidėjimą prie sūnaus V. Š. poreikių tenkinimo, nurodė, jog atsakovas išlaikymo neteikė nuo pat jo gimimo (duomenys neskelbtini) Teismas įvertinęs ieškovės ir atsakovo paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, neturi pagrindo išvadai, jog atsakovas, tinkamai vykdė savo pareigą teikti išlaikymą nepilnamečiam sūnui V. Š. Nors atsakovas nurodė, kad tarp šalių egzistavo tarpusavio žodinis susitarimas dėl sūnaus V. Š. išlaikymo, tačiau byloje tai patvirtinančių įrodymų nėra. Priešingai, atsakovo pateiktuose jo sąskaitų išrašuose nurodoma, jog išlaikymas teikiamas vaikams D. ir D.. Kaip jau buvo nurodyta, ieškovė kategoriškai neigė bet kokį šalių susitarimą dėl šalių sūnaus išlaikymo, juo labiau neigė atsakovo pareigos teikti išlaikymą tinkamą vykdymą nurodydama, kad atsakovas jokia forma neprisidėjo prie sūnaus išlaikymo.

48. Taigi, atsakovui nepateikus jokių objektyvių įrodymų apie jo sūnui V. Š. teiktą išlaikymą, nėra pagrindo pripažinti atsakovą tinkamai vykdžius išlaikymo prievolę. Teismui pripažinus, kad atsakovas tinkamai tiek įstatyminės, tiek ir prigimtinės prievolės išlaikyti savo sūnų V. Š. nevykdė, vadovaujantis CK nuostatomis, yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą ir dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

49. Pažymėtina, jog nagrinėjant bylą atsakovas įrodinėjo, kad aplinkybės, kurios yra svarbios nustatant išlaikymo dydį (tėvų gaunamos pajamos, turimas turtas, vaikui išlaikyti būtinos išlaidos, vaiko poreikiai), iki ieškinio padavimo ir ieškinio padavimo dieną buvo skirtingos, t. y. nurodė, jog gyvenant (duomenys neskelbtini) jis gaudavo didesnes pajamas, tačiau atitinkamai turėjo ir daugiau išlaidų. Visgi uždirbant ženkliai didesnę sumą, atsakovas galėjo prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo. Nors atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad gyveno taupiai ir pinigų vos likdavo minimaliam išlaikymui teikti (apie 104,00 GBP trims vaikams), nes jam pačiam reikėjo pinigų jo būtiniesiems poreikiams tenkinti, tačiau teismas sprendžia, kad atsakovas gaudamas didesnį atlyginimą nors ir didesnių išlaidų pragyvenimo lygio šalyje, mažindamas savo poreikių tenkinimui skiriamą sumą, teikti atitinkamo išlaikymo sumą nepilnamečiam sūnui V. Š. Taigi nustačius šalių nepilnamečiui teiktino materialinio išlaikymo dydį (130,00 Eur), ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas materialinio išlaikymo įsiskolinimas už trijų metų laikotarpį, t. y. už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. gegužės 29 d., iš viso 4 680,00 Eur suma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

50. Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalimis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą; jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

51. Ieškovės reikalavimai patenkinti iš dalies. 2018 m. spalio 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimais dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, Nr. 2.1-(NTP 2)-18-T-4792-18155 ir Nr. 2.1 (NTP-2)-18-T4793-18153, ieškovei nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Šio sprendimo pagrindu ieškovė yra atleidžiama nuo visų bylinėjimosi išlaidų, taip pat nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Jeigu ieškovė nebūtų atleista nuo žyminio mokesčio, už reikalavimą priteisti išlaikymą ieškovė turėtų įmokėti 49,00 Eur ((180 * 12) * 0,03 * 0,75), už reikalavimą dėl įsiskolinimo priteisimo 146,00 Eur (6480 * 0,03 * 0,75), už reikalavimą dėl išlaikymo dydžio padidinimo 72,00 Eur (((180-34,75)*12)* 0,03 * 0,75) + (((180-57,92)*12) * 0,03 * 0,75) ir už reikalavimą dėl gyvenamosios vietos nustatymo 75,00 Eur, iš viso 342,00 Eur žyminį mokestį. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovės reikalavimai dėl išlaikymo priteisimo, išlaikymo padidinimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo buvo tenktinti 72,00 procentais, reikalavimas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo buvo patenkintas 100,00 procentų, todėl darytina išvada, jog ieškovės reikalavimai buvo patenkinti 79 procentais ((72+72+72+100)/4). Mokėtinas žyminis mokestis sudaro 342,00 Eur, todėl ieškinį tenkinus 79 procentais, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 270,18 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

52. Kaip jau minėta, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimais dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, nuspręsta teikti ieškovei antrinę teisinę pagalbą, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų. (1 t., e. b. l. 6–9). Bylos duomenimis, valstybės išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, yra 387,24 Eur (2 t., e. b. l. 63). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas tik iš dalies (patenkinta ieškinio reikalavimų dalis 79,00 procentas), proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai valstybei priteistina iš atsakovo antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 305,92 Eur.

53. Byloje esantis 2019 m. birželio 14 d. išrašas iš teisinių paslaugų sutarties, kuris patvirtina, kad šioje byloje atsakovą atstovavo advokatas Dominykas Varnas (2 t., e. b. l. 71). Atsakovas pareiškė reikalavimą dėl visų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Byloje pateikti įrodymai, patvirtinantys atsakovo išlaidas advokato pagalbai – 1 050,00 Eur (2 t., e. b. l. 52). Pateiktoje sąskaitoje už teisines paslaugas, iš nurodytos 1 050,00 Eur sumos 600,00 Eur suma yra už atsiliepimo į ieškinį parengimą, susipažinimą su ieškinio dokumentais, 300,00 Eur – už atstovavimą teismo posėdžiuose, 150,00 Eur už atsiliepimo į 2019 m. birželio 18 d. ieškinį (patikslintą ieškinį) parengimas. Teismas, atsižvelgdamas į šios nagrinėjamos civilinės bylos pobūdį – byla dėl išlaikymo padidinimo, išlaikymo priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, į jos sudėtingumą – byla nėra sudėtinga, į teismui atsakovo pateiktų procesinių dokumentų skaičių (du atsiliepimai, prašymai dėl papildomų rašytinių įrodymų pateikimo, rašytiniai paaiškinimai), apimtį ir turinį, laiką, reikalingą pasirengti tokios bylos nagrinėjimui teisme ir (ar) parengti procesinius dokumentus, teismo posėdžių, kuriuose dalyvavo atsakovo atstovas trukmę, sprendžia, kad atsakovo prašoma priteisti iš ieškovės išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti suma – 1 050,00 Eur yra pagrįsta, objektyviai būtina ir neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus dydžio. Kadangi ieškovo ieškinio reikalavimai patenkinti iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų dalis (79,00 procentai), nepatenkinti reikalavimai sudaro 21,00 procentą, atsakovui iš ieškovės priteistinos 220,50 Eur išlaidos advokato pagalbai.

54. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 10,79 Eur, todėl ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistina 8,52 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsniu, civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės Ž. Š. ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti 2004 m. sausio 27 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo priteistas 125,00 Lt (34,75 Eur) išlaikymas dukrai D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį ir iš atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymą po 130,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019 m. balandžio 8 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti 2007 m. liepos 9 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo priteistas 200,00 Lt (57,92 Eur) išlaikymas sūnui D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir iš atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymą po 130,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2019 m. balandžio 8 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui V. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 130,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 00 ct) per mėnesį nuo ieškinio gavimo teisme dienos (2019 m. balandžio 8 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui V. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 680,00 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimties eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesių laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 29 d. iki 2019 m. gegužės 29 d.

Nepilnamečių vaikų D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nepilnamečių vaikų D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš ieškovės Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 220,50 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų 50 ct) teisinės pagalbos išlaidas.

Priteisti iš R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei: 270,18 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimties eurų 18 ct) žyminį mokestį ir 8,52 Eur (aštuonių eurų 52 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Šios sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 305,92 Eur (trijų šimtų penkių eurų 92 ct) išlaidas patirtas teikiant antrinę teisinę pagalbą. Šios sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, kvito originalą rekomenduojama pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinei.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo padidinimo ir išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas Gintautas Kaulakis