Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui B. Č., gynėjui adv. A. N., nukentėjusiajai D. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. G., a/k(duomenys neskelbtini) gim. 1993-09-16 Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pil. nedirbanti, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2012-01-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.- 4 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2012-09-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., (dvi veikos), 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d.- 90 parų arešto; 3) 2013-12-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.- 4 mėn. laisvės apribojimo; 4) 2014-02-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str., paskirta subendrinta 7 mėn. laisvės atėmimo. 2014-08-08 paleista iš Panevėžio PN atlikusi bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal LR BK 284 str.1d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

P. G. pažeidė viešąją tvarką: 2014-10-05 apie 23.00 val. viešoje vietoje – ant kelio šalia namo, esančio Šešupės g. 49, Mokolų k., Marijampolės sav., be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodama žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, pastūmė į nugarą D. S., dėl ko ji nukrito veidu į žemę, D. S. gulint ant žemės, spirdama koja sudavė tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, tačiau ne mažiau kaip du smūgius, dėl ko D. S. konstatuota veido sumušimas, kraujavimas iš nosies, kairės ausies mušta žaizda, ūmus trauminis kairės ausies uždegimas ir kraujosruvos nosies, abiejų akies vokų srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Apklausta kaltinamąja P. G. kalta prisipažino visiškai ir pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2014 m. spalio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, buvo pas I. G.. Su ten kartu buvusiais asmenimis vyko pas V. T. į Mokolų kaimą. Ten nuvykę, jie gėrė alkoholinius gėrimus. Kartu gėrė nukentėjusioji, I. G. ir S. G.. Detaliai visko dėl girtumo neprisimena. Kiek priemena, nukentėjusiąją dėl policijos iškvietimo, ar grasinimo ją iškviesti, kažkas išvijo. Tačiau net išr išvyta nukentėjusioji ėjo aplink namo langus ir sakė, kad iškvies policijos pareigūnus. Dėl to ji labai supyko ant nukentėjusiosios. Išėjo iš namo ir stūmė nukentėjusiąją. Dėl to ji nukrito ant žemės, tačiau netrukus atsistojo. Atsistojusiai nukentėjusiajai sudavė kelis smūgius į veidą. Tuo metu į lauką atėjo S. G. ir prašė nukentėjusios daugiau nemušti. Nukentėjusiajai ji buvo sudavusi 4-5 smūgius ranka. Galėjo būti, kad ir spyrė nukentėjusiajai. Daugiau nemušė ir sugrįžo į namą. Nuoširdžiai prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusiosios, liudytojų parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš nukentėjusiosios D. S. apklausos protokolų matosi, kad 2014-10-05 apie 18-19 val. buvo pažįstamo V. T. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Ten su pažįstamais gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 23.00 val. susiruošė eiti namo, viena išėjo į namo kiemą. Išėjus iš nugaros kažkas griebė už striukės. Išgirdo, jog P. G., kuri kartu gėrė, liepė jai sustoti ir bandė nutraukti striukę, stūmė ją į nugarą, dėl ko ji parkrito veidu į žemę ant žvyrkelio šalia namo. Gulinčiai ant žemės P. G. sudavė keletą smūgių į įvairias kūno vietas. Pamena, kad P. G. jai sudavė 5-6 smūgius į veido sritį. Civilinio ieškinio nereiškia(b.l. 7-8; 9-10; 11).

Iš liudytojo V. T. apklausos p[rotokolo matosi, kad 2014 m. spalio mėn., tikslaus laiko neprisimena, pas jį namuose, (duomenys neskelbtini), buvo I. G., P. G., S. G. ir D. S. bei gėrė alkoholinius gėrimus. Kitą dieną jis iš I. G. sužinojo, kad D. S. sumušė, tačiau jis pats apie šį įvykį nieko nežino(b.l. 22-23).

Iš liudytojo I. G. apklausos protokolo seka, kad su drauge R. P., D. S., P. G. ir S. G. buvo pas V. T. namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), ir gėrė alkoholinius gėrimus. Jis pamena, kad į V. T. namus buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba ir, kad buvo kruvina D. S., tačiau kas jai nutiko, nežino, tik D. S. sakė, kad ją sumušė P. G.(b.l.24-25).

Iš liudytojos S. G. apklausos protokolo matosi, kad 2014 m. spalio mėn., tikslios datos nepamena, apie 16.00 val. buvo V. T. namuose, kur gėrė alkoholinius gėrimus. Pastebėjusi, kad kambaryje nėra P. G. ir D. S., ėjo į lauką. Ten pamatė pamatė ant žvyrkelio gulinčią nukentėjusiąją, o P. G. ją spardė. Ji gynė nukentėjusiąją nuo kaltinamosios, laikė apsikabinusi P. G., kad ji daugiau nespardytų(b.l. 28-29).

Kaltinamosios kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2014-10-08 D. S. pareiškimu, kad 2014-10-05 apie 23 val. Marijampolės sav., Mokolų kaimo teritorijoje, P. G. ją pastūmė bei parkritusią spardė kojomis(b.l.2); 2014-10-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra prie namo, esančio Šešupės g. 49, Mokolų k., Marijampolės sav. Įvykio vietoje ant žvyrkelio 30 cm atstumu nuo įvažiavimo į sodybą rasta tamsios spalvos dėmė(b.l. 3-4); 2014-12-04 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu P. G. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame įvykio vakarą ji gėrė alkoholinius gėrimus. Taip pat parodė vietą šalia namo ant žvyrkelio kelio, kur ji pastūmė D. S. ir ji parkrito bei kur ji D. S. sudavė smūgius į veido sritį (b.l. 47); Specialisto išvada Nr. G 895/14(09), iš kurios matyti, kad D. S. klinikiniais duomenimis konstatuotas veido sumušimas, kraujavimas iš nosies, kairės ausies mušta žaizda, ūmus trauminis kairės ausies uždegimas, taip pat kraujosruvos nosies ir abiejų akių vokų srityse. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti 2014-10-05 dviem poveikiais. Konstatuoti sužalojimai D. S. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą(b.l.14).

Spręsdamas kaltinamosios veikos kvalifikacijos klausimą, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika. 2009-05-26 nutartyje Nr. 2K-249/2009 konstatuota, jog LR BK 284 str. 1 d. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima ir fizinio skausmo sukėlimą.

Išanalizavus P. G. įvykdytus veiksmus, teismas laiko nustatytu, kad juose yra visi būtini nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str.1d., požymiai. Todėl P. G. veika pagal šį straipsnį kvalifikuota tinkamai.

P. G. gynėjas buvo skirtas LR BPK 51 str.1d.2p. pagrindu, todėl antrinės teisnės pagalbos išlaidos iš jos neišieškotinos(BPK 51 str.3d.).

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamososios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

P. G. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamajai atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei rizikingas nukentėjusioios elgesys(bendras girtavimas su kaltinamąja ir kitais asmenimis). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

P. G. anksčiau teistas keturis kartus. Teistumas neišnykęs. Charakterizuojama neigiamai, administracine tvarka bausta. Iš bylos medžiagos matosi, kad naują nusikalstamą veiką padarė nepraėjus nė dviems mėnnesiams nuo paleidimo iš vbausmės atlikimo vietos. Tai rodo, kad jis nenori stoti į pasitaisymo kelią, ignoruoja įstatymų reikalavimus. Kadangi naują nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė turėdama neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, jai, kaip recidyvistei(LR BK 56 str.), skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė net ir esant sankcijoje numatytoms alternatyvioms bausmės rūšims. Bausmės dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir ją sunkinančias aplinkybes bei kaltinamosios socialinę brandą, skirtinas žemesnis nei sankcijos vidurkis. Teismas nemato jokios galimybės P. G. taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Net ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamajai sudarytų sąlygas pajusti galimybę būti nebaudžiamai, akivaizdžiai iškreiptų bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir principus. Kartu teismas konstatuoja, kad nustatyti visi būtinieji pagrindai, todėl kaltinamajai taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

P. G. pripažinti kalta pagal LR BK 284 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 6(šešis)mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos faktinio pradėjimo vykdyti dienos.

P. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje – iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš P. G. neišieškoti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika