Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.1997-03-04, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-09-03 21.05 val. adresu S. D. g., Kazlų Rūdoje, parke, miesto šventėje, M. K. būdamas neblaivus (nustatytas 1,94 promilių girtumas) nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimo, t.y. dėl netinkamo elgesio viešoje vietoje buvo perspėtas, tačiau į policijos pareigūnų perspėjimus nereagavo, dėl ko buvo sulaikomas, tačiau aktyviais veiksmais pareigūnams priešinosi bei vengė sulaikymo taip padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 187 str. 2 d.,

Be to, M. K. 2016-09-05 apie 22.00 val. būdamas neblaivus (nustatytas 2,69 promilių girtumas) Vytauto g., Kazlų Rūdoje, eidamas pro 8 numeriu pažymėtą gyvenamąjį namą, tyčia ranka išdaužė pirmo aukšto lango stiklą, padarydamas buto savininkei 110 eurų turtinę žalą. Savo tokiais veiksmais padarė pažeidimus, numatančius atsakomybę pagal LR ATPK 50³ str. ir LR ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta M. K. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Nustatytas faktines aplinkybes ir M. K. kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d., 50³ str., be jo prisipažinimo, patvirtina administracinio teisės pažeidimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolai, paaiškinimai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 187 str. 2 d., 50³ str., požymius. M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina, tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus bei tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Vadovaujantis LR ATPK 30² str., M. K. už pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d., 50³ str., skirtinos sankcijų vidurkį atitinkančios nuobaudos.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pat organas, galutinai šiam asmeniu paskiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

ATPK 37 str., numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Nustačius, jog vienu iš M. K. padarytu pažeidimu J. M. padaryta 110 Eur dydžio turinė žala, M. K. įpareigotinas šią žalą atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 37 str., 286-288 str., teismas

nutaria:

M. K. už LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymą skirti 57 (penkiasdešimt septynių eurų) dydžio baudą; už LR ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą skirti 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) dydžio baudą; už LR ATPK 50³ str. numatyto pažeidimo padarymą, paskirti 57 (penkiasdešimt septynių eurų) Eur dydžio baudą. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirti galutinę subendrintą nuobaudą- 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 37 str., įpareigoti M. K. atlyginti J. M. (gim. 1972-07-26, gyv.Vytauto g. 8-1, Kazlų Rūda ) padarytą 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) dydžio žalą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kurie yra –16062083833, 16062083502. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti nukentėjusiajai J. M..