Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) direktoriaus pavaduotojo apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde pabrėžiama, kad apylinkės teismas atsižvelgė ne į visas ištirtas aplinkybes ir jas patvirtinančius įrodymus - medžioklės ataskaitą, išduotų ir grąžintų medžioklės lapų registracijos žurnalo įrašą bei liudytojų parodymus, kurie leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. K. veiksmuose, dėl kurių atsirastų žala ar žalos grėsmė gamtai, nebuvo. Nesant neteisėtos veikos (šiuo atveju neveikimo) grėsmė Medžioklės įstatymo ir Medžioklės taisyklių saugomiems gėriams, nebuvo iškilusi, todėl neesant neteisėtos veikos, negali būti svarstomas ir kaltės klausimas, o nutarimas dalyje dėl V. K. pripažinimo kaltu pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį (2015-02-01 padarytas teisės pažeidimas) ir pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį (2015-02-28 medžioklės lapo Nr. 21 pažeidimų) turi būti panaikintas.

V. K. apeliacinis skundas atmestinas, Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip matyti iš V. K. apeliacinio skundo, jis nesutinka, kad jo veiksmuose yra pažeidimų, numatytų ATPK 85 straipsnio 5 dalyje, sudėtis. Tuo tarpu Institucija savo apeliaciniame skunde kelia ATPK 35 straipsnyje numatytų nuostatų taikymo klausimą. Atsižvelgiant į tai byla nagrinėjama apeliacinių skun­dų ribose.

Pagal ATPK 257 straipsnį administracinę bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Nagrinėjamu atveju apeliantas V. K. nurodo, kad gailisi dėl neapdairumo padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 85 straipsnio 5 dalyje, tačiau pažymi, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios, jis nesiekė nieko nuslėpti, o jo dėl neapsižiūrėjimo pilnai neužpildyti medžioklės lapai Nr. 18 ir Nr. 21 nesukėlė žalos ar grėsmės gamtai, nebuvo tyčiniai ir šiurkštūs. Apelianto nuomone, jo veiksmuose nėra ATPK 85 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviosios pusės. Aukštesnės instancijos teismo nuomone, toks apelianto skundo argumentas yra nepagrįstas.

ATPK 85 straipsnis numato atsakomybę už Medžioklės taisyklių ir (ar) kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimus. Šio straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už asmens, turinčio teisę medžioti (medžiotojo), buvimą medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape nėra įrašo apie šį medžiotoją ir gyvūnas nesumedžiotas, arba medžiojimą teritorijose, kuriose šis asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvūnas nesumedžiotas. Medžioklės taisyklių 20 punkte nurodyta, jog, jeigu medžioklės lape nėra bent vieno iš Medžioklės taisyklių 19.1–19.4 punktuose nurodytų duomenų, toks medžioklės lapas laikomas negaliojančiu. Minėtų taisyklių 19.1 punktas skelbia, jog medžioklės lapą išduodantis asmuo jame turi įrašyti medžiotojo, kuriam leidžiama medžioti, arba medžioklės vadovo, kuriam leidžiama organizuoti medžioklę, vardą, pavardę. Medžioklės taisyklių 19.4. punktas skelbia, kad medžioklės lapą išduodantis asmuo (kaip šiuo atveju, medžioklės būrelio pirmininkas) jame turi nurodyti savo vardą, pavardę, pareigas, pasirašyti medžioklės lape nurodytoje vietoje bei pažymėti medžioklės lapą medžioklės plotų naudotojo antspaudu (jei medžioklės plotų naudotojas yra juridinis asmuo). Šių taisyklių 24.1. punkte nurodyta, jog medžiotojas, medžioklės vadovas turi turėti jam išduotą galiojantį medžioklės lapą, reikiamas licencijas medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti ir Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka užpildyti medžioklės lapą ir pažymėti sumedžiotus licencijuojamus gyvūnus. Medžioklės taisyklių 58.2.1 punkte nurodyta, jog draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu, nesant įrašo apie medžiotoją tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės.

Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą šioje dalyje įrodymų vertinimo aspektu sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytomis išvadomis. Teismas laiko, kad byloje buvo surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių V. K. kaltę dėl pažeidimų, numatytų ATPK 85 straipsnio 5 dalyje, todėl nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalimi, nėra pagrindo.

Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ATPK bendrosios dalies normas, neteisingai pritaikė įstatymą ir nepagrįstai V. K. administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl ATPK 85 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų (dėl medžioklės lapo Nr. 605385 ir medžioklės lapo Nr. 699626 netinkamo pildymo) nutraukė, todėl Institucijos skundas tenkintinas, o skundžiamas nutarimas šioje dalyje keistinas. Įvertinus visų byloje surinktų įrodymų visumą, matyti, kad V. K. veiksmuose yra ATPK 85 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų sudėties požymiai, todėl pažeidėjas turi būti atitinkamai nubaustas.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2015-05-29 V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dar ir dėl to, kad jis, būdamas medžioklės vadovu, netinkamai atliko savo pareigas, t.y. 2014-06-18 sumedžiojęs stirnos patiną, medžioklės lape Nr. 605385 neįrašė duomenų apie sumedžioto stirnos patino ragus, taip pažeisdamas Medžioklės taisyklių 22, 23 punktų reikalavimus, be to, 2014-09-13 A. P. sumedžiojus stirnos patiną, medžioklės lape Nr. 699626 neįrašė duomenų apie sumedžioto stirnos patino ragus, tuo pažeisdamas Medžioklės taisyklių 22, 23 punktų reikalavimus (b.l. 3). Šie pažeidimai buvo nustatyti atlikus Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) 2014-2015 metų medžioklės lapų patikrinimą (b.l. 1-2).

Pats pažeidėjas V. K. apklaustas apylinkės teisme nurodė, kad pripažįsta padaręs pažeidimus ir paaiškino, kad jo pažeidimai padaryti dėl neatidumo, neapdairumo, dėl jų nuoširdžiai gailisi. Sumedžiojęs 2014-06-18 stirnos patiną, medžioklės lape Nr. 605385 neįrašė duomenų apie patino ragus, nes tuo metu keitėsi dokumentų dėl ragų pildymo tvarka, o pasikeitusiuose medžioklės lapuose nebeliko grafos apie ragų šakų pildymą, todėl dėl neatidumo ir neįrašė informacijos apie sumedžioto stirnos patino ragus. Tokius pačius parodymus V. K. davė ir dėl medžioklės lapo Nr. 699626 netinkamo užpildymo (b.l. 14-15).

Institucijos atstovė apylinkės teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014 m. pasikeitus Medžioklės taisyklių reikalavimams ir medžioklės lapų formai, medžiotojas, sumedžiojęs stirnos patiną, kitoje medžioklės lapo pusėje privalo nurodyti sumedžiotos stirnos patino abiejų ragų atšakų skaičių, tačiau medžioklės lapuose Nr. 605385 ir Nr. 699626 tai nebuvo padaryta (b.l. 22-23). Aplinkybes, kad aukščiau nurodytuose medžioklės lapuose nėra atitinkamų įrašų apie sumedžiotų stirnos patinų ragų atšakas patvirtina byloje esantys medžioklės lapai (b.l. 6-7).

ATPK 85 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimus, išskyrus šio straipsnio trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ir septintojoje dalyse numatytus pažeidimus. Medžioklės taisyklių 22 punkte numatyta, kad <...> sumedžiojus elninių žvėrių patinus, duomenys apie jų ragus įrašomi medžioklės lapo antrojoje pusėje (briedžio patino dešiniojo ir kairiojo ragų šakų skaičius, kotų apimtis, skėtra; tauriojo elnio patino dešiniojo ir kairiojo ragų šakų skaičius, ilgis, apimtis ragų apačioje, stirnos patino dešiniojo ir kairiojo ragų šakų skaičius). Šių taisyklių 23 punkte numatyta, kad už teisingą medžioklės lapo užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 21 ir 22 punktų reikalavimus atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas. Už teisingą sumedžiotų licencijuojamų gyvūnų pažymėjimą pagal Medžioklės taisyklių 22 punkto reikalavimus atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas ir gyvūną sumedžiojęs medžiotojas. Medžiotojas privalo informuoti medžioklės vadovą apie sumedžiotą ar sužeistą medžiojamąjį gyvūną.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartus duomenis, konstatuotina, kad byloje esantys įrodymai patvirtina V. K. kaltę, pažeidus Medžioklės taisyklių 22 ir 23 punktų reikalavimus (netinkamai atlikus medžioklės vadovo pareigas ir pagal reikalavimus neužpildžius medžioklės lapų Nr. 605385 ir Nr. 699626) ir padarius pažeidimus, numatytus ATPK 85 straipsnio 1 dalyje.

Skirdamas administracinę nuobaudą, aukštesnės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad V. K. pripažino padaręs pažeidimus (netinkamai užpildęs medžioklės lapus Nr. 605385 ir Nr. 699626 ) ir nuoširdžiai gailėjosi, tai lengvina jo atsakomybę, taip pat į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, praeityje V. K. nei karto nėra baustas administracine tvarka, neteistas, padaryti administraciniai teisės pažeidimai nėra šiukštūs, padaryti dėl neatsargumo. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant už ATPK 85 straipsnio 1 dalies pažeidimą (dėl 2014-06-18 medžioklės lapo Nr. 605385 netinkamo užpildymo) sankcijoje numatytą įspėjimą, už ATPK 85 straipsnio 1 dalies pažeidimą (dėl 2014-09-13 medžioklės lapo Nr. 699626 netinkamo užpildymo) sankcijoje numatytą įspėjimą.

Atsižvelgiant į tai, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-07-23 nutarimas yra keičiamas panaikinant jo dalį, kuria buvo nutarta administracinės bylos teiseną V. K. atžvilgiu dėl kaltinimų pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį (dėl medžioklės lapo Nr. 605385 ir medžioklės lapo Nr. 699626 netinkamo pildymo) nutraukti, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui, ir priimamas naujas sprendimas pripažinti V. K. kaltu padarius pažeidimus, numatytus ATPK 85 straipsnio 1 dalyje bei skiriamos nuobaudos Įvertinus tai, kad visi V. K. padaryti ATPK pažeidimai (tiek pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį, tiek ir pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį) yra vienarūšiai (Medžioklės taisyklių pažeidimai), jie visi nustatyti vienu metu, t.y. 2015-05-28 atliekant medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) 2014-2015 metų veiklos patikrinimą, padaryti dėl neatsargumo, todėl atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus šiuo atveju yra pagrindas taikyti nuobaudų apėmimo būdą, t.y. vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas skirtas už pažeidimus, numatytus ATPK 85 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 85 straipsnio 5 dalyje subendrinti apėmimo būdu, nekeičiant V. K. skundžiamu nutarimu paskirtos galutinės subendrintos 700 (septynių šimtų) eurų baudos be teisės medžioti atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

V. K. apeliacinį skundą atmesti.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pavaduotojo apeliacinį skundą tenkinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutarimą pakeisti:

panaikinti nutarimo dalį, kuria buvo nutarta administracinės bylos teiseną V. K. atžvilgiu dėl kaltinimo pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį (dėl medžioklės lapo Nr. 605385 ir medžioklės lapo Nr. 699626 netinkamo pildymo) nutraukti, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui.

V. K. (dėl medžioklės lapo Nr. 605385 pažeidimų) pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 1 dalyje bei paskirti jam įspėjimą.

V. K. (dėl medžioklės lapo Nr. 699626 pažeidimų) pripažinti kaltu, padarius ATPK 85 straipsnio 1 dalyje pažeidimą bei paskirti jam įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, V. K. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir skirti jam galutinę subendrintą nuobaudą 700 (septynių šimtų ) eurų baudą be teisės medžioti atėmimo.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos ir yra neskundžiama.