Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:1) pakeisti 2010 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-13931-794/2010 dalyje dėl išlaikymo dydžio nustatant, kad atsakovas A. O. dukros A. O., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos iki jos pilnametystės moka po 300,00 Eur kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis; 2) nepilnametės dukros A. O., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove I. R.; 3) priteisti iš atsakovo A. O. dukros A. O., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymą nuo ieškinio pateikimo dienos iki dukros pilnametystės kas mėnesį mokamas periodines išmokas po 300,00 Eur; 4) priteisti iš atsakovo A. O. dukros A. O., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą 10 800 Eur; 5) ieškovę I. R. paskirti dukros A. O., gimusios (duomenys neskelbtini), lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

2. Ieškovė nurodo, kad 2010 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-13931-794/2010 priteista iš atsakovo dukros A. O., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos, t. y. nuo 2010 m. rugsėjo 7 d. iki vaiko pilnametystės. Nurodo, kad nuo minėto 2010 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo priėmimo iki šio ieškinio pateikimo praėjo beveik 14 metų, todėl akivaizdu, kad iš esmės pasikeitė faktinės aplinkybės – šalių dukters A. O. poreikiai ženkliai padidėjo. Ieškovės teigimu, atsakovas piktybiškai atsisako finansiškai deramai prisidėti prie dukros poreikių tenkinimo. Pažymi, kad ieškovė ne kartą kalbėjosi su atsakovu, kad jis daugiau prisidėtų finansiškai prie dukros A. poreikių tenkinimo, tačiau visus kartus atsakovas tai padaryti kategoriškai atsisakydavo. Nurodo, kad po 2010 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo priėmimo, (duomenys neskelbtini) susilaukė antrosios dukros A. O.. Su atsakovu kartu nebegyvena ir bendro ūkio neveda. Nurodo, kad dukra A. O. faktiškai gyvena su motina – ieškove I. R., tačiau jos gyvenamoji vieta nėra nustatyta. Ieškovės teigimu, atsakovas prie dukros A. išlaikymo visiškai neprisideda. Ieškovė nurodo, kad ji bandė su atsakovu dėl esamos situacijos (tiek dėl dukrai A. O. teikiamo išlaikymo padidinimo, tiek dėl dukros A. O. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jai teikimo be išlaikymo įsiskolinimo sumos sumokėjimo) tartis taikiai – buvo atlikta privalomoji mediacija. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad A. O. poreikių tenkinimui tenkančios mėnesinės išlaidos vidutiniškai tėvo daliai sudaro 300,00 Eur. Jai reikalinga tinkama mityba, vitaminai, higienos prekės, mokymosi priemonės, rūbai, pinigai laisvalaikiui, atostogoms ir kt. Dukra gyvena su mama – ieškove, tai reiškia, kad jai tenka pareiga suteikti dukrai gyvenamąjį plotą, sudaryti tinkamas sąlygas jos augimui ir vystymuisi, taip pat, tenka kasdieninė dukros priežiūra, rūpinimasis. Ieškove nurodo, kad ženkliai padidėjo ir visų prekių bei paslaugų kainos. Ieškovės teigimu, atsakovo mokamo išlaikymo nebepakanka net minimalių vaiko poreikių patenkinimui. Ieškovės teigimu, ji jau ilgą laiką ženkliai didesne dalimi prisideda prie nepilnamečio vaiko išlaikymo, kad dukros poreikiai nenukentėtų ir būtų patenkinti visiškai. Ieškovė nurodo, kad atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus asmuo, todėl būdamas sveikas ir darbingas žmogus, turi imtis priemonių, jog būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jo nepilnamečio vaiko poreikius. Dėl A. O. gyvenamosios vietos nustatymo, ieškovė mano, kad geriausi šalių dukros interesai bus užtikrinti nustačius jos gyvenamąją vietą su motina, kadangi būtent vaiko mama (ieškovė), su kuria dukra nuolat gyveno, daug išsamiau ir plačiau suvokia bazinius, emocinius dukros poreikius, geriausius jos interesus (ugdymas, sveikata, maistas, priežiūra, disciplina, režimas, kryptingas laisvalaikis ir kt.). Negana to, dukra prie mamos (ieškovės) labiau prisirišusi, jas sieja glaudesnis ryšys. Ieškovė nurodo, kad savo dukra A. rūpinasi, auklėja, sudaro sąlygas vystytis ir tobulėti. Dėl išlaikymo priteisimo A. O., ieškovė nurodo, kad A. poreikius tenkančios mėnesinės išlaidos vidutiniškai tėvo daliai sudaro 300,00 Eur. Nurodo, kad šalių nepilnametė dukra A. O. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, lanko sportinės gimnastikos užsiėmimus, ir jos poreikių tenkinimui, būtinas stabilus ir tinkamo dydžio išlaikymas. Ieškovė nurodo, kad su atsakovu nebendrauja daugiau nei trejus metus. Ieškovės teigimu, atsakovas per šį laikotarpį nei karto nemokėjo dukrai A. O. skirto išlaikymo, todėl prašo iš atsakovo priteisti susidariusį įsiskolinimą dukrai per paskutinius trejus metus: 300,00 Eur x 36 mėn. = 10 800,00 Eur.

3. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad su atsakovu turi dvi dukras, santykiai su atsakovu visada buvo įtempti ir neidealūs. Paaiškino, kad pirmajai dukrai buvo priteistas išlaikymas prieš maždaug keturiolika metų, tačiau priteistos sumos nebeužtenka. Ieškovės teigimu, priteisto išlaikymo atsakovas nemokėjo, buvo susidariusi didelė skola. Ieškovės teigimu, daug metų atsakovas skolos nemokėjo, nes nebuvo Lietuvoje, bandė santykius gerinti, tačiau nepavyko. Ieškovė paaiškino, kad norėjo santykius su atsakovu atnaujinti, tuomet gimė antroji šalių dukra, tačiau įsiskolinimas buvo išlikęs. Ieškovė paaiškino, kad prieš tris, tris su pusę metų atsakovas pagerino savo gyvenimo situaciją ir pradėjo išmokėti skolą, alimentus, bei per metus laiko atsakovas visą susidariusią skolą už vaiko išlaikymą (apie keturis tūkstančius eurų) ieškovei išmokėjo. Ieškovės teigimu, atsakovas vėliau pradingo, t. y. prieš dvejus metus, pradėjo gyvenimą kitur. Patvirtino, jog tuomet atsakovas dar nebuvo įkalinimo įstaigoje. Teigė, jog atsakovas visiškai nebebendravo su vaikais ir ieškove, atsakovas neskambindavo. Ieškovės teigimu, šiuo metu vyresniajai dukrai atsakovas nemoka išlaikymo. Į teismo klausimus ieškovė nurodė, kad į antstolį nesikreipė dėl dukros A. išlaikymo. Paaiškino, kad prašo priteisti įsiskolinimą už tris metus dukrai A., nes ieškovės teigimu, atsakovas A. išlaikymo visiškai nemokėjo. Patikslino, kad gimus dukrai A., atsakovas gyveno kartu pusę metų pas ieškovę jos bute. Tvirtino, kad atsakovas tuo metu dirbo vairuotoju, dažė automobilius. Ieškovė paaiškino, kad yra bendrosios praktikos slaugytoja, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) slaugos skyriuje, o prieš tai penkis metus dirbo „(duomenys neskelbtini)“ klinikoje bendrosios praktikos slaugytoja, taip pat dar prieš penkis metus dirbo vaikų traumatologiniame skyriuje. Nurodė, kad dirbant „(duomenys neskelbtini)“ klinikoje jos pajamos buvo 1000,00 Eur atskaičius mokesčių, o dabar 1200,00 Eur. Paaiškino, kad į darbo biržą „išėjo“ prieš pusantrų metų. Ieškovė tvirtino, kad išlaikyti vaikus padėjo ieškovės motina, kol buvo gyva, jos motina mirė prieš du metus. Ieškovės teigimu, ieškovė 2024 m. rugsėjo mėnesį sulaukė skambučio iš atsakovo darbovietės, bei gavo informaciją, kad atsakovas yra sulaikytas kitoje šalyje. Ieškovė teigė, kad paskutinį kartą, kai kalbėjo telefonu, atsakovas neprieštaravo dėl ieškovės reikalavimų, jai pasakė jog yra nuteistas 6 metams.