- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-22
- Bylos Nr.
- e2-3578-985/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02140-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Navickienė
- Atsakovas
- I. C., D. C.
- Ieškovas
- Marijampolės savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- viešoji įstaiga Sasnavos vaikų
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Marijampolės savivaldybės administracijos, atstovaujančios Vaikų teisių apsaugos skyrių ieškinį atsakovams I. C., D. C., trečiasis asmuo viešoji įstaiga Sasnavos vaikų ir jaunimo gerovės centras „Židinys“ dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir kitų klausimų išsprendimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo: 1) neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią mažamečių dukrų - A. C., gimusios (duomenys neskelbtini), G. C., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. C., gimusios (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią G. C. ir A. C. atžvilgiu; 3) pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo 2010-12-16 civilinėje byloje Nr. 2-3781-399/2010 dalį dėl nepilnametės A. C. atskyrimo nuo motinos ir neterminuotai apriboti motinos valdžią dukros A. C. atžvilgiu; 4) panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. DV-302 nustatytą laikinąją globą A. C., G. C. ir A. C.; 5) nustatyti nuolatinę globą A. C., G. C. ir A. C., jų globėju ir paprastuoju turto administratoriumi skirti VšĮ Sasnavos vaikų ir jaunimo gerovės centrą „Židinys“; 6) nustatyti A. C., G. C. ir A. C. gyvenamąją vietą nuolatinio globėjo gyvenamojoje vietoje; 7) priteisti iš atsakovės materialinį išlaikymą dukroms G. C. ir A. C. periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išieškant sumą paskirtam globėjui, kuris šiuos pinigus tvarkys uzufrukto teise; 8) pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo 2010-12-16 civilinėje byloje Nr. 2-3781-399/2010 dalį, kurioje iš I. C. priteistas materialinis išlaikymas A. C. periodinėmis išmokomis po 57,92 Eur (200 Lt) kas mėnesį nuo 2010-06-18 iki jos pilnametystės, priteistą išlaikymą uzufrukto teise valdant D. C., priteisiant iš atsakovės materialinį išlaikymą dukrai A. C. periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išieškant sumą paskirtam globėjui, kuris šiuos pinigus tvarkys uzufrukto teise; 9) priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą dukroms A. C., G. C. ir A. C. periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išieškant sumą paskirtam globėjui, kuris šiuos pinigus tvarkys uzufrukto teise.
Ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovai yra A. C., G. C. ir A. C. tėvai. Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 25 d. įsakymu mergaitėms nustatyta laikinoji globa Marijampolės socialinės pagalbos centro Kartų namų vaikų socialinės globos padalinyje; 2017 m. kovo 1 d. mergaitės apgyvendintos Sasnavos vaikų ir jaunimo gerovės centre „Židinys“. Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. lapkričio 5 d. įsakymu D. C. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl atsakovo girtavimo, socialinių įgūdžių stokos. 2010 m. gruodžio 16 d. sprendimu A. atskira nuo motinos; gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu; iš motinos priteistas 200 Lt išlaikymas, tačiau atsakovė neteikė išlaikymo dukrai. Atlikusi bausmę, atsakovė sugrįžo gyventi pas atsakovą, tačiau situacija šeimoje pablogėjo. Buvo nustatyti girtavimo atvejai, pora nuolat konfliktavo, tinkamai neprižiūrėjo dukros A., atsakovė visiškai nesistengė pakeisti savo gyvenimo būdo, neieškojo darbo, nedėjo pastangų savarankiškai išlaikyti dukrą, bendravo su netinkama kompanija, ne kartą rasta neblaivi; atsakovas dažnai keitė darbo vietas, dirbdavo tik labai trumpą laiką, ne kartą rastas neblaivus. Gimus G. C., atsakovai pakeitė gyvenamąją vietą. 2013 m. sausio mėnesį gautas pranešimas, jog atsakovė keletą dienų girtauja, namuose elgėsi agresyviai ir neadekvačiai, dėl to buvo iškviesti policijos pareigūnai, greitosios medicinos pagalbos stoties medikai, kurie atsakovę išvežė gydyti į Marių ligoninę. Atsakovė buvo išleista namo, su nurodymu vartoti gydytojo paskirtus vaistus ir griežtai atsisakyti alkoholio, tačiau grįžusi namo, tos pačios dienos vakare, ji vėl vartojo alkoholį ir visiškai nesirūpino savo mažametėmis dukromis. Šeimos lankymų metu, ne kartą buvo rastos purvinos mergaitės, nešvariais rūbeliais, nepakeistomis sauskelnėmis, alkanos. Atsakovams buvo sudarytos sąlygos A. vesti į ugdymo įstaigą, tačiau A. į vaikų darželį buvo vedama retai. Dažnai mažamečių dukrų motina dingdavo kelioms dienoms, o sugrįžusi būdavo neblaivi, elgdavosi agresyviai ir neadekvačiai, nevengdavo su dukromis elgtis grubiai, ypač su vyriausiąja A. Atsakovė buvo griežtai įspėta dėl girtavimo, dukrų nepriežiūros, jai pasiūlyta gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau ji kategoriškai atsisakė gydytis ir išvadų dėl savo elgesio nedarė. Atsakovas savo dukromis rūpintis taip pat atsisakė, kadangi dirbo ir neturėjo kam patikėti mergaičių priežiūros. 2014 m. sausio 29 d. priimtas sprendimas A. ir G. paimti iš tėvų šeimos, A. laikinuoju globėju paskirti Marijampolės socialinės pagalbos centro Kartų namų Vaiko socialinės globos padalinį, Gabijos laikinuoju globėju paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus. 2014 m. vasario 21 d. įvykus laikinosios globos (rūpybos) vaikams peržiūrai, priimtas sprendimas A. ir G. C. grąžinti tėvams, dėl pagerėjusios situacijos šeimoje. Tačiau mergaitėms grįžus į šeimą, atsakovai ėmė vėl girtauti, bendravo su prastos reputacijos asmenimis, vyko dažni šeimyniniai konfliktai. Atsakovė dėl savo psichinės ir emocinės būklės elgėsi neadekvačiai. (duomenys neskelbtini) gimus A. C. situacija šeimoje tapo dar sudėtingesnė. Tėvai nesirūpino dukrų sveikata, vystymusi, gebėjimais, emocine būsena. Abu atsakovai nuolat girtavo, nebuvo motyvuoti keisti gyvenimo būdo. 2015 m. kovo mėn. 3 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje dėl to, kad D. C. panaudojo fizinį smurtą prieš sutuoktinę I. C.; 2015 m. kovo 6 d. D. C. surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl girtavimo namuose, netinkamos mažamečių dukrų priežiūros ir savo kaip tėvo valdžios vaikų interesams nepanaudojimo. 2016 m. balandžio 13 d. priimtas Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. DV-526 A. ir G. C. laikinuoju globėju skirti Marijampolės socialinės pagalbos centro Kartų namų vaikų socialinės globos padalinį; A. C. laikinuoju globėju skirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus. Šis sprendimas buvo priimtas dėl mergaičių nepriežiūros, joms gresiančio pavojaus gyvybei ir motinos sutrikusios psichinės sveikatos. Atsakovė elgėsi agresyviai, neadekvačiai, grasino išmesti vyriausiąją dukrą A. per savo buto, kuris yra ketvirtame aukšte langą, mažamečių dukrų akivaizdoje pasiėmusi virtuvinį peilį grasino nusižudyti, po to plačiai atidariusi langą ketino iššokti, tačiau buvo sulaikyta. Atsakovė buvo išvežtą į gydymo įstaigą, atsakovas tuo metu atliko bausmę įkalinimo įstaigoje. Dėl vaikų sugrąžinimo į šeimą buvo sudarytas individualus socialinio darbo planas, kuriame buvo numatyti įpareigojimai atsakovams: lankyti dukras A. ir G. globos namuose; domėtis telefonu kaip sekasi A., kokia jos sveikatos būklė Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose; atsakovai užsiregistruoti Marijampolės teritorinėje darbo biržoje ir ieškoti darbo savarankiškai, lankytis pas gydytoją psichiatrą ir vartoti jo paskirtus vaistus; atsakovui grįžti dirbti į buvusią darbovietę; mokėti susidariusius įsiskolinimus už komunalines paslaugas. Atsakovai įvykdė visus socialinių darbuotojų įpareigojimus, 2016 m. gegužės 13 d., dukros buvo grąžintos į šeimą, tačiau 2016 m. rugpjūčio 25 d. Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu A., G. ir A. C. buvo nustatyta laikinoji globa Marijampolės socialinio pagalbos centro Kartų namų vaikų socialinės globos padalinyje, nes mergaičių saugumui iškilo emocinės, fizinės ir socialinės grėsmės pavojus, atsakovai girtavo keletą parų, visiškai nesirūpino mergaitėmis, netenkino jų socialinių poreikių. Atsakovas, būdamas neblaivus, prieš A. naudojo fizinį smurtą, dėl ko mergaitė jautė fizinį skausmą. Apgyvendinus mergaites Marijampolės socialinio pagalbos centro Kartų namų vaikų socialinės globos padalinyje, pastebėti teigiami pokyčiai, mažametės įgijo naujų socialinių ir higienos įgūdžių, tapo drąsesnės, linksmesnės, smalsesnės, labiau pasitikinčios savimi; G. ir A. išmoko aiškiau kalbėti, jų žodynas tapo turtingesnis. Dėl Marijampolės socialinės pagalbos centro Kartų namų vaikų socialinės globos padalinio reorganizacijos 2017 m. vasario 28 d. priimtas Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. DV-302 dėl laikinosios globos A. C., G. C. ir A. C. nustatymo. Nuo 2017 m. kovo 1 d. skirti mergaičių laikinąjį globėją Sasnavos vaikų ir jaunimo gerovės centrą „Židinys“. Laikinosios globos laikotarpiu atsakovai ne kartą buvo skatinami gydytis nuo priklausomybės alkoholiui; nuolat raginami lankyti dukras globos namuose, bendrauti su jomis, dėti visas pastangas, kad mergaitės augtų namuose; sudarytas naujas socialinio darbo planas, skirti įpareigojimai, tačiau sutuoktiniai jų nevykdo. Mergaitės paimtos iš šeimos ir apgyvendintos vaikų globos namuose jau ne pirmą kartą; A. iš šeimos paimta ir vaikų globos namuose apgyvendinta ketvirtą kartą, G. - trečią kartą, A. - antrą kartą. Laikinoji globa tęsiasi jau 8 mėnesius. Per šį laikotarpį teigiamų pokyčių neįvyko. Mergaites dėl socialinės brandos teismo posėdyje išklausyti, netikslinga.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu nesutiko. 2017 m. rugpjūčio 3 d. teismo posėdžio metu pasirašė priesaiką, tačiau atsisakė duoti paaiškinimus, pasišalino iš teismo posėdžio salės; tęsiant teismo posėdį, gautas pranešimas, jog atsakovė bando kartis. 2017 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdyje dalyvavo, tačiau paaiškinimus atsisakė duoti.
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nori, kad vaikai būtų grąžinti. Nurodo, kad nuomoja iš savivaldybės 2 kambarių patalpą, sutvarkė vaikų kambarį, sąlygos gyventi vaikams yra. Jis dirba, gauna pastovias pajamas, vasarą daugiau, žiemą gauna minimalų uždarbį, pateikęs pažymą apie pajamas, savaitgaliais uždarbiauja, mažina komunalinius įsiskolinimus, alkoholio nevartoja. Nors įsidarbino, vaikams išlaikymo neteikia, atskaito antstoliai, turi kreditą 2000 Eur; A. neišmokėjęs priteistų 200 Eur neturtinės žalos. Dukras lanko kiek gali, nes dirba. Dukras myli, dukros jį visada apsikabina, mergaitės niekada nebuvo nešvarios ar apleistos. Mergaitės buvo paimtos iš šeimos dėl to, kad jis sirgo, vėliau teistas.
Trečiojo asmens atstovė su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti visiškai. Nurodė, jog trečiasis asmuo vykdo A. C., G. C. ir A. C. laikinojo globėjo pareigas. Mergaitės puikiai adaptavosi naujoje aplinkoje, stebimi teigiami jų elgesio pokyčiai. Bendruomeniniuose vaikų globos namuose, kuriuose šiuo metu laikinai gyvena 7 vaikai, mergaitės jaučiasi lyg gyventų tikruose namuose. Jos prisirišo prie darbuotojų, nuolat siekia jų dėmesio, meilės, apkabinimų. G. ir A. yra ugdomos vaikų dienos centro padalinyje. Su jomis nuolat dirba socialinė pedagogė bei socialinė darbuotoja. A. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Su A. individualiai dirba socialinė pedagogė, todėl jai šiuo metu mokytis sekasi kur kas geriau, mergaitė tapo labiau pasitikinti savimi. Abu mergaičių tėvai pirmą kartą dukras globos namuose aplankė po daugiau nei mėnesio, t. y. balandžio 18 d. Jie atvežė mergaitėms dovanų, saldumynų, pageidavo, kad?darbuotoja leistų kuo ilgiau pabūti su dukromis. Visos mergaitės džiaugėsi, kad jas aplankė tėvai, glaustėsi, sėdosi jiems ant kelių, reikalavo daug dėmesio. Atsakovė viena mergaites dar aplankė ir balandžio 20 d. Kadangi šią dieną buvo A. gimtadienis, ji atvežė tortą ir iki pietų pabendravo su dukromis. Trumpai aplankyti dukrų atsakovė dar buvo atvykusi ir balandžio 22 d. Dėl galimai patirtų trauminių situacijų šeimoje, mergaičių elgesyje stebimi neurotiniai sutrikimai, neadekvatus elgesys tam tikrose situacijose. Dėl šios priežasties visos trys mergaitės buvo konsultuotos neurologo, raidos centro specialistų, vaikų psichiatro. Po to, kai prasidėjo ši byla, tėvai dažniau pradėjo lankyti dukras, birželio 26 d. atvyko G. pasveikinti abu tėvai, atvežė tortą; A. gimtadienio dieną atvežė tėvai tortą, lankė liepos 17 d., 23 d. Tačiau paskutinį kartą, kai mergaites lankė tėvai, jos grąžintos į globos namus verkė, tvirtino, kad taip liepė daryti tėvai.
Liudytoja I. M. socialinė darbuotoja paaiškino, jog siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą atsakovams buvo sudarytas socialinio darbo planas, skirti įpareigojimai: lankyti mergaites globos namuosee, domėtis jų sveikata, kaip joms sekasi ugdymo įstaigose, nevartoti alkoholinių gėrimų, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, laiku lankytis Marijampolės teritorinėje darbo biržoje, ieškoti darbo savarankiškai, mokėti mokesčius ir susidariusius įsiskolinimus už komunalinius patarnavimus, atsakovei lankytis pas gydytoją psichiatrą, vartoti paskirtus vaistus, lankyti psichikos dienos stacionarą, apie šeimai kylančias problemas informuoti socialinę darbuotoją, bendrauti ir bendradarbiauti su socialine darbuotoja, gaunamas lėšas naudoti pagal paskirtį. Atsakovas įpareigotas laikytis Marijampolės rajono apylinkės teismo skirtų įpareigojimų, atlyginti A. 200 Eur neturtinę žalą, negirtauti, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Atsakovai įsipareigojimus vykdo iš dalies; vengia bendrauti su socialine darbuotoja; atsakovas į skambučius neatsiliepia. Atsakovams buvo siūloma gydytis nuo priklausomybės alkoholiui; 2016 m. spalio 13 d. atsakovai buvo užregistruoti gydymui nuo alkoholio Kauno priklausomybės ligų centre, tačiau sutartu laiku neatvyko. Vėliau atsakovas atsisakė gydytis, o atsakovė buvo užsiregistravusi gydymui du kartus ir nė karto nevyko. Po 2017 m. rugpjūčio 3 d. posėdžio atsakovė grasino pasikarti, girtavo, atsakovas teigė, kad atsakovė jam neištikima. Atsakovai nekeičia gyvenimo būdo.
Liudytoja I. G. globos namų pedagogė paaiškino jog, A. turi raidos sutrikimų, jai reikalinga papildoma pagalba mokantis; A. išmoko valdyti pykčio priepolius, keičiasi teigiama linkme; iš pradžiūų A. nenorėjo namo, tačiau dabar tėvai lanko, ji nori namo. A. ryšys yra stipresnis su tėčiu, su mama ryšys santūresnis. G. yra nežymus raidos sutrikimas, reikalinga psichologo pagalba, pasireiškia pykčio priepoliai, kalba apie namus, nori namo. A. yra 3 metai; po pasimatymo su tėvais ypatingai padidėja jautrumas. Mergaitės globos namuose tapo ramesnės, išmoko valdyti pykčio priepolius.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. CPK 402 straipsnyje numatyta, kad tėvų valdžią vaikams teismas turi teisę apriboti tik CK trečiojoje knygoje nustatytais pagrindais. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gėrove.
Atsakovai nesirūpina vaikais, neužtikrina būtiniausių vaikų poreikių tenkinimo, kas reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos auklėti ir išlaikyti savo vaikus, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Byloje esantys gimimo liudijimai patvirtina, jog atsakovai yra A. C., gimusios (duomenys neskelbtini), G. C., gimusios (duomenys neskelbtini), A. C., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (e. b. l. 9-11). Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. lapkričio 05 d. įsakymu Nr. DV-1082 D. C. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl atsakovo girtavimo, socialinių įgūdžių stokos, negebėjimo pinigines lėšas naudoti pagal paskirtį; atsakovė tuo metu atliko bausmę Panevėžio moterų pataisos kolonijoje. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu 2010 m. gruodžio 16 d. A. C. atskira nuo motinos, gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu; iš motinos priteistas 200 Lt išlaikymas. 2014 m. sausio 29 d. priimtas sprendimas A. ir G. paimti iš tėvų šeimos, A. laikinuoju globėju paskirti Marijampolės socialinės pagalbos centro Kartų namų Vaiko socialinės globos padalinį, G. laikinuoju globėju paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus. 2014 m. vasario 21 d. įvykus laikinosios globos (rūpybos) vaikams peržiūrai, priimtas sprendimas A. ir G. C. grąžinti tėvams, dėl pagerėjusios situacijos šeimoje. 2016 m. balandžio 13 d. priimtas Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. DV-526 A. ir G. C. laikinuoju globėju skirti Marijampolės socialinės pagalbos centro Kartų namų vaikų socialinės globos padalinį. A. C. laikinuoju globėju skirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus. 2016 m. gegužės 13 d., dukros buvo grąžintos į šeimą, tačiau 2016 m. rugpjūčio 25 d. Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu A., G. ir A. C. buvo nustatyta laikinoji globa Marijampolės socialinio pagalbos centro Kartų namų vaikų socialinės globos padalinyje, nes mergaičių saugumui iškilo emocinės, fizinės ir socialinės grėsmės pavojus, atsakovai girtavo keletą parų, visiškai nesirūpino mergaitėmis, netenkino jų socialinių poreikių. 2017 m. kovo 1 d. A. C., G. C. ir A. C. apgyvendintos Sasnavos vaikų ir jaunimo gerovės centre „Židinys“. Aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog mergaitės iš atsakovų šeimos buvo paimtos ne kartą, iš į bylą pateiktų Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktų matyti, jog paėmimo iš šeimos priežastys emocinės, fizinės ir socialinės grėsmės pavojus. Kaip nurodė ieškovės atstovė, jog mergaitėms grįžus į šeimą, atsakovai vėl imdavo girtauti, bendrauti su prastos reputacijos asmenimis, vykdavo dažni šeimyniniai konfliktai; atsakovė dėl savo psichinės ir emocinės būklės elgėsi neadekvačiai, save žalojo, bandė žudytis. Nurodytas aplinkybes patvirtino ir teisme apklausta socialinė darbuotoja, be to 2016 m. balandžio 13 d. Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo akte nurodyta, jog atsakovė buvo vartojusi raminamųjų vaistų, emocinė būklė nuolatos kaitaliojosi, vaikų akivaizdoje pasiėmė didelį virtuvinį peilį, grasino nusižudyti, ketino iššokti pro langą.
Atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, tačiau iš teismo posėdžio pasišalino, grasino pasikarti; byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovė yra Marijampolės Pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro registre; diagnozė – (duomenys neskelbtini); skirtas gydymas antidepresantais; lankosi nereguliariai, gydyta psichiatrinio profilio stacionaruose. Šiuo metu atsakovė laukiasi, pas gydytoją ginekologą apsilankymai, konsultacijos ir laboratoriniai tyrimai pagal nėščios sekimą atlikti laiku ir pilnai. Tačiau duomenų, kad atsakovė yra pasveikusi nuo jai diagnozuotų psichikos susirgimų, atsakovė nepateikė. Atsakovė net ir būdama nėščia vartoja alkoholį, tai patvirtina Administracinių nusižengimo registro duomenys, kuriuose nurodyta, jog atsakovė 2017 m. birželio 12 d. nutarimu nubausta už tai, jog būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,87 promilės girtumas, iškvietė žinomai melagingai policijos pareigūnus; be to 2015 m. sausio 26 d. nutarimu bausta administracine tvarka už vaikų nepriežiūrą; ne kartą teista. Atsakovas teismui nurodė, kad jis pasikeitė, dirba, gauna pastovias pajamas, turi kur gyventi, mergaitėms sutvarkė kambarį. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas 2015 m. balandžio 3 d. yra sudaręs gyvenamosios patalpos nuomos sutartį dėl 2 kambarių (duomenys neskelbtini) nuomos; nuo 2017 m. vasario 22 d. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini); gauna pastovų darbo užmokestį; darbdavio charakterizuojamas teigiamai; dengia įsiskolinimą už komunalinius mokesčius. Tačiau kaip matyti iš bylos duomenų 2015 m. kovo 16 d. atsakovas baustas administracine tvarka už tai, kad būdamas neblaivus neužtikrino dukrų A. C., G. C. ir A. C. tinkamos priežiūros bei nepanaudojo savo kaip tėvo valdžios vaikų interesais; 2015 m. rugsėjo 30 d. priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo atsakovas nuteistas pagal baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį dėl atsakovei sukelto nesunkaus sveikatos sutrikdymo; 2016 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu nuteistas pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį už dukrai A. sukeltą nežymų sveikatos sutrikdymą; įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo terminu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (CPK 179 straipsnis); byloje esantis 2016 m. spalio 13 d. socialinės darbuotojos aprašymas patvirtina, jog atsakovas net ir po 2016 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžio, kuriuo įpareigotas nevartoti alkoholio, alkoholinius gėrimus vartojo, tvirtindamas, kad jam niekas neįsakys kaip gyventi; išlaikymo dukroms neteikia; A. nėra sumokėjęs 2016 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu priteistos 200 Eur neturtinės žalos; mergaites globos namuose lankydavo tik paskatintas socialinės darbuotojos, o dažnesni lankymai prasidėjo tik šios bylos nagrinėjimo metu. Liudytoja apklausta socialinė darbuotoja patvirtino, jog kaimynų, bendruomenės narių nuolat buvo gaunami pranešimai, kad atsakovai vartoja alkoholį, būdami neblaivūs elgiasi agresyviai. Atsakovams buvo siūloma gydytis nuo priklausomybės alkoholiui; 2016 m. spalio 13 d. atsakovai buvo užregistruoti gydymui nuo alkoholio Kauno priklausomybės ligų centre, tačiau sutartu laiku neatvyko. Vėliau atsakovas atsisakė gydytis, o atsakovė buvo užsiregistravusi gydymui du kartus ir nė karto nevyko. Nustatyta, jog siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą atsakovams buvo sudarytas socialinio darbo planas, skirti įpareigojimai: lankyti mergaites globos įastaigoje, domėtis jų sveikata, kaip joms sekasi ugdymo įstaigose, nevartoti alkoholinių gėrimų, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, laiku lankytis Marijampolės teritorinėje darbo biržoje, ieškoti darbo savarankiškai, mokėti mokesčius ir susidariusius įsiskolinimus už komunalinius patarnavimus, atsakovei lankytis pas gydytoją psichiatrą, vartoti paskirtus vaistus, lankyti psichikos dienos stacionarą, apie šeimai kylančias problemas informuoti socialinę darbuotoją, bendrauti ir bendradarbiauti su socialine darbuotoja, gaunamas lėšas naudoti pagal paskirtį. Atsakovas įpareigotas laikytis Marijampolės rajono apylinkės teismo skirtų įpareigojimų, atlyginti A. 200 Eur neturtinę žalą, negirtauti, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Atsakovai nurodytus įpareigojimus vykdė tik iš dalies. Be to teismas šiuo atveju vertina ir tai, jog atsakovų dukros iš šeimos paimtos ir apgyvendintos vaikų globos namuose jau ne pirmą kartą; laikinoji globa iki ieškovas kreipėsi į teismą tęsėsi 8 mėnesius; per šį laikotarpį įvykę teigiami pokyčiai tokie kaip atsakovo turimas pastovus darbas; gyvenamosios vietos turėjimas; dažnesnis dukrų lankymas globos įstaigoje, tačiau teismas tokius pokyčius vertina kaip nepakankamus, kurie garantuotų vaikams saugią aplinką šeimoje; atsakovų motyvai keistis yra nestabilūs ir nėra orientuoti į geriausius jų vaikų interesus. Tiek trečiojo asmens atstovė, tiek ir apklausta pedagogė nurodė, kad mergaičių elgesys globos namuose pasikeitė, jos jaučiasi saugiai, išmoko valdyti pykčio priepolius. Tai, kad mergaitės ilgisi tėvų ir nori gyventi su tėvais yra suprantama, tačiau teismo vertinimu byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog mergaičių gyvenimas kartu su atsakovais šiuo metu prieštarauja jų interesams. Konstatuotina, jog atsakovai vengia atlikti savo pareigas vaikų atžvilgiu, jų neišlaiko, nesirūpina auklėjimu, tinkamų sąlygų vaikams augti sudarymu t. y. visiškai nusišalino nuo savo nepilnamečių vaikų auklėjimo, rūpinimosi jais, todėl ginant vaiko teisėtus interesus atsakovams neterminuotai apribotina tėvų valdžia jų nepilnamečių vaikų A. C., gimusios (duomenys neskelbtini), G. C., gimusios (duomenys neskelbtini), A. C., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Teismas
Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 3 d.). Teismas išaiškina, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d. ). Tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas. CPK 407 str., CK 3.183 str. 4 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nuolatinę jo gyvenamąją vietą. Esant trečiojo asmens sutikimui vykdyti A. C., gimusios (duomenys neskelbtini), G. C., gimusios (duomenys neskelbtini), A. C., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinio globėjo pareigas, nuolatiniu globėju skirtinas Sasnavos vaikų ir jaunimo centras „Židinys“; A. C., gimusios (duomenys neskelbtini), G. C., gimusios (duomenys neskelbtini), A. C., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta pat nustatytina Sasnavos vaikų ir jaunimo centre „Židinys“.
CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.). Ši tėvų pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikus iki jiems sulaukiant pilnametystės. CK 3.194 str. 1 d. numato, kad jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.). Atsakovai yra darbingo amžiaus, gali laisvai pasirinkti darbą ar verslą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str. 1 d.) ir vykdyti savo pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šiuo metu nėra objektyvių priežasčių dėl ko atsakovai negalėtų teikti vaikams reikalingo išlaikymo. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams iš atsakovų priteisimo tenkintinas visiškai; keistina 2010 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3781-399/2010 dalis, kurioje iš I. C. priteistas materialinis išlaikymas A. C. periodinėmis išmokomis po 57,92 Eur (200 Lt) iki dukros pilnametystės, priteistą išlaikymą uzufrukto teise valdant D. C., išlaikymo suma didintina ir iš atsakovės priteistinas materialinis išlaikymas dukrai A. C. periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos; piniginės lėšos išieškotinos paskirtam globėjui, kuriam pavedama vykdyti ir nepilnamečių C. turto paprastojo administratoriaus pareigas (CK 3.275 str., 4.236-4.252 str. ). Ieškovas ieškiniu prašė pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo 2010-12-16 civilinėje byloje Nr. 2-3781-399/2010 dalį dėl nepilnametės A. C., gimusios (duomenys neskelbtini), atskyrimo nuo motinos I. C., gimusios (duomenys neskelbtini), ir neterminuotai apriboti motinos valdžią dukros A. C. atžvilgiu; panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. vasario 28 d. įsakymu Nr. DV-302 nustatytą laikinąją globą A. C., G. C. ir A. C.. Tokie reikalavimai yra pertekliniai, nes neterminuotas tėvų valdžios apribojimas panaikina atskyrimo nuo motinos institutą; nuolatinė globa panaikina laikinąją globą. Sprendimas globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo dalyse vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi išlaidų Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d. iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovės 15,38 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo (41Eur:2x75procentai) ir 65,36 Eur už išlaikymą (100Eurx2vaikaix12 mėnesiųx3procentaix75procentai; kadangi išlaikymas A. padidintas, žyminis mokestis skaičiuojamas nuo padidintus sumos 100Eur-57,92Eurx1vaikasx12mėnesiųx3procentaix75procentai) bei 6 Eur už procesinių dokumentų įteikimą, viso 87 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei; iš atsakovo 15,38 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo (41Eur:2x75procentai) ir 81 Eur už išlaikymą (100Eurx3vaikaix3procentaix75procentai) bei 6 Eur už procesinių dokumentų įteikimą, viso 102 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 496 straipsniu, 282 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti atsakovo D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią vaikų A. C., gimusios (duomenys neskelbtini), G. C., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. C., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti atsakovės I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią vaikų A. C., gimusios (duomenys neskelbtini), G. C., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. C., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti A. C., gimusios (duomenys neskelbtini), G. C., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. C., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą institucijoje.
Paskirti A. C., gimusios (duomenys neskelbtini), G. C., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. C., gimusios (duomenys neskelbtini), globėju viešąją įstaigą Sasnavos vaikų ir jaunimo gerovės centrą „Židinys“, kodas 301513546.
Nustatyti A. C., gimusios (duomenys neskelbtini), G. C., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. C., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą globėjo viešosios įstaigos Sasnavos vaikų ir jaunimo gerovės centro „Židinys“ buveinėje.
Priteisti iš atsakovės I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. C., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir A. C., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis mokamomis po 100 Eur kas mėnesį, kiekvienam vaikui, iki jų pilnametystė nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra 2017 m. kovo 27 d., sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant viešosios įstaigos Sasnavos vaikų ir jaunimo gerovės centrą „Židinys“ administracijai uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas.
Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3781-399/2010 dalį, kurioje iš I. C. priteistas materialinis išlaikymas A. C., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 57,92 Eur (200 Lt) kas mėnesį, priteistą išlaikymą uzufrukto teise valdant D. C..
Priteisti iš atsakovo I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai A. C., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra 2017 m. balandžio 27 d., iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išieškant sumą paskirtam globėjui, kuris šiuos pinigus tvarkys uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovės D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. C., gimusiai (duomenys neskelbtini), G. C., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir A. C., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis mokamomis po 100 Eur kas mėnesį, kiekvienam vaikui, iki jų pilnametystė nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra 2017 m. kovo 27 d., sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant viešosios įstaigos Sasnavos vaikų ir jaunimo gerovės centrą „Židinys“ administracijai uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas.
Paskirti viešosios įstaigos Sasnavos vaikų ir jaunimo gerovės centro „Židinys“ administraciją nepilnamečių A. C., gimusios (duomenys neskelbtini), G. C., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. C., gimusios (duomenys neskelbtini), turto administratoriumi.
Priteisti iš atsakovės I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 87 Eur bylinėjimosi išlaidų, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 102 Eur bylinėjimosi išlaidų, šias išlaidas sumokant sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimą dalyse dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo bei materialinio išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.