- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-09
- Bylos Nr.
- 2S-2072-431/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23340-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Pareiškėjas
- UAB „Baltas alksnis“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Baltas alksnis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Baltas alksnis“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotasis asmuo – antstolis R. V..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas prašė teismo išnagrinėti skunde nurodytas aplinkybes bei pateiktus dokumentus ir įvertinti antstolio R. V. 2015 m. kovo 9 d. atliktus veiksmus prieš UAB „Baltas alksnis“ Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Baltas alksnis“ skundą dėl antstolio R. V. veiksmų.
Teismas nustatė, kad iš paties pareiškėjo naujo 2015 m. liepos 3 d. skundo priedų (elektroninio susirašinėjimo su antstoliu) matyti, kad antstolis yra priėmęs rašytinį atsakymą pareiškėjui dėl pareiškėjo 2015 m. balandžio 7 d. skundo, tačiau pareiškėjas jo teismui su nauju skundu nepateikė. Iš šio antstolio rašytinio atsakymo teismas galėtų spręsti, ar iš tiesų antstolis nepagrįstai atsisako išnagrinėti pareiškėjo skundą (o nebuvo pareiškėjo skundui nustatyti trūkumai, praleistas skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas (nes CPK 512 straipsnis numato 20 dienų terminą, o šiuo atveju pareiškėjas skundė 2015 m. kovo 9 d. tiesioginius antstolio veiksmus) ar kitos aplinkybės dėl ko skundas nebuvo perduotas teismui). Tokiu būdu iš esmės esant rašytiniam antstolio atsakymui dėl 2015 m. balandžio 7 d. pareiškėjo skundo (priešingai nei nurodė pareiškėjas, jog nėra gavęs jokio atsakymo iš antstolio, nurodomos antstolio neveikimas), pareiškėjas turi teisę skųsti antstolio veiksmus nurodytus rašytiniame atsakyme, jei mano, jog šie yra antstolio neteisėti, tačiau taip pat laikantis skundo dėl antstolio veiksmų ikiteisminės nagrinėjimo tvarkos. Todėl teismas konstatavo, kad pareiškėjas, pateikdamas naują skundą dėl antstolio R. V. veiksmų tiesiogiai teismui, nesilaikė įstatyme nustatytos privalomos skundo dėl antstolio veiksmų ikiteisminės nagrinėjimo tvarkos, tai yra skundas turi būti pateikiamas tiesiogiai antstoliui, todėl teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą.