Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, Aidai Dailidienei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Gailevičiui, gynėjams advokatams Vitalijai Smolenskienei, Ričardui Girdziušui, nukentėjusiesiems M.K., A.M., Vaikų teisių apsaugos atstovui Vygintui Aukštuoliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A.T., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) fakulteto 1 kurso studentas, gyv. ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 181 str. 2 d.

D.B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 181 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D.B. 2006 m. gegužės mėn. 31 d., apie 2.20 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K.L., kurio atžvilgiu BK 93 str. 1 d. pagrindu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, grasindami panaudoti fizinį smurtą, t.y. papjauti, iš nukentėjusiojo M.K. kišenės pagrobė svetimą turtą, t.y. M.K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung V200“, 200 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam M.K. 200 litų turtinę žalą.

Šiais veiksmais D.B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d.

Kaltinamieji A.T. ir D.B., veikdami bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, 2007 m. sausio mėn. 25 d., apie 16 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, automobilyje Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini), nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodami fizinę ir psichinę prievartą, savavališkai vykdė nukentėjusiojo A.M. pripažįstamą, bet nerealizuotą, A. T. savo, o D. B. su nenustatytu asmeniu, A. T. tikrą teisę į A. M. suteiktos 1000 eurų paskolos grąžinimą, tai yra A. T., D. B. ir nenustatytas asmuo, tyčia suduodami daugybinius smūgius A.M. į pakaušį, dešinę galvos pusę, veidą, dešinį šoną, tuo bendrais veiksmais sukeldami A.M. fizinį skausmą, reikalavo iš A.M. A.T. grąžinti 2006 m. spalio mėn. viduryje suteiktą 1000 eurų paskolą, ir, kaip prievolės įvykdymo garantą, paėmė iš A.M. automobilio BMW 320 v/n (duomenys neskelbtini) variklio užvedimo raktelius ir signalizacijos pultelį, 400 litų vertės mobilaus ryšio telefoną “Samsung“, kurį netrukus grąžino, A. T., grasindamas panaudoti fizinį smurtą, laikė A. M. automobilyje, o tuo laiku D. B. ir nenustatytas asmuo, iš A. M. buto, esančio Kaune (duomenys neskelbtini), kambaryje buvusios kuprinės, paėmė automobilio BMW 320 v/n (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), UAB “BTA“ išduotą automobilio draudimo polisą (duomenys neskelbtini), A. M. vardu išduotą banko Nord/LB kreditinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurie neturi materialinės vertės, A. M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nuo stalo paėmė automobilio BMW 320 automagnetolą “Kenwood“, kurios vertė 300 litų, po ko A. T. D. B. ir nenustatytas asmuo, iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo paėmė A. M. priklausantį automobilį BMW 320 (duomenys neskelbtini), kurio vertė 8550 litų, viso, kaip paskolos įvykdymo garantą, paėmė turto bendros 8850 litų vertės, tuojau po turto užvaldymo, nenustatytam asmeniui suduodant smūgius A. M. į galvos sritį, A. T. ir D. B. toliau reikalavo iš A. M. grąžinti 1000 eurų paskolą, priešingu atveju, grasindami negrąžinti išvardintų daiktų ir tęsdami savo nusikalstamą veiklą, laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 26 d. iki 2007 m. vasario 1 d., A. T. ir D. B. keletą kartų skambindami telefonu, vertė A. M. susirasti patikimą asmenį ir per jį perduoti A. T. ir D. B. pasiskolintus iš A. T. 1000 eurų, priešingu atveju, grasindami negrąžinti, kaip prievolės įvykdymo garantą, paimtų automobilio BMW 320, jo registracijos pažymėjimo, techninės apžiūros talono, draudimo poliso, raktelio su signalizacijos pulteliu, vairuotojo pažymėjimo, kreditinės kortelės ir automagnetolos “Kenwood“, tuo padarydami didelės žalos A. M. teisėms ir teisėtiems interesams.

Šiais veiksmais A. T. ir D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

I. D. B. įvykdytas plėšimas

Kaltinamasis D.B. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2006-05-31 apie 02 val. 20 min., kartu su K.L. beeidami gatve (duomenys neskelbtini) Kaune, pamatė M.K. Pribėgę prie jo, K. L. pasakė, jog turi peilį ir pareikalavo atiduoti turimus daiktus bei pinigus. M. K. išsigando ir pasakė, jog ieškotų. K. L. vienoje M. K. kelnių kišenėje rado mobilaus ryšio telefoną, kurį pasiėmė, o jis pats kitoje nukentėjusiojo kelnių kišenėje rado piniginę, kurią apieškojęs, pinigų nerado, todėl ją gražino M. K.

Po to, abu grįžo į netoliese stovėjusį automobilį Tayota Starlet, kuriame jų laukė M.Ž., tačiau jam apie plėšimą nieko nesakė. Bevažiuojant automobiliu, juos ėmė persekioti policijos automobilis su įjungtais švyturėliais. Kažkuriuo tai metu K. L. išmetė pro automobilio langą pagrobtą mobilaus ryšio telefoną. Jiems sustojus, prie automobilio priėjo policijos pareigūnai su M. K. ir, pastarasis atpažino jį ir K. L., kaip jį apiplėšiusius asmenis. Su M. K. susitaikė, šis jam atleido, žalą jam pilnai atlygino, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Peilio nei jis, nei K. L. neturėjo.

Be kaltinamojo D. B. pilno prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais.

Nukentėjusysis M.K. parodė, kad 2006 m. gegužės mėn. 31 d., apie 2.20 val., du nepažįstami asmenys, prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, grasindami panaudoti fizinį smurtą, t.y. papjauti, iš jo kišenės pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung V200“, 200 litų vertės, buvo paėmę ir piniginę, ją apžiūrėję atidavė. Apie įvykį jis iš karto pranešė policijai. Po 3 min. atvykus policijos pareigūnams, jis nurodė įtariamųjų išvaizdos požymius ir jų pabėgimo kryptį. Kartu su policijos pareigūnais automobiliu nuvažiavo įtariamųjų pabėgimo kryptimi ir (duomenys neskelbtini) gatvėje pareigūnai sulaikė automobilį, kuriuo važiavo trys vaikinai, kurie pareigūnams prisistatė M.Ž., K.L. ir D.B. Jis atpažino D. B. ir K. L., kaip tą patį vakarą jam grasinusius ir iš jo pagrobusius mobilaus ryšio telefoną asmenis. Žala jam pilnai atlyginta, su D. B. susitaikė.

Liudytojas M.M parodė, kad 2006 m. gegužės mėn. 31 d., jam patruliuojant Kaune, apie 2 val. iš Kauno m. VPK buvo gautas pranešimas, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, apiplėštas vaikinas, iš kurio pagrobtas mobilaus ryšio telefonas. Priimtomis paieškos priemonėmis automobilyje buvo sulaikyti 3 asmenys, tarp kurių buvo K.L. ir D.B. Šiuos asmenis nukentėjusysis atpažino.

2006-05-31 buvo apžiūrėta ir nustatyta įvykio vieta Kaune, esanti prie (duomenys neskelbtini) namo, (t. 3, b.l. 23-24).

Iš daiktų apžiūros protokolo seka, kad 2006-05-31 apžiūrėtas automobilis TOYOTA Starlet, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuriame 2006-05-31 buvo sulaikyti K.L. ir D.B. (t. 3, b.l.29-34).

Iš susitaikymo protokolų (t.3, b.l. 185-186) seka, jog K.L. ir D.B. su M.K. susitaikė ir šis jiems atleido.

Iš 2006-07-04 nutarimo (t.3, b.l. 187-188) seka, kad ikiteisminis tyrimas D. B. atžvilgiu pagal LR BK 180 str. 1 d. nutrauktas BK 38 str. 1 d. pagrindu, o K.L. atžvilgiu – LR BK 93 str. 1 d., 82 str. pagrindu.

Iš 2007-03-21 nutarimo (t.1, b.l. 8) seka, kad ikiteisminis tyrimas D.B. atžvilgiu pagal LR BK 180 str. 1 d. atnaujintas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, neginčijamai nustatyta, jog D.B., veikdamas bendrininkų grupėje su K.L., kurio atžvilgiu LR BK 93 str. 1 d. pagrindu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, 2006-05-31, apie 2.20 val., prie (duomenys neskelbtini) namo Kaune, grasindami panaudoti fizinį smurtą M. K. atžvilgiu, pagrobė iš pastarojo 200 litų vertės mobilaus ryšio telefoną, todėl D. B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis A.T. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog nukentėjusįjį A.M. pažinojo dar nuo mokyklos laikų, su pastaruoju mokėsi vienoje klasėje.

2006-10-15 A.M. , automobilio pirkimui, pasiskolino iš jo 1000 eurų. Sutarė, jog pastarasis skolą grąžins po pusės metų ir sumokės 600 litų palūkanų. Pats 1000 eurų buvo pasiskolinęs iš tėvo. Jokio paskolos lapelio nerašė, nes A. M., kaip buvusiu klasioku, pasitikėjo. Žinojo, jog A. M. už skolintus pinigus nusipirko BMW markės automobilį, matė jį stovintį kieme. Maždaug po 3 mėnesių, tėvas paprašė grąžinti duotus 1000 eurų, todėl po Naujųjų metų, nuėjęs pas A. M. į namus, paprašė pastarojo per 4 dienas pirma laiko grąžinti skolą. Praėjus minėtam laiko tarpui, vėl nuvyko pas A. M. atsiimti skolos, tačiau šis atsakė, jog pinigų neturi, žadėjo skolą grąžinti kontrabandinėmis cigaretėmis. Su A. M. siūlymu sutiko. Praėjus pusantros savaitės, niekaip negalėjo A. M. rasti. Dieną ar dvi iki 2007-01-25, internetine programa “Skype“ susirašinėjo su A. M. ir užklausė jo kaip su žadėtomis cigaretėmis. A. M. jam atrašė, jog eitų į barą ir cigarečių nusipirktų. Supratęs, jog A. M. iš jo tyčiojasi, ant pastarojo supyko. 2007-01-25 paskambino D.B. ir paprašė susitikti. Su pastaruoju susitiko prie parduotuvės “Pigiau grybo“. Susitikimo metu pastarajam papasakojo apie A. M. negrąžinamą skolą ir močiutei priklausančiu automobiliu Audi A4, kartu su D. B. ir jo draugu, nuvyko prie A. M. namų, kur mobilaus ryšio telefonu parašė pastarajam žinutę, jog išeitų į kiemą pasikalbėti. Išėjęs į kiemą, A. M. atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės šalia D. B., jis pats sėdėjo prie automobilio vairo, o nepažįstamasis sėdėjo ant priekinės automobilio sėdynės. Automobilyje iš A. M. reikalavo grąžinti skolą, jį gąsdino, tačiau pats smurto jo atžvilgiu nenaudojo, ginklo pats neturėjo, nematė, jog jį būtų turėjęs D. B. ar nepažįstamasis. Kadangi A. M. pinigų skolai grąžinti neturėjo, todėl jam pasakė, jog, kaip užstatą paims A. M. automobilį BMW, o kai šis grąžins skolą, tai jam sugrąžins ir automobilį. A. M. pasakė, jog automobilio dokumentai yra namuose, todėl D. B. su draugu nuėjo jų paimti, o jis pats su A. M. liko automobilyje. Peilio neturėjo, rankoje laikė sidabrinės spalvos atlenkiamą mobilaus ryšio telefoną Motorolla V3, mano, jog jis A. M. galėjo pasirodyti kaip peilis. Gal po 10 minučių, grįžo su draugu D. B., kurie atsinešė automobilio BMW raktus ir dar kažką, pastarieji nuėjo prie BMW automobilio, po to grįžo pakalbėti, kada A. M. grąžins skolą. Po to, jo pačio vairuojamu automobiliu Audi A4, kurio gale sėdėjo A. M. ir D. B. su draugu, A. M. priklausančiu automobiliu BMW, nuvažiavo prie mokyklos, esančios už (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kur pakalbėjo su A. M. dėl skolos grąžinimo ir po to, automobiliu Audi A4, parvežė A. M. į namus. Automobilį BMW pastatė D. B. namo kieme, o daiktai liko pas D. B. Po to, iš savo mobilaus ryšio telefono kelis kartus jis pats ir D. B. skambino A. M., prašė grąžinti 1000 eurų skolą, priešingu atveju sakė neatiduosią, kaip užstatą, paimto automobilio.

Palūkanų už paskolą jau nebeprašė, nes svarbiausia buvo atgauti skolą. Ją prašė perduoti per tarpininką, nes pačiu A. M. jau nebepasitikėjo. Kai bendravo su A. M., pastarasis sumuštas nebuvo. Jo tikslas buvo atsiimti iš A. M. skolą.

Mobilaus ryšio telefoną “Samsung“ iš A. M. buvo paėmęs, bet po to iš karto jį grąžino.

Kaltinamasis D.B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog, jam būnant su draugu E., kurio pavardė nežino, 2007-01-25 į mobilaus ryšio telefoną paskambino A.T. ir paprašė susitikti. Susitiko su juo prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini). Susitikimo metu A. T. pasakė, jog A. M. paskolino 1000 eurų ir šis nenori skolos grąžinti. Tada visi trys, A. T. vairuojamu automobiliu Audi A4, nuvyko prie A. M. namo. Pastarąjį gerai pažinojo, nes mokykloje mokėsi su juo gretutinėje klasėje.

Atvykus prie A. M. namų, A. T. nusiuntė mobilaus ryšio telefonu A. M. žinutę, kad šis išeitų į kiemą. Atėjęs A. M. atsisėdo šalio jo ant automobilio Audi A4 galinės sėdynės. Prie automobilio vairo sėdėjo A. T. , o greta jo – E. Visi trys, gąsdindami A. M. įvairiais žodžiais, reikalavo, jog šis grąžintų A. T. skolą A. M. pripažino, jog A. T. yra tikrai skolingas, tačiau sakė, jog pinigų skolai grąžinti neturi. A. T. klausė A. M., ar skolą grąžins pinigais, ar cigaretėmis. Nematė, jog kas nors iš atvykusiųjų būtų turėjęs peilį ar ginklą ir jais būtų grasinę A. M. Kadangi žinojo, jog kieme stovintis A. M. priklausantis automobilis BMW nupirktas už iš A. T. pasiskolintus pinigus, todėl jiems kilo mintis paimti minėtą automobilį kaip užstatą ir jį grąžinti A. M., kai šis grąžins A. T. skolą. Tada A. M. pasakė, jog nueitų pas jį į namus ir pasiimtų automobilio raktelius ir dokumentus. Pačio A. M. nueiti paimti minėtų daiktų neprašė, bijodami, jog šis gali pabėgti.

A. M. su A. T. liko automobilyje, o jis su E. nuėjo į A. M. butą paimti automobilio raktelių ir dokumentų. Kur jie padėti, pasakė pats A. M. Pabeldus į buto duris, niekas jų neatidarė, bute buvo girdėti garsiai grojanti muzika. Pastūmus duris, jos atsidarė. Bute buvusiam su draugais A. M. broliui pasakė, jog reikalingi automobilio rakteliai ir dokumentai, jų abu ieškojo A. M. nurodytoje vietoje. Neradus, skambino telefonu A. M., kurio nurodytoje vietoje paėmė automobilio raktelius, dokumentus, o taip pat automobilio magnetolą.

Niekam iš bute buvusių asmenų smurtu negrasino, ginklo neturėjo, kur bute buvo tuo metu E. – nematė. Paėmę minėtus daiktus, jis su E. A. M. automobiliu BMW, o A. T. su A. M. automobiliu Audi A4 nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kur A. M. pasakė, jog jo automobilį BMW paima kaip užstatą ir ji gražins tik tada, kai šis gražins A. T. skolą. Automobilį BMW pastatė savo kieme, juo niekas nesinaudojo. Po to, kelis kartus A. T. mobilaus ryšio telefonu skambino A. M., reikalavo, jog šis grąžintų A. T. 1000 eurų skolą, nes pastarasis, kalbėdamas su A. M. telefonu, tuojau pat susierzindavo. Piniginė su automobilio dokumentais buvo likusi pas jį, o jam išvažiavus į kaimą, ją perdavė E. Pastarasis gyvena Ispanijoje, o jam paskambindavo tik tada kai būdavo Lietuvoje, jo pavardės nežino. A. T. susigrąžinti skolą padėjo tik iš draugiškumo, joks atlygis už tai jam nebuvo pažadėtas. Pas E. šaunamojo ginklo nematė, o pats jo neturėjo.

Nukentėjusysis A.M. parodė, jog su A.T. kurį laiką mokėsi vienoje mokykloje, toje pačioje klasėje ir santykiai su juo buvo draugiški, pastarasis ne kartą lankėsi pas jį namuose, D. B. pažinojo, jis mokėsi toje pat mokykloje, tik gretutinėje klasėje, santykiai su juo buvo normalūs. 2006 m. vasarą dirbo užsienyje, susitaupė pinigų, todėl nusprendė nusipirkti automobilį, tačiau, kadangi iki norimos markės automobilio nusipirkimo dar trūko pinigų, todėl nusprendė jų pasiskolinti. 2006 m. spalio viduryje, būnant su T.K. kavinėje, prie jo stalelio prisėdo A. T. Bekalbant su pastaruoju, pasakė, jog nori iš kur nors pasiskolinti 1000 eurų. A. T. sutiko jam paskolinti minėtą pinigų sumą ir po keletos dienų atnešė 1000 eurų pas jį į namus. Su A. T. sutarė, jog pinigus jam gražins 2007 m. balandį ir sumokės 3 % palūkanų. Rašytinės sutarties nesudarė, nes vienas kitu pasitikėjo. Minėtą pinigų sumą panaudojo automobilio BMW pirkimui. Po 2 mėnesių, atėjęs A. T. paprašė jo grąžinti paskolintus pinigus, tačiau paskolos jam negrąžino, nes neturėjo pinigų. 2007-01-24 susirašinėjant internetine programa “Skype“, A. T. paklausė, kur jam gauti cigarečių. Tada jis jam atsakė, jog pigių cigarečių yra bazėje. Dėl tokio atsakymo A. T. labai supykus, pažadėjo jam cigarečių surasti, tačiau negavo. 2007-01-25 apie 16 val., į jo mobilaus ryšio telefonu paskambino A. T. ir pakvietė į kiemą susitikti. Išėjus į kiemą, įsėdo į automobilį Audi A4. Prie minėto automobilio vairo sėdėjo A. T., šalia jo nepažįstamas vaikinas, ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo D. B., o jis pats atsisėdo greta jo. Tik atsisėdus į automobilį, iš visų trijų vaikinų pajuto didelį spaudimą dėl cigarečių, sakė, jog yra nesąžiningas, dėl to paims automobilį ir jie pradėjo jį mušti kumščiais per galvą, pakaušį, dešinę galvos pusę, veidą, dešinį šoną. Matė, kaip smūgius sudavė D. B. ir nepažįstamas vaikinas, tačiau juto kaip smūgius sudavė ir A. T., tačiau, kadangi dengėsi rankomis galvą, todėl pačio smūgių sudavimo fakto nematė. Smūgiai buvo stiprūs. Apie skolos grąžinimą tuo metu kalbos nebuvo. A. T. buvo paėmęs jo 400 litų vertės MRT “Samsung“, tačiau jį pažiūrėjęs, tuojau pat grąžino. Atvykusieji klausė, kur yra automobilio rakteliai, tačiau manydamas, jog jie į namus neis, pasakė, jog automobilio rakteliai yra namuose. Tada D. B. ir nepažįstamasis, pas kurį pastebėjo rankinėje ginklą, nuėjo į jo namus. Pats norėjo iš automobilio pabėgti, tačiau A. T. prikišo jam prie kaklo blizgantį smailų daiktą, kaip jam atrodė peilį. Bijodamas sėdėjo automobilyje ramiai. Teisminio posėdžio metu, A. T. pateikus sidabrinės spalvos atlenkiamą mobilaus ryšio telefoną Motorolla V3, kurį, jo tvirtinimu, laikė įvykio metu rankose, nukentėjusysis patvirtino, jog tas blizgantis smailus daiktas, kurį jie įvardijo peiliu, galėjo būti ir A. T. pateiktas mobilaus ryšio telefonas. D. B. ir nepažįstamajam sugrįžus, pastarieji abu sėdo į jo automobilį BMW, o jis pats su A. T. automobiliu Audi A4 nuvažiavo prie garažų. Ten, paliepus, pajungė automobilyje BMW automagnetolą, o nepažįstamasis pasakė, jog per savaitę surinktų 1000 eurų, tada atgaus automobilį, o D. B. pasakė, jog priešingu atveju, pamatys kaip dega jo automobilis. Nepažįstamasis dar sudavė jam eilę smūgių į įvairias kūno vietas. Po viso to, A. T. jį parvežė į namus. Kaltinamieji su nepažįstamu vaikinu iš jo paėmė automobilį BMW 320 (duomenys neskelbtini), stovėjusį namo kieme, kurio vertė 8550 litų, variklio užvedimo raktelius ir signalizacijos pultelį, iš bute esančios kuprinės paėmė aplankale buvusius automobilio BMW registracijos pažymėjimą, techninės apžiūros taloną, automobilio draudimo poliusą, banko Nord/LB kreditinę kortelę, vairuotojo pažymėjimą, kambaryje nuo stalo paėmė automobilio automagnetolą “Kenwood“ 300 litų vertės, viso paėmė turto už 8850 litų. Bute buvo ir vertingesnio turto, tačiau D. B. ir nepažįstamasis jo neėmė.

Po minėto įvykio, internetine programa “Skype“ vėl susirašinėjo su A. T., klausė, ar dabar reiks jam grąžinti jau 2000 eurų, tačiau pastarasis atrašė, jog nereiks.

Po to, nuo 2007-01-26 iki 2007-02-01 jam į mobilaus ryšio telefoną eilę kartų skambino nežinomas vyriškis, reikalavo už automobilio grąžinimą per tarpininką perduoti 1000 eurų. Automobilis jam grąžintas tvarkingas, D. B. paimtus dokumentus jam grąžino vaikinas vardu A., todėl turtinė žala atlyginta, civilinio ieškinio nereiškia.

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiant liudytoju, apie iš A. T. pasiskolintus pinigus nieko neminėjo, nes manė, jog šis įvykis su gauta paskola nėra susijęs, galvojo, jog tai susiję su A. T. įsižeidimu dėl cigarečių pirkimo.

Šiuo metu automobilį BMW yra pardavęs ir A. T. skolą pasiruošęs grąžinti.

Liudytojas T.m. parodė, jog 2007-01-25, apie 16 val., kartu su brolio A. M. ir savo draugais V. K., E. K., T. K. A. K., A. S., E. B., S. Ž. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pamatė kambaryje D. B. kažko tai beieškantį brolio stalo stalčiuje. Nuėjęs į virtuvę, pamatė T.K. ir bemosikuojantį rankoje turimu ginklu nepažįstamą jaunuolį. Pamatęs jį, nepažįstamasis pasakė, jog atėjo dar vienas “vierchas“ ir paliepė sėstis. Nepažįstamasis pasakė, jog brolis jam liepė atnešti automobilio raktelius ir dokumentus. Nors nepažįstamasis kalbėjo ramiai, tačiau pradžioje buvo išsigandęs. Kur tuo metu buvo D. B. – nematė, jo virtuvėje nebuvo. Po to atvykusieji susiskambino telefonu su broliu, sužinojo kur yra automobilio dokumentai ir rakteliai ir juos pasiėmę, išėjo. Išeidamas D. B. pasiėmė automobilio magnetolą. Pastarasis elgėsi neagresyviai, niekam negrasino. Jam buvo žinoma, jog brolis praeityje automobilio pirkimui iš kažko tai skolinosi pinigų, tačiau konkretesnės aplinkybės jam nėra žinomos.

Liudytojas T.K. parodė, jog 2007-01-25, apie 16 val., kartu su draugais buvo pas A. M. svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur žiūrėjo televizorių ir ruošėsi švęsti gimtadienį. Matė, kaip A. M. kažkas paskambino telefonu ir šis išėjo iš buto į susitikimą. Gal po 20 min., į butą atėjo D. B. ir nepažįstamas vyriškis. Nepažįstamasis paprašė A. M. automobilio raktų ir dokumentų. Būnant virtuvėje, matė pas nepažįstamąjį prie diržo užkištą pistoleto rankeną, tačiau ginklu pastarasis jam negrasino.

Kadangi nežinojo kur yra padėti A. M. automobilio rakteliai ir dokumentai, todėl telefonu jam paskambino ir juos radęs brolio nurodytoje vietoje, atidavė atėjusiesiems.

Pastarieji smurtu jam negrasino, kalbėjo mandagiai, ramiai. Gal po 20 min., sugrįžo sumuštas A. M., matėsi patinimas ties smilkiniu, Sakė, jog iš jo atėmė automobilį, buvo įrėmę peilį. A. M. nepasakojo, kodėl buvo atimtas iš jo automobilis. Prieš kurį tai laiką, A. M. buvo prašęs jo paskolinti trūkstamų 3000 litų automobiliui įsigyti. Kažkuriuo tai metu, būnant su A. M. picerijoje, prie jų staliuko buvo prisėdęs A. T., tačiau apie ką jie kalbėjosi negirdėjo, nes buvo nuėjęs į tualetą. Iš ko A. M. pasiskolino pinigus – nežino.

Liudytojas V.K. parodė, jog 2007-01-25, apie 16 val., buvo su draugais A. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, kur kambaryje žiūrėjo televizorių. Išeinančio iš buto A. M. nepastebėjo. Po to matė kambaryje pareinančius T.M. su vienu nepažįstamu vaikinu, tačiau nekreipė į tai dėmesio. Taip pat matė, kaip T. K. padavė atėjusiam vyriškiui ant stalo buvusią automobilinį magnetolą. Vyriškiams išėjus, T. M. pasakojo, jog buvo grasinama pistoletu, tačiau kaip grasino – neminėjo.

Liudytojas E.K. parodė, jog 2007-01-25 apie 16 val., būnant su draugais A. M. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, girdėjo, kaip kažkas telefonu paskambino A. M. ir šis išėjo į susitikimą. Po to pastebėjo į butą atėjusius du vaikinus, iš kurių vienas – D. B., kažko ieškojo stalo stalčiuose. D. B. paprašius, T. K. jam padavė ant stalo gulėjusią automobilio magnetolą. Atėjusieji abu vaikinai nebuvo panašūs į plėšikus. Po kurio tai laiko, į butą grįžo A. M., matė sumušimus prie jo smilkinio. Sakė, jog iš jo atėmė automobilį, dėl kokių priežasčių – nesakė.

Liudytojas A.K. nurodė, jog 2007-01-25, apie 16 val., jam su draugais būnant A. M. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, girdėjo kaip A. M. su kažkuo pakalbėjęs telefonu, išėjo į susitikimą. Po kurio tai laiko, į butą atėjo D. B. su nepažįstamu jaunuoliu ir paprašė surasti A. M. automobilio dokumentus. Matė, kaip atvykusieji ieškojo dokumentų, o po to T. K. jiems padavė rastus automobilio dokumentus ir magnetolą. Ginklo pas atvykusiuosius nepastebėjo, jie buvo draugiškai nusiteikę. Abiems vyriškiams išėjus, netrukus išsigandęs ir sumuštas grįžo A. M., kuris sakė, jog iš jo atėmė automobilį, o taip pat reikalauja 1000 eurų. Dėl ko reikalauja pinigų – neminėjo.

Liudytoja S.Ž. parodė, jog 2007-01-25, apie 16 val., su draugais būnant A. M. bute, buvo atėję kažkokie jaunuoliai. Jokio ginklo pas juos nematė ir ką jie veikė nesidomėjo. A. M. apie automobilio pagrobimą ir pinigų reikalavimą nieko jai nepasakojo.

Liudytojas R.T. parodė, jog 2006 m. spalio mėn., sūnui A.T. paprašius, davė jam 1000 eurų. Kadangi jam dažnai skolindavo pinigų ir šis juos gražindavo, todėl šio įvykio nesureikšmino. Apie jokias palūkanas kalbos nebuvo. 2007 m. sausio mėn., skubiai prireikus pinigų, paprašė sūnaus grąžinti duotus 1000 eurų, tačiau sūnus jų negražino, sakydamas, jog juos paskolino draugui automobiliui pirkti. Atgauti iš A. M. paskolintus pinigus nusikalstamu būdu sūnui tikrai nepatarė.

Iš daiktų dokumentų pateikimo protokolų seka, kad A. M. pateikė apžiūrai savo MRT Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1, 27), kurio apžiūros metu nustatyta, kad telefonas pilkos spalvos plastikiniu atlenkiamu korpusu Samsung SGH-X460, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Bitė Labas Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), telefono užrašų knygelėje vardu „A. draugelis“ įrašytas mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi įtariamasis A.T., kuris 2007-01-25 ir 2007-01-31 iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino nukentėjusiajam A.m. į jo mobilaus ryšio abonentą (duomenys neskelbtini), ir pagal nukentėjusiojo parodymus, pokalbių metu A. T. reikalavo perduoti pinigus. ( t. 1, 28-30 b.l.).

Iš duomenų iš VĮ „Regitra“ bazės seka, kad automobilis BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso A.M. (t. 1, 32 b.l.).

Iš tarnybinio pranešimo ir apžiūros protokolų seka, kad tyrimo metu buvo gauta informacija, kad A.M. priklausantis automobilis BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris iš jo buvo pagrobtas 2007-01-25, stovi Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo. Nuvykus nurodytu adresu, šis automobilis buvo rastas (t. 1, 33 b.l.), apžiūrėtas ir paimti tyrimui pavyzdžiai. (t. 1, 34-37, 39-41 b.l.).

Iš automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo seka, kad buvo apžiūrėtas šis automobilis, kuriame 2007-01-25 A.T. ir jo bendrininkai mušė A. M. ir reikalavo iš jo pinigų. (T 1, 44 - 47 b.l.).

Iš 2007-02-28 daiktų dokumentų pateikimo protokolo seka, kad A. M. pateikė apžiūrai 2007-01-25 iš jo pagrobtus daiktus: automobilinę magnetolą „Kenwood“, automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį su signalizacijos pulteliu, registracijos liudijimą nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), BTA draudimo bendrovės automobilio draudimo polisą (duomenys neskelbtini), A.M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), A.M. vardu išduotą banko „Nord/LB“ kreditinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)– kuriuos A. M. 2007-02-27, apie 19.30 val., į namus atnešė iš matymo pažįstamas vyriškis. ( t. 1, 55 b.l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolų seka, kad nukentėjęs A.M., įtariamieji A.T. ir D.B. pateikė savo drabužius, kuriais buvo apsirengę 2007-01-25, tyrimams atlikti. (t. 1, 52, 60, 61, 68 b.l.).

Iš specialisto išvados seka, kad nustatyta, jog ant tirti pateiktų A. T. sportinių kelnių rasta šviesiai rudos spalvos pašalinių poliamidinių pluoštų, kurie yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su pluoštais, rastais ant lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės vairuotojo ir keleivio sėdynių. Ant tirti pateiktų A.T. sportinių kelnių rasta šviesiai oranžiniai purpurinės spalvos pašalinių acetatinių pluoštų, kurie yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su pluoštais, rastais ant lipnių juostų su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo automobilio BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio sėdynės. (t. 1, 85-91 b.l.).

Iš daiktų paėmimo protokolo ir specialisto išvados seka, kad iš įtariamojo A. T. 2007-02-05 buvo išimtas revolveris ME 38Magnum 6R Nr. (duomenys neskelbtini). ( t.4, b.l.160). Tyrimais nustatyta, kad tai yra D kategorijos šaunamasis ginklas, kurį laikyti galima be atitinkamo leidimo. ( t. 4, b.l. 163-165).

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo seka, kad nukentėjusysis A. M. atpažinimo metu parodė, kad rastasis pas A. T. ginklas yra labai panašus į tą, kurį matė automobilyje pas nepažįstamą asmenį įvykių metu. ( t. 2, b.l. 5, 6 ).

Iš asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas protokolo seka, kad A.m. atpažino jį apiplėšusius asmenis: D.B. ir A.T. (t. 1, b.l. 108-110).

Iš asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas protokolo seka, kad A.K. atpažino 2007-01-25, apie 16 val., jo draugų A. ir T.M. bute (duomenys neskelbtini), Kaune, buvusį ir A. M. automobilio BMW dokumentus ir automagnetolą pagrobusį asmenį D.B. (t. 1, b.l. 111-112 ).

Iš asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas protokolo seka, kad V.K. atpažino 2007-01-25, apie 16 val., jo draugų A. ir T.M. bute (duomenys neskelbtini), Kaune, buvusį ir A.M. automobilio BMW dokumentus ir automagnetolą pagrobusį asmenį D.B. (t. 1, b.l. 113-114 ).

Iš asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas protokolo seka, kad E.K. atpažino 2007-01-25, apie 16 val., jo draugų A. ir T.M. bute (duomenys neskelbtini), Kaune, buvusį ir A.M. automobilio BMW dokumentus ir automagnetolą pagrobusį asmenį D.B. (t. 1, b.l. 115-116.).

Iš asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas protokolo seka, kad T.K. atpažino 2007-01-25, apie 16 val., jo draugų A. ir T.M. bute (duomenys neskelbtini), Kaune, buvusį ir A.M. automobilio BMW dokumentus ir automagnetolą pagrobusį asmenį D.B., kuris kartu su kitu nepažįstamu vyriškiu grasino jam revolveriu. (t. 1, b.l. 117-118 ).

Iš asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas protokolo seka, kad A.S. atpažino 2007-01-25, apie 16 val., jo draugų A. ir T.M. bute (duomenys neskelbtini), Kaune, buvusį ir A.M. automobilio BMW dokumentus ir automagnetolą pagrobusį asmenį D.B. bei asmenį, kurį A.M. jam parodė nuotraukoje ir įvardino kaip jį apiplėšusį asmenį – A.T. (t. 1, b.l. 121-123 ).

Iš asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas protokolo seka, kad T.M. atpažino 2007-01-25, apie 16 val., jo draugų A. ir T.M. bute (duomenys neskelbtini), Kaune, buvusį ir A. M. automobilio BMW dokumentus ir automagnetolą pagrobusį asmenį D.B. , kuris kartu su kitu nepažįstamu vyriškiu grasino jam revolveriu. (t. 1, b.l. 124, 125 ).

Iš telefoninių pokalbių išklotinių seka, kad MRT numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A.M. 2007-01-25 - 2007-01-31 laikotarpyje kontaktavo su MRT numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A.T. (t. 2, b.l. 85-92, 98-105).

Iš telefoninių pokalbių suvestinių seka, kad klausantis telefoninių pokalbių užfiksuota, kad MRT numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A.M. 2007-01-30 - 2007-01-31 kontaktavo su MRT numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A.T. ir pokalbių metu A. T. reikalavo A.M. per patikimus asmenis perduoti jam pinigus. (t. 2, b.l. 76-78, 118-120 ).

Iš objektų apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėtas 2007-02-05 kratos metu A.T. bute (duomenys neskelbtini), Kaune, rastas mobilaus ryšio telefono SIM kortelės „Labas“ rėmelis ir apžiūros metu nustatyta: rėmelio abiejose pusėse gamykliniu būdu užrašytas užrašas „Labas“ ir vienoje pusėje yra užrašas: „Tavo telefono numeris (duomenys neskelbtini)“. 2007-01-25 ir 2007-01-31 iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) įtariamasis A.T. skambino nukentėjusiajam A.M. į jo mobilaus ryšio abonentą (duomenys neskelbtini), ir pokalbiu metu A.T. reikalavo A.M. perduoti pinigus. (t 2, b.l. 57, 58). 2007-02-05 kratos metu A.T. bute (duomenys neskelbtini), Kaune, rastos užrašų knygelės lape su vardais ir telefonų numeriais bei rastame A4 formato lape su vardais ir telefonų numeriais vardu „D. BITĖ“ įrašytas mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), į kurį 2007-01-31 skambino A. T. iš savo MRT numerio (duomenys neskelbtini) ir pokalbių metu kalbėjosi apie pinigų reikalavimą iš A.M . (t. 2, b.l. 132-134).

Ikiteisminio tyrimo metu D. B. buvo kaltinamas tuo, jog 2007 m. sausio 25 d., apie 16.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, automobilyje Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A.T. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kumščiais bei spardydamas kartu su bendrininkais tyčia sudavė daugybinius smūgius A.M. į pakaušį, dešiniąją galvos pusę ir veidą, dešinįjį šoną, tuo bendrais veiksmais sukeldamas A.M. fizinį skausmą ir iš A.M. pagrobė automobilio BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) variklio užvedimo raktelius ir signalizacijos pultelį, kurie neturi materialinės vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ 400 litų vertės, po ko pasiskirstęs su bendrininkais vaidmenimis ir siekdamas pagrobti iš patalpos A. M. turtą, A.T. grasinant A.M. peiliu bei grasinant panaudoti fizinį smurtą ir tokiu būdu A. M. laikant automobilyje, D.B. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo įsibrovė į A.M. gyvenamąją patalpą - butą Kaune, (duomenys neskelbtini), ir grasindami T.M. ir T.K. daiktu, panašiu į šaunamąjį ginklą, buto kambaryje iš A. M. kuprinės pagrobė automobilio BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos pažymėjimą nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „BTA“ išduotą automobilio draudimo polisą (duomenys neskelbtini), A. Marčiulionio vardu išduotą banko „Nord/LB“ kreditinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurie neturi materialinės vertės, bei A.M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 litų, nuo stalo pagrobė A.M. priklausančią automagnetolą „Kenwood“, kurios vertė 300 litų, po ko su tais pačiais asmenimis, iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo pagrobė A. M. priklausantį automobilį BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 8550 litų, ir šiais veiksmais apiplėšęs A.M. pagrobė svetimą turtą, atitinkantį bendrai 9350 litų sumai, ir tuoj pat po turto užvaldymo, toje pačioje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su tais pačiais asmenimis ir panaudojęs fizinį smurtą prieš A. M., neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė A.M. perduoti pinigus - 1000 eurų, grasindamas priešingu atveju negrąžinti pagrobto automobilio BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo registracijos pažymėjimo, techninės apžiūros talono, UAB „BTA“ išduoto automobilio draudimo poliso, raktelių ir signalizacijos pultelio, A.M. vairuotojo pažymėjimo, kreditinės kortelės bei automagnetolos „Kenwood“, bei grąžino A.M. iš jo pagrobtą mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, neva jų tolimesniam tarpusavio ryšiui palaikyti, o tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 26 d. iki 2007 m. vasario 1 d., veikdamas bendrininkų grupėje su tais pačiais asmenimis ir A.T. skambinant keletą kartų telefonu vertė A. M. susirasti patikimą asmenį ir per jį A. T. ir D. B. perduoti reikalaujamus 1000 eurų, šia psichine prievarta grasindamas priešingu atveju negrąžinti pagrobto automobilio BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo registracijos pažymėjimo, techninės apžiūros talono, UAB „BTA“ išduoto automobilio draudimo poliso, raktelių ir signalizacijos pultelio, A.M. vairuotojo pažymėjimo, kreditinės kortelės bei automagnetolos „Kenwood“.

Ikiteisminio tyrimo metu, A. T. buvo kaltinamas tuo, jog jis, 2007 m. sausio 25 d., apie 16.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, automobilyje Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su D.B. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kumščiais bei spardydamas kartu su bendrininkais tyčia sudavė daugybinius smūgius A.M. į pakaušį, dešiniąją galvos pusę ir veidą, dešinįjį šoną, tuo bendrais veiksmais sukeldamas A. M. fizinį skausmą ir iš A.M. pagrobė automobilio BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) variklio užvedimo raktelius ir signalizacijos pultelį, kurie neturi materialinės vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ 400 litų vertės, po ko pasiskirstęs su bendrininkais vaidmenimis ir siekdamas pagrobti iš patalpos A. M. turtą, grasindamas peiliu bei grasindamas panaudoti fizinį smurtą A. M. laikė automobilyje, o tuo laiku D.B. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui įsibrovus į A.M. gyvenamąją patalpą - butą Kaune, (duomenys neskelbtini), ir šiems bendrininkams grasinant T.M. ir T.K. daiktu panašiu į šaunamąjį ginklą, buto kambaryje iš A. M. kuprinės pagrobė automobilio BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos pažymėjimą nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros taloną Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „BTA“ išduotą automobilio draudimo polisą (duomenys neskelbtini), A.M. vardu išduotą banko „Nord/LB“ kreditinę kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurie neturi materialinės vertės, bei A.M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 litų, nuo stalo pagrobė A.M. priklausančią automagnetolą „Kenwood“, kurios vertė 300 litų, po ko su tais pačiais asmenimis, iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo pagrobė A.M. priklausantį automobilį BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 8550 litų, ir šiais veiksmais apiplėšęs A.M. pagrobė svetimą turtą, atitinkantį bendrai 9350 litų sumai, ir tuoj pat po turto užvaldymo, toje pačioje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su tais pačiais asmenimis ir panaudojęs fizinį smurtą prieš A. M., neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė A.M. perduoti pinigus - 1000 eurų, grasindamas priešingu atveju negrąžinti pagrobto automobilio BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo registracijos pažymėjimo, techninės apžiūros talono, UAB „BTA“ išduoto automobilio draudimo poliso, raktelių ir signalizacijos pultelio, A.M. vairuotojo pažymėjimo, kreditinės kortelės bei automagnetolos „Kenwood“, bei grąžino A.M. iš jo pagrobtą mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, neva jų tolimesniam tarpusavio ryšiui palaikyti, o tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 26 d. iki 2007 m. vasario 1 d. skambindamas keletą kartų telefonu vertė A. M. susirasti patikimą asmenį ir per jį A. T. ir D. B. perduoti reikalaujamus 1000 eurų, šia psichine prievarta grasindamas priešingu atveju negrąžinti pagrobto automobilio BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo registracijos pažymėjimo, techninės apžiūros talono, UAB „BTA“ išduoto automobilio draudimo poliso, raktelių ir signalizacijos pultelio, A.M. vairuotojo pažymėjimo, kreditinės kortelės bei automagnetolos „Kenwood“.

Tai yra D. B. ir A. T. buvo kaltinami nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 180 str. 2 d., 181 str. 2 d. padarymu.

Tačiau, teisminio nagrinėjimo metu, šie D. B. ir A. T. pareikšti kaltinimai pagal LR BK 180 str. 2 d., 181 str. 2 d. nepasitvirtino, todėl jų nusikalstamos veikos iš LR BK 180 str. 2 d., 181 str. 2 d. perkvalifikuotinos į LR BK 294 str. 2 d. dėl šių aplinkybių.

Kaltinimas D. B. ir A. T. kaltę, padarius jiems inkriminuojamas veikas, grindžia nukentėjusiojo A. M. liudytojų T. K., V.K., E. K., A. K., T. M., S. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai, o jų parodymus, duotus teisminio nagrinėjimo metu, prašo vertinti kritiškai. Tačiau tokia kaltinimo pateikta pozicija prieštarauja baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimams.

Įvertinus nukentėjusiojo A. M. ir minėtų liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui ir teisminio nagrinėjimo metu, konstatuotina, jog jie, atskirose detalėse skiriasi.

Tačiau, sutinkamai su LR BPK 301 str. teismas nuosprendį gali grįsti tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. BPK 276 str. 1 d. 3 p. prasme, jeigu nukentėjusysis ir liudytojai teisminio nagrinėjimo metu duoda parodymus, kurie iš esmės skiriasi nuo jų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, tai jie gali būti perskaitomi, tik jeigu jie ikiteisminio tyrimo metu buvo duoti teisėjui, o sutinkamai su LR BPK 276 str. 4 d., ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duoti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, gali būti perskaitomi tik byloje esantiems įrodymams patikrinti.

Kadangi nukentėjusiojo ir minėtų liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo metu, buvo duoti tik tyrėjui, todėl tokie jų parodymai nėra pagrindas besąlygiškai grįsti apkaltinamąjį nuosprendį, nesant šiuos jų parodymus patvirtinančių kitų byloje surinktų objektyvių įrodymų, todėl teismas, nustatydamas faktines bylos aplinkybes, vadovaujasi nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo metu.

Atsižvelgiant į byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintus įrodymus, neginčijamai nustatyta, jog nukentėjusysis A. M., automobilio BMW 320 įsigijimui, 2006 m. spalio mėn. viduryje, pasiskolino iš buvusio klasioko A. T. 1000 eurų, kuriuos pastarajam davė tėvas R. T. Minėtas aplinkybes pilnai patvirtina nukentėjusysis A. M. , kaltinamasis A. T., liudytojas R. T., o taip pat iš dalies liudytojai T. M., T. K. Rašytinės paskolos sutarties A. T. ir A. M. nesudarė, nes buvę klasiokai, vienas kitu pasitikėjo. Kadangi R.T. 2007 m. sausio mėn. skubiai prireikė sūnui A. T. perduotų pinigų, todėl paprašė pastarojo juos grąžinti. Apie pirmalaikį paskolos grąžinimą A. T. pranešė A. M., tačiau pastarasis paskolos grąžinti negalėjo, nes gautus 1000 eurų buvo investavęs į automobilio BMW 320 įsigijimą. Tikslu pirma laiko atgauti paskolintus 1000 eurų, A. T., kartu su D. B. ir nenustatytu asmeniu, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas kur pasikvietę į automobilį Audi A4 A. M., turėdami vieningą tikslą, atgauti A. T. paskolintus A. M. pinigus, kur pavartojo pastarojo atžvilgiu fizinį ir psichinį smurtą. Nors kaltinamieji A. T. ir D. B. neigia sudavę smūgius A. M., tačiau nustatant smurto panaudojimo faktą, šioje dalyje teismas vadovaujasi nuosekliais ir detaliais A. M. parodymais, jog daugybinius smūgius jam sudavė visi trys atvykusieji, dėl ko jis jautė fizinį skausmą. Be to, minėtą aplinkybę patvirtino ir liudytojai T. K., E. K., A. K., kurie teigia matė grįžusį sumušta galva A. M.

A. M. tvirtinimu, jog, po pavartoto jo atžvilgiu fizinio smurto, A. T. buvo paėmęs iš jo 400 litų vertės MRT “Samsung“, tačiau jį apžiūrėjęs, tuojau pat grąžino. A. T. neigia turėjęs tikslą pagrobti minėtą telefoną, todėl mobilaus ryšio telefono, kaip užstato paėmimas, iš kaltinimo šalintinas.

Kaltinamieji A. T. ir D. B. tvirtina, jog neatgavus iš A. M. suteiktos paskolos, jiems kilo mintis perimti, kaip paskolos grąžinimo užtikrinimo garantą, A. M. automobilį BMW 320, į kurio pirkimą buvo investuoti A. T. paskolinti pinigai. D. B. ir nenustatytam asmeniui nuėjus į A. M. butą, nukentėjusiojo A. M. tvirtinimu, A. T. ji saugojo įrėmęs į kaklą blizgantį smailų daiktą, kaip jam atrodė – peilį. A. M. bijodamas, sėdėjo automobilyje. A. T. neigia grasinęs peiliu ir tvirtina rankose laikęs sidabrinės spalvos atlenkiamą mobilaus ryšio telefoną Motorola V3. Teisminio nagrinėjimo metu, A. T. pateikus kolegijai turėtą rankose mobilaus ryšio telefoną, A. M. parodė, jog jo minimas blizgantis smailas daiktas galėjo būti ir pateiktas telefonas, tačiau jis tuo metu įsivaizdavo, jog tai peilis. Tačiau nustatyta, jog dėl tokių A. T. veiksmų A. M. jautė baimę, negalėjo pasišalinti iš automobilio, todėl tai pagrįstai laikytina grasinimu pavartoti fizinį smurtą, o peilio panaudojimas iš kaltinimo šalintinas.

D. B. ir nenustatytam asmeniui inkriminuojama, jog jie įsibrovė į A. M. gyvenamą patalpą –butą, kur grasino T. M. ir T. K. daiktu, panašiu į šaunamąjį ginklą.

Nustatyta, jog D. B. ir nenustatytas asmuo į A. M. butą pateko su pastarojo leidimu, A. M. ir T. K. baudžiamojoje byloje nėra pripažinti nukentėjusiaisiais dėl D. B. ir nenustatyto asmens veiksmų jų atžvilgiu, be to, teisminio nagrinėjimo metu T. M. ir T. K. nepatvirtino tos aplinkybės, jog nepažįstamas asmuo būtų kuriam nors iš jų konkrečiai grasinęs šaunamuoju ginklu.

Kaip minėta, kartu su A. T. ir D. B. kartu buvęs asmuo nenustatytas, ginklas ar daiktas panašus į jį nerastas, nepaneigtas A. T. teiginys, jog 2007-02-05 pas jį išimtas revolveris ME 38 Magnum nėra susijęs su minimu įvykiu, nukentėjusysis minėto ginklo kategoriškai neatpažino, todėl įsibrovimas į gyvenamąją patalpą ir daikto, panašaus į šaunamąjį ginklą panaudojimas, iš kaltinimo taip pat šalintinas.

Nustatyta, jog kaltinamųjų tikslas, kaip paskolos grąžinimo užtikrinimo garantą, buvo laikinai paimti A. M. automobilį BMW 320 su dokumentais. Nors bute buvo ir vertingesnių daiktų, tačiau pastarieji jų neėmė, o D. B. ir nenustatytas asmuo paėmė tik A. M. aplanką su jame buvusiais automobilio dokumentais ir automobiliui priklausančią automagnetolą.

Kaltinamiesiems inkriminuojama, jog jie pagrobė nukentėjusiajam priklausantį vairuotojo pažymėjimą, kurio vertė 100 litų. Tačiau vairuotojo pažymėjimas yra dokumentas, kuris neturi materialinės vertės.

Taip pat nustatyta, jog kaltinamieji A. T. ir A. B., pavartodami psichinį smurtą, laikotarpiu nuo 2007-01-26 iki 2007-02-01, keletą kartų skambino telefonu A. M., reikalaudami grąžinti 1000 eurų paskolą, priešingu atveju, grasindami negrąžinti, kaip užstatą, paimto automobilio BMW 320 ir jo dokumentų.

Nukentėjusiojo tvirtinimu, jog kaltinamųjų veiksmai buvo nukreipti susigrąžinti paskolą, o ne plėšimo būdu užvaldyti, o po to prievartauti jo turtą, suprato tik po automobilio ir dokumentų paėmimo, kai internetine programa “Skype“ vėl susirašinėjo su A. T., tačiau pastarasis ir D. B. nuosekliai tvirtina, jog nuo pat pradžių, jų atliekamų veiksmų tikslas, buvo susigrąžinti suteiktą paskolą.

Atsižvelgiant į paminėtą, darytina išvada, jog A. T. ir D. B. tyčia buvo nukreipta ne įvykdyti plėšimą ir turto prievartavimą, o savavaldžiavimą.

Atsižvelgiant į paminėtą, neginčijamai nustatyta, jog A. T. ir D. B., veikdami bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, panaudodami prieš nukentėjusįjį fizinį ir psichinį smurtą, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė nukentėjusiojo pripažįstamą, bet nerealizuotą, A. T. savo, o D. B. – A. T. tikrą teisę ir savo veiksmais padarė didelės žalos nukentėjusiojo teisėms ir teisėtiems interesams, todėl jų veika kvalifikuotina pagal LR BK 294 str. 2 d.

Kaltinamieji veikė tiesioginės tyčios būdu, tai yra, atlikdami inkriminuojamus veiksmus, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

A.T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

A. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog jis nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje.

D.B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog jis prisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir nuoširdžiai gailisi, bei atlygino M. K. padarytą turtinę žalą.

D. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

A. T. charakterizuojamas patenkinamai (t.4, b.l. 98, 101, 104-105).

D. B. charakterizuojamas patenkinamai (t.4, b.l. 197, 203, 172).

Daiktiniai įrodymai: 5 kompaktiniai diskai “Verbatim CD-R Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) su telefoninių pokalbių įrašais, grąžinti Kauno apygardos prokuratūrai, 2007-02-05 kratos metu A.T. bute (duomenys neskelbtini), Kaune, rasti mobilaus ryšio telefono SIM kortelės „Labas“, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) rėmelis, SIM kortelė „Labas“, Nr. (duomenys neskelbtini)- sunaikintini.

Skiriant bausmę A.T., atsižvelgiama į veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį – įvykdė nusikalstamą veiką, priskirtą prie apysunkių, jo asmenybę – yra jauno amžiaus, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, charakterizuojamas patenkinamai, mokosi, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vaidmenį padarant nusikalstamą veiką, į nusikaltimo pasekmes – jos nėra sunkios, todėl jam skirtina bausmės rūšis – laisvės atėmimas, artima sankcijos vidurkiui.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, o taip pat atsižvelgiant BK 54 str. išdėstytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 55 str. nurodytus bausmės skyrimo principus, A. T. taikytinas BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas nustatant įpareigojimus, nes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus josatlikimo.

Skiriant bausmę D. B., atsižvelgiama į veikų pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį – įvykdė dvi nusikalstamas veikas, priskirtas prie apysunkių, į jo asmenybę – yra jauno amžiaus, teisiamas pirmą kartą, charakterizuojamas patenkinamai, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, jog su nukentėjusiuoju M. K. susitaikė, į nusikalstamų veikų padarymo pasekmes – jos nėra sunkios, todėl jam skirtina bausmės rūšis – laisvės atėmimas, artima sankcijos vidurkiui už sunkesnį.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, o taip pat atsižvelgiant į BK 54 str. išdėstytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 55 str. nurodytus bausmės skyrimo principus, D. B. taikytinas BK 75 str. ir paskirtas bausmės vykdymas atidėtinas, nustatant įpareigojimus, nes teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298, 301- 303 str., 308 str.

Rezoliucinė dalis

nuspren d ė:

A.T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

D.B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 294 str. 2 d. ir nubausti:

pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;pagal LR BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, d. bausmes subendrinus, prie griežtesnės pridedant švelnesnę, galutinę bausmę D. B. paskirti 3 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinius įrodymus: 5 kompaktinius diskus “Verbatim CD-R Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) su telefoninių pokalbių įrašais, grąžinti Kauno apygardos prokuratūrai, 2007-02-05 kratos metu A.T. bute (duomenys neskelbtini), Kaune, rasti mobilaus ryšio telefono SIM kortelės „Labas“, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) rėmelis, SIM kortelė „Labas“, Nr. (duomenys neskelbtini)- sunaikintini.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, per šį teismą.