Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės SPLIUS, UAB ieškinį atsakovui K. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė SPLIUS, UAB kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo K. V. 83,72 Eur skolą už suteiktas paslaugas, 130,04 Eur netesybas, 14,48 Eur nuostolius už papildomas paslaugas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė SPLIUS, UAB ir atsakovas K. V. 2014 m. rugsėjo 6 d. sudarė interneto paslaugų sutartį Nr. P-38276 ir 2013 m. kovo 20 d. skaitmeninės televizijos paslaugų sutartį Nr. PK-21040 (toliau – Sutartys), kuriomis ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovui interneto ir televizijos paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyse nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas ir vykdyti kitus Sutartyse nustatytus įsipareigojimus. Už suteiktas paslaugas atsakovas įsipareigojo atsiskaityti Sutartyse nustatyta tvarka, tačiau savo sutartinių prievolių nevykdė ir laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio mėnesio iki 2017 m. balandžio mėnesio ieškovei liko skolingas 83,72 Eur už suteiktas paslaugas bei 14,48 Eur nuostolių atlyginimą už suteiktas papildomas paslaugas. Atsakovas naudojosi ieškovės suteiktomis nuolaidomis, tačiau nesilaikė sutartinių įsipareigojimų, todėl jis turi atlyginti ieškovei 130,04 Eur netesybas.Atsakovui K. V. ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017 m. gruodžio 23 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (27 b. l.). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2017 m. lapkričio 20 d. pažymos–paskaičiavimo Nr. 17-11-5 (3 b. l.), paslaugų teikimo sutarties Nr. 4184 (5 b. l.), televizijos paslaugų užsakymo Nr. 21040 (6-7 b. l.), interneto paslaugų užsakymo Nr. 38276 (9-11 b. l.), SPLIUS, UAB 2017 m. gegužės 18 d. rašto Nr. S38 dėl įsiskolinimo už paslaugas apmokėjimo – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl 83,72 Eur skola už suteiktas paslaugas, 130,04 Eur netesybos ir 14,48 Eur nuostoliai už papildomas paslaugas priteistini iš atsakovo ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2, 6.38, 6.200, 6.205, 6.260, 6.717, 6.720 straipsniai).Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (4 b. l.; CPK 93 straipsnio 1 dalis).Iš atsakovo priteistinos 1 Eur pašto išlaidos valstybei yra mažesnės nei CPK 96 straipsnio 6 dalies tvarka Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina 3 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti SPLIUS, UAB, buveinė (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, iš K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 83,72 Eur (aštuoniasdešimt trijų eurų 72 ct) skolą už suteiktas paslaugas, 130,04 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų 4 ct) netesybas, 14,48 Eur (keturiolikos eurų 48 ct) nuostolius už papildomas paslaugas ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.