Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, Ingai Levinskienei, Vaivai Tamkutonienei , dalyvaujant prokurorui Vitoldui Guliavičiui, įstatyminiams atstovams N. K., R. Ž., nukentėjusiajam V. V., kaltinamajam A. M., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, išvažiuojamajame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M. ,a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1982-08-28 Marijampolės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, našlys, turintis du vaikus duomenys neskelbtini), nedirbantis, deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini). sav., teistas:

1.2001-09-03 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso/toliau- LR BK/ 1961m. 271str.3d.,45str. bauda 200MGL /25000Lt/, 2002-11-06 teismo nutartimi bauda pakeista į 90 parų areštą, pritaikius 2002-11-07 įstatymą „Dėl Amnestijos“, bausmė sumažinta, atlikta 2003-02-17.;

2. 2005-09-15 pagal LR BK 135str.2d.2,2,3p. laisvės atėmimu 4 metams;

3.2007-01-23 pagal LR BK 178str.2d., BK 63str., galutine bausme laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn., 2008-01-22 teismo nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų prieš 1m.3mėn.2d., teistumai neišnykę,-

- kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 129str.2d.3p. ir BK 138 str.2d.3p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, 2008-12-11 apie 20 val. gyvenamojo namo, esančio ( duomenys neskelbtini). kambaryje, tarpusavio konflikto su sutuoktine I. M. metu tyčia kumščiu smogė jai ne mažiau 12 kartų į įvairias kūno vietas ir padarė poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose, kaktos dešinėje pusėje, smakro dešinėje pusėje, dešiniame skruoste, dešinio smilkinio srityje pereinančią į dešinio momens ir pakaušio dešinę pusę, poodines kraujosruvas kaklo dešinėje pusėje, krūtinės dešinėje pusėje, puilvo dešinėje, dešinio kirkšnio srityje, nugaros dešinėje pusėje, kairio sėdmens srityje pereinant į dešinio klubo sąnario išorinį paviršių, odos nubrozdijimus dešinio klubo srityje, nosies kaulų lūžimą, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais apimant abu galvos smegenų pusrutulius, kraujosruvas kairio galvos smegenų pusrutulio kaktinėje skiltyje, žievėje ir požievyje, pailgose smegenyse, ko pasėkoje I. M. nuo galvos sumušimo, kraujo išsiliejimo po galvos smegenų dangalais 2008-12-13 mirė. Taip A. M. tyčia nužudė savo šeimos narį – sutuoktinę I. M. ir padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 129 str.2d.3p.

Kaltinamasis A. M. tuo pačiu metu ir toje pat vietoje, savo bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tarpusavio konflikto su savo motina D. M. metu tyčia smogė rankomis ir spyrė jai ne mažiau kaip 15 kartų į įvairias kūno vietas ir padarė daugybines poodines kraujosruvas visame kūne, kairės plaštakos III pirštogalinės falangos lūžimą, kairės pusės II,IV,V,VIII, dešinės pusės V,VI,VII,VIII šonkaulių lūžimus, dubens kaulų dešinės pusės lūžimą, dešinio žastikaulio kaklelio lūžimą, taip nesunkiai sužalojo savo šeimos narį – motiną D. M. ir padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str.2d.3p.

Kaltinamasis A. M. pripažino nusikaltimų padarymo faktines aplinkybes ir paaiškino: su žmona I. M. gyvena nuo 2002m. 2004-01 mėn. gimė dukra ( duomenys neskelbtini), 2004-11mėn. gimė sūnus (duomenys neskelbtini) . Už sūnaus ( duomenys neskelbtini) sužalojimą jis buvo nuteistas 2005m laisvės atėmimu 4 metams. 2008-01-22 teismo nutartimi jis paleistas iš kolonijos ir grįžo į namus, Krosnos miestelį, kur gyveno su šeima ir mama. Tada žmona buvo išėjusi gyventi į Alytų su kitu vyru. Vasario mėn. jiedu susitaikė ir vėl gyveno kartu. Jis turėjo patentą ir dirbo pas privatų asmenį, kirto mišką, žmona ir mama nedirbo, buvo namuose, nes jos turi invalidumą. Abu vaikai buvo globos namuose, nes jiems-tėvams apribotos teisės į vaikus. Jis iš draugų ir miestelio gyventojų sužinojo, kad žmona jam neištikima, todėl kai išgerdavo, su ja dėl to labai konfliktuodavo. Jis uždirbdavo pinigų, namuose trise: jis, žmona ir mama girtaudavo dažnokai, 3-4 kartus per savaitę. Kai jis būdavo blaivas, su žmona ir mama nesipykdavo. 2008m. vasarą būdamas neblaivus, jis sulaužė žandikaulį žmonai, po ko pats gydėsi Žiegždrių psichiatrinėje ligoninėje apie 1 mėn. Žmona jam atleido ir gyveno toliau.

2008-12-11 po darbo jis su draugais buvo parduotuvės bare ir gėrė degtinę bei alų. Begeriant jo draugas pasakė, kad žmona jam neištikima, tai jis paliko draugus, nusipirko vyno, apie 19-20 val. grįžo namo, ir visi trys gėrė. Vėliau jis dar parnešė 2 butelius degtinės ir trise gėrė toliau. Begeriant antrą butelį degtinės, jis su žmona susipyko dėl jos neištikimybės, buvo didelis konfliktas. Supykęs jis žmonai, sėdinčiai ant lovos, kumščiu kirto į galvos dešinę pusę, nuo ko žmona nuvirto ant pagalvių, dar gulinčiai ranka sudavė gal 11-12 kartų į įvairias kūno vietas. Ji priešinosi, spardėsi, bet jam nesudavė. Bemušant priėjo mama ir pradėjo jį raminti, tačiau jis atsisuko ir ją pastūmė. Mama nukrito ant suoliuko ir ant grindų. Mama atsikėlė, vėl jį ramino, atsisėdo ant savo lovos tame pat kambaryje. Jie trise vėl gėrė degtinę. Mama pradėjo pamokslauti, mokyti jį gyventi, tada jis įniršo , puolė prie mamos lovos, išmetė ją iš lovos ant grindų. Mama, gulėdama ant grindų dar jį koliojo, barėsi. Jis įspyrė mamai gal du kartus į pilvą/ buvo apsiavęs tapkėmis/ , ranka sudavė gal 3-4 kartus į šonus. Dar visi išgėrė po stikliuką, jis verkė, atsiprašė mamos. Ir vėl visi gėrė. Ž. I. sėdėjo ant lovos, niekur nėjo, mama gulėjo savo lovoje. Jis matė, kad ( duomenys neskelbtini) iš nosies bėgo kraujas, padavė sušlapintą skudurą nusivalyti. Apie 22 val. jis atsigulė šalia Ingos ir užmigo. Rytą reikėjo eiti dirbti, Inga jam padarė pusryčius, mama nesikėlė, skundėsi, kad skauda klubo kaulus. Abi neprašė iškviesti M. J. išvažiavo į mišką dirbti, vakare nupirko vyno ir vėl trise namuose gėrė. Jis dar parnešė degtinės, bet ( duomenys neskelbtini)jos negėrė, žiūrėjo televizorių, niekuo nesiskundė, veide matėsi mėlynė. Gruodžio 13-osios rytą jis lovoje palietė Ingos kojas, kurios buvo šaltos, suprato, kad žmona Inga negyva, bandė daryti dirbtinį kvėpavimą, apie tai pasakė mamai. Jis parsinešė du butelius degtinės, gėrė kartu su mama ir sakė, kad bus dvi laidotuvės, pasiėmė l butelį, nuėjo į tvartą pasikarti, bet nutrūko virvė. Išėjęs iš tvarto jis pamatė policiją ir suprato, kad policija atvyko dėl Ingos nužudymo. Jis prisidavė policijai ir viską papasakojo. Dar eidamas link tvarto jis matė Ingos brolius ir jiems pasakė, kad ( duomenys neskelbtini) negyva. Jis nenorėjo nužudyti savo žmonos. Dėl jo kaltės mirė žmona , sužalota mama. Tai įvyko dėl to, kad jis daug gėrė, kad žmona buvo neištikima jam, kai jis atlikinėjo bausmę. Jis girtauja nuo 15 metų, nuo alkoholizmo nesigydė. Su civiliniais ieškiniais sutinka, tačiau pinigų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. M. savo parodymus patvirtino apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu/ 1t. b.l. 148-149/ bei parodymų patikrinimo vietoje metu/1t. b.l. 150-161/.

N. V. V. parodė, kad D. M. buvo jo sesuo, gyveno tame pačiame name ( duomenys neskelbtini). Jis bendravo su seserimi ir kaltinamuoju, santykiai buvo geri. Jis matydavo, kad sesuo I. dažnai buvo su mėlynėmis, o jos namuose dažnai buvo girtaujama. 2008-12-13 apie 10 val. jis su broliu V. prie namų sutiko girtą A. M., kuris pasakė, kad numirė sesė I. Jie nepatikėjo. Po pusvalandžio atėjo A. ir pasakė, kad pamelavo apie I. mirtį, kad ji atsigavo. Dar po valandos D. M. pašaukė V. ir prašė iškviesti M. J. matė, kad sesuo I. guli lovoje be gyvybės ženklų, sustingusi, su mėlynėmis kūne, matė jos įdubusią dirbtinę akį. Tuo metu kaltinamojo bute nebuvo. D. M. gulėjo savo lovoje kitame kambaryje ir skundėsi, kad jai sulaužė koją, dubenkaulį, buvo išgėrusi ir nesakė, kas ją sumušė. Ji paminėjo, kad Ingą sumušė A. Abu nepilnamečiai M. vaikai yra paimti iš tėvų ir gyvena Globos namuose.

Liudytojas V. V. patvirtino, kad kaltinamajam A. M. sugrįžus iš įkalinimo vietos, sesuo I. dažnai su vyru girtaudavo, mušdavosi ir mažai bendravo su jais, broliais. Jis keletą kartų matė seserį sumuštu veidu, bet apie tai sesuo vengė kalbėtis. 2008-12-13 rytą abu su broliu sutiko girtą A. M., kuris sakė, kad sesuo I. negyva. Nuėjęs į butą, matė, kad D. M. sumušta, su mėlynėmis ant kaktos, rankų, prašė iškviesti GMP, buvo girta, sakė A. išėjo pasikarti. Kitame kambaryje jis matė mirusią Ingą, gulinčią lovoje, sumuštu veidu. Medikai sakė, kad I. jau kelios valandos mirusi.

Liudytoja A. V., I. M. sesuo, patvirtino, kad kaltinamasis I. sumušdavo, neišleisdavo išeiti į lauką bei bendrauti su broliais ir ja. Dėl vaikų nepriežiūros, girtavimo ir muštynių jų 2 vaikai atimti iš tėvų. 2008-12-13 apie 14 val. jai brolis Vaidas telefonu pranešė, kad mirė sesuo I. Kai ji nuėjo į M., butą, GMP jau buvo išvažiavusi, išvežusi D. M.. I. buvo negyva, sumuštu veidu , akimis bei kojomis. Broliai pasakojo, kad I. užmušė vyras A.

Nukentėjusioji D. M./ kaltinamojo motina/ atsisakė duoti parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui pagal bylą nagrinėjančio teismo nutartį/2t. b.l. /, tačiau byloje esantiems įrodymams patikrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso /toliau- LR BPK/ 276 str. 4d. tvarka perskaičiuos nukentėjusiosios parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad D. M. nurodė, jog 2008-12-11 vakare degtinę gėrė ji, sūnus A. ir jo žmona I. Sūnus pradėjo priekaištauti I., kad ji neištikima jam ir užgulęs lovoje pradėjo ją mušti rankomis į įvairias kūno vietas, daugiausia mušė su delno apatine dalimi, smūgių buvo daug. Vakare grįžo sūnus išgėręs, atsigulė pas Ingą ir miegojo iki ryto. I. gulėjo lovoje ir dejavo, o rytą nustojo dejuoti. Sūnus pasakė, kad I. gali būti murusi, bandė ją gaivinti. Nepavykus, sūnus pasakė, kad išeina pasikarti. Nukentėjusioji pasišaukė V. V., kuris iškvietė GMP, kuri atvykusi konstatavo I. mirtį./1t. b.l.107-108/. Šie nukentėjusiosios parodymai patvirtina kaltinamojo A. M. parodymus apie jo smurtavimą ir motyvus žmonos I. M. atžvilgiu bei jo elgesį po nusikaltimo padarymo. Nukentėjusiosios parodymai taip pat patvirtina liudytojo V. V. parodymus apie jo minėtas aplinkybes.

Nukentėjusioji D. M. ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino, kad kai ji priėjo prie A. M. ir paprašė, kad šis nustotų mušti I., nes gali ją užmušti, tada A. ranka jai kirto į galvą, su koja spyrė į dešinę ranką, nuo ko ji pargriuvo ant lovos. Tada sūnus ją paėmęs už rūbų nutraukė nuo lovos ant grindų ir spardė į klubo sąnarį, dubens kaulus, kiek kartų spyrė, nežino. Tada ji sunkiai įlipo į savo lovą, skaudėjo visą kūną, naktį nemiegojo, o rytą negalėjo atsikelti iš lovos. Atvažiavusi GMP ją išvežė į Lazdijų ligoninę, kur jai nustatė šonkaulių lūžius./1t.b.l.108-110/. Šie nukentėjusiosios parodymai patvirtina kaltinamojo nurodytą smurtą jos atžvilgiu bei jos protokolą- pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo/1t.b.l.32/.

Faktines nusikaltimų padarymo aplinkybes patvirtina 2008-12-13 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti nusikaltimų padarymo vieta yra ( duomenys neskelbtini)., M. bute, kur kambaryje ant sofos lovos rastas I. M. lavonas su mėlynėmis, kraujo dėmės/1t. b.l.6-21/, kas patvirtina liudytojų V. V., A. V. bei nukentėjusiojo V. V. parodymus apie tai, jog 2008-12-13 jie matė I. M. lavoną su mušimo žymėmis lovoje, kambaryje bei patvirtina kaltinamojo aiškinimą apie tai, kad 2008-12-13 rytą jo sumušta žmona I. buvo mirusi lovoje.

Mykolo Romerio Universiteto Teismo medicinos instituto Alytaus poskyrio specialisto išvada/1t.b.l.26-31/ patvirtina, kad I. M., 245 m. amžiaus mirtis įvyko nuo galvos smegenų sumušimo, kraujo išsiliejimo po galvos smegenų dangalais, galvos sumušimo pasėkoje, galimai 2008-12-13. I. M. lavone rasta poodinė kraujosruvos dešinio smilkinio srityje, dešinės akies vokuose, kaktos dešinėje pusėje, smakro dešinėje pusėje,, dešiniame skruoste, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu kairės momeninės, kairės smilkininės ir kairės kaktinės skilčių projekcijoje, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais apimant abu galvos smegenų pusrutulius, kraujosruvos kairio galvos smegenų pusrutulio kaktinėje skiltyje, žievėje ir požievyje, pailgose smegenyse, poodinės kraujosruvos kaklo dešinėje pusėje, krūtinės dešinėje pusėje, pilvo dešinėje, dešinio kirkšnio srityje, nugaros dešinėje pusėje, kairio sėdmens srityje pereinant į dešinio klubo sąnario išorinį paviršių, odos nubrozdijimai dešinio klubo, srityje, nosies kaulų lūžimas padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai ir suduodant smūgius kumščiais ne mažiau 12 trauminių poveikių pasėkoje. Tai patvirtina kaltinamojo teiginius, kad jis ranka sudavė nukentėjusiajai į įvairias kūno vietas 11-12 kartų. Po padaryto galvos sumušimo nukentėjusioji dar kurį laiką galėjo būti gyvybinga, atlikti valingus veiksmus, kas patvirtina kaltinamojo aiškinimą apie tai, kad rytą, po muštynių, I. jam padarė pusryčius. I. M. lavono kraujuje etilo alkoholio nerasta.

Santuokos sudarymo įrašas patvirtina, kad A. M. ir I. V. 2004-02-27 įregistravo santuoką/1t.b.l.70/ ir iki 2008-12-13 I. M. buvo kaltinamojo A. M. žmona, šeimos narė.

Mykolo Romerio Universiteto Teismo medicinos instituto Alytaus poskyrio specialisto išvada patvirtina, kad D. M. padaryta dešinio žastikaulio kaklelio lūžimas, dubens kaulų dešinės pusės lūžimas, kairės pusės III, IV, V, VIII, dešinės pusės V, VI, VII, VIII šonkaulių lūžimai, kairės plaštakos III piršto galinės falangos lūžimas, daugybinės poodinės kraujosruvos visame kūne padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai suduodant smūgius rankomis, spardant ar kitais bukais daiktais, sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu/1t. b.l. 43-45/.

Gimimo įrašo nuorašas bei asmens duomenų pažyma patvirtina, kad D. M. yra A. M. motina /1t.b.l. 175, 2t. b.l. /.

Išanalizuotų įrodymų visetas patvirtina, kad A. M. 2008-12-11 sumušdamas savo žmoną I. M., kuri 2008-12-13 mirė, tyčia ją nužudė ir padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 129 str.2d.3p.

Taip pat A. M. 2008-12-11 sumušdamas savo motiną D. M., kuriai dėl sužalojimų padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str.2d.3p.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu, tikslu nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmes A. M. už padarytas nusikalstamas veikas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. bei LR BK 61 , 63 str. nuostatomis.

Kaltinamasis A. M., tyčia nužudydamas savo šeimos narį – žmoną I. M., padarė labai sunkų nusikaltimą- LR BK 11 str.6d. Jis veikė netiesiogine tyčia, nes darydamas šį nusikaltimą, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo – daugybinio mušimo į galvos sritį gali atsirasti labai sunkūs padariniai- nukentėjusioji I. M. gali mirti, nors tokių pasekmių ir nenorėjo, tačiau sąmoningai leido joms kilti. Šio nusikaltimo pasekmės yra neatstatomos, padaryta didelė žala visuomenei, du mažamečiai vaikai neteko motinos. Nusikaltimas padarytas dėl tarpusavio konflikto. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004-06-18 nutarimu Nr.46 „Dėl teismų praktikos žmogaus gyvybei bylose“ kaltinamajam skirtina griežta laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis A. M. nesunkiai sužalodamas savo artimą giminaitę ir šeimos narę motiną D. M. padarė apysunkį nusikaltimą –LR BK 11 str.4d.

Kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs abu nusikaltimus, nuoširdžiai dėl to gailisi, todėl teismas tai pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe – LR BK 59 str. 1d.2p. Šias nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas neblaivus , kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Girtumą kaltinamasis pripažino pats, patvirtino ir alkotesterio duomenys/ 1t. b.l. 124

/ bei nukentėjusiosios D. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Sutinkamai su LR BK 60 str. 1d.9p. ši aplinkybė pripažintina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: teistas 2001m, 2005-09-15 nuosprendžiu nuteistas už savo kelių mėnesių sūnaus sužalojimą pagal LR BK 135str.2d.1,2,3p., 2007m. ,2008-01-22 lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos ir praėjus vos 9 mėnesiams vėl padarė labai sunkų ir apysunkį nusikaltimą prieš artimus asmenis, teistumai neišnykę/ 1t.b.l.176-178, 181-188/ ; 2008-05-13 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl žmonos I. M. sumušimo/1t.b.l.179/; baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose/1t.b.l.192,194/; Krosnos seniūnijos charakterizuojamas kaip ūmus agresyvus, linkęs smurtauti, girtauti/2t.b.l.11/; jam diagnozuojamas emociškai nestabilaus, impulsyvaus asmenybės sutrikimas ir priklausomybės nuo alkoholio sindromas, lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo, yra pakaltinamas/2t. b.l.5-7/; 2006-11-24 teismo sprendimu A. M. neterminuotai apribota tėvo valdžia į nepilnametę dukrą S. M. gim. 2004-01-07 bei 2006-02-20 teismo sprendimu neterminuotai apribota tėvo valdžia į sūnų A. M. gim. 2004-11-10, priteistos periodinės išmokos vaikų išlaikymui/1t. b.l.73-76/. Šie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys rodo, kad jis nelinkęs pasitaisyti, o linkęs daryti nusikaltimus, yra nusikaltimų recidyvas-LR BK 27 str. Teisėjų kolegija, įvertinusi kaltinamojo asmenybę, jo padarytų nusikaltimų sunkumą, sprendžia, kad kaltinamajam turi būti skirta laisvės atėmimo bausmės trukmė didesnė, nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis.

Teisinių pagrindų ir sąlygų taikyti kaltinamajam švelnesnes nei numato įstatymas bausmes/ LR BK 54 str.3d., 62 str. / byloje nėra.

Kaltinamasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pagal 2007-01-23 nuosprendį, 2008-01-22 teismo nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos prieš 1m.3mėn.2d. Ši neatlikta bausmės dalis subendrintina LR BK 64 str. tvarka.

Vadovaujantis LR BK 66 str. laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas įskaičiuotinas į paskirtos bausmės laiką.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį. Ikiteisminio tyrimo metu procese civiliniu ieškovu yra pripažinta Valstybinė ligonių kasa dėl D. M. asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidų 7 321,11Lt. atlyginimo/1t.b.l.60/. Gydymo išlaidos patvirtintos byloje esančiais dokumentais/ 1t.b.l.49-59/. Kaltinamasis A. M. yra kaltas dėl padarytų sužalojimų D. M., civilinis ieškinys dėl jos gydymo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl priteistinas-LR (duomenys neskelbtini).

Ginant viešąjį interesą prokuroras byloje pareiškė ieškinį dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo po 10 000Lt. ieškovams nepilnamečiams vaikams A. M. gim. 2004-11-10 ir S. M. gim. 2004-01-07. Nepilnamečiai vaikai 2006-02-20 ir 2006-11-24 teismo sprendimais iš tėvų paimti ir išlaikomi Valstybės/A. M. –Alytaus apskrities sutrikusio vystimosi kūdikių namai, S. M. – Alytaus valstybiniai globos namai/. A. M. ir S. M. padaryta neturtinė žala dėl dvasinių sukrėtimų ir išgyvenimų, nes kaltinamajam A. M. nužudžius vaikų motiną I. M., jie neteko tolesnio bendravimo su motina galimybės. Nors 2006-11-24 teismo sprendimu I. M. buvo laikinai apribota motinos valdžia į abu vaikus, tačiau patvirtino įstatyminiai atstovai N. K. ir R. Ž. bei kaltinamasis, kad I. M. pagal galimybes domėjosi savo vaikais, juos lankė, teiravosi apie sūnaus sveikatą. Tai patvirtina ir Alytaus apskrities sutrikusio vystimosi kūdikių namų raštas /1t. b.l.88-89/. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas numato vaiko teisę bendrauti su atskirai gyvenančiais tėvais ir vaikams turi būti užtikrinta galimybė bendrauti su tėvais, gyvenančiais skyrium. Kaltinamasis A. M., tyčia nužudydamas I. M., negrįžtamai pažeidė šias vaikų teises. Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos pasekmes, į bylai reikšmingų aplinkybių visumą, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, iš kaltinamojo priteistina neturtinė žala vaikams po 10 000Lt. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas, priteistinos žalos dydis yra optimalus.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR (duomenys neskelbtini)299, 301-305,307-308str.

nusprendžia:

A. M., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusį nusikaltimus ir nuteisti:

-už nusikaltimą, numatytą LR BK 129str.2d.3p. – laisvės atėmimu 15 metų;

-už nusikaltimą, numatytą LR BK 138str.2d.3p. –laisvės atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis LR BK 63str.1,5 d. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 15 /penkiolika/ metų.

Vadovaujantis LR BK 64str.1,3d. prie paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėti 2007-01-23 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalį ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 16 /šešiolika/ metų.

Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.

Kardomosios priemonės – kardomojo kalinimo nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010-02-25.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaičiuoti laikiną sulaikymą ir kardomąjį kalinimą nuo 2008-12-13/1t.b.l.125/ iki 2010-02-25.

-7321,11Lt/septynis tūkstančius tris šimtus dvidešimt vieną litą ir vienuolika centų/ Valstybinei ligonių kasai už nukentėjusiosios D. M. asmens sveikatos priežiūros paslaugas;

-po 10 000Lt/po dešimt tūkstančių litų/ neturtinei žalai atlyginti A. M. a.k. 504111002614 ir S. M. a.k(duomenys neskelbtini)

Šis nuosprendis laike 20 dienų /nuteistojo- nuo nuosprendžio nuorašo gavimo / gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.