- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- N-63-1392-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos S.abinos Alimienės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. Z. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nutarimo B. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Anykščių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. lapkričio 15 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą B. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo nustatė, jog 2007 m. rugsėjo 11 d. B. Z. vyro R. Z. individualios įmonės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavė alkoholinius gėrimus nepilnamečiui A. K. , gimusiam 1991 m. kovo 16 d., kuris juos gėrė netoli minėtos parduotuvės su trimis nepilnamečiais, tokia savo veika B. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 straipsnio 3 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismas 2007 m. gruodžio 13 d. nutarimu B. Z. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį ir paskyrė jai 75 Lt baudą.
Teismas nustatė, kad B. Z. kaltė pilnai įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Anykščių rajono Svėdasų Juozo Tumo – Vaižganto gimnazijos pranešimais, kita bylos medžiaga. Teismas nenustatė nei B. Z. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, atsižvelgęs į tai, kad padarytas pažeidimas pavojingas visuomenei, B. Z. nebausta administracine tvarka, skyrė sankcijoje numatytos baudos vidurkį.
II.
B. Z. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
B. Z. nurodo, kad teismo nutarimas pripažįstamas pagrįstu tik tada, jei išvados padarytos visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas bylai svarbias faktines aplinkybes, teismo daromos išvados pagrįstos byloje surinktų įrodymų visuma. Pažymi, kad teismas nutarimą priėmė neatsižvelgęs į minėtas nuostatas, byloje surinkta medžiaga nepatvirtina pareikšto kaltinimo. Mano, kad surinkti įrodymai yra netiesioginiai, vieno A. K. tvirtinimas, jog jam buvo parduoti alkoholiniai gėrimai visos surinktos medžiagos kontekste negali būti laikomas patikimu įrodymu. Nurodo, kad byloje apklausti V. S. , S. S. bei M. M. painiojosi parodymuose, jų parodymai nesutapo su A. K. parodymais, prieštaravo tarpusavyje, skyrėsi nuo parodymų, duotų Institucijoje. Pabrėžė, jog nei vienas iš liudytojų nematė, jog ji pardavė A. K. alkoholinius gėrimus. Atkreipia dėmesį, jog teismas nevertino 2007 m. rugsėjo 11 d. kasos aparato juostos, įrodančius visus pirkimus, atliktus tą dieną. Teigia, kad kasos čekis buvo išduotas. Mano, kad byloje nesurinkta svarių, pagrįstų ir išsamių jos kaltės įrodymų.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.
Institucija nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį buvo surašytas remiantis liudytojų A. K. , V. S. , S. S. , M. M. parodymais, šie asmenys apklausti dalyvaujant jų tėvams (globėjui), todėl abejonių nekelia. Pažymi, kad R. Z. parduotuvė yra arčiausiai J. Tumo – Vaižganto gimnazijos, todėl mažai tikėtina, kad A. K. kelis kartus ėjo pirkti alkoholinių gėrimų į kitą parduotuvę, nes alkoholinius gėrimus nepilnamečiai gėrė prie R. Z. parduotuvės, visi nurodė, kad alkoholį pirko šioje parduotuvėje, o alkoholinius gėrimus pardavė B. Z. . Mano, kad nuobauda B. Z. paskirta teisėtai ir pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Pareiškėja apeliacinį skundą grindžia argumentu, kad byloje nesurinkta pakankamai tiesioginių įrodymų, jog pareiškėja padarė inkriminuotą jai administracinį teisės pažeidimą. Byloje apklaustų liudytojų parodymai prieštaringi, o vien nepilnamečio A. K. tvirtinimas, kad pareiškėja jam pardavė alkoholinius gėrimus, visos surinktos medžiagos kontekste negali būti laikomas patikimu įrodymu.
ATPK 256 str. nustato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.
Organas( pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Teismas nutarimą pagrindė leistinais įrodymai: duomenimis administracinio teisės pažeidimo protokole, liudytojų parodymais, kuriais abejoti teismas neturėjo pagrindo, bei Anykščių rajono Svėdasų Juozo Tumo-Vaižganto gimnazijos pranešimais dėl nepilnamečių moksleivių alkoholinių gėrimų, įsigytų greta gimnazijos esančioje R. Z. parduotuvėje, vartojimo. Nepilnamečių parodymai iš esmės sutampa, o nesutapimai yra nereikšmingi, nepašalinantys pažeidimo. Pareiškėjos pateikti kasos aparato juostos duomenys, nepaneigia alkoholinių gėrimų pardavimo fakto.
Pirmos instancijos teismas teisingai kvalifikavo administracinį pažeidimą, nutarimą pagrindė byloje esančiais įrodymais ir, paskirdamas sankcijos ribose pareiškėjai vidutinio dydžio baudą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Kolegija sutinka su teismo išvadomis, kad bylos medžiaga pareiškėjos kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d., įrodyta. Administracinė nuobauda paskirta atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Naikinti skundžiamo nutarimo nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
B. Z. apeliacinį skundą atmesti. Anykščių rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.