Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.;1.1.4.5.1.;1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5.;1.1.8.1.1.; 1.18.6.2.;1.1.8.7.1;

1.1.8.7.13.;1.1.11.3.;1.1.11.12.;1.18.10.3.;

2024 m. sausio 4 d.

dalyvaujant prokurorėms Virginijai Kliaugienei, Irenai Pšalgauskienei, Dianai Suvaizdytei-Makšimienei,

kaltinamojo E. G. gynėjui advokatui Irmantui Ruželei, atstovei pagal įstatymą L.Repšienei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenama vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2021-11-03 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų priimant baudžiamąjį įsakymą pagal LR BK 310 str.1 d. , skirta 73 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir 22 straipsnio 1 dalyje ,178 straipsnio 2 dalyje padarymu;

E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, deklaruotos ir faktinės gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ,178 straipsnio 2 dalyje padarymu;

E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios ir deklaruotos vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas pagal Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023-03-03 nuosprendį pagal BK 140 str.1d. 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje,178 straipsnio 2 dalyje padarymu;

R. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, faktinės ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2022 m. rugpjūčio mėn., tiksliai nenustatytą dieną (duomenys neskelbtini), pro išdaužtą langą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei priklausantį sandėlį, nupjovęs norijos diržus , atsuko ir pagrobė 2 vnt. 7,5 kw galingumo elektros variklių po 240 eurus viso 480 eurų vertės, vieną elektros variklį 5,5 kw galingumo, 200 eurų vertės, vieną elektros variklį 3 kw galingumo 150 eurų vertės, vieną elektros variklį 2 kw galingumo 120 eurų vertės, raktų komplektą 85 eurų vertės, viso padarydamas (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei 1035 eurų žalą.

Be to D. G. 2022 m. rugsėjo 3 d. , apie 16.29 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su R. S., E. K., E. G., pro išdaužtą langą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės sandėlį, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini) ŽŪB priklausantį 640 eurų vertės turtą: išsinešė iš sandėlio ir susikrovė į automobilio FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saloną du elektros variklius 5,5 kw galingumo po 200 eurų viso 400 eurų vertės, vieną elektros variklį 7,5 kw galingumo 240 eurų vertės, vieną elektros variklį , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo užklupti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

E. K. 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 16.29 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su R. S., D. G., E. G., D. G. įlipus pro išdaužtą langą į vidų ir atkabinus iš vidaus duris, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės sandėlį, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini) ŽŪB priklausantį 640 eurų vertės turtą: išsinešė iš sandėlio ir susikrovė į automobilio FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saloną du elektros variklius 5,5 kw galingumo po 200 eurų viso 400 eurų vertės, vieną elektros variklį 7,5kw galingumo 240 eurų vertės, vieną elektros variklį , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo užklupti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

R. S. 2022 m. rugsėjo 3 d. , apie 16.29 val. (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje su D. G., E. K., E. G., D. G. įlipus pro išdaužtą langą ir atidarius iš vidaus duris, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės sandėlį, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini) ŽŪB priklausantį 640 eurų vertės turtą: išsinešė iš sandėlio ir susikrovė į automobilio FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saloną du elektros variklius 5,5 kw galingumo po 200 eurų viso 400 eurų vertės, vieną elektros variklį 7,5 kw galingumo 240 eurų vertės, vieną elektros variklį , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo užklupti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

E. G. 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 16.29 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su D. G., R. S., E. K., D. G. pro išdaužtą langą įlipus vidų ir iš vidaus atidarius duris, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės sandėlį, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini) ŽŪB priklausantį 640 eurų vertės turtą: išsinešė iš sandėlio ir susikrovė į automobilio FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saloną du elektros variklius 5,5 kw galingumo po 200 eurų viso 400 eurų vertės, vieną elektros variklį 7,5kw galingumo 240 eurų vertės, vieną elektros variklį , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo užklupti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

Dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės 2022 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną ( BK 178 straipsnio 2 dalis)

Kaltinamasis D. G. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, jog sudegė namai, materialinė padėtis buvo bloga, reikėjo maisto. (Duomenys neskelbtini) ŽŪB buvo apleistas sandėlis, galvojo bus lengvi pinigai. 2022 rugpjūčio mėnesį jis įsibrovė į bendrovės sandėlį, pavogė daiktus, nurodytus kaltinamajame akte. Varikliai buvo apdulkėję, senesni. Daiktus nuvežė pas S., pavardės nežino, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, kad jie vogti nesakė. Apie 160 eurų gavo, juos išleido maistui. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) pas sesę R. S. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( t. 2, b.l 95-98), kad 2022 m. birželio mėn. sudegė jo namai (duomenys neskelbtini) jis apsistojo pas savo seserį R. S., nes pats neturėjo jokių pajamų, yra bedarbis. Netoli sesers namų yra (duomenys neskelbtini) ŽŪB priklausantis sandėlis, kuris jau kokius metus, o gal daugiau neveikiantis. To sandėlio kai kurie langai išdaužti. Jis pro išdaužtą langą įlipo į pastato vidų, pastebėjo, kad yra senų elektros variklių. Kadangi po gaisro labai reikia pinigų, o tie elektros varikliai seni ir nenaudojami sugalvojo juos parduoti ir tokiu būdu užsidirbti pinigų. 2022 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, dienos tiksliai neprisimena, sakytų, kad dienos metu, kiek buvo valandų nežino, jis nuėjo į tą sandėlį, įlipo pro išdaužtą langą, atkabino duris iš vidaus, ten durys mažos, šone pastato, vaikščiojo po pastatą, nupjovė kažkokius diržus, atsukęs varžtus paėmė penkis elektros variklius. Kokio jie galingumo jis tikrai nežiūrėjo. Iš kurio aukšto paėmė tuos variklius tikrai neprisimena. Prisimena tik, kad jie buvo gerokai aprūdiję, tikrai seni. Tuos variklius pirmiausia išsinešė į lauką, sudėjo į krūvą. Iš pažįstamo, kurio nenori įvardinti (nenori, kad žmogui būtų nemalonumų) pasiskolino automobilį, tam žmogui nesakė, kam jam reikalingas tas automobilis. Variklius pasikrovęs nuvežė ir pardavė S., jo pavardės nežino, jis gyvena (duomenys neskelbtini) tiksliau prieš (duomenys neskelbtini). Kad varikliai vogti nesakė. Tą kartą jis buvo tikrai vienas. Už variklius gavo 160 eurų. Pinigus išleido maisto produktams, būtiniausioms prekėms.

D. G. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, be jo prisipažinimo visiškai įrodyta:

Liudytojo S. G. parodymais, kuris paaiškino, jog anksčiau užsiimdavo su metalais, juos supirkdavo. D. G. pernai paskambino vasaros pabaigoje ir pasiūlė metalo. Atvežė jie elektros variklius, kas už vairo buvo nematė. Pas jį atėjo D. G. ir pasakė, kad yra penki varikliai nepilnos komplektacijos. Paklausus iš kur jie, pasakė, kad jo. Pasiūlė nusipirkti. Nusipirko, sumokėjo D. G. 60 eurų. Klausė jo iš kur varikliai, sakė, kad nevogti. Variklius išardė. Kai atvyko policija, varikliai buvo išardyti, bet buvo dar pas jį. Paskui juos paėmė. Dabar metalo supirkimu nebeužsiima.

Liudytojo V. K. parodymais, kuris patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kai buvo apklaustas kaip (duomenys neskelbtini) ŽŪB atstovas (duomenys neskelbtini), kad 2022-09-03 buvo apvogtas (duomenys neskelbtini) ŽŪB priklausantis grūdų sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini). Tą kartą buvo pagrobti 3 elektros varikliai. Sužinoję apie įvykį gerai apžiūrėję sandėlį pastebėjo, kad nebėra dar 5 elektros variklių, kurie buvo pagrobti ankščiau. Elektros variklius, kurie sugadinti, supjaustyti, supjaustytos apvijos (duomenys neskelbtini) ŽŪB pasiimti atsisako, nes jie nebetinkami naudojimui. ( t.1 b.l. 112-114)

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu fotonuotraukomis, kuriuose nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) ŽŪB priklausantis sandėlis yra (duomenys neskelbtini). Sandėlio langai pirmame ir antrame aukšte išdaužti. Sandėlio viduje įrenginiai, kuriems trūksta elektros variklių. (t. 1, b.l. 37-76)

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš S. G. paimti supjaustyti elektros variklių korpusai, apvijos. ( t. 2, b.l. 12-15)

Daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad keturi elektros variklių korpusai yra pilkos spalvos, metaliniai, aprūdiję ir perpjauti į dvi dalis. Korpusai yra be elektros laidų gnybtų dėžučių. Penki elektros variklių statoriai yra metaliniai, pilkos spalvos. Statorių tarpuose yra baltos spalvos plastikinis izoliatorius. Vienas statorius yra su rudos spalvos, varinių laidų apvijomis. Baltos spalvos maiše yra sudėtos rudos spalvos, sukarpytos ir susuktos į gniužulus varinių laidų elektros variklių statorių apvijos ( t.2, b.l. 16-21).

Tokiu būdu įrodyta, kad D. G. 2022 m. rugpjūčio mėn., tiksliai nenustatytą dieną (duomenys neskelbtini), pro išdaužtą langą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei priklausantį sandėlį, nupjovęs norijos diržus , atsuko ir pagrobė 2vnt. 7,5kw galingumo elektros variklių po 240 eurus viso 480 eurų vertės, vieną elektros variklį 5,5 kw galingumo, 200 eurų vertės, vieną elektros variklį 3kw galingumo 150 eurų vertės, vieną elektros variklį 2kw galingumo 120 eurų vertės, raktų komplektą 85 eurų vertės, viso padarydamas (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei 1035 eurų žalą, todėl tokia D. G. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str.2 d. (2018-12-04 įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija)

Pasikėsinimas apvogti (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės sandėlį 2022-09-03 ( BK 22 straipsnio 1 dalis,178 straipsnio 2 dalis)

Kaltinamasis D. G. kaltu padarius veiką, kuria yra kaltinamas, prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis 2022 m. rugsėjo 3 d. įlindo į tą patį sandėlį pro langą, kuris priklauso (duomenys neskelbtini) ŽŪB. Jam padėjo E. K. išnešti variklius iš sandėlio. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( t. 2, b.l. 95-98), teigdamas, jog ten viskas surašyta teisingai, t.y. po vagystės rugpjūčio mėnesį, 2022-09-03 sugalvojo paimti dar kelis variklius. Paprašė, kad jam padėtų E. K., kuris kaip tik svečiavosi pas E. G. Prašė, kad jis padėtų panešti daiktus. E. K. sutiko. Jie ėjo į tą patį sandėlį, jis vėl įlindo pro langą, atkabino duris iš vidaus. E. K. į vidų įėjo jau pro duris. Į sandėlį kartu su juo ir E. K. atėjo ir R. S., E. G., nors jų ir neprašė. Jie atėjo šiaip, gal jiems buvo įdomu kur jis su E. K. eina. E. K. paėmė vieną elektros variklį, jį išnešė į lauką. Jis vieną variklį išmetė pro langą. Į sandėlį atėjęs E. G. ir jo motina R. nieko nedarė, nieko nenešė. R. S. paskambino savo pažįstamai ir paprašė, kad ji atvažiuotų su mašina, nes varikliai sunkūs, juos rankose nešti sunku. Kai tris variklius išnešė į lauką juos padėjo krūmuose. Netrukus atvažiavo Ford Galaxy automobilis ir į tą automobilį jis su E. K. įdėjo tuos tris elektros variklius. Ką darė E. tuo metu jis nepastebėjo, gal ir jis padėjo nešti tuos variklius. Tuo metu R. sušuko "Mentai!" ir jis pamatė, kad atvažiuoja policijos automobilis. Viską palikęs parbėgo pas seserį į namus. Namuose išsigandęs išgėrė alkoholio ir nuėjo į ūkinį pastatą, t.y. į klėtį ir ten atsigulė. Vėliau jį pažadino pareigūnai ir sulaikė. Dėl padarytų nusikaltimų tikrai labai nuoširdžiai gailisi, tai padarė dėl labai sunkios materialinės padėties. Galvojo, kad tie varikliai nenaudojami, nereikalingi, o jis norėjo užsidirbti pinigų. Teigė, jog varikliai buvo grąžinti, nespėjo jų išvežti. Labai gailisi dėl šito kvailo poelgio, supranta, kad negerai padarė. E. yra jo sūnėnas. Jis gal užgirdo garsą, kai išmetė variklį , jam gal buvo smalsu ir atbėgo pasižiūrėti. Ką jis konkrečiai darė nematė, nekreipė dėmesio.

Kaltinamasis E. G. nors ir nurodė, jog prisipažįsta dėl veikos, nurodytos kaltinamajame akte, tačiau teigė, kad jis nieko nedarė. Paaiškino, jog jam tiesiog buvo įdomu, kas ten buvo per garsas. Jis maždaug po 10 min. nubėgo pasižiūrėti kas ten vyksta ir pamatė ant skardos nukritusį variklį. To variklio netempė, o tik nuėjo jo pasižiūrėti. Paskui mama atėjo jo ieškoti, bet jie nieko nesaugojo. Jam buvo įdomu pasižiūrėti kas ten vyksta. Kai išgirdo, kad „ mentai“ ,iš karto nėrė į krūmus. Išsigando, kad būtų apkaltinę dėl visko jį. Pagarsinus jo parodymus ( 3 tomas, bylos lapai 37- 40) duotus ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog viskas surašyta teisingai, tik jis netempė variklio. Ikiteisminio tyrimo metu 2023-02-23 kaltinamasis E. G. paaiškino, jog 2022 m. rugsėjo mėn. jis su mama gyveno (duomenys neskelbtini). Tuo metu pas juos gyveno ir jo dėdė, mamos brolis D. G. 2022-09-03 jis buvo namuose, pas juos dar atėjo E. K. Girdėjo, kad D. G. prašė E. K., kad jam padėtų nueiti iki sandėlio ir padėtų panešti. Sakė, kad reikia eiti, kad reikia "užsikalti" pinigų. D. G. dar pasiėmė raktus, kad atsukti tuos variklius, juos sudėjo į kuprinytę. Visai netoli jų namų, maždaug 100 m atstumu yra sandėlis. Jis tame sandėlyje yra buvęs, kai dar veikė, jis nueidavo ten padėti žmonėms dirbti. Jis žinojo, kad tame sandėlyje buvo elektros varikliai. Jo į tą sandėlį eiti niekas nekvietė, bet kai ten nuėjo D. G., E. K., jis nuėjo pasižiūrėti. Jis suprato, kad iš sandėlio vogs variklius. Matė, kad į sandėlį pirmas įlipo D. G., tada E. K., kažkuris iš jų atidarė iš vidaus duris, nedideles esančias pastato šone. Tada į pastato vidų įėjo ir jis. Jam iš paskos atėjo ir jo mama R. S. Pačiame sandėlyje jis nieko nedarė, nieko neatsukinėjo, tik stovėjo ir žiūrėjo. D. G. ir E. K. nuėjo į antrą aukštą, jis vaikštinėjo po pirmą aukštą. Išgirdęs, kad iš antro aukšto per langą išmestas variklis - garsas buvo didelis, dužo stiklas - ir tas variklis nukrito ant skardos, išbėgo į lauką. Tuo metu atvažiavo automobilis Ford Galaxy, prie vairo buvo moteris, jos nepažįsta. D. G. ir E. K. tą išmestą variklį nutempė iki automobilio. Kitus variklius D. G. ir E. K. taip pat išmetė pro langą, tik ant žolės, nes jau nebuvo tokio garso. Kai sudėjo variklius į automobilį pamatė, kad atvažiuoja policijos automobilis. Jis tuo metu buvo netoli automobilio. Kažkuris pasakė: "Mentai!" ir visi išsilakstė. Jis pasislėpė krūmuose ir žiūrėjo kas vyksta. Pirmoje apklausoje melavo, kad žaidė slėpynių ir nebuvo sandėlyje kai buvo vagiami varikliai. Jis variklių neatsukinėjo, tik kai išmetė bandė vieną patemti link mašinos. Kadangi jis buvo sunkus tai patempė labai nedaug tik nuo skardos. ( t. 3, b.l. 37-40). Apklaustas teisme nurodė, jog jis nesakė policijos pareigūnams, kad žaidžia slėpynių. Jis atėjo pasižiūrėti tik iš smalsumo. Jokių aktyvių veiksmų neatliko.

Kaltinamasis E. K. kaltu padarius veiką, kuria yra kaltinamas, prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis pas E. G. atėjo į svečius, tada D. G. atėjo ir paprašė pagalbos, kad padėtų jam išnešti variklius. Atvažiavo policija ir viskas. Paaiškino, jog kaip įvykio vietoje atsirado E. G., nežino, jis ėjo ne kartu su juo, jo įvykio vietoje nematė. Jis žino, kad buvo su D. Pagarsinus jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, bylos lapai 146-147), juos palaikė. Apklaustas nurodė, jog 2022-09-03 ryte nuėjo pas draugą E. G. į svečius. Su E. G. buvo pas jį namuose (duomenys neskelbtini). Dienos metu, kiek buvo valandų tikrai nežino, E. G. dėdė D. G. paprašė, kad jam padėtų pavogti elektros variklius. Jam tik pasakė, kad reikia " užkalti pinigų", kad reiks panešt ir pakraut, sakė, kad truks neilgai. Jis sutiko padėti. Prie sandėlio, kuris yra visai netoli nuo E. G. namų, nuėjo pirmiausiai jis, D. G., E. G. Į sandėlio vidų įėjo visi, prieš tai D. įlipo pro langą, stiklas lange jau buvo išdaužtas. D. G. atidarė jiems iš vidaus duris. Į vidų jis įėjo jau pro duris. Jis su D. G. nuėjo į antrą aukštą, ten atsuko su raktais elektros variklių tvirtinimus. Raktus buvo pasiėmęs iš namų D. G. Vėliau į sandėlį atėjo ir E. G. motina R. S. Jis nematė, kad E. G. motina ir pats E. G. sandėlyje ką nors būtų darę. Jis iš to sandėlio išnešė vieną elektros variklį, o D. G. išnešė du variklius, tiksliau vieną variklį išnešė, o kitą išmetė pro langą, sudaužė stiklą. Išnešę iš to sandėlio variklius juos padėjo į krūmus, o kai atvažiavo automobilis Ford Galaxy, jis vieną elektros variklį įkėlė į automobilį ir padėjo ant grindų prie galinės sėdynės iš dešinės pusės. Kitus du variklius į automobilį įdėjo D. G. Jis tikrai negirdėjo, kad kas būtų kvietęs, kad atvažiuotų automobilis. Kaip automobilis ten atsirado jis nežino. Jiems bekraunant tuos elektros variklius E. G. motina sušuko: "Mentai" ir pradėjo bėgti, jis taip pat nubėgo nuo to automobilio. Jis tuo metu buvo apsirengęs tik treninginėmis kelnėmis tamsiai mėlynos spalvos su trupučiu pilkos spalvos prie kišenių, buvo be maikutės, viršutinė dalis buvo nuoga. Kad jie tuos variklius vagia jis suprato. Jis nubėgo pas E. G. į namus, po to atvažiavo policija ir jį sulaikė. Daugiau jokių variklių tikrai nematė, nepadėjo jų išnešti, tik tuos tris 2022-09-03.

Kaltinamoji R. S. kalta padariusi veiką, kuria yra kaltinama, prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( 3 tomas, bylos lapai 80-83) , kur apklausta teigė, jog 2022-09-03 ji buvo namuose. Dar buvo jos brolis D. G., sūnus E. G., į svečius buvo atėjęs E. K. Jos brolis D. G. pas ją gyveno, nes 2022 m. birželio mėn. jo namai sudegė ir jis neturėjo kur dėtis. D. G. prašė E. K., kad šis jam padėtų pavogti variklius iš apleisto sandėlio. D. G. E. kartu eiti nekvietė, tačiau šis nuėjo jiems iš paskos. Ji taip pat nuėjo į tą sandėlį pasižiūrėti kas ten darosi, prižiūrėti brolio ir E. K., nes jie buvo neblaivūs. D. G. į sandėlį nešėsi kuprinę, kurioje buvo įvairių raktų. Į sandėlį ji įėjo pro pastato dešinėje esančias duris, D. G., E. K. ir E. jau buvo viduje. Kaip jie pateko į vidų ji nematė, nes atėjo paskutinė. D. G. su raktais atsuko kelių variklių varžtus ir paprašė, kad E. K. padėtų išnešti į lauką. Kelis variklius jie išmetė pro langą, langai jau buvo išdaužyti. Varikliai buvo aprūdiję, jai atrodo, kad jie buvo neveikiantys, seni. Ji ir jos sūnus E. G. tik stebėjo, kad kas neužeitų. Kai vieną elektros variklį išmetė pro langą, jis nukrito ant skardų. E. ėjo pasižiūrėti to variklio ant skardos, bet nebandė jo patraukti. Ji jam sakė, kad neliestų. Kadangi tie varikliai sunkūs, tai ji paskambino D. S., ji buvo pas ją atvažiavusi automobiliu į svečius atsigerti kavos. Ji sutiko, atvarė automobilį prie sandėlio. E. K. ir D. G. tuos variklius dėjo į automobilį. Tuo metu pamatė link jos namų atvažiuojant policijos automobilį, sušuko: "Mentai!" ir visi išsilakstė į skirtingas puses. Ji išlipo iš priekinės keleivio sėdynės ir nubėgo link namų. D. S. iš automobilio vairuotojo vietos taip pat išbėgo. Namas, kuriame tuo metu gyveno, nuo to sandėlio yra apie 100-200 m. atstumu. Kai atvažiavo policija, ji buvo jau namuose. Tuos elektros variklius vogė norėdami juos parduoti ir tokiu būdu užsidirbti pinigų, galvojo, kad tie varikliai niekam nebereikalingi, nes tas sandėlis neveikiantis jau ilgą laiką. Dėl padaryto nusikaltimo blogai vertina savo elgesį.

Liudytojo B. S. parodymais, kad praeitais metais rugsėjo mėnesį vedžiojo šuniuką. Jis ėjo toliau nuo sandėlio ir išgirdo trenksmą, pamatė, kad byra šukės. Už 250 metrų matė žmogaus šešėlį .Antrame sandėlio aukšte tas žmogus buvo. Telefono neturėjo, todėl grįžęs namo pasiėmė telefoną ir paskambino bendrovės bendrasavininkei V. P., nes seniau dirbo bendrovėje ir turėjo jo numerį. Vėliau buvo nuėjęs pas kaimyną, matė kaip žmogus per kiemus bėgo, jo nepažino, nes buvo toli, nematė žmogaus veido, nei kur jis nubėgo.

Liudytojos D. S. parodymais, kad ji yra pažįstama su R. S., nes kažkada teko baliavoti. Pernai vasarą R. paprašė pavairuoti ir pavežti. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). R. neklausė ką reikės pavežti. Ji atvažiavo su brolio R. S. mašina- FORD Galaxy pilkos spalvos. R. sakė, kad lauks prie kelio, bet pamatė kad laukia prie pastato, kur vogė variklius. Pastatas buvo prie jų namų, plytinis. Laukė K., kurio vardo nežino, E. G., R. S., D., R. brolis. Nežino jų pavardžių. Laukė prie to pastato, jau buvo nusikėlę variklius. Jie stovėjo jau prie tų variklių pievoje, nematė iš kur juos nešė. R. atsisėdo pas mane ir pasakė, tik krauk greičiau, ir tada policija atvažiavo. Berods keturis variklius liepė krauti. R. vyrams pasakė, kad krautų variklius, bet nespėjo. Kiek atsimena, kad tris variklius į automobilio galą įkėlė ir policija atvažiavo .Variklius kėlė visi vyrai . Visi trys E. K., E. G. ir D. G. juos nešė į mašiną. Neprisimenu jokio kito asmens, kad dar būtų buvęs. Sėdėjo automobilyje priešais ir matė. Nebespėjo pasakyti, kur juos dės. Atvažiavo policija, ir jie visi bėgo, ir jai teko bėgti. R. su E. pasislėpė prie namų žolėje, o ji viena nubėgo į miškelį. Jai atrodo, kad dar vienas berniukas bėgo, bet į kitą pusę. Kai pabėgo, apėjo aplink miškelį ir nuėjo pas R. į namus. R. dar nebuvo. Po 10 minučių parėjo. Kai paklausė R., kas čia buvo, ji juokėsi, sakė, kad neva žaidė slėpynių. Kai atvažiavo policija, grįžo pakalbėti. Policijos pareigūnui nesakė, kad ji vairavo automobilį. Bet kai pasikvietė į policiją apklausai, tada pasakė, kad vairavo automobilį. Kai važiavo, nežinojo, ko reikėjo, galvojo, kad reikia pagalbos žmonėms. Kai atvažiavo, suprato, kad jie vogti ruošėsi, jiems sakė, kad žmogus stebi, bet jie sakė, kad nieko čia tokio, nieko blogo nedarom. Visi vogė variklius, nes visi jie buvo.

Liudytojos A. K. parodymais, kuri apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog dirba (duomenys neskelbtini). Dirbo su kolege D., gavo iškvietimą, kad galimai vykdoma vagystė. Nuvykus į vietą, ant keliuko pamatė automobilį ir iš to automobilio išbėgančius kelis asmenis. Buvo susisiekta su savininku, paaiškėjo, kad galimai iš ten esančio sandėlio buvo pavogti keli varikliai. Vagystė buvo (duomenys neskelbtini). Matė tris asmenis, vienas buvo iki pusės be drabužių, kiti du panašūs į vaikus, buvo smulkaus kūno sudėjimo. Iš arčiau jų nematė. Išsiaiškino, kad galimai jie buvo iš netoli esančios sodybos, iš G. šeimos. Kuris buvo iki pusės neapsirengęs -tai E. K. Įvykio vietoje buvo paliktas tuščias, nerakintas automobilis, jame buvo varikliai, salone, viduje, kur dar buvo - neatsimena. Jos vaikščiojo ir netoli to automobilio, netoli keliuko sutiko E. G. su mama ir jie sakė, kad žaidžia slėpynių. Joms kilo įtarimų, nes E. G. rankos buvo išteptos tamsiu tepalu, kaip ir E. K.. E. G. stovėjo su mama, ir jie abu pasakė, kad jie žaidžia slėpynių .Tas pasakymas, kad jie žaidžia slėpynių, joms pasirodė keistas, sukėlė įtarimų. Atsimena, kad paklausus atsakė, kad jie ardė motorolerį, motociklą ir susitepė rankas . Kieme buvo dalių, bet vagystė buvo iš sandėlio, tai jos nelabai patikėjo tokiu paaiškinimu. Po to dirbo kiti kolegos, nes joms baigėsi darbo laikas.

Apklausta liudytoja A. K. ne viską atsiminė, todėl buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai, kuriuos ji patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. K. paaiškino, jog 2022-09-03 dirbant (duomenys neskelbtini) apie 16.29 val. (duomenys neskelbtini) buvo gautas telefoninis pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) esančiame grūdų sandėlyje, kuris priklauso (duomenys neskelbtini) ŽŪB grupė vaikų daužo sandėlio langus, eina į vidų, gali padaryti dar daugiau žalos. Vadovei pranešė kaimynas B., ji šiuo metu ne vietoje. Vykstant nurodytu adresu pastebėjo prie sandėlio stovintį automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant link to automobilio matė, kad iš jo išlipo du asmenys, trečias buvo prie automobilio. Visi nubėgo į miškelio pusę. Kaip tie asmenys buvo apsirengę dabar jau nebeprisimena, aprangą nurodė 2022-09-03 tarnybiniame pranešime. Gerai prisimena tik tai, kad vienas iš vaikinų buvo iš viso be maikutės, nuoga viršutine dalimi. Automobilis FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nerakintas, jo salone buvo rasti trys tepaluoti galimai pavogti iš (duomenys neskelbtini) ŽŪB priklausančio sandėlio vidaus metaliniai elektrinių variklių korpusai su varinėmis apvijomis. Sandėlio langai bent jau du tai buvo išdaužti, matėsi pribyrėjusių stiklo šukių. Kadangi tą dieną joks (duomenys neskelbtini) ŽŪB atstovas į įvykio vietą atvykti negalėjo, tai sandėlis buvo apžiūrėtas tik iš išorės, į vidų nėjo be savininkų. Iš karto pabendravo su kaimynystėje gyvenančiu B. S., kuris paaiškino, kad būdamas namuose išgirdo prie (duomenys neskelbtini) ŽŪB bendrovei priklausančio sandėlio didelį triukšmą, lyg kristų kažkoks sunkus daiktas ant žemės. Jo namai yra netoli sandėlio, tai ėjo pažiūrėti ir prie sandėlio matė gal 4 asmenis - vaikinus, kurių nepažįsta, Pranešėjas grįžo namo ir paskambino (duomenys neskelbtini) ŽŪB direktorei, savininkei, pasakė, kas vyksta. Telefonu susisiekus su (duomenys neskelbtini) ŽŪB direktore ji nurodė, kad sandėlyje buvo nemažai variklių, kito turto. Dirbant įvykio vietoje, pirmiausiai pastebėjo moterį su vaikinu, kaip vėliau paaiškėjo R. S. ir E. G. Kai jų paklausė ką jie čia veikia, jie atsakė, kad žaidžia slėpynių. Jai kilo įtarimas, nes vaikinuko rankos buvo išteptos tepalais. Pateikę tokį pasiaiškinimą nuėjo link namų. Paaiškėjo, kad visai netoli to sandėlio gyvena G. šeima. Nuvykus pas juos pamatė, kad E. G. ir E. K. buvo tepaluotais drabužiais, jų rankos taip pat buvo išteptos tamsiu tepalu. E. G. ir E. K. buvo panašūs į vaikinus, kurie, pamatę policijos pareigūnus, pabėgo iš stovinčio prie sandėlio automobilio FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sulaikė galimai padariusius šį nusikaltimą E. K., E. G. ir D. G., nes jie buvo apsirengę kaip asmenys, kurie nubėgo nuo stovinčio prie sandėlio automobilio ( t. 1b.l. 117-120)

Liudytojo V. K. parodymais, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas kaip atstovas (duomenys neskelbtini). Rugsėjo mėnesį praeitais metais buvo apvogtas sandėlis, buvo išdaužtas (duomenys neskelbtini) sandėlio langas. Jis buvo išdaužtas nuo miško pusės, apie ką pranešė direktorė V. P. Ji paskambino ir pasakė, kad reikia nuvykti ir pažiūrėti, kas pavogta. Nuvyko dviese iš bendrovės. Pastebėjo, kad išdaužtas langas, nuimti varikliai nuo vijų ir nuo ventiliatorių, buvo nuimtas variklis nuo malūno, bet nesugebėta išmesti per langą Jis sunkesnis, nei kiti. Penkių variklių nebuvo, ir nuo ventiliatorių. Yra byloje pateikta pažyma, kurioje yra nurodyta variklių skaičius. Trys varikliai buvo grąžinti, o kiti - buvo supjaustytos apvijos ir sugadinti varikliai. Dėl trijų variklių pretenzijų neturi. Jam pranešė, kad mašinoje rasti trys elektros varikliais, bet nuėjus į sandėlį, pamačiau, kad trūksta daugiau. Sandėlis buvo veikiantis, nes ten valydavo grūdus. Praeitais metais jis buvo paruoštas, bet nepylė grūdų. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.1b.l. 112-114), kad 2022-09-03 buvo apvogtas (duomenys neskelbtini) ŽŪB priklausantis grūdų sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini). Tą kartą buvo pagrobti 3 elektros varikliai. Sužinoję apie įvykį gerai apžiūrėjo sandėlį ir pastebėjo, kad nebėra dar 5 elektros variklių, kurie buvo pagrobti ankščiau. Trys elektros varikliai: vienas 7,5 kw galingumo ir du elektros varikliai 5,5 kw galingumo grąžinti .

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu fotonuotraukomis, kuriuose nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu yra mūrinis sandėlis - grūdų saugykla. Šiaurinėje pastato pusėje, centrinėje pastato dalyje, antrame jo aukšte matosi išdaužtas langas mediniu rėmu. Stiklo šukės pabirusios ant aukštos žolės šalia pastato sienos. Pastato pietinėje pusėje, ant keliuko priešais pastatą, 25 metrų atstumu nuo pietrytinio jo kampo, priekine dalimi į šiaurinę, į pastato pusę, stovi mėlynos spalvos automobilis Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis padengtas dulkių sluoksniu, purvinas. Abiejų priekinių durelių langai praviri, durelės atrakintos. Pažeidimų ant durelių spynelių nėra. Už priekinių sėdynių, ant grindų guli tu elektriniai varikliai. Trečias, išardytas variklis padėtas ant galinės sėdynės. Varikliai surūdiję, dulkėti, purvini. (t. 1b.l. 15-32)

Daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu fotonuotraukomis, kuriuose nurodoma, kad apžiūrėtas mėlynos spalvos automobilis FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio visos durys, variklio gaubtas, bagažinės dangtis uždaryti ir užplombuoti numeruotomis plombomis. Automobilio salone prie galinių sėdynių dešinėje pusėje yra padėtas pilkos spalvos aprūdijusiu korpusu elektros variklis, kairėje pusėje yra padėtas pilkos spalvos aprūdijusiu korpusu elektros variklis su reduktoriumi. Ant galinės sėdinės dešinėje pusėje yra padėtas pilkos spalvos aprūdijęs elektros variklio korpusas su statoriumi. ( t. 1 , b.l. 191-198)

Daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu- fotonuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad apžiūrimi elektros varikliai, paimti iš automobilio FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vieno pilkos spalvos elektros variklio korpusas aprūdijęs. Iš elektros variklio korpuso kyšo trys laidai, kurie yra nuvesti į gnybtų dėžutę. Dėžutės dangtelis yra atidarytas. Priekyje ant variklio ašies yra pritvirtintas skriemulys. Antras elektros variklis yra taip pat pilkos spalvos, aprūdijusiu korpusu. Iš elektros variklio korpuso kyšo trys laidai. Variklio priekyje yra pajungtas mėlynos spalvos, aprūdijusiu korpusu reduktorius. Trečias elektros variklio korpusas pilkos spalvos, aprūdijęs, su statoriumi. Iš elektros variklio korpuso kyšo trys laidai, kurie yra nuvesti į gnybtų dėžutę. Dėžutės dangtelis yra atidarytas. Statoriuje yra varinių laidų apvijos. ( t.2, b.l. 1-6)

Kaltinamasis E. G. teigė, kad jis nuėjęs į įvykio vietą nieko nedarė, jam buvo smalsu, nes išgirdo garsą. Variklio netempė, o tik nuėjo jo pasižiūrėti. Paskui mama atėjo jo ieškoti, bet jie nieko nesaugojo. Jam buvo įdomu pasižiūrėti kas ten vyksta. Be to dar pateikė versiją, kad dalyvavo kitas asmuo, kurio nenurodė (4t., b.l.21).Kiti kaltinamieji taip pat iš esmės neigė, kad E. G. kartu su jais įsibrovė į (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės sandėlį iš kur pasikėsino pagrobti svetimą bendrovei priklausantį turtą. Tai paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. Apklausta liudytoja , policijos pareigūnė A. K. paaiškino jog gavus iškvietimą ir atvykus į įvykio vietą matė tris asmenis, vienas buvo iki pusės be drabužių, kiti du panašūs į vaikus, buvo smulkaus kūno sudėjimo. Išsiaiškino, kad galimai jie buvo iš netoli esančios sodybos, iš G. šeimos. Įvykio vietoje buvo paliktas tuščias, nerakintas automobilis, jame buvo varikliai, salone, viduje, kur dar buvo - neatsimena. Pareigūnės vaikščiojo ir netoli to automobilio, netoli keliuko sutiko E. G. su mama ir jie sakė, kad žaidžia slėpynių. Joms kilo įtarimų, nes E. G. rankos buvo išteptos tamsiu tepalu, kaip ir kito įtariamojo-E. K. Pasakymas, kad jie žaidžia slėpynių, joms pasirodė keistas, sukėlė įtarimų. Atsimena, kad paklausus atsakė, kad jie ardė motorolerį, motociklą ir susitepė rankas . Paaiškėjo, kad visai netoli to sandėlio gyvena G. šeima. Nuvykus pas juos pamatė, kad E. G. ir E. K. buvo tepaluotais drabužiais, jų rankos taip pat buvo išteptos tamsiu tepalu. E. G. ir E. K. buvo panašūs į vaikinus, kurie, pamatę policijos pareigūnus, pabėgo iš stovinčio prie sandėlio automobilio FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sulaikė galimai padariusius šį nusikaltimą E. K., E. G. ir D. G., nes jie buvo apsirengę kaip asmenys, kurie nubėgo nuo stovinčio prie sandėlio automobilio. Liudytoja D. S. paaiškino, jog atvykus R. S. prašymu prie pastato, prie jo laukė K. kurio vardo nežino, E. G., R. S., D., R. brolis. Laukė prie to pastato, jau buvo nusikėlę variklius. R. atsisėdo pas ją į automobilį ir pasakė, kad juos krautų, po ko neužilgo atvyko policija. Kiek atsimena, kad tris variklius į automobilio galą įkėlė ir policija atvažiavo .Variklius kėlė visi vyrai . Visi trys, t.y. E. K., E. G. ir D. G. juos nešė į mašiną. Neprisiminė jokio kito asmens, kad dar būtų buvęs. Sėdėjo automobilyje priešais ir matė. R. su E. pasislėpė prie namų žolėje, o ji viena nubėgo į miškelį. Liudytoja aiškiai įvardino, kad ji sėdėjo automobilyje ir matė tik tris vyrus, t.y. E. K., D. G. ir E. G., be to matė kaip E. variklius nešė. Liudytojų A. K. ir D. S. parodymai dėl E. G. veiksmų buvo iš esmės analogiški ir apklausus ikiteisminio tyrimo metu.

Tokiu būdu įrodyta, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. , apie 16.29 val. (duomenys neskelbtini), D. G. veikdamas bendrininkų grupėje su R. S., E. K., E. G., pro išdaužtą langą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės sandėlį, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą (duomenys neskelbtini) ŽŪB priklausantį 640 eurų vertės turtą: išsinešė iš sandėlio ir susikrovė į automobilio FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saloną du elektros variklius 5,5 kw galingumo po 200 eurų viso 400 eurų vertės, vieną elektros variklį 7,5 kw galingumo 240 eurų vertės, vieną elektros variklį , tačiau jie nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo užklupti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, todėl tokia D. G., E. G., E. K. ir R. S. veika kvalifikuotina pagal BK 22 str.1 d. ,178 str.2 d. (2018-12-04 įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija)

Kaltinamojo D. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės sandėlio 2022 m. rugpjūčio mėnesį yra ta, kad jis veiką padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė pilnametis, teistumas nėra išnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, laikoma ,kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 str.1d.13 p.). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (BK 59 str.1 d.2 p.).

Kaltinamųjų D. G., E. G., E. K. ir R. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl pasikėsinimo 2022-09-03 apvogti (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės sandėlį yra ta, kad jie pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.,13 p.), o D. G. dar ir veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str.1d.13 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes.

Parenkant bausmės rūšį D. G. už jo padarytą nusikaltimą , numatytą BK 178 str.2d ir pasikėsimą padaryti nusikaltimą , numatytą BK 22 str.,178 str. 2d. atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (2t., b.l.50-56) ,jam buvo skirta arešto bausmė už tyčinio smurtinio nusikaltimo padarymą , buvo baustas administracine tvarka (2t., b.l.61-62). D. G. nedirba. Kaip matyti tai įtakos kaltinamojo veiksmams neturėjo, bausmės tikslai pasiekti nebuvo, todėl jam už nusikalstamos veikos padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad D. G. padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą ir pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą. Jo atžvilgiu už veiką 2022 m. rugpjūčio mėnesį yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o už antrąją veiką-2022 m. rugsėjo 3 d. yra dvi sunkinančios aplinkybės .D. G. kaip asmenybė apibūdinamas daugiau iš neigiamos pusės (teistas, neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio, dažnai girtaujantis). Atsižvelgiant į šias išdėstytas aplinkybes D. G. už nusikalstamos veikos padarymą 2022 m. rugpjūčio mėnesį ir pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką bendrininkų grupėje 2022 m. rugsėjo 3 d. parinktinas bausmės dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

D. G. paskirtos bausmės už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai subendrintinos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį. Pridėtina bausmės dalis parinktina atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, aukščiau aptartus nuteistąjį charakterizuojančius ir kitus jo bausmę individualizuojančius duomenis (BK 63 str. 1 ir 4 dalys ).

D. G. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. rugsėjo 3 d., 20.15 val. ( 2t.,b. l. 101-103) iki 2022 m. rugsėjo 5 d., 15.53 val. (2t., b. l. 104-106), dvi laikino sulaikymo paros, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną laisvės atėmimo bausmę, laikantis BK 66 straipsnyje nustatytų taisyklių.

Kaltinamajam D. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2t.,b. l. 107-110) paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintina.

Parenkant bausmės rūšį E. K. už jo padarytą nusikaltimą atsižvelgtina į tai, kad jis veikos padarymo metu buvo neteistas (2t., b.l.112-113), nedirbantis. Jis buvo baustas administracine tvarka, o vienas iš padarytų nusižengimų susijęs su prekės vagyste iš parduotuvės (2t., b.l.115-117).Jis nėra registruotas VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centre, neįrašytas priklausomybių ligų įskaitoje (2t., b.l.120). Spręstina, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už pasikėsinimą padarytą nusikalstamą veiką , numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje paskyrus laisvės apribojimą.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad E. K. pasikėsino padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą, jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė , lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina, kad kaltinamasis savo kaltę pripažįsta visiškai ,tik neprisipažino, kad dar vienas iš kaltinamųjų, t.y. nepilnametis E. G. būtų daręs aktyvius veiksmus. E. K. skirtinos bausmės trukmė parinktina didesnė, nei minimalus sankcijoje nustatytas šios bausmės trukmės dydis, tačiau trumpesnė, nei baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis). Taip pat įvertinus nusikalstamos veikos padarymo pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius bei kitus bausmės skyrimui reikšmingus duomenis, kaltinamajam skirtina intensyvi priežiūra jo buvimo vietoje – kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti ir laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, įpareigojant bausmės vykdymo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Tokia skirtina bausmė, teismo vertinimu, yra tinkama ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

E. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, nuo 2022 m. rugsėjo 3 d., 20.00 val. (2 t., b.l.152-154 ) iki 2022 m. rugsėjo 5 d., 14.16 val. (2t., b. l. 155-157) buvo laikinai sulaikytas (dvi laikino sulaikymo paros), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto c) papunktis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2t., b. l. 158-161), paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Parenkant bausmės rūšį R. S. už jos padarytą nusikaltimą atsižvelgtina į tai, kad ji veikos padarymo metu buvo neteista (3t., b.l.54-55), nedirbanti. Jis nebuvo bausta administracine tvarka (3t., b.l.56-57).Ji nėra registruota VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centre, neįrašytas priklausomybių ligų įskaitoje (3t., b.l.61). Spręstina, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajai už pasikėsinimą padarytą nusikalstamą veiką , numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje paskyrus laisvės apribojimą.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad R. S. pasikėsino padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą, jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė , lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina, kad kaltinamoji savo kaltę pripažįsta visiškai ,tik neprisipažino, kad dar vienas iš kaltinamųjų, t.y. nepilnametis jos sūnus E. G. būtų daręs aktyvius veiksmus ir dalyvavęs kaip nusikaltimo bendrininkas . Ji pasirūpino transporto, skirtu išgabenti pagrobtą svetimą turtą. R. S. skirtinos bausmės trukmė parinktina didesnė, nei minimalus sankcijoje nustatytas šios bausmės trukmės dydis, tačiau trumpesnė, nei baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis). Taip pat įvertinus nusikalstamos veikos padarymo pobūdį, kaltinamąją charakterizuojančius bei kitus bausmės skyrimui reikšmingus duomenis, kaltinamajai skirtina intensyvi priežiūra jos buvimo vietoje – kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti ir laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Tokia skirtina bausmė, teismo vertinimu, yra tinkama ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3t., b. l. 86-89), paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Dėl kaltinamojo E. G.

Sprendžiant E. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad jis yra nepilnametis, teisiamas pirmą kartą (3t., b.l.2-3),yra nebaustas administracine tvarka (3t., b.l.4).Iš byloje pateiktos informacijos apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas (3t., b.l.9-12) matyti, kad jis gyvena su mama, broliu ir seserimis. Jo motina R. S. niekur nedirba, verčiasi atsitiktiniais darbais, o tėvystė nenustatyta. Šeima į socialinės rizikos šeimų , auginančių vaikus, apskaitą buvo įrašyta 2015-11-11.Nuo 2018-06-15 šeimai buvo skirta atvejo vadyba, teikiamos socialinio darbuotojo paslaugos. Šeima gyvena socialiniame būste. E. namuose pakankamai ramaus būdo, todėl nesivelia į konfliktus. Jis į namus grįžta laiku, laikosi susitarimų.jo motina R. S. paaiškino, kad su E. sutaria gerai. Mama vaiką auklėja viena. E. reguliariai lanko psichologo konsultacijas. E. teigimu, jam namuose yra gerai, sutaria su mama, stengiasi laikytis susitarimų. Kartais pasitaikydavo blogo elgesio mokykloje arba jos visai nelankydavo. Dabar mokosi kitoje mokykloje, viskas gerai. Teigė, kad mokosi, užduotis atlieka laiku ir atsiskaito. Kaltinamojo E. G. atstovė pagal įstatymą- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovė Loreta Repšienė teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog nepilnamečio E. G. šeima skyriui yra žinoma, šeimai yra teikiamos socialinės paslaugos. Šeima nėra pajėgi viena funkcionuoti savarankiškai, reikalinga pagalba. Problemų šeimoje dėl vaiko elgesio kyla. Vaiko situacijos vertinimai buvo atlikti ne kartą. Buvo nustatyta, kad vaikui yra reikalinga psichologo pagalba, motina ne visada pajėgi užtikrinti tinkamą vaiko priežiūrą. Mama stokoja finansinio raštingumo, ne visada pavyksta paskirstyti gaunamas lėšas. Šioje byloje galimai ir siekiama buvo finansinės naudos, į tai buvo įtrauktas nepilnametis vaikas. Būna, kad šeima neturi būtiniausių maisto produktų. Situacija sudėtinga vaikui augti, bet mama pagal savo gebėjimus stengiasi užtikrinti vaiko poreikius. Yra problemų mokykloje, dėl pamokų lankymo, mokymosi, su vaiko elgesiu. Mama vangiai įsitraukia siekiant užtikrinti vaiko mokyklos lankymą. Prašė priimant sprendimus atsižvelgti į vaiko elgesį, dėl kurio turėtų atsakomybę prisiimti tėvai. Vaikas galėjo ir nesuprasti į kur buvo įtrauktas .

Teismo nuomone, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad pagal byloje esančius duomenis tai yra pirma E. G. įvykdyta nusikalstama veika, jis yra dar jauno amžiaus, nebuvo savarankiškas veikdamas byloje tiriamoje nusikalstamoje veikoje, nebuvo sumanytojas, ėjo iš paskos kitų bendrininkų, šeimos narių (mamos, dėdės), nuo kurių yra priklausomas materialiai, dėl ko tikėtina, kad jis padarys išvadas ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė, kuri darytų teigiamą įtaką jo elgesiui ateityje (BK 82 str.1 d.1p.,93 str. 1 d. 3 p., 2 d.).

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.236 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė pareiškė 1495 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, prašė jį priteisti iš kaltų asmenų (t. 1, b. l. 79).Ieškinyje nurodoma, jog iš (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) buvo pagrobta ir negrąžinta: 2 vnt. elektros variklių statorių (nuo ventiliatorių) 7,5 kw galingumo po 240,00 Eur/vnt. (viso 480,00 Eur); 1 vnt. elektros variklis (nuo grūdų apdirbimo įrenginio) 5 kw galingumo po 200,00 Eur/vnt. ; 1 vnt. elektros variklis (nuo grūdų apdirbimo įrenginio) 3 kw galingumo po 150,00 Eur/vnt. ; 1 vnt. elektros variklis (nuo grūdų apdirbimo įrenginio) 2 kw galingumo po 120,00 Eur/vnt. ; raktų komplektas -85 Eur vertės. Taip pat vagystės 2022-09-03 metu buvo sugadintas bendrovei priklausantis turtas: nupjauti norijos diržai 1200B profilis 2 vnt. po 20,00 Eur/vnt., (viso 40,00 Eur);išdaužti lango stiklai-20,00 Eur; langų stiklinimas, variklio sumontavimas ant pado (variklis buvo nuimtas ir paliktas), kiti remonto darbai 16 val. po 12,50 Eur/val. (viso 200,00 Eur; variklių sujungimas 16 val. po 12,50 Eur/val. (viso 200,00 Eur, bendrovė elektriko neturi, todėl paslaugos bus vykdomos samdos pagrindais).Visa padaryta nuostolių suma sudaro 1495,00 Eur. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji su žemės ūkio bendrovei padaryta žala iš esmės sutiko. Kadangi kaltinamasis D. G. prisipažino dėl vagystės iš sandėlio 2022 m. rugpjūčio mėnesį , sutiko su civiliniu ieškiniu, todėl civilinei ieškovei iš kaltinamojo D. G. priteistina 1035 Eur turtinės žalos, nes (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė turtinę žalą patyrė dėl nusikalstamų D. G. veiksmų, o tarp jo padarytos veikos 2022 m. rugpjūčio mėnesį, dėl kurios padarymo jis yra pripažintinas kaltu ir (duomenys neskelbtini) žemės ūkio pagrobto ir negrąžinto turto yra priežastinis ryšys. Likusi turtinė žala, t.y. 465 Eur civilinės ieškovės buvo patirta dėl nusikalstamų D. G., E. G., E. K. ir R. S. veiksmų, todėl iš kaltinamųjų solidariai priteistina (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės naudai 465 Eur turtinei žalai atlyginti, kadangi ji padaryta nusikalstama veika bendrininkų grupėje pasikėsinant iš bendrovės sandėlio pagrobti turtą ir atliekant šiuos veiksmus, t.y. buvo nupjauti norijos diržai, išdaužti lango stiklai, kuriuos reikėjo įstiklinti, nuimti varikliai, kurie buvo dar nespėti išvežti ir realizuoti, o juos vėliau reikalinga sumontuoti ant pado, atlikti kitus remonto darbus, variklius vėl sujungti. Žala priteistina iš kaltinamųjų atlyginti solidariai, nes ji padaryta nusikalstama veika bendrininkų grupėje.

Dėl daiktinių įrodymų.

2022-09-03 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) buvo paimta:

1. Stiklo šukės - voke.

2.Daktiloplokštelės su rankų pėdsakais- voke.

3. Foninis kvapo pėdsakas (plomba Nr.013837) - stiklainyje.

4. Kvapo pėdsakas nuo vairuotojo sėdynės (plomba Nr.013838) - stiklainyje.

5. Kvapo pėdsakas nuo priekinės keleivio sėdynės plomba (Nr.013839 - stiklainyje).

6. Biologinis pėdsakas nuo vairo rato - plastmasiniame konteineryje voke.

7. Biologinis pėdsakas nuo energetinio gėrimo "G-energy" Plastmasinis konteineris voke.

8. Biologinis pėdsakas nuo energetinio gėrimo Monster -plastmasinis konteineris voke.

9. Biologinis pėdsakas nuo energetinio gėrimo Monster - plastmasiniame konteineryje voke.

10. Biologinis pėdsakas nuo energetinio gėrimo Kongo - plastmasiniame konteineryje, voke.

Papildomos įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) paimti:

1. Stiklo šukių pavyzdžiai - voke.

2. Metalinis laužtuvas.

3. Nuoplova nuo laužtuvo - voke.

4. Elektros variklio diržas - popierinėje dėžėje.

2022-09-05 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš S. G. paimtos elektros variklių dalys - supjaustyti korpusai, apvijos , kurie supakuoti į 5 baltos spalvos maišus. Visi paimti daiktai saugomi Panevėžio apskr. VPK daiktų saugykloje kvitas Nr. 0011151 ( t.2, b.l. 26-27).

(Duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė byloje reiškia civilinį ieškinį dėl pagrobtų variklių ir nėra išreiškusi noro susigrąžinti elektros variklio diržą ,ar iš asmens S. G., nupirkusio iš kaltinamojo D. G., likusias ir paimtas elektros variklių dalis - supjaustytus korpusus, apvijas. Apklaustas bendrovės atstovas ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad elektros variklius, kurie sugadinti, supjaustyti, supjaustytos apvijos (duomenys neskelbtini) ŽŪB pasiimti atsisako, nes jie nebetinkami naudojimui.

Daiktai, priduoti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą ,kvitas Nr. 0011151 ( t.2, b.l. 26-27) ,t.y. metalinis laužtuvas; maišas, kuriame yra 3 vnt. stiklainių; du vokai, kuriuose stiklo šukių pavyzdžiai; 6 vokai, kuriuose biologiniai pavyzdžiai,6 vnt.; vokas, kuriame yra daktiloskopiniai pėdsakai; vokas, kuriame yra pakuotė Nr.0015277 ir 4 vnt. tuščių plastikinių uždaromų maišelių; dėžutė ,kurioje yra elektros variklio diržas ir 5 vnt. plastikinių maišų, kuriuose yra 2022-09-05 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš S. G. paimtos elektros variklių dalys -supjaustyti korpusai, apvijos, nuosprendžiui įsiteisėjus -sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Byloje yra duomenys, kad automobilis FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį kaltinamieji buvo susikrovę iš (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės sandėlio pagrobtus variklius yra saugomas UAB "Automera" automobilių saugojimo aikštelėje Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių 26 ( t.1, b.l. 33-36). Po kaltinamojo akto pateikimo teismui posėdžio metu prokurorė pateikė tarnybinį pranešimą, kad minėtas automobilis priklauso S. R., kuris telefonu nurodė, kad automobilis jam nepriklauso, automobilį 2022 m. vasaros viduryje pardavė jauniems žmonėms iš (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties nebeturi. Pirkusiųjų nei vardų, nei pavardžių nežino. Pirkėjai nurodė, kad kai tvarkys dokumentus, tai su juo susisieks, buvo davęs savo telefono numerį. Po automobilio pardavimo jam buvo atėjusi bauda už greičio viršijimą, jis bandė susirasti pirkėjus, tačiau duotu telefonu niekas neatsiliepė (3t.,b.l.149-151).Posėdžio metu apklausta liudytoja D. S. paaiškino, jog minėtas automobilis, kuriuo ji paprašyta R. S. atvyko į (duomenys neskelbtini) ir kur krovė variklius yra jos brolio R. S., kuris buvo automobilį nusipirkęs, tik dar nepersirašęs savo vardu. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms į teisiamąjį posėdį buvo kviesti VĮ Regitra duomenų bazėje nurodytas automobilio savininkas S. R. ir spėjamas automobilio savininkas R. S. (teismas neturėjo tikslių duomenų apie asmenį, jo gimimo datos, ar asmens kodo, šio asmens buvo bandoma ieškoti pagal Liteko informacinę sistemą), kurie paaiškintų automobilio Ford Galaxy, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę. S. R. apklaustas teisiamajame posėdyje paaiškino, kad automobilį FORD GALAXY pardavė 2021 m. , arba praeitais metais vasaros pabaigoje. Atvažiavo mergina su vaikinu, maždaug apie 30 m. gal daugiau . Buvo apsirengęs tokiu kombinezonu, sakė dirba (duomenys neskelbtini) sakė jo neregistruos, netvarkys jokių dokumentų, išardys dalimis. Pirkimo-pardavimo sutartį sudarė, pirkėjo vardo, pavardės nežino, neprisimena, sutarties neišsaugojo. Patikėjo pažadais, kad išardys dalimis, automobilio buvo toks stovis, kad remontuoti neapsimoka. Gal prieš pusę metų, buvo (duomenys neskelbtini) greičio viršijimas, turėjo 30 eurų sumokėti. Bandė ieškoti sutarties, jam skambino ir iš policijos, bet automobilio pirkimo-pardavimo sutarties niekur neberado. Regitra nebegali išregistruoti mašinos, nes mašiną reikia nuvežti į metalo supirktuvę, gauti pažymą, tik tada galima ją išregistruoti .Teismo posėdžio metu nepavyko apklausti R. S., nes jam šaukimo nepavyko įteikti, tuo labiau nežinant, ar tai yra tas pats asmuo, neaišku kur tiksliai jis gyvena, nes ikiteisminio tyrimo metu šie veiksmai nebuvo atlikti. Byloje nėra duomenų, kad S. R. būtų žinojęs, kad jam priklausantis automobilis būtų naudojamas kaip nusikaltimo padarymo priemonė, todėl nekonfiskuotinas (BK 72 straipsnis).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, automobilis FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g.26 (t1, b.l.33-36) grąžintinas VĮ Regitra duomenų bazėje nurodytam automobilio savininkui S. R., o dėl jo priklausomybės kilę ginčai spręstini civilinio proceso tvarka (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dėl proceso išlaidų priteisimo

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (146,08 Eur) ir 11,28 Eur liudytojo iškvietimas (4t., b.l.27-31), iš viso 157,36 Eur, todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos lygiomis dalimis iš kaltinamųjų valstybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad E. G. yra nepilnametis , moksleivis, savarankiškų pajamų neturi, todėl iš jo proceso išlaidos neišieškotinos.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

- padarius nusikalstamą veiką (vagystė iš (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės sandėlio 2022 m. rugpjūčio mėnesį), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018-12-04 įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) ir skirti jam bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

-padarius nusikalstamą veiką (pasikėsinimas apvogti (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės sandėlį 2022-09-03 ), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str.1d.,178 straipsnio 2 dalyje (2018-12-04 įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija), ir skirti jam bausmę - laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, D. G. paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant , prie griežtesnės bausmės, skiriamos už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą – 6 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmės, pridedant švelnesnės bausmės, skiriamos už BK 22 str.1d.,178 straipsnio 2 dalyje (2018-12-04 įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) numatytos nusikalstamos veikos padarymą, dalį – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo bausmės ir paskirti subendrintą bausmę –laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams .

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. G. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugsėjo 3 d., 20.15 val. iki 2022 m. rugsėjo 5 d., 15.53 val. , t. y. (dvi sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

D. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką (pasikėsinimas apvogti (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės sandėlį 2022-09-03 ), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str.1d.,178 straipsnio 2 dalyje (2018-12-04 įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija)ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti ir laikytis nustatytos dienotvarkės –įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra; įpareigojant bausmės vykdymo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į E. K. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugsėjo 3 d., 20.00 val. iki 2022 m. rugsėjo 5 d., 14.16 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms .

E. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką (pasikėsinimas apvogti (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės sandėlį 2022-09-03 ), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str.1d.,178 straipsnio 2 dalyje (2018-12-04 įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) ir skirti jai laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą jos buvimo vietoje – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti ir laikytis nustatytos dienotvarkės –įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra; įpareigojant bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

R. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti E. K. ir R. S., kad laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jie privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str.1d.,178 straipsnio 2 dalyje (2018-12-04 įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija) BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

E. G. skirti BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę- įspėjimą .

E. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus , panaikinti.

Daiktus, priduotus saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą ,kvitas Nr. 0011151:metalinį laužtuvą; maišą, kuriame yra 3 vnt. stiklainių; du vokus, kuriuose stiklo šukių pavyzdžiai; 6 vokus, kuriuose biologiniai pavyzdžiai,6 vnt.; voką, kuriame yra daktiloskopiniai pėdsakai; voką, kuriame yra pakuotė Nr. 0015277 ir 4 vnt. tuščių plastikinių uždaromų maišelių; dėžutę ,kurioje yra elektros variklio diržas ir 5 vnt. plastikinių maišų, kuriuose yra 2022-09-05 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu iš S. G. paimtos elektros variklių dalys -supjaustyti korpusai, apvijos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g.26 , grąžinti VĮ Regitra duomenų bazėje nurodytam automobilio savininkui S. R., gyv. (duomenys neskelbtini). Išsiųsti S. R. įsiteisėjusį šio nuosprendžio nuorašą.

(Duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės civilinį ieškinį tenkinti visiškai:

-priteisti iš kaltinamojo D. G. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės naudai 1035 ,00 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt penkis eurus 00 ct) turtinei žalai atlyginti;

-priteisti solidariai iš kaltinamųjų D. G., E. K. ir R. S. ir E. G. (o jam neturint turto ar savarankiškų pajamų iš jo atstovės pagal įstatymą R. S., a.k(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės naudai 465,00 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 00 ct) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš kaltinamųjų D. G., E. K. ir R. S. iš kiekvieno po 52,45 Eur (penkiasdešimt du eurus 45 euro ct) proceso išlaidų susijusių su proceso dalyvių iškvietimu į teisiamąjį posėdį valstybės naudai. Valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai esančias įvairiuose bankuose, pavedime nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą– 5662).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.