Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nesimokantis, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., (toliau – BK)

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sugadinęs Š. O. priklausančio sodo namelio balkono durų užraktą, įsibrovė pro balkono duris į sodo namelio vidų ir pagrobė žaidimą Play station 40 Eur vertės, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, paėmė nuo sodo namelio viduje esančios lentynos raktus, jais atrakino ūkinio pastato, iš ūkinio pastato pagrobė moterišką dviratį 50 eurų vertės, paauglio dviratį 50 eurų vertės, benzininį pjūklą Lyder 80 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam Š. O. 220 eurų turtinę žalą;

be to, 2017 m. sausio mėn., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išėmęs M. J. priklausančio sodo namelio lango stiklą, įsibrovė į vidų ir pagrobė - keturias pagalves "Dormeo", kurios vienos vertė 50 eurų, vieną dvigulę antklodę " Dormeo", kurios vertė 70 eurų, vaikišką maniežą, kurio vertė 100 eurų, 10 metrų gobeleno, kurio vertė 50 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. J. 420 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis J. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad į nukentėjusiajam Š. O. priklausantį sodo namelį pateko su atsuktuvu sugadinęs sodo namelio balkono duris. Iki balkono užlipo kopėčiomis. Iš namelio paėmė kompiuterinį žaidimą. Radęs raktą atsirakino ūkinio pastato duris ir iš ten pagrobė dviračius, pjūklą. Vėliau pagrobtus daiktus pardavė Kazlų Rūdoje, turguje. Gavo apie 100 eurų, pinigus išleido maistui. Į nukentėjusiajai M. J. priklausantį sodo namelį pateko išėmęs lango stiklą. Gali būti, kad į tą patį namelį įsibrovė antrą kartą. Iš šio namelio paėmė patalynę, kurią parsinešė į daugiabučio vieną butą, kuriame niekas negyvena, nėra langų. Nežino kam vogė gobeleną. Pavogė ir maniežą, kurį vėliau išmetė. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir ištirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. nustatyta tvarka.

Dėl Š. O. turto vagystės

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolu (t.1, b.l.14-24) Š. O. pranešė, kad apvogtas jo sodo namelis, apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta, yra Prienų (duomenys neskelbtini). Sodo namelio duryse matosi laužimo žymės (sugadinta įleidžiama spyna). Kieme yra ūkinis pastatas, pakabinama spyna, spyna numesta ant žemės prie laiptų.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1, b.l.43-47) įtariamasis J. G. parodė sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį įsibrovęs pagrobė svetimą turtą; parodė balkono duris, pro kurias įsibrovė į namelio vidų; ūkinį pastatą, į kurį įsibrovęs pagrobė svetimą turtą.

Nukentėjusysis Š. O. (t.1. b.l.14-17, 28,29) parodė, kad jis 2016 m. gruodžio 28 dieną, apie 16 val. atvyko į jam priklausantį sodo namelį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), sodų bendrija (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad iš jam priklausančio ūkinio pastato pagrobta du dviračiai, vienas moteriškas, žalios spalvos rėmu, sulankstomas, kitas paauglio dviratis, bordo spalvos, benzininis pjūklas geltonos spalvos korpusu, "Lyder", taip pat iš gyvenamojo sodo namelio, vaikų kambario pagrobta Play station žaidimas su dviem pulteliais, žala. Į ūkinį pastatą patekta atrakinus pakabinamą spyną. Raktai buvo gyvenamajame name, kambaryje, ant lentynos. Į gyvenamąjį namą patekta per antrame namo aukšte esantį balkoną, sugadinta medinių durų įleidžiama spyna. Reiškia civilinį ieškinį 220 eurų turtinei žalai atlyginti.

Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis J. G. neteisėtai įsibrovė į Š. O. priklausantį pastatą – sodo namelį ir ūkinį pastatą pagrobė svetimą turtą – žaidimą ,,Play station“, du dviračius, pjūklą. Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes į namelį ir ūkinį pastatą kaltinamasis pateko, neteisėtai, be savininko žinios ir leidimo. Į namelį įsibrovė turėdamas tikslą pagrobti ką nors vertingo. Kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą, jis veikė tyčia, siekdamas turtinės naudos. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Dėl M. J. turto vagystės

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolu (t.1, b.l.48-55) M. J. pranešė, kad apvogtas jos sodo namelis, apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kurios metu užfiksuota, kad sodo namelio viename lange atluptos stiklą laikančios juostelės ir nėra lango stiklo paketo.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1, b.l.100-103) J. G. parodė sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį įsibrovęs pagrobė svetimą turtą: parodė langą, pro kurį įsibrovė į namelio vidų.

Nukentėjusioji M. J. (t.1, b.l.48-51, 62,63) parodė, kad 2017 m. sausio 14 d. apie 12 val. atvyko į jai priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), sodo bendrijoje (duomenys neskelbtini). Įėjusi į vidų pastebėjo, kad viduje išversti daiktai ir pastebėjo, kad sugadintas langas (išimtas lango stiklas). Iš vidaus pagrobta 4 vnt. "Dormeo" pagalvių, viena dvigulė "Dormeo" antklodė, vaikiškas maniežas, 10 metrų gobeleno. Viso jai padaryta 420 eurų turtinė žala. Turtas draustas draudime "Lietuvos draudimas", signalizacija neįrengta. Jai draudimas žalą atlygino.

Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis J. G. neteisėtai įsibrovė į M. J. priklausantį pastatą – sodo namelį pagrobė svetimą turtą – 4 pagalves, antklodę, vaikišką maniežą, gobeleno audinio. Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes į namelį kaltinamasis pateko, neteisėtai, be savininko žinios ir leidimo. Į namelį įsibrovė turėdamas tikslą pagrobti ką nors vertingo. Kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą, jis veikė tyčia, siekdamas turtinės naudos. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str. 2 d. J. G. nusikalto būdamas nepilnametis, todėl skiriant bausmę jam taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (BK 81 str. 1 d).

Kaltinamasis J. G. padarė du apysunkius nusikaltimus, nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas, tačiau jo atžvilgiu dėl analogiškų veikų padarymo yra išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje nustatyta, kad J. G. padarė 13 nusikalstamų veikų bei nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje procesinis sprendimas nepriimtas. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis nesimokė, nedirbo. Kaltinamasis savo veiksmais padarė nukentėjusiems asmenims žalą, žala neatlyginta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baustas administracine tvarka tame tarpe ir už smulkų svetimo turto pagrobimą (t.1. b.l.109-112). Dėl kaltinamojo J. G. vagystės iš sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) bausta jo motina O. G. (t.1, b.l.78-81). Šiuo metu J. G. nei dirba, nei mokosi. Namuose gyvenimo ir buities sąlygos patenkinamos, šeima nuo 1997 metų įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl motinos girtavimo (t.1, b.l.117). Kaltinamasis sistemingai darė nusikalstamas veikas, jo padarytos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, tačiau jis kritiškai vertina savo elgesį. Kaltinamajam J. G. bylos nagrinėjimo metu buvo paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizė, kuri konstatavo, jam lengvą protinį atsilikimą, kas nusikaltimų padarymo metu netrukdė visiškai suprasti savo veiksmų esmė ir juos valdyti (t.2, b.l.54-57). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam parinktina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nukentėjusysis Š. O. pareiškė 220 eurų civilinį ieškinį (t.1, b.l.30). Kadangi kaltinamasis nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, ją pripažįsta, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, jį priteisiant iš kaltinamojo.

J. G. nusikalstamas veikas padarė iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo, tačiau 2018-02-19 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendis, šio nuosprendžio priėmimo dienai neįsiteisėjęs. Todėl šioje byloje priimtu nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina, o bausmių subendrinimo klausimas bus išnagrinėtas po nuosprendžių įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 141str. 1 d., 2018-02-19 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu į bausmės laiką įskaitytas laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 20 d., išbūtas ekspertizės įstaigoje Valstybinėje teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniame skyriuje, todėl šioje byloje minėtas laikotarpis nėra įskaitomas į bausmės laiką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str., 304str., 306 str., 307str., teismas

nusprendžia:

J. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nuteisti:

pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl Š. O. turto vagystės) – 7 mėnesių laisvės apribojimo įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu; pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl M. J. turto sugadinimo) – 8 mėnesių laisvės apribojimo įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti 1 metus laisvės apribojimo. Šiuo laikotarpiu įpareigoti:

- būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu;

- tęsti mokslus ir/ar pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

Vadovaujantis LR BK 64-1 str. paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesius laisvės apribojimo.

Išaiškinti J. G., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. vasario 20 d. iki 2017 m. vasario 21 d. (vieną dieną)

Priteisti iš J. G. 220 eurų (du šimtus dvidešimt eurų) Š. O. naudai turtinei žalai atlyginti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose, nurodant pageidavimą jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.