Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

2. Kaltinamoji E. S. kalta neprisipažino ir parodė, kad jokios L. G. tikrai nepažįsta, jos fiktyviai santuokai neverbavo. Ją vienintelį kartą matė, kai ji buvo pas V. P. namuose. Teigia, jog V. P. ją pačią pardavė pakistaniečiui, iš jos buvo paimti dokumentai, telefonai, kad nesusisiektų su Lietuva. Neigia pirkusi bei siuntusi bilietus, nes neturėjo tam pinigų. Nurodo, kad 2013 m. kovo mėnesį jai B. B. pasiūlė atvažiuoti į Angliją ir kovo 10 d. atvyko į Angliją pas B. B. į namus. Pabuvusi iki balandžio mėnesio per ,,Facebook`ą“ susipažino su V. P., nes ši ją pakvietė į draugus, ir pradėjo bendrauti. Pastaroji pakvietė atvažiuoti į Londoną ir pasiūlė darbą restorane, ji sutiko. V. P. jai nupirko autobuso bilietus iš Mančesterio į Londoną. Londone V. ją pasitiko ir jos kartu grįžo pas pastarąją į namus. Aiškina, kad įsidarbino V. vyro restorane, pradėjo plauti indus, supjaustydavo vaisius, daržoves. Teigia, jog V. P. po kelių dienų liepė ateiti bei pasiūlė susituokti už pinigus su pakistaniečiu, tačiau ji nesutiko. Tada V. iš jos paėmė pasą ir telefoną ir pasakė, jei nesusituoks su pakistaniečiu, tai negalės legaliai dirbti, susitvarkyti dokumentus, grįžti į Lietuvą. Tvirtina, jog ji visiškai nekalbėjo angliškai, be to, jai buvo prigrasinta, jei ,,skųsiesi ar kažkam pasakysi, baigsis blogai“. Nurodo, kad po fiktyvios santuokos su pakistaniečiu V. jai grąžino pasą ir po to ji išvyko į Lietuvą. Teigia, kad į ambasadą negalėjo nuvykti, nes nemokėjo anglų kalbos, be to, Londonas jai buvo svetimas miestas. Teigia, jog nukentėjusioji ją apkalba, nes V. ją primokė taip kalbėti.

3. Nors kaltinamoji E. S. kalta dėl inkriminuoto jai nusikaltimo nepripažino, tačiau jos kaltę patvirtina šie teisėtais būdais gauti įrodymai.

4. Iš 2017-10-02 Klaipėdos apygardos teisme duotų nukentėjusiosios L. U. (G.) parodymų matyti, kad ji per „Facebook`ą“ bendravo su E. S.. „Facebook`e“ ji buvo pasivadinusi savo vardu ir pavarde. Kadangi L. G. neturėjo savo gyvenamosios vietos, ji tuo metu gyveno pas klasiokę V., kuri jai padėjo susirašinėti. E. S. rašė L. G. klausdama, kaip jai sekasi, kaip gyvena. E. S. pasiūlė darbą Anglijoje plauti indus kavinėje. Ji buvo sakiusi E. S., kad nemoka rašyti ir skaityti, ir ji tai žinojo. Taip pat sakė, kad nemoka anglų kalbos, tačiau E. S. sakė, kad anglų kalba nebūtina ir kad bare dirba daugiau lietuvių merginų. Atrašydavo E. S. tada, kai būdavo kas padeda jai atrašyti. Kadangi ji gyveno pas klasiokę ir jos draugą, kurie nelabai norėjo, kad pas juos gyventų, ji sutiko su E. S. pasiūlymu. E. S. atsiuntė jai pinigus ir bilietą. Bilietas buvo iš Kauno į Angliją, gavo beveik 200 litų per paštą už kelionę. Bilietą atsiuntė į draugės J. P. el. paštą. Jai bilietą nupirko todėl, kad ji pati neturėjo pinigų. Ji viena skrido, nežino, į kokį oro uostą. Ją pasitiko E. S.. Prieš tai E. S. pažinojo. Jos sėdo į traukinį, E. S. aiškino, kad važiuoja namo. Išlipus stotelėje truputį paėjo ir nuėjo pas V. P.. Jai davė atskirą kambarį, kuriame buvo lova ir spinta. Merginos paklausė, ar ji nori valgyti. Jai atsakius, kad nori, E. S. su V. P. nusivedė ją, kur daro sumuštinius. V. mokėjo už maistą, kurį pirko jai, E. S., sau, vyrui ir sesei. Grįžo ir visi pavalgė. V. P. dukra buvo maža, ar jai davė maisto, nežino. Po to kambaryje V. P. ir E. S. pradėjo siūlyti jai ištekėti už babajaus. Kuri pasakė šią frazę, neprisimena. Ji neturėdama kitos išeities sutiko, tačiau labai išsigando, nenorėjo to daryti. Ji neturėjo kitos išeities, nes nemokėjo anglų kalbos, skaityti, rašyti, nebūtų galėjusi grįžti atgal į Lietuvą, neturėjo ir pinigų. Pirmą naktį permiegojo V. P. namuose. Kitą dieną atvažiavo L. G. būsimas vyras. Lauke stovėjo ji, V. P. ir E. S.. E. S. ir V. P. atsisveikino su ja ir tas vyras pasiėmė ją. Atvažiavus į vietą, vyras ją uždarė rūsyje. Ji su savimi turėjo telefoną. Kažko babajus klausė jos anglų kalba, bet ji nesuprato, ir jam sakė, kad nesupranta. Ji skambindavo į Lietuvą, aiškino, kas atsitiko. ,Babajus vis klausdavo, su kuo ji kalba, ji sakydavo, kad su sese, o iš tikrųjų kalbėdavo su K. R. arba J. P.. Pirmiau skambino J. P., nes K. R. nepriskambino. Paskambinusi J. P. ji papasakojo, kas atsitiko, ir tada J. P. susisiekė su K. R.. Kai bendravo su K. R., ji prašė jos būti ten, kur yra, sakė pasakoti, kaip viskas atrodo. Pas tą vyrą ji pabuvo vieną naktį. Po to ją pasiėmė policija. Ji sakė V. P. ir E. S., kad ji nenori ,,ženytis“ su kažkokiu žmogum, kurio nepažįsta. Jos sakė, kad už tai ji gali gauti 8 000 litų. Po to E. S. dar kartą klausė, ar ji sutinka tuoktis su vyru. Kiek kartų ji to klausė, neatsimena, bet ne vieną. Neprisimena, ką jos atsakė, kai ji pasakė, kad nesutinka, be to, pinigų negavo. Nebuvo nustatytas terminas, kada ji gaus pinigus, neprisimena, ar buvo nustatytas terminas, kada santuoka bus registruota. Iš visų merginų ji pažinojo tik E. S., su V. P. ir jos sese susipažino būdama Anglijoje (t. 1, b. l. 156–159).

5. 2020-07-08 akistatos metu L. G. patvirtino, kad atpažįsta E. S., su kuria susipažino per „Facebook`ą“, yra ją mačiusi ir gyvai. E. S. sakė L. G. nepažįstanti. Nukentėjusioji L. G. patvirtino, kad E. S. jai per „Facebook`ą“ pasiūlė atvažiuoti į Angliją dirbti bare, plauti indus. Ji iš pradžių nesutiko, tačiau E. S. vis rašant sutiko. L. G. E. S. nusiuntė savo vardą, pavardę ir asmens kodą. Kažkoks vyras atsiuntė į jos draugės J. P. el. paštą bilietą, o E. S. pervedė pinigų, kad ji turėtų kaip nuvažiuoti į Kauno oro uostą. Jai pervedė apie 150 litų, tiksliai neprisimena. Oro uoste L. G. pasitiko E. S. su kažkokiu vyru. E. S. atpažino iš „Facebook`o“ nuotraukos. Tada ją nusivežė į V. P. namus, o kitą dieną V. P. ir E. S. pasiūlė sudaryti fiktyvią santuoką už 8 000 litų. Tą dieną atvažiavo L. G. būsimas vyras ir ją išsivežė. L. G. išeiti neturėjo galimybės, kadangi neturėjo pinigų, nemokėjo anglų kalbos. L. G. su savimi visada turėjo telefoną. 2013-10-18 E. S. ir V. P. davė L. G. anglišką SIM kortelę, o lietuviškoje SIM kortelės sąskaitoje neturėjo lėšų, todėl negalėjo paskambinti į Lietuvą. Anglišką kortelę jai davė dėl to, kad jeigu jos būsimas vyras nesupras L. G., E. S. galėtų telefonu išversti. L. G. mano, kad E. S. ir V. P. nepagalvojo, kad L. G. iš šios kortelės paskambins į Lietuvą ir pasiprašys pagalbos. Grįžus į Lietuvą, maždaug pora mėnesių po šių įvykių L. G. vėl parašė E. S.. Ji grasino L. G., sakė, kad turi pažįstamų policijoje. Apie tai L. G. informavo socialinę darbuotoją K. R.. Iki 2013-10-16 L. G. su E. S. gyvai bendravusios nebuvo. E. S. su L. G. parodymais nesutiko (t. 4, b. l. 137–142).

6. Iš 2017-05-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. G. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino V. P. ir E. S.. Nustatyta, kad nukentėjusioji nurodė, kad asmenis atpažino pagal veido bruožus, be to, nurodė, kad V. ir E. siūlė jai sudaryti fiktyvią santuoką ir kitą dieną perdavė ją (duomenys neskelbtini) piliečiui, kuris ją laikė uždaręs dvi dienas (t. 1, b. l.125–127).

7. 2017-07-19 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad L. G. parodžius pastato, iš kurio ji buvo išlaisvinta 2013-10-18, esančio adresu (duomenys neskelbtini) nuotraukas, gautas pasinaudojant „Google maps“ programa, L. G. parodė, kad tai tas pats pastatas, kuriame ji buvo pas babajų. Atpažino, kad ten, kur yra baltos durys ir langai, yra picerija, pro ją buvo įėjimas į namus. Viršuje baltų durų ir langų buvo tualetas, kur ją vesdavo. Įėjus į piceriją buvo laiptai į apačią, t. y. į tą rūsį, kuriame ją laikė. Parodžius vaizdą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), naudojantis „Google maps“ programa, L. G. negalėjo atpažinti, ar tai ta pati vieta, kurioje gyveno pas V. P.. Parodžius vaizdą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), naudojantis „Google maps“ programa, L. G. pasakė, kad šitoje vietoje ji tikrai nebuvo (t. 1, b. l. 142–145).

8. Iš 2015-11-03 liudytojos K. R. parodymų matyti, kad ji nuo 2013-05-28 iki 2015-10-02 dirbo projekto „Pagalba prostitucijos ir prekybos žmonėmis aukoms“ „Lietuvos „Carito“ socialine darbuotoja. L. G. jai buvo žinoma iš anksčiau kaip klientė, kuriai teikdavo socialinę pagalbą. L. G. pasakojosi, kad E. S. ją kviečia atvykti į Angliją, kur jai surastų darbą. Ji sakė L. G. neskubėti važiuoti, viską apgalvoti. Ji nuo E. S. pasiūlymo važiuoti į Angliją tą kartą atsisakė, tačiau E. S. ir toliau ją kvietėsi atvykti į Angliją. L. G. nesakė jai, kad sutiko išvykti į Angliją, ir ji apie tai sužinojo būtent tą dieną, kai ji jau išvyko, t. y. 2013-10-16. Ji L. G. skambino, tačiau neprisiskambino, ir tada pabandė paskambinti jos draugei J. P.. J. P. pasakė, kad L. G. išvyko pas E. S.. J. P. pasakė, kad į jos elektroninį paštą E. S. atsiuntė skrydžio bilietus, kad L. G. išskrido iš Kauno oro uosto į Gatwick`o oro uostą Anglijoje. Taip pat J. P. pasakė, kad L. G. gavo pinigines perlaidas paštu, kad ji galėtų nuvykti iki Kauno oro uosto. Tiksliai neprisimena, ar tą patį vakarą, ar kitą vakarą po to, kai ji sužinojo, kad L. G. išvyko į Angliją, jai paskambino J. P. ir pasakė, kad su ja susisiekė L. G., kuri prašė, kad ji jai paskambintų. Ji iš karto paskambino L. G. ir ši papasakojo, kad ji negali gyventi su tomis merginomis, pas kurias atvyko, t. y. E. S. ir V. P., ir kad atvažiuos kažkoks vyras, kuris ją išsiveš. Prieš tai tos merginos gražiuoju siūlė L. G. susituokti su tuo vyru, tačiau L. G. nesutiko, ir tada E. S. ir V. P. pasakė, kad ji vis tiek turės su juo susituokti, nes kitaip ji negalės čia gyventi. Po to ji nusiuntė L. G. telefono sąskaitos papildymą, kad ji galėtų kontaktuoti su ja. Apie 22.00 val. (neprisimena, ar tai Lietuvos ar Anglijos laiku) jai parašė SMS žinutę L. G. ir paprašė, kad ji jai paskambintų. Jai paskambinus L. G. pasakė, kad jau atvažiavo vyras, kuris ją išsiveš ir kad ji negali pasilikti pas V. P. ir E. S.. Maždaug po 2–3 val. vėl L. G. paprašė vėl, kad ji jai paskambintų. Paskambinus L. G. atrodė labai išsigandusi, sakė, kad ją išsivežęs vyras ant jos šaukė, ji nesuprato jo kalbos, taip pat pasakojo, kad ją uždarė kažkokiam mažam kambaryje, kur buvo tik čiužinys atsigulti. Ji apie šį įvykį pranešė Lietuvos policijos Kriminalinės policijos biuro tyrėjui T. P., kuris ėmėsi veiksmų, kad išvaduotų L. G., ir susisiekė su Anglijos pareigūnais. 2013 m. spalio 18 d. vėlai vakare, apie 22.00 val., L. G. išvadavo Anglijos pareigūnai. Su L. G. telefoninį ryšį ji palaikė nuolat. Ji pranešė, kad į namus, kur ji buvo laikoma, buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie duris atidariusio vyro paklausė, ar yra L. G., o šiam atsakius, kad ne, išvyko. Tai sužinojusi, ji vėl pranešė T. P. bei tyrėjai E. M.. Kalbant su L. G., ji pasakė, kad vyras, kuris ją atsivežė ir laikė savo namuose, į kambarį, kur buvo ji laikoma, atsinešė virvę ir norėjo L. G. kažkur pervežti. Telefonu ji girdėjo, kaip vyras tempė L. G., o ji šaukė, po to jos telefonas nukrito ir ji nieko nebegirdėjo. Bandant perskambinti, ragelio niekas nekėlė. Po kurio laiko ragelį pakėlė Anglijos policijos pareigūnė, kuri pasakė, kad L. G. viskas gerai ir ji yra išvaduota. Į Lietuvą L. G. grįžo 2013-11-01. „Lietuvos Carito“ savanorė pasitiko L. G. Vilniaus oro uoste ir palydėjo į autobusų stotį, o ji L. G. tą pačią dieną pasitiko Tauragės autobusų stotyje. Susitikus ji pasakojo tokias pačias aplinkybes, kaip ir būdama Anglijoje telefonu. L. G. pasakojo, kad grįžus į Lietuvą su ja per „Facebook`ą“ buvo susisiekusi E. S., kuri buvo nepatenkinta L. G. tokiu elgesiu, sakė, kad ji „prisidirbo“ (t. 1, b. l. 163–164).

9. Iš liudytojos J. B. (P.) parodymų matyti, kad L. G. jai sakė, kad važiuos į užsienį dirbti indų plovėja. Netrukus į jos elektroninį paštą E. S. atsiuntė nukentėjusiajai pastarosios vardu nupirktus bilietus skrydžiui į Angliją. Po to nukentėjusioji paskambino jai ir pasakė, kad ją nori ištekinti už ,babajaus ir prašė jai padėti sugrįžti į Lietuvą. Apie L. G. prašymą ji pranešė „Lietuvos Caritui“. Teigia, kad L. G. skaito labai lėtai, rašyti nemoka. Socialiniame tinkle ji bendraudavo draugių pagalba, ji paskambinusi pasakydavo jai arba kitoms draugėms, ką nori parašyti, ir paprašydavo, kad jos padiktuotą tekstą atsiųstų SMS žinute, tada ji atsiųstą tekstą persiųsdavo žmogui, kuriam norėdavo parašyti (t. 6, b. l. 91–93)

10. Iš 2015-02-04 Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 5-105 matyti, kad L. G. ir N. B. įrašyti į socialinės rizikos šeimų apskaitą (t. 1, b. l. 176).

11. Iš 2015-10-12 VšĮ Tauragės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro pateikto medicininio pažymėjimo matyti, kad L. G. buvo teiktos Tauragės psichikos sveikatos centro paslaugos. Dgn.: mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas (t. 1, b. l. 184).

12. Iš 2017-04-06 (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų pateiktos informacijos matyti, kad L. G. (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose buvo globojama nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 187).

13. 2007-09-18 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos teikime Nr. VT2-834(16.7) nurodyta, kad O. ir E. G. registruotoje santuokoje gimė 3 vaikai. O. G. (duomenys neskelbtini) mirė. Mirus vaikų motinai O. G., padėtis namuose pablogėjo, nes tėvas E. G. ir toliau kasdien girtavo, dažnai naudojo fizinį ir psichologinį smurtą prieš vaikus. Apie netinkamą E. G. elgesį mažamečių vaikų atžvilgiu buvo gauta pranešimų ir anksčiau (t. 1, b. l. 189).

14. 2007-11-13 (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos teikime Nr. VT2-1003(16.7) nurodyta, kad vaikai buvo netekę tėvo globos, kadangi E. G. buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl seksualinio priekabiavimo vaikų atžvilgiu (t.1, b. l. 190).

15. Iš 2016-01-15 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos pateiktos informacijos matyti, kad 2013-10-16 gavo informaciją iš „Lietuvos Carito“ darbuotojos apie tai, kad L. G. išvyko į Jungtinę Karalystę. Atvykti ją pakvietė E. S., kuri užsakė ir nupirko bilietus L. vardu. L. G. su E. S. bendravo tik per „Facebook`ą“. Tuo metu E. S. gyveno Londone. „Facebook`o“ paskyroje nurodyta jos pavardė S. ir tai, jog ji iš (duomenys neskelbtini). L. G. bendravo su „Carito“ darbuotoja ir prieš išvykstant į užsienį apie tai ją informavo. Lėktuvo bilietai į Londoną buvo užsakyti elektroniniu būdu ir L. G. atsiųsti iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com. 2013-10-17 jau būdama Jungtinėje Karalystėje L. G. pati, pasinaudojusi savo mobiliojo ryšio telefonu, paskambino „Carito“ darbuotojai ir pranešė, kad bijo dėl savo atvykimo, girdėjo, kad ją nori ištekinti už nežinomo juodaodžio. Telefoninio pokalbio su „Carito“ darbuotoja metu L. G. pasakojo, kad Londono oro uoste ją pasitiko E. S., iki pastarosios gyvenamosios vietos važiavo metro. L. G. nesuprato, ar butas, kuriame ją apgyvendino, yra Londone, ar už jo ribų. L. G. minėjo, kad asmenys, pamatę, kad L. G. išsigandusi, pradėjo elgtis su ja atsargiau, nusivedė pavalgyti, tačiau L. G. nespėjo įsidėmėti adreso ir susiorientuoti, kur ji yra. L. G. taip pat pasakė, kad 22 val. Jungtinės Karalystės laiku ją ketina pervežti į kitą butą ar viešbutį. Vienoje iš žinučių ji atsiuntė vyro vardą, kuris galbūt buvo su ja, – F. A.. 2013-10-18 L. G. iš savo telefono skambino bei atsiuntė keletą žinučių „Carito“ darbuotojai, žinutėse prašėsi pagalbos. Vienoje iš žinučių buvo nurodyta vietovė, kurioje ji yra. Tą pačią dieną informacija skubos tvarka per Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybą buvo perduota Jungtinės Karalystės teisėsaugos institucijoms. 2013-10-19 tais pačiais kanalais buvo gautas atsakymas, kad L. G. surasta ir jai pavojus negresia. Mergina buvo rasta adresu (duomenys neskelbtini). Apie asmenis, kurie buvo su ja, ar asmenis, kurie dėl šio įvykio buvo sulaikyti, Jungtinės Karalystės pareigūnai neinformavo (t. 1, b. l. 193).

16. 2017-05-25 tarnybiniame pranešime dėl adresų Jungtinėje Karalystėje analizės nurodyta, kad 2014-08-19 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdyba pateikė informaciją, kad V. P. 2012-05-17 nurodė savo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), E. S. (duomenys neskelbtini) nurodė savo gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini). 2016-01-15 raštu Nr. 38-3-554 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkių nusikaltimų tyrimo valdyba informavo, kad L. G. buvo rasta kartu su (duomenys neskelbtini) piliečiu F. A. adresu (duomenys neskelbtini). Naudojant Google maps programą nustatyta, kad nuo V. P. iki E. S. namų yra 1,1 mylių atstumas, automobiliu įveikiamas maždaug per 6 minutes (priedas Nr. 1). Nuo V. P. namų iki vietos, į kurią buvo pervežta L. G., yra 2,2 mylių atstumas, kuris automobiliu įveikiamas maždaug per 13 minučių (2 priedas). Nuo E. S. namų iki vietos, kurioje buvo laikoma L. G., yra 1,3 mylios, atstumas automobiliu įveikiamas maždaug per 6 minutes (3 priedas). Nuo Gatwick`o oro uosto iki V. P. namų yra 19,1 mylios atstumas, automobiliu įveikiamas maždaug per 41 minutę (4 priedas) (t. 2, b. l. 1–6).

17. 2017-05-26 tarnybiniame pranešime dėl įvykio vietos nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 04-2-00046-17 buvo gauti duomenys, kad L. G., gim. (duomenys neskelbtini) 2013-10-18 buvo išlaisvinta iš patalpų, adresu (duomenys neskelbtini). Pasinaudojant Google maps programa buvo gautas šios vietovės vaizdas. Matosi, kad nurodytu adresu yra dviejų aukštų pastatas. Pirmame aukšte yra parduotuvė, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Pastatas pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini). Pastato antrame aukšte matosi trys mediniai langai. Dešinėje prijungtas kitas pastatas, pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini). Kairėje prijungtas dar vienas baltos spalvos pastatas, ant kurio numeris nesimato, dar kairiau vieno aukšto priestatas su durimis, aukšta plytų tvora. Dešinėje nuo pastato, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), yra prijungti dar keli pastatai, po to atidaromi vartai ir stovi kiti pastatai (t. 2, b. l. 7–11).

18. Iš 2017-05-25 Vilniaus vaikų socializacijos centro pateiktos informacijos matyti, kad L. G. (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre gyveno ir mokėsi nuo 2011-02-03 iki 2012-01-20 (t. 2, b. l. 14).

19. Iš 2014-09-02 AB „Lietuvos paštas“ pateiktos informacijos matyti, kad 2013-10-15 E. S. persiuntė per „Western Union“ L. G. 192,97 litų. Perlaidos numeris 912517790. Išsiuntimo miestas Thornton Heath (t. 2, b. l. 37–38).

20. Iš 2019-01-29 išsiųsto Europos tyrimo orderio matyti, kad į Jungtinę Karalystę dėl „Western Union“ agento piniginės perlaidos, kurios numeris 091-251-7790 (išmokėta suma 192,97 litų (valiuta, galiojusi Lietuvos Respublikoje iki 2015-01-01), išsiuntimo miestas – Thorton Heath, perlaidos išmokėjimo data – 2013-10-15, siuntėjas – E. S., gavėjas – L. G., siuntėjo užpildytos originalios formos išreikalavimo (t. 2, b. l. 72–79).

21. Liudytojo A. K. pareiškime užfiksuota, kad jis yra „Western Union Payment Services Ireland Limited“ ir „Western Union International Bank“ šaukimų į teismą analitikas ir yra įgaliotas veikti šios bendrovės, esančios Hammersmith, Londone, vardu. Norėdamas atlikti „Western Union“ mažmeninį pinigų pervedimą, vartotojas turi kreiptis į bet kurį „Western Union“ agentą Jungtinėje Karalystėje ir užpildyti „Siųsti pinigus“ formą, įrašydamas tam tikrus duomenis apie pervedimą, įskaitant gavėjo vardą, paskirties vietą ir siunčiamą pinigų sumą. Po to, kai siuntėjas perduoda pinigus agentui, šis pasilieka „Siųsti pinigus“ formos kopijos dalį, o siuntėjui pateikia apatinę. Tuomet agentas vietoje arba kreipdamasis į „Western Union“ skambučių centrą, įveda duomenis į kompiuterinę sistemą. Po to, kai „Western Union“ apdoroja informaciją, t. y. siuntėjo ir gavėjo vardų patikrinimą įvairiuose uždraudimų sąrašuose, lėšos gavėjui yra pateikiamos kito „Western Union“ agento vietoje. Pagal dabartinį reglamentą, „Siųsti pinigus“ formas agentas turi saugoti 5 metus. Prieš 2017 m. birželio 26 d. „Western Union“ siuntėjams buvo įvedusi tam tikrus identifikavimo reikalavimus. Joks identifikavimas nebuvo reikalingas sandoriams, kurių vertė mažesnė nei 600 svarų. Tačiau norėdamas atlikti sandorius, kurių vertė buvo tarp 600–2 000 svarų, siuntėjas turėjo pateikti asmens tapatybės dokumentą su nuotrauka. Jei sandoris viršija 2 000 svarų sumą, siuntėjas turėjo pateikti papildomą identifikavimo formą, kad patvirtintų, jog gyvena formoje nurodytu adresu. Nuo 2017 m. birželio 26 d. „Western Union“, nepriklausomai nuo operacijos sumos, iš mažmeninių klientų reikalauja identifikacijos duomenų pateikimo (t. 2, b. l. 83–91).

22. Iš 2018-08-24 VĮ „Lietuvos oro uostų Kauno filialo“ pateiktos informacijos matyti, kad 2013-10-16 kryptimi Kauno oro uostas–London Gatwick lėktuvas „Ryanair FR2747“ išvyko 13.58 val. vietos laiku (t. 2, b. l. 106).

23. Iš 2014-08-19 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pateiktos informacijos matyti, kad E. S. (duomenys neskelbtini) ištekėjo už U. M. (U. M., registracijos metu nurodytas adresas (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 86).

24. Iš 2015-11-30 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pateiktos informacijos matyti, kad E. S. ir jos sutuoktinio U. M. gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 99).

25. Iš 2016-12-05 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pateiktos informacijos nustatyta, kad lietuvė L. G., gim. (duomenys neskelbtini), buvo rasta adresu (duomenys neskelbtini), kartu su pakistaniečiu F. A., gim. (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo paaiškino, kad buvo paprašytas pasirūpinti L. G.. Jis surado merginai būstą, pirko jai drabužius ir maistą. Šiuo metu F. A. yra deportuotas į (duomenys neskelbtini) remiantis tuo, jog gyveno Jungtinėje Karalystėje neturėdamas tam oficialaus leidimo (t. 1, b. l. 117).

26. Iš 2013-10-21 Lietuvos Respublikos ambasados Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje pateiktos informacijos nustatyta, kad 2013-10-18 sulaikyta L. G.. Metropolitan Police apie L. G. kaip galimą prekybos žmonėmis auką informavo Škotijos policijos prekybos žmonėmis padalinį ir JK prekybos žmonėmis tarybą, kad jai būtų suteikta pagalba teisme ir kad ji galėtų saugiai grįžti į Lietuvą (t. 1, b. l. 120–122).

27. Iš 2020-07-03 E. S. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog ji pateikė dokumentus apie vaiko gimimą ir vaiko tėvo pajamas, dėl gyvenamosios vietos Lietuvoje ir duomenis apie santuokos sudarymą ((duomenys neskelbtini)) su U. M. ir santuokos nutraukimą ((duomenys neskelbtini)) (t. 4, b. l. 98–125, 130–132).

29. Kaltinamoji E. S. neigia padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, teigdama, jog nukentėjusiosios fiktyviai santuokai neverbavusi, jos neperdavusi trečiam asmeniui, be to, neigia pirkusi bei siuntusi pastarajai bilietus, nes neturėjo tam pinigų. Teigia, kad L. U. (G.) nepažinojusi.

31. Byloje nustatyta, jog nukentėjusioji L. U. viso baudžiamojo proceso metu nuosekliai nurodė, jog 2013 m. rudenį socialiniame tinkle „Facebook“ susipažinusi ir pradėjusi bendrauti su E. S., pastaroji, praėjus maždaug dviem mėnesiams nuo bendravimo pradžios, pasiūlė jai atvykti pas ją į Angliją dirbti bare ir paaiškino, jog pradžioje reikės plauti indus, o vėliau galbūt bus perkelta ir į kitas pareigas. Nurodė, kad, socialiniame tinkle susirašinėjant su E. S., ji pastarajai buvo minėjusi, kad neturi darbo, pajamų, kad nemoka nei skaityti, nei rašyti. Nukentėjusioji nurodė ir tai, kad E. S. pasiūlius darbą Anglijoje, ji pastarajai pasakiusi, kad nemoka anglų kalbos, tačiau E. S. patikino ją, kad anglų kalba jai nebus reikalinga, kadangi bare dirba ir merginos iš Lietuvos, taigi ji galės susikalbėti ir lietuvių kalba. Pradžioje pasakiusi, kad pagalvos, su E. S. pasiūlymu ji nesutiko. Tačiau ir toliau socialiniame tinkle bendraujant su E. S., ji, pagalvojusi, kad Lietuvoje neturi nei darbo, nei pajamų, nei nuolatinės savo gyvenamosios vietos, su E. S. pasiūlymu sutiko ir apie tai parašė E. S.. Nukentėjusioji parodė, kad, jai sutikus, E. S. elektroniniu paštu jai atsiuntė jos vardu nupirktus lėktuvo bilietus į Londoną bei pinigus – apie 200 Lt – kelionei į Kauno oro uostą, kadangi ji pastarajai pasakė, kad pinigų kelionei ji neturi. Nukentėjusioji nuosekliai nurodė ir tai, kad, atvykus į Londoną, oro uoste ją pasitiko E. S., kuri buvo su jai nepažįstamu vyru užsieniečiu, ir jie visi kartu iš Londono traukiniu išvyko, kaip tiksliau nepaaiškinusi E. S. pasakė, į namus. Nustatyta, kad atvažiavus, jos atėjo į V. P. namus, kuriuose ji praleido parą laiko ir būnant V. P. namuose, kuriuose, be kitų žmonių, buvo ir V. P. šeima bei jos sesuo, V. P. kartu su E. S. pradėjo siūlyti jai sudaryti fiktyvią santuoką su užsienio piliečiu ir pasakė, kad už santuokos sudarymą ji gaus 8 000 Lt. Ji išsigando ir pastarosioms pasakiusi, kad nenori sudaryti fiktyvios santuokos su jai nepažįstamu vyru, jų pasiūlymo atsisakė. Tačiau tiek E. S., tiek V. P. vis tiek nuolat įkalbinėdamos jos vis klausinėjo, ar ji sutinka, po to galiausiai pasakė, kad, nesudarius santuokos, jos nebus galima įdarbinti Anglijoje, kad kitos išeities ji neturi, kartu aiškino, kad, sudarius santuoką, bus geriau tiek jai, tiek užsieniečiui vyrui, nes ji už fiktyvios santuokos sudarymą gaus pinigus, o vyras užsienietis – leidimą gyventi Europos Sąjungoje. Kartu abi pasakė, kad vakare atvažiuos vyras, už kurio ji turėsianti tekėti, ir ji turės su juo važiuoti. Byloje nustatyta, jog nukentėjusioji visais atvejais identiškai nurodė ir tai, jog supratusi, kad viena būdama užsienio valstybėje, nemokėdama ne tik anglų kalbos, bet nemokėdama ir lietuvių kalba nei skaityti, nei rašyti, neturėdama pinigų, neturėdama ir kur eiti, taigi neturėdama jokių galimybių savarankiškai grįžti į Lietuvą, kitos išeities neturi, todėl su E. S. ir V. P. pasiūlymu sutiko ir kitos dienos vakare, atvažiavus (duomenys neskelbtini) piliečiui, su pastaruoju iš V. P. namų išvyko į užsieniečio namus, kur buvo uždaryta namo rūsyje.