Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs VĮ (duomenys neskelbtini) atstovės advokatės Daivos Gadliauskienės skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-07-08 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Silvijos Jakštienės 2016-07-08 nutartimi atmestas VĮ (duomenys neskelbtini) atstovės advokatės Daivos Gadliauskienės skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro pavaduotojos Reginos Tamelienės 2016-06-14 nutarimo, kuriuo prokurorė atsisakė tenkinti pareiškėjo atstovės skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjos Linos Žebrienės 2016-05-20 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 168 str. 1 d. numatyti du atvejai, kuomet prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą : 1) kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyti duomenys yra akivaizdžiai neteisingi, arba 2) yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas pažymi, kad įtarti buvus nusikalstamą veiką bei konkretų asmenį, jog jis šią veiką padarė, nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl jo nutraukimo baudžiamojo proceso įstatymo numatytais atvejais ir pagrindais yra išimtinė prokuroro kompetencija. Joks teismas negali įpareigoti prokuroro atlikti konkretų ikiteisminį tyrimą. Tačiau, priimdamas sprendimus, tame tarpe – ir nutarimą atsisakyti pradėti arba nutraukti jau pradėtą ikiteisminį tyrimą, prokuroras privalo apsvarstyti proceso dalyvių prašymus ir dėl jų priimti motyvuotus sprendimus, kurie gali būti skundžiami įstatymo nustatyta tvarka. Proceso dalyvių pozicija aptartais klausimais nesaisto prokuroro, jeigu jo įsitikinimas ir priimtas sprendimas yra motyvuotas ir pagrįstas konkrečios bylos duomenų visuma. Papildomai pažymėtina, jog ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas remiantis ne subjektyviu situacijos įvertinimu, o tik esant objektyvioms aplinkybėms, rodančioms, kad buvo įvykdyta nusikalstama veika (BPK 166 str. 1 d.). Sprendžiant klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, preliminarus duomenų atitikimas BK išdėstytų nusikalstamų veikų dispozicijoms yra būtinas.

Pareiškėjo atstovė savo skunde aukštesniajam teismui nenurodė naujų esminių duomenų, kurie nebūtų buvę žinomi žemesniajam teismui. Skunde kartojamas tas pats argumentas, kad ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai, nesurinkti duomenys kada ir kokiomis aplinkybėmis Gustonių girininkijoje buvo iškirsta 321,003 m³ medienos. Tačiau iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad iki priimant sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo, buvo kruopščiai renkami duomenys. Pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai pateiktas 2016-04-06. Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyr. tyrėja Lina Žebrienė, išanalizavusi VĮ (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodytus duomenis bei remdamasi informacijos patikrinimo metu gautu VĮ (duomenys neskelbtini) girininkijos girininko J. M. paaiškinimu, o taip pat atlikusi minėto asmens pareigybės nuostatų vertinimą, 2016-04-18 priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotoja Regina Tamelienė, tenkindama VĮ (duomenys neskelbtini) atstovės advokatės Daivos Gadliauskienės skundą, panaikino tyrėjos 2016-04-18 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir įpareigojo atlikti papildomus veiksmus, numatytus BPK 168 str. 1 d. Siekiant išsiaiškinti aplinkybes dėl iškirstos, bet natūroje nerastos medienos, buvo gautas papildomas VĮ (duomenys neskelbtini) girininkijos girininko J. M. paaiškinimas dėl Kirtavietės apžiūrėjimo aktų, apklaustas (duomenys neskelbtini) Miško apsaugos inžinierius A. R., atlikęs iš Gustonių girininkijos parvežtos medienos matavimus pas gyventojus, apklausti VĮ (duomenys neskelbtini) vyriausiasis inžinierius G. B., VĮ (duomenys neskelbtini) miškotvarkos inžinierius V. P., VĮ (duomenys neskelbtini) girininkijos girininko pavaduotojas V. S. bei eilė asmenų, kuriems buvo suteiktas leidimas išsikirsti medieną malkoms. Sugretinusi gautus duomenis su pareiškime nurodytais duomenimis, tyrėja 2016-05-20 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodydama, kad nei pareiškėjo pareiškime, nei atlikus papildomus proceso veiksmus, nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų J. M. veiksmuose esant nusikalstamos veikos sudėties požymių. Tokiam tyrėjos sprendimui 2016-06-14 nutarimu pritarė Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyr. prokuroro pavaduotoja Regina Tamelienė bei skundžiama 2016-07-08 nutartimi ikiteisminio tyrimo teisėja S. Jakštienė.

Skunde aukštesniajam teismui nurodoma, kad būtina buvo apklausti (duomenys neskelbtini) komisijos narius bei Lietuvos nepriklausomų medienos matuotojų asociacijos darbuotojus. Tačiau pažymėtina, kad klausimą dėl minėtų asmenų apklausos sprendė ir motyvuotai atmetė ikiteisminio tyrimo teisėja, nurodydama, kad šių asmenų atliktų veiksmų rezultatai yra užfiksuoti byloje esančiuose dokumentuose, naujų objektyvių duomenų dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos šie asmenys suteikti negalėtų. Su tokiomis išvadomis sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

Pažymėtina, kad duomenų rinkimas negali tęstis be galo, privalu vadovautis duomenų pakankamumo, protingumo, ekonomiškumo, efektyvumo principais. Kaip jau minėta, pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodytos aplinkybės buvo patikrintos, tačiau jos nepasitvirtino, o gautų duomenų visiškai pakako pagrįstam sprendimui priimti.

Įvertinus minėtas aplinkybes, Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-07-08 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

VĮ (duomenys neskelbtini) atstovės advokatės Daivos Gadliauskienės skundą atmesti, palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Silvijos Jakštienės 2016-07-08 nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.