Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mulga“ ieškinį atsakovui OGMIOS REAL ESTATE, UAB dėl pažeistų teisių atkūrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ir ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas ( CPK 5 straipsnio 1 dalis). Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, CK 1.138 straipsnyje nustatytais būdais. Kokiu šioje normoje nustatytu būdu ginti savo teisę ar įstatymų saugomą interesą pasirenka ieškovas, ieškinyje nurodydamas reikalavimą (ieškinio dalyką) ir aplinkybes, kuriomis grindžia šį reikalavimą (faktinį ieškinio pagrindą) (CPK 135 straipsnio 1dalies 2 ir 4 punktai). Teismo nesaisto ieškovo ieškinyje nurodytas teisinis pagrindas, teisinis ginčo santykių kvalifikavimas turi būti atliekamas pagal nustatytas faktines aplinkybes dėl visų pareikštų reikalavimų. Teismas negali peržengti pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK numatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškinį reiškia CK 4.98 straipsnio pagrindu reikalaudamas apginti jo, kaip žemės sklypo savininko teises ir pašalinti nuosavybės teisės pažeidimus, nesusijusius su valdymo netekimu, t.y., prašydamas atkurti iki pažeidimo buvusią padėti ir iškelti elektros kabelių linijas iš ieškovui priklausančio žemės sklypo, tuo pat metu užtikrindamas elektros tiekimą į ieškovui priklausantį pastatą.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2006 m. birželio 2 d. pasirašyta nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo sutartimi (toliau – sutartis) UAB „Gamarenta“, UAB „Revona“ pardavė prekybos ir pramogų centrą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), pastatą kazino (unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ), kiemo statinius, kiemo aikštelę (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini), o A. Ž., O. Ž., D. D. pardavė 6,9156 ha žemės sklypą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „Mulga“ ( t.1, 76-197 b.l.). Šia sutartimi parduotas visas nekilnojamasis turtas ir žemės sklypas, išskyrus elektros pastotes bei kitus daiktus, priklausančius turto nuomininkams, subnuomininkams ar tretiesiems asmenims (sutarties 2 straipsnio 3 punktas). Ieškovas yra žemės sklypo, kuriame nutiesti elektros kabeliai, savininkas ir jos nuosavybės teisė neabejotina. Tai patvirtina įrašas apie nuosavybės teisių įregistravimą UAB „Mulga“ vardu nekilnojamojo turto registre, kuriame įrašas apie nuosavybės perleidimą galioja nuo 2006-12-15 ( t.1, 7-30 b.l.).

Pasirašant nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, sutarties 7 straipsnio 5 punktu šalys susitarė, kad ieškovo įsigyjamame žemės sklype lieka elektros pastotės (elektros skydinės unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančios žemės sklype su susijusiais priklausiniais-visais įvadiniais kabeliais ir transformatoriais), nustatomas servitutas žemės sklypo daliai, esančiai po elektros pastotėmis, o taip pat patekimui, naudojimuisi, aptarnavimui ( t.1, 38-39 b.l.). Žemės sklypo dalis, kuriai šios sutarties pagrindu nustatomas servitutas, apibrėžtas sutarties 8 priede, jo bendras plotas 60 kv.m. Taip pat numatė 510 kv.m servituto nustatymą sutarties 8 priede pažymėtose vietose nutiestoms papildomoms (naujoms) požeminės elektros komunikacijoms, reikalingoms gretimos teritorijos vystymui ( t.1, 39 b.l.). Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas elektros tinklus nutiesė esant rašytiniam šalių susitarimui. Iš bylos įrodymų matyti, kad prie sutarties yra du priedai pažymėti Nr. 8 „Žemės sklypo planas su nustatytais servitutais“. Ieškovas neginčijo šių priedų buvimo, todėl tikėtina, jog šalys susitarė dėl kabelių klojimo toje vietoje, kuri nurodyta antrame priede Nr. 8 (t.1, 196 b.l.).

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus : rangos sutartį, objektinę sąmatą, lokalines sąmatas, atliktų darbų priėmimo aktus (t.2, 30-50 b.l.) prekybinės paskirties pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), ir elektros tiekimo linijos paklojimo darbai buvo atliekami 2006 m. birželio- liepos mėnesiais. Šiuos darbus atliko rangovas, turėdamas nustatyta tvarka išduotus teisės aktų reikalaujamus dokumentus : statybos leidimą, patvirtintą sklypų detalųjį planą, suderintą topografinę nuotrauką ( t.2, 69-73 b.l.). Ieškovas neginčijo šių galiojančių dokumentų. 2006 m. liepos 12 d. šalių pasirašytu priėmimo-perdavimo aktu UAB „Mulga“ priėmė visus su nekilnojamuoju turtu ir žemės sklypu susijusius dokumentus ir daiktus (t.2 65-66 b.l.). Elektros kabelis nuo (duomenys neskelbtini) skirstomojo punkto iki elektros skydinės MT-423 buvo nutiestas iki sutarties pasirašymo, jis buvo pažymėtas techniniuose dokumentuose : topografinėje nuotraukoje, požeminių tinklų įrenginių aprašymuose ( t.2, 78, 79-87 b.l.), todėl laikytina, kad ieškovui turėjo būti žinoma šio kabelio paklojimo vieta. 2006-07-14 Nekilnojamojo turto registre žemės sklypui įregistruotos daiktinės teisės apribojimai – servitutas 60 kv.m žemės sklypo daliai, pažymėtai plane, esančiai po elektros pastotėmis, o taip pat patekimui prie jų (t.1, 10 b.l.). CK 4.262 straipsnio nuostata, jog įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Viešame registre yra įrašyti duomenys apie daiktines teises, dėl kurių yra kilęs ginčas. Duomenys registre gali būti pakeisti tik nuginčijus ar pakeitus dokumentus, kurių pagrindų yra įrašyti. Duomenų apie tai, kad įregistruotas servitutas 510 kv.m plotui pagal sutartį, nėra.

Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu ( CK 4.98 straipsnis), tačiau nuosavybės teisė gali būti apribota įstatymų (CK 4.39 straipsnis). Pagal CK 4.37 straipsnio nuostatas savininkas turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Nuosavybės teisė nėra absoliuti ir gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo, t.y. savininkas gali nevaržomai įgyvendinti nuosavybės teisę, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ir nepažeidžia kitų asmenų teisių ir interesų. Nuosavybės teisė nėra absoliuti ir tuo atžvilgiu, kad ji gali būti įstatymu ribojama dėl nuosavybės objekto pobūdžio ir dėl visuomenei būtino poreikio. Energetikos statinys (nagrinėjamojoje byloje- elektros kabelių linija) yra skirtas viešajam interesui – elektros energijos tiekėjo vykdomai veiklai – užtikrinti, nes elektros energijos tiekimo objektai ir juos valdanti įmonė tenkina ypatingas visuomenės reikmes, t.y., užtikrina tiek (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančių prekybos centre esančių vartotojų darbą, tiek dalies visuomenės- pirkėjų- teises, leidžiančias pasinaudoti prekybos centruose esančiomis prekybos ir kitomis paslaugomis. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad elektros pastočių MT-424 ir MT-423 ir ginčijamais elektros kabeliais tiekiama elektra užtikrina elektros tiekimą ir į ieškovui priklausantį pastatą (duomenys neskelbtini). Įsigydamas pastatus ir žemės sklypą ieškovas patvirtino, kad jis prieš pasirašydamas pirkimo-pardavimo sutartį atliko šešių savaičių trukmės nekilnojamojo turto ir žemės sklypo išsamų teisinį, finansinį, techninį auditą ir susipažino su pardavėjo pateiktais dokumentais ir duomenimis bei patvirtino, jog neturės jokių pretenzijų dėl jam tinkamai ir pilnai atskleistos informacijos ( sutarties 6 straipsnio 4 punktas, t.1, 111-112 b.l.). Šešerius metus nuo sutarties ir priėmimo-perdavimo akto pasirašymo ieškovas neginčijo elektros kebelių paklojimo neteisėtumo, neįrodinėjo, kad nuo ieškovo buvo nuslėpta informacija apie faktinę kabelių buvimo vietą, todėl darytina išvada, kad žemės sklypo savininkui UAB „Mulga“ tokia elektros kabelių nutiesimo vieta, buvo priimtina. Sprendžiant dėl ieškinio pagrįstumo, teismas, at­si­žvel­gia į ieškovo, kaip ju­ri­di­nio asmens eko­no­mi­nį po­ten­cia­lą bei ga­li­my­bę veik­ti per dau­ge­lį fi­zi­nių as­me­nų bei jo nuosavybės teisių pažeidimo ginčijimą po šešerių metų, nes nelaiko tokio ilgo termino pro­tin­gu ir pateisinamu.

Ieškovo argumentus, jog 2011 m. gruodžio mėnesyje pasikeitus juridinio asmens savininkui ir paaiškėjus faktinei kabelių nutiesimo vietai, atsirado teisinis pagrindas ginčyti teisės pažeidimą, teismas laiko nepagrįstais, nes duomenų, jog ankstesnis žemės sklypo savininkas būtų prieštaravęs nutiestai kabelių linijos vietai, byloje nėra, todėl daroma išvada, kad ieškovas neįgijo daugiau teisių nei buvęs žemės sklypo savininkas.

Tokio teisių gynimo būdo, kurį pasirinko ieškovas, pripažinimas reikštų proporcingumo, teisinio apibrėžtumo ir pagarbos įgytoms teisėms principų pažeidimą, nes įstatymas draudžia įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar darytų žalos kitiems asmenims. Teismas nelaiko, kad elektros kabelių iškėlimas būtų vienintelis būdas pašalinti objektyvias kliūtis ieškovui naudotis žemės sklypu. Reikalavimas iškelti elektros kabelių linijas arba nutiesti pagal priedo prie ieškinio Nr.3 schemoje (t.1, b.l.32) pažymėtą vietą, tuo pačiu metu įpareigojant atsakovą užtikrinti nepertraukiamą ir reikalingą elektros energijos tiekimą į ieškovui priklausantį turtą, būtų susijęs su išlaidomis, kurios, vertinant protingumo kriterijumi, būtų nepateisinamomis. Ieškovo nurodyta elektros kabelių perklojimo schema ( t.1, 32 b.l.) yra įstatymų nustatyta tvarka nesuderinta su atitinkamomis institucijomis, todėl pagrįstai kyla abejonių dėl jos objektyvių įgyvendinimo galimybių, ir ar tai nesąlygotų naujų teisminių ginčų kilimą.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į nustatytų ir ištirtų visetą įrodymų, kuriuos įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnaginėjimu bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas yra ydingas ir netenkintinas taikant CK 4.98 straipsnio nuostatas. Tokio teisių gynimo būdo, kurį pasirinko ieškovas, pripažinimas reikštų proporcingumo, teisinio apibrėžtumo ir pagarbos įgytoms teisėms principų pažeidimą, nes įstatymas draudžia įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar darytų žalos kitiems asmenims.

Teismas sutinka su atsakovo atstovės išdėstytais argumentais, jog visi teisiniai santykiai tarp ieškovo ir atsakovo yra kilę iš 2006 m. birželio 2 d. sutarties vykdymo. Ieškovas, gindamas pažeistas teises, privalėjo reikšti ieškinį dėl sutarties sąlygų pažeidimo ar nevykdymo. Teismas tokio pobūdžio bylose nėra aktyvus, o ieškovui nereiškiant reikalavimo dėl sutartinės atsakomybės, bylą išnagrinėjo pagal pareikštą ieškinį ir aukščiau aptartais motyvais pripažinęs nepagrįstu, jo netenkina.

CPK 98 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui pateikia prašymą su išlaidų paskaičiavimu ir pagrindimu. Atsakovės atstovė pateikė bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimą, duomenis apie kuro išlaidas jų apmokėjimą. Iš bylos dokumentų matyti, kad atsakovo atstovė nagrinėjamoje byloje ruošė atsiliepimą, dalyvavo dviejuose parengiamuose posėdžiuose ir teismo posėdyje, kurių bendra trukmė 6.30 val., pateikė papildomus dokumentus, rašytinį paaiškinimą, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą teismas pripažįsta, kad vadovaujantis 2004-04-02 Teisingumo ministro įsakymo „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patirtos atsakovo išlaidos už atstovavimą 7130 Lt yra pagrįstos. CPK 79 str., 88 str.1d.3 ir 6 p., 92 str., 93 str. pagrindais iš ieškovo priteistinos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu : 24 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, 7130 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš UAB „Mulga“, įmonės kodas 300565433, 7130 Lt (septynis tūkstančius šimtą trisdešimt litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti OGMIOS REAL ESTATE, UAB, įmonės kodas 300043143, ir 24 Lt (dvidešimt keturis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.