Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

mažametės nukentėjusiosios U. B. atstovei pagal įstatymą A. P. ir įgaliotam atstovui advokatui Vytautui Garlai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2016-03-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 25 valandas visuomenės labui (įskaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką laikyti, kad M. B. yra atlikęs 6viešųjų darbų valandas). Vadovaujantis BK 67 str. 2 d.9 p., 3 d., 72 (2) str. kartu su bausme skirta baudžiamojo poveikio priemonė-3 mėnesių dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2016-08-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi neatlikta bausmės dalis pakeista 19 parų areštu;

2) 2016-09-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. areštu 20 parų. 2016-10-17 atliko arešto bausmę; teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2022 m. vasario 11 d. apie 14.30 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą šeimos nario – mažametės dukros U. B. atžvilgiu, tai yra miegamajame, viena ranka suėmęs U. B. už kaklo, jį spaudė, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai U. B. fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną būdamas neblaivus namuose adresu (duomenys neskelbtini), savo mažametės dukros U. B. atžvilgiu atliko kaltinime nurodytus veiksmus – viena ranka suėmęs už kaklo jį spaudė. Supranta, kad dėl jo tokių veiksmų dukrai galėjo skaudėti. Įvykio metu jis buvo apsvaigęs ir mano, kad alkoholis įtakojo jo tokį elgesį. Jei ne alkoholis, jis nieko tokio nebūtų padaręs. Prieš dukrą anksčiau nėra smurtavęs. Dėl įvykio metu buvusio jo neblaivumo jis atsimena ne viską. Pamena, kad jis dar ant dukros rėkė. Dėl savo tokio elgesio labai gailisi, nori U. atsiprašyti.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš A. P. protokolo-pareiškimo matyti, kad ji nurodė, jog 2022-02-11 apie 14.30 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), vaikų miegamajame, jos sugyventinis M. B., gyvenantis kartu, viena savo ranka sugriebė už jų dukros U. B., gim. (duomenys neskelbtini), kaklo ir viena ranka smaugė jų dukrą. U. sakė, kad jai skaudėjo. Ji iškart į policiją ar kitas įstaigas nesikreipė, nes ant U. kaklo nesimatė jokių žymių, jai nebuvo padaryti jokie sužalojimai, tai manė, jog nėra būtinybės pranešti policijai. M. prieš vaiką smurtavo pirmą kartą. Ji pati nematė, kaip M. smaugė U., jai apie tai pasakė jos sūnus D. L., gyvenantis kartu su ja. Prašo M. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., 7-18 b.l.).

Iš liudytojos A. P. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog sugyventinis M. B. jų gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), 2022 m. vasario 11 d. apie 14.30 val. būdamas girtas pradėjo šaukti ant mažametės mūsų dukters U. B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl to, kad ji nevalgo. Mažametė išsigandusi iš virtuvės pabėgo į kambarį, kur buvo pilnametis jos brolis D. L.. M. B. taip pat nuėjo į kambarį ir agresyviai pradėjo artintis prie mažametės. Supratusi, kad tėvas gali smurtauti prieš mažametę, ji prišoko prie jo ir nustūmė tolyn nuo vaiko. Supykęs M. B. puolė ją, sugriebė už kaklo ir norėjo nustumti, trenkti į palangę, tačiau sugebėjo išsilaisvinti iš jo glėbio ir atsitraukti tolyn. Dėl tokio sugyventinio smurto fizinio skausmo nepatyrė. Ji pasitraukė tolyn, o sugyventinis savo agresiją nukreipė vėl mažametės dukters atžvilgiu. Ką jis konkrečiai darė mažametei, nematė, o kai vėl atėjo į kambarį U. B. jau buvo už brolio D. L.. Kitas kambaryje buvęs nepilnametis sūnus M. L., gim. (duomenys neskelbtini), atitraukė M. B. tolyn, o ji liepė vaikams apsirengti ir kartu su jais išėjo iš namų. Jau vėliau D. L. jai papasakojo, kad, kol ji buvo atsitraukusi nuo sugyventinio, M. B. prišoko prie mažametės savo dukters, sugriebė viena ranka už mergaitės kaklo ir pradėjo ją smaugti. M. L. nustūmė M. B. tolyn, o mažametė pasislėpė už D. L. nugaros. Sužinojusi tą informaciją ji niekam nepranešė, nes ant dukters kaklo jokių smurto žymių nepastebėjo, o D. L. pasakojimo nepatikėjo. Niekada M. B. prieš savo dukterį anksčiau nėra smurtavęs. Šiandien U. B. bendravo su atvykusiomis vaikų teisių tarnybos darbuotojomis, kurioms ji papasakojo apie savo tėvo, jos sugyventinio, M. B. fizinį smurtą prieš ją (1 t., b.l. 29-34). Papildomos apklausos 2022-02-23 metu liudytoja A. P. parodė, kad ji nematė, kaip M. B. priėjo prie dukros U. ir griebė ranka jai už kaklo, nes viskas įvyko labai greitai. Tai matė jos sūnus D. L., kuris jai ir pasakė apie tai. Ji tik pamatė, kad U. yra užlindusi už brolio D. L. nugaros. U. buvo labai išsigandusi, verkė, visa drebėjo. Ant jos kaklo ir kitų kūno vietų akivaizdžių smurto žymių nepastebėjo. Ji jai nesakė, kad jai kur nors skauda. Kitas kambaryje buvęs nepilnametis sūnus M. L., gim. (duomenys neskelbtini), atitraukė M. B. tolyn nuo U. ir D.. M. L. turi protinę negalią - lengvą protinį atsilikimą, jis nemoka nei skaityti, nei rašyti. Apie tai , kad M. B. smurtavo U. B. atžvilgiu, ji policijai nepranešė dėl to, kad nepastebėjo akivaizdžių žymių ant U. B. kūno. 2022-02-19 tarp jos nepilnamečio sūnaus M. L. ir sugyventinio M. B. įvyko tarpusavio konfliktas, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto. Atvykus Vaiko teisių apsaugos specialistėms U. B. ir D. L. papasakojo apie 2022-02-11 įvykį. Specialistė paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė pareigūnus ir medikus dėl U. sužalojimo. Niekada M. B. prieš savo dukterį anksčiau nėra smurtavęs. Po įvykio ji kalbėjo su M. B., jis gailėjosi, kad taip pasielgė U. B. atžvilgiu (1 t., b.l. 37-38).

Iš liudytojo D. L. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2022-02-11 apie 14:30 val. buvo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), kartu su savo sese G. L., gim. (duomenys neskelbtini). Būnant kambaryje jis išgirdo kaip į bendro naudojimo virtuvę atėjo kaimynė U. B. ir pasakė, kad nori atsigerti vandens. Tai išgirdęs pamatė, kad mergaitė pabėgusi iš virtuvės atbėgo pas jį į butą, jai iš paskos atbėgo mergaitės tėvas M. B.. Kaip suprato, M. B. pamanė, kad mergaitė pabėgo iš virtuvės, nes nenori valgyti. M. B. pribėgęs prie mergaitės pakėlė ją nuo žemės ir suėmęs viena ranka sugriebė jai už kaklo iš priekio. Ranką ant kaklo M. B. U. B. sugriebęs laikė apie 10 sekundžių. Tai pamatęs jis pradėjo mergaitę ginti. Tada M. B. padėjo mergaitę ant žemės ir nuėjo atgal į virtuvę, kurioje vartojo alkoholinius gėrimus. Daugiau jokio fizinio smurto M. B. prieš U. B. jam matant nenaudojo. Po įvykio jis bandė guosti mergaitę, U. B. drebėjo, buvo susijaudinusi, bet mergaitė neverkė, kad jai skaudėjo nieko nesakė. Kiek prisimena, daugiau jokių smurto žymių ant U. B. kaklo nesimatė. Ant U. B. kitų kūno vietų jokių smurto žymių nepastebėjo. Dėl ko po įvykio nepranešė į policiją, jis pasakyti negali (1 t., b.l. 112-113).

Iš liudytojos E. V. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog ji dirba Vaiko teisių apsaugos tarnyboje Panevėžio apskrityje vyr specialiste budėtoja. 2022-02-19 ji budėjo. Buvo gautas į tarnybinį elektroninį paštą pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas smurtas nepilnamečio prieš savo patėvį M. B.. Pranešimas buvo gautas iš policijos. Kartu su kolege A. S. nuvyko minėtu adresu 2022-02-19 20:40 val. Pasitiko akivaizdžiai neblaivus M. B.. Name buvo pašalinių asmenų, jų asmenybių nenustatinėjo. Kitame kambaryje buvo įstatyminė vaikų atstovė A. P. su nepilnamečiais vaikais. Moteris buvo blaivi. Namuose buvo ir mažametė U. B.. Bendraujant su mažamete U. B., ji nurodė, kad jos tėtis M. B. ją mušė, vieną kartą buvo stipriai paėmęs ją už smakro, ji išsigando, teigė, kad jai skaudėjo. O mamai M. B. norėjo trenkti galvą į langą, mergaitė drebėjo, buvo prie mamos. U. paminėjo, kad tėtis ją mušė, nes galvojo, kad bėgioja, o ji ėjo atsigerti. Daugiau U. B. neišsakė, kad prieš ją būtų panaudotas kitas koks nors smurtas. Visą tai mergaitė pasakojo drąsiai, aiškiai, nebuvo susijaudinusi, išsigandusi. Ant U. kūno, veido akivaizdžių smurto žymių nebuvo. Iškvietė medikus, kurie apžiūrėjo mergaitę, į ligoninę medikai jos nevežė. Apie įvykį informavo Bendrąjį pagalbos centrą (1 t., b.l. 118-119).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), mediniame senos statybos vieno aukšto name, kuris yra gyvenvietės centre (duomenys neskelbtini) gatvėje, namas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Jokių nusikalstamos veikos pėdsakų apžiūros metu nerasta (1 t., b.l. 19-24).

Iš Panevėžio apkr. VPK Patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriaus. patrulio G. N. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad A. P. paaiškino, kad prieš savaitę, penktadienį, t.y. 2022-02-11, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis M. B. ranka suėmė jų dukrai U. B. už kaklo tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Dėl tokio savo sugyventinio elgesio į policiją A. P. nesikreipė, aiškindama, jog ji bijo savo sugyventinio. Todėl tik 2022-02-19 atvykus vaikų teisių specialistams pasipasakojo dėl M. B. smurtavimo prieš U. B.. Apie 22 val. 30 min. M. B. buvo sulaikytas miegantis jų namuose (duomenys neskelbtini), ir pristatytas į Panevėžio AVPK laikino sulaikymo patalpas. Ant smurtą patyrusio asmens sužalojimų nenustatyta (1 t., b.l. 96-97).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad apžiūros metu ir pateiktoje U. B. medicininėje dokumentacijoje objektyvių sužalojimo požymių nėra, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu U. B. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1 t., b.l. 67).

Iš ataskaitų žiūryklės išrašo bei kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad Vaiko teisių specialistė 2022-02-19 pranešė Bendrojo pagalbos centro numeriu, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš keletą dienų tėvas mušė vaiką (1 t., b.l. 98-102, 106-108).

Iš Panevėžio apskr. VPK vaiko teisių apsaugos skyriaus vaiko situacijos vertinimo anketos matyti, kad bendraujant su mažamete U. B. vaikas nurodė, kad jos tėtis M. B. stipriai buvo paėmęs už smakro, ji labai išsigando ir jai skaudėjo, todėl registruotas 7VTPT-342. Apie tai 21.18 val. informuoti policijos pareigūnai, iškviesta greitoji medicinos pagalba mažametės apžiūrai. Policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą 22.00 val., sulaikė M. B. ir nustatė jam 2,26 prom. girtumą, nurodė, kad policijos tyrėja pradės ikiteisminį tyrimą. 22.31 val., į įvykio vietą atvyko greitoji medicinos pagalba, darbuotojai apžiūrėjo mažametę, sužalojimų nenustatė. Vaiko situacijos aptarime su vaiku 2022-02-19 21 val. 04 min. (duomenys neskelbtini) U. rasta kambaryje su broliais ir seserimis. Mergaitė pasakojo: „šiandien aš žiūrėjau televizorių, žiūrėjau kaip A. žaidžia kompiuterinius žaidimus, buvau kai tamsu su mamyte ir G. pasivaikščioti prie darželio“. Mergaitė teigia, kad šiandien valgė sriubytę, kurią išvirė mama. U. pasakojo, kad ji myli mamytę, o tėčio bijo iš mažametės žodžių „mane tėtė mušė, nes galvojo, kad aš bėgioju, o aš ėjau atsigerti, o paskui lėkštę sudaužė“. Mažametė su abiem rankytėm parodė, kaip tėtis suėmė už smakro. U. teigė „man skaudėjo, o mamai tada norėjo galvą į langą trenkti, aš drebėjau, buvau prie mamos“ (1 t., b.l. 77-94).

Kaltinamasis M. B. pripažįsta kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nukentėjusiosios U. B. atžvilgiu vartojęs fizinį smurtą, atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus prieš ją ir tuo sukėlęs jai fizinį skausmą. Šie jo parodymai iš esmės sutampa su ikiteisminio tyrimo metu liudytojų A. P., D. L., E. V. duotais parodymais, ataskaitų žiūryklės išrašuose bei bendrojo pagalbos centro pateikto pokalbio garso įraše užfiksuotais duomenimis, apžiūrų protokolais, tarnybiniu pranešimu, taipogi – kitais rašytiniais bylos duomenimis. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Nėra abejonių, kad M. B. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiškę neteisėtu, nepageidaujamu kaltinamojo kontaktiniu poveikiu nukentėjusiosios kūnui – tyčia viena ranka suėmus U. B. už kaklo, jį spaudžiant, sukėlė nukentėjusiajai U. B. fizinį skausmą. Teismo vertinimu, kaltinamasis sąmoningai atlikdamas kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus prieš savo mažametę dukrą, suprato jų pavojingą pobūdį, dėl jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo. Tokie kaltinamojo prieš mažametę dukrą atlikti smurtiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

M. B. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis anksčiau buvo ne kartą teistas už analogiškas nusikalstamas veikas ir nors teistumas jam išnykęs, jo ankstesni teistumai, kurie taip pat yra susiję su smurto vartojimu, apibūdina jo asmenybę. Taip pat jis yra baustas administracine tvarka, nedirba, bet yra registruotas Užimtumo tarnyboje, byloje yra duomenys apie kaltinamojo buvimą psichikos sveikatos centro apskaitoje dėl vidutinio protinio atsilikimo.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam M. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymą skiriant sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jo trukmę nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. vasario 19 d. 22.30 val. iki 2022 m. vasario 21 d. 18.35 val. (2 paros).

Kartu su bausme kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nurodytu atstumu – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti.

Šioje byloje mažametės nukentėjusiosios interesams atstovauti buvo paskirtas įgaliotas atstovas advokatas Vytautas Garla, kuris suteikė profesionalią antrinę teisinę pagalbą, kuri buvo būtina. Byloje esanti 2022-05-18 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų patvirtina advokato suteiktas paslaugas bei pastarųjų išlaidų dydį – 190 eurų. Teismas sprendžia, kad patirtos išlaidos už mažametei nukentėjusiajai suteiktą teisinę pagalbą BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš M. B. valstybės naudai.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo valstybės naudai taip pat išieškotinos 8,96 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam areštą 51 (penkiasdešimt vienai) parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. B. galutinę bausmę – areštą 34 (trisdešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. vasario 19 d. 22.30 val. iki 2022 m. vasario 21 d. 18.35 val. (2 paras).

Arešto bausmę skirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo vykdymo pradžios.

Išaiškinti M. B., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8 (41) 435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį baudžiamąjį įsakymą. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti M. B., kad atlikdamas arešto bausmę jis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu M. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nurodytu atstumu – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išieškoti iš kaltinamojo M. B. valstybei: 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 euro centų) proceso išlaidų teismo procesiniams dokumentams įteikti ir 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidoms apmokėti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.