Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (iki kardomosios priemonės skyrimo – (duomenys neskelbtini)), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2012 m. balandžio 1 d. apie 23.30 val. Biržų mieste, (duomenys neskelbtini), savo bute, veikdamas tyčia, stumdamas V. L., tampydamas ir suplėšydamas viršutines ir apatines kelnaites, kumščiu sudavė V. L. ne mažiau 4 smūgių į įvairias kūno vietas, golfo lazda du kartus sudavė į kairę rankos alkūnę ir kairės pusės šoną, šiais veiksmais padarė V. L. poodines kraujosruvas kairiame skruoste, kairiame petyje, kairėje alkūnėje, kairiame sėdmenyje ir krūtinės kairėje pusėje, odos nubrozdinimą nosies apatiniame paviršiuje, taip padarė nukentėjusiajai V. L. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-04-01 nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), vakare kilo konfliktas su sugyventine V. L.. Konfliktas kilo dėl to, kad jis (A. J.) internetu susirašinėjo su kitomis merginomis. Konflikto metu vienas kitą pradėjo įžeidinėti. Jis (A. J.) supykęs, paėmęs nukentėjusiajai už kelnių patempė, kelnės suplyšo. Supykęs sudavė V. L. 4 smūgius, bei su golfo lazda sudavė 2 smūgius. Dėl savo poelgio labai gailisi, V. L. atsiprašė. Nukentėjusioji jam atleido. Kartu su nukentėjusiąją augina bendra sūnų, kuriam šiuo metu pusantrų metukų.

Nukentėjusioji V. L. parodė, kad 2012-04-01 vakare tarp jos ir sugyventinio A. J. kilo konfliktas. Ji (V. L.) buvo neblaivi. Pamatė kompiuteryje A. J. rašytas žinutes kitoms merginoms, todėl supyko, kilo konfliktas. Pradėjo priekaištauti A. J., pradėjo vienas kitą įžeidinėti. A. J. pradėjo ją mušti, sudavė jai smūgius su rankomis, bei sudavė kelėtą smūgių su golfo lazda. Pasislėpusi tualete paskambino draugei I. B. ir paprašė, kad ši iškviestų policiją. Nuo A. J. smūgių jai (V. L.) buvo nubrozdinta nosis buvo mėlynės ant žando, peties, kitų kūno dalių. A. J. atleido ir su juo susitaikė. Po teismo vėl gyvens kartu, nes augina bendrą vaiką – pusantrų metų sūnų. Prašo baudžiamąją bylą A. J. atžvilgiu nutraukti.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį bei nukentėjusiąją nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

1. 2012-04-02 Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), butas esantis 1 aukšte, 2 kambarių. Apžiūros metu kambaryje surasta golfo lazda „Wilson“, suplėšytos kelnės (b.l. 2-4).

2. 2012-04-02 Daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai - golfo lazda „Wilson“ bei suplėšytos kelnės (b.l. 5-6).

3. 2012-04-02 Biržų rajono PK tyrėjo D. P. tarnybinis pranešimas Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad 2012-04-01 buvo gautas pranešimas apie smurtą (duomenys neskelbtini). Nuvykus nustatyta, kad 2012-04-01 apie 23 val. abipusio konflikto metu sužalota V. L.. Smurtą naudojo jos sugyventinis A. J. (b.l. 8-9).

4. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. L. nustatyti šie sužalojimai – poodines kraujosruvas kairiame skruoste, kairiame petyje, kairėje alkūnėje, kairiame sėdmenyje ir krūtinės kairėje pusėje, odos nubrozdinimas nosies apatiniame paviršiuje, kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai V. L. galėjo būti padaryti 2012-04-01 smūgiuojant jai kumščiu bei lazda. Sužalojimai padaryti ne mažiau šešių smūgių pasėkoje. V. L. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 16).

5. Liudytojos I. B. apklausos protokolas, surašytas ikiteisminio tyrimo metu, kur I. B. parodė, kad 2012-04-01 apie 23.33 jai paskambino draugė V. L. ir paprašė iškviesti policiją. V. L. verkė, todėl ji suprato, kad jos draugas A. J. ją mušą. Iškvietė policiją, pati nuėjo pas V. L.. Rado ją ant lovos sėdinčią ir verkiančią. Ji papasakojo, kad ją sumušė A. J. (b.l. 17).

6. 2012-04-06 V. L. pareiškimas, kur ji nurodo, kad A. J. atleidžia, norėtu su juo susitaikyti (b.l. 18).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija.

Byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, t.y. 2012 m. balandžio 1 d. apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), tyčia, kilusio konflikto metu sumušė V. L., padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Ši A. J. padaryta veika kvalifikuota teisingai ir yra visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais, aukščiau išvardintais įrodymais.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai

A. J. padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiąją. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir kaltinamasis parodė, kad jie yra susitaikę, pretenzijų nukentėjusioji kaltinamajam neturi. Nukentėjusioji bei kaltinamojo gynėjas prašė bylą prieš A. J. nutraukti BK 38 str. pagrindu. Dar ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusioji pateikė pareiškimą policijai, kad atleidžia A. J. (b.l. 18), ir teismas į tai atsižvelgia (nukentėjusiojo nuožiūros išplėtimo principas). Kaltinamajam prisipažinus dėl nusikalstamos veikos padarymo ir susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, nukentėjusiajai nenurodant padarytos žalos ir nereiškiant civilinio ieškinio, bei atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kaltinamojo asmenybę: neteistas, administracine tvarka baustas dėl KET pažeidimo (b.l. 54), šiuo metu nedirba, registruotas Darbo biržoje (b.l. 57), šeimoje su nukentėjusiąją auginą mažametį sūnų gim. 2010-10-27 (b.l. 55-56) teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys ir gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 str. 1 d.). Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

A. J. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Kadangi kaltinamojo padaryta veika susijusi su smurto panaudojimu prieš šeimos narį, atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str., 72² str.). Be to, A. J., įvertinant, kad jis yra bedarbis, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (BK 70 str.)

Proceso išlaidų byloje nėra. Daiktai turintys reikšmės bylos nagrinėjimui – golfo lazda bei suplėšytos kelnės, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas paliktino galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios panaikintina nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 - 308 straipsniais, baudžiamojo kodekso 70 straipsniu, 72² straipsniu,

nusprendžia:

A. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemones – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose bei 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Įpareigoti A. J. šias priemones įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Daiktinius įrodymus: golfo lazdą „Wilson“ bei suplėšytas kelnes, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti A. J., kad per vienerius metus jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 3 d. ir 4 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Biržų rajono apylinkės teisme.