Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Giedrei Katinaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. R. skundą dėl 2007 m. gruodžio 12 d. Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio (toliau – Švenčionių r. PK VP VTEPP) nutarimo Nr. E 687056 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. lapkričio 6 d. Švenčionių r. PK EPP vyr.patrulis surašė K. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 687056 dėl to, kad jis 2007 m. lapkričio 6 d. 19.25 val. Švenčionių rajone (duomenys neskelbtini) kaime, Aukštaičių g., vairuodamas automobilį „Mazda MX-6“ v/n (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje viršijo leistiną 50 km/h greitį, vairavo automobilį 88 km/h ±1 km/h greičiu. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 174 punkto reikalavimus. Jo veika kvalifikuota pagal ATPK 124 str. 3 d., 130 str. pastaba (b. l. 12).

2007 m. gruodžio 12 d. Švenčionių r. PK VP VTEPP poskyrio viršininkas išnagrinėjęs bylą, nutarimu Nr. E 687056 pripažino K. R. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymo. Nustatė, kad jis pakartotinai per metus pažeidė KET. Vadovaudamasis ATPK 124 str. 4 d., 130² str. pastaba, 32 str. 1 d. 5 p.- skyrė 410 Lt baudą, pažeidimą įvertinant 6 balais (b. l. 13).

Skunde neigė viršijęs greitį ir paaiškino, kad važiavo sutemus Švenčionių mieste neapšviesta gatve, iš paskos važiavo N. L. vairuojamas automobilis, jį lenkė kiti automobiliai. Teigia, kad pareigūnai matuodami greitį galėjo apsirikti, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas matavimo laikas, atstumas, tiksli vieta, o nurodytas 19.25 val. laikas yra apytikslis. Pareigūnai matavo greitį Švenčionių mieste, o ne (duomenys neskelbtini) kaime. Protokolas ir nutarimas surašyti netinkamai. Be to, K. R. teigimu, greičio matavimo prietaisas buvo naudotas neteisėtai, juo užfiksuoti duomenys yra abejotini. Nors ir Ryšių reguliavimo tarnyba išdavė leidimą naudoti radijo ryšio stotį „Berkut R“, tačiau išduotas leidimas nepanaikina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos.

Paaiškino, kad neaišku kokiu būdu buvo naudojamas prietaisas, iš kokio atstumo matuojamas greitis, kokioje tikslioje vietoje, matavimo metu, buvo automobilis, kurio greitis matuojamas. Taip pat nežinoma kokia spinduliuotė veikė radarą, ar pravažiuojančiuose automobiliuose neveikė radijo prietaisai ar net antiradarai.

Teismo posėdyje liudytojas P. D. parodė, kad patruliavo su G. B. (duomenys neskelbtini) kaimo pabaigoje, nuo Švenčionių miesto ženklo 300 m. atstumu. G. B. užfiksavo greitį viršijusį automobilį, kitų automobilių kelyje nebuvo, jį supažindino su greičio rodmenimis Patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole ir tarnybiniame pranešime užfiksuotus duomenis (b. l. 33)

Liudytojas G. B. parodė, kad jis matavo greitį (duomenys neskelbtini) kaime, jokių kitų automobilių kelyje nebuvo, jis negalėjo apsirikti. Patvirtino P. D. tarnybiniame pranešime užfiksuotus duomenis (b. l. 34).

Liudytojas N. L. parodė, kad jis važiavo iš paskos K. R. vairuojamo automobilio 10-15 m. atstumu, juos aplenkė raudonos spalvos automobilis „Toyota Celica“ (b. l. 34).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas K. R. greičio viršijimo faktas, panaudojant greičio matavimo priemonę Berkut R Nr. 0501057, Nr. 1639932, nustatytas greitis 88 km/h ± 1 km/h, nesutiko su tikrinimo rezultatu K. R.. Paaiškinime jokių liudytojų nenurodė (b. l. 12). Užfiksuojant greičio viršijimo faktą buvo panaudota greičio matavimo priemonė „Berkut“ R Nr. 0501057, kuriam atlikta metrologinė patikra (b. l. 22). Be to pateikti Ryšių reguliavimo tarnybos 2006 m. vasario 20 d. leidimas Nr. (12.21)-4R-00649 naudoti radijo dažnius (kanalus) ir 2007 m. liepos 4 d. leidimas Nr. (12.21)-4R-00649-3 naudoti radijo ryšio stotį „Berkut R“(b. l. 25, 26), patvirtina, kad pareigūnai teisėtai naudojo greičio matavimo prietaisą „Berkut“ R. Darytina išvada, kad šiuo prietaisu užfiksuotas greitis atitinka įrodymų patikimumo ir leistinumo kriterijus.

Švenčionių r. PK VP VTEPP vyriausiojo patrulio P. D. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2007-11-06 vykdant tarnybinę užduotį su patruliu G. B. Švenčionių r. (duomenys neskelbtini) kaime greičio matuoklio prietaisu „Berkut“ R tikrinant pravažiuojančio autotransporto greitį apie 19.25 val. pamatė nuo Švenčionių m. link pareigūnų važiuojantį automobilį, matuoklis parodė 88 km/h greitį, buvo sustabdytas automobilis „Mazdas MX-6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. R., vairuotojas buvo supažindintas su greičio matuoklio parodymais. Pažymėjo, kad tikrinant šio automobilio važiavimo greitį, kitų transporto priemonių nebuvo.

Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad pareigūnas P. D. tarnybiniame pranešime išsamiai ir detaliai aprašė greičio viršijimo faktą, teismo posėdžio metu jis ir jo kolega G. B. davė analogiškus parodymus, kad kitų atvažiuojančių automobilių kelyje nebuvo, kai jie fiksavo K. R. vairuojamo automobilio greitį, greičio matavimo prietaisas fiksuoja tik vieno automobilio duomenis. Darytina išvada, kad pareigūnų parodymai, nuoseklūs, aiškūs, vieni kitus papildantys, teismas neturi pagrindo netikėti pateiktais parodymais. Pagrindo netikėti greičio matavimo prietaiso patikimumu nėra, todėl užfiksuoti duomenys tikri ir neginčytini.

Pagal Policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintą Policijos patrulių veiklos instrukciją (toliau - Instrukciją) administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodė tik viršytą greitį, nors privalėjo užfiksuoti ir atstumą iki kurio užfiksuotas greitis. Tačiau šio duomens neužfiksavimas negali būti besąlyginė vada naikinti nutarimą, neatsižvelgiant į surinktų byloje įrodymų visumą. Pareigūnai teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuo jų automobilio iki K. R. vairuojamo automobilio buvo 300 metrų. K. R. nepaneigė šių parodymų. Antra vertus, ar K. R. Švenčionių mieste, ar (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje būtų viršijęs leistiną 50 km/h greitį, tai neturėtų reikšmės jo padaryto pažeidimo kvalifikavimui.

Liudytojo N. L. parodymai vertintini kritiškai, nes nuo pažeidimo padarymo praėjo trys mėnesiai, K. R. institucijai nagrinėjančiai bylą nepateikė prašymų apklausti minėtą asmenį kaip tiesiogiai mačiusį K. R. padarytą pažeidimą ir jo nenurodė administracinio teisės pažeidimo protokole. Be to, N. L. ir K. R. yra pažįstami, taigi, N. L. teismui duoda K. R. palankius parodymus. K. R. nepateikė teismui duomenų, kad jis būtų stengęsis surasti, kaip teigia jį lenkusį automobilį (skelbęs spaudoje ar per visuomeninius transliuotojus). Todėl K. R. versija, kad tai galėjo būti kito automobilio užfiksuotas greitis atmestina, kaip prieštaraujanti byloje esantiems įrodymams ir faktinėms aplinkybėms, vertintina kaip bandymas išvengti atsakomybės klaidinant teismą.

Darytina išvada, kad byloje pakanka objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad K. R. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą, t.y 2007 m. lapkričio 6 d. 19.25 val. Švenčionių rajone (duomenys neskelbtini) kaime, Aukštaičių g., vairuodamas automobilį „Mazda MX-6“ v/n (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje viršijo leistiną 50 km/h greitį, vairavo automobilį 88 km/h ±1 km/h greičiu.

ATPK 124 str. 4 d. numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas nuo 30 iki 50 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų. ATPK 130² str. (pastaba) numatyta, kad skiriant administracinę nuobaudą, pažeidimas kartu įvertinamas balais už pažeidimą, numatytą šio kodekso 124 str. 4 d. – šeši balai.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo K. R., įvertinus jo atsakomybę sunkiančią aplinkybę, paskirtas nuobaudos vidurkis, pažeidimą įvertinant balais. Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal tuo metu galiojusius įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Teismas daro išvadą, kad skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į visas aplinkybes, turinčias reikšmės teisingam nuobaudos parinkimui.

Pagal ATPK 8 str. 2 dalį (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija) aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos.

Lietuvos Respublikos Seimo 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d., buvo pakeistas ATPK 130² str., panaikinant iki šiol galiojusią šio straipsnio pastabą, pagal kurią skiriant administracinę nuobaudą už greičio viršijimą, numatytą ATPK 124 str. 4 d., pažeidimas kartu buvo vertinamas 6 balais, t.y., balų skyrimas nebenumatytas, todėl nutarimas keistinas, panaikinant K. R. paskirtus 6 balus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128, 129 str.,

nutarė:

K. R. skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti 2007 m. gruodžio 12 d. Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio nutarimą Nr. E 687056, kuriuo K. R. pagal ATPK 124 str. 4 d., 130² str. pastaba, paskirta 410 Lt bauda, pažeidimą įvertinant 6 balais, panaikinant nutarimo dalį, kuria paskirti 6 balai.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.