Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant šalims, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-1708-305/2016 pagal ieškovo Klaipėdos teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui E. Č. dėl skolos priteisimo, atsakovui už akių

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas, atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal pateiktą ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

2015 m. birželio 4 d. ieškovas Klaipėdos teritorinė darbo birža, atsakovas E. Č. ir (duomenys neskelbtini) (toliau – darbdavys) pasirašė Trišalę mokymo sutartį PM-IDR-TR-KL-53 (toliau – Sutartis). Pagal šią Sutartį atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti ar patobulinti nuo žemės valdomų tiltinio tipo kranų operatoriaus kvalifikaciją arba (ir) įgyti šią kompetenciją, reikalingą nuo žemės valdomų tiltinio tipo kranų operatoriaus veiklai vykdyti, o užbaigus profesinį mokymą, sudaryti su darbdaviu darbo sutartį Sutarties 4 punkte nurodytomis sąlygomis, taip pat nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį (Sutarties 2 punktas, 9.1, 9.3, 9.4 papunkčiai). Tuo tarpu ieškovas pagal Sutartį įsipareigojo išduoti atsakovui mokymo kuponą, kuriuo įsipareigoja sumokėti atsakovo pasirinktam profesinio mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą (Sutarties 7.1 papunktis).

Ieškovas Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė tinkamai: išsiuntė atsakovą mokytis į profesinį mokymą, o išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu (už mokymo paslaugas), mokėjo valstybės skirtomis lėšomis. Tuo tarpu atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų pilnai neįvykdė, t.y. neįvykdė įsipareigojimo nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį: atsakovui nenorint vykdyti sutartinių įsipareigojimų, 2015 m. liepos 7 d. tarp ieškovo, atsakovo ir darbdavio buvo pasirašytas susitarimas dėl Sutarties nutraukimo, o 2015 m. liepos 9 d. atsakovas savo noru nutraukė darbo sutartį su darbdaviu.

Pagal Sutarties 9.5 papunktį atsakovas taip pat įsipareigojo atlyginti darbo biržai visas jos patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdys arba netinkamai vykdys Sutarties 9.1–9.4 papunkčiuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. Kadangi atsakovas nevykdė Sutarties 9.4 papunktyje numatyto įsipareigojimo nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį, o nagrinėjamu atveju svarbių priežasčių, apibrėžtų Aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. rugpjūčio 13 d. įsakymu Nr. A1-499 „Dėl aktyvios darbo rinkos politikos priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“, nenustatyta, atsakovui atsirado pareiga grąžinti ieškovui visas ieškovo patirtas išlaidas, susijusias su atsakovo profesiniu mokymu.

Ieškovas patyrė 144,52 Eur išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu, t.y. sumokėjo profesinio mokymo tiekėjui UAB „SDG“ 144,52 Eur už suteiktas atsakovui mokymo paslaugas. Atsakovui pareiga atlyginti ieškovui išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, buvo žinoma – 2015 m. liepos 9 d. atsakovas pateikė ieškovui prašymą šių lėšų grąžinimą išdėstyti 3 mėnesių laikotarpiui. Tačiau paruošto susitarimo dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo nepasirašė, turimais duomenimis, lėšų ieškovui negrąžino.

Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas savo sutartines prievoles atsakovui įvykdė tinkamai. Tuo tarpu atsakovas savo sutartinių prievolių ieškovui neįvykdė. Todėl ieškovo reikalavimas dėl 144,52 Eur patirtų išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu, priteisimo iš atsakovo pripažintinas pagrįstu.

Sutinkamai su CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi atsakovas taip pat privalo ieškovui mokėti 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovui taip pat tenka pareiga atlyginti valstybei 15,54 Eur bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur žyminio mokesčio (nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas įstatymu) ir 0,54 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio1, 2 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 144,52 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus ir 52 ct) patirtų išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu, ir 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. rugpjūčio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui Klaipėdos teritorinei darbo biržai (įstaigos kodas 188719249, adresas Naikupės g. 27A, Klaipėda, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas).

Priteisti iš atsakovo E. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 15,54 Eur (penkiolika eurų 54 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.