Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nordecum“ ieškinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui E. S. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2017 m. balandžio 6 d. Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d. numatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės UAB „Nordecum“ pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje, nustatyta, kad ieškovė UAB „Nordecum“ ir atsakovas E. S. 2014 m. kovo 12 d. nuotolinio ryšio priemonėmis sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. PS927486 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 868,86 Eur kreditą 1080 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo savalaikiai grąžinti kreditą bei mokėti 50,36 proc. metines palūkanas. Pagal Sutarties Bendrosios dalies 8.3 p. bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., atsakovui uždelsus sumokėti bet kurį Sutartyje nustatytą mokėjimą, jis įsipareigojo mokėti ieškovei 0,05 proc. dydžio delspinigius už Sutarties nevykdymą nuo bendrosios uždelstos mokėjimų sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovas kredito pilnai negrąžino ir palūkanų nesumokėjo, todėl ieškovė Sutartį nutraukė, o atsakovas liko skolingas ieškovei UAB „Nordecum“ 542,21 Eur negrąžinto kredito, 163,34 Eur palūkanų ir 63,50 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. iki 2017 m. kovo 15 d. (180 d.).

Duomenų, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė, civilinėje byloje nėra.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 str. 1 d. 1 p., vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui kreditą mokėjimo išdėstymo būdu. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos CK 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d. nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas, prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos CK 6.123 str.). Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – atsakovui suteikė kreditą, tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, laiku nemokėjo kredito įmokų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 542,21 Eur negrąžinto kredito, 163,34 Eur palūkanų ir 63,50 Eur delspinigių.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo remiantis iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. kovo 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 17,00 Eur žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 542,21 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt du eurus 21 ct) negrąžinto kredito, 163,34 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus 34 ct) palūkanų, 63,50 Eur (šešiasdešimt tris eurus 50 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17,00 Eur (septyniolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieškovės UAB „Nordecum“, į. k. 302535232, naudai.

Atsakovas E. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos, turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus.

Ieškovė UAB „Nordecum“ per 30 (trisdešimt) dienų, nuo šio sprendimo priėmimo dienos, apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.