Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1990 m. spalio 23 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 90 straipsnio 3 dalį, 147 straipsnio 1 dalį, 250 straipsnio 2 dalį –laisvės atėmimu 3 metams su ½ turto konfiskavimu;

2) 1995 m. vasario 2 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

3) 1995 m. balandžio 13 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 232¹ straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; bausmę subendrinus su 1995 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

4) 2000 m. gegužės 22 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003 m. gegužės 14 d.) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu;

5) 2002 m. spalio 9 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams su 1/2 turto konfiskavimu; 2002 m. gruodžio 12 d. veiką perkvalifikavus į BK 271 straipsnio 3 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 3 metams su ½ turto konfiskavimu;

6) 2003 m. kovo 31 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 232² straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams su 1/2 turto konfiskavimu; bausmę subendrinus su 2002 m. spalio 9 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu; 2004 m. sausio 8 d. vaikas perkvalifikavus ir subendrinus su 2002 m. spalio 9 d. ir 2002 m. gruodžio 12 d. paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

7) 2006 m. kovo 29 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams;

8) 2006 m. gegužės 5 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; bausmę subendrinus su 2006 m. kovo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

9) 2010 m. birželio 1 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

10) 2010 m. spalio 19 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, 2011 m. sausio 6 d. subendrinus su 2010 m. birželio 1 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

11) 2013 m. gruodžio 6 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

12) 2015 m. gegužės 12 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį –40 parų areštu;

13) 2015 m. gruodžio 21 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – bauda 10 MGL (376,60 Eur);

14) 2017 m. sausio 19 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – 20 parų areštu;

15) 2017 m. spalio 23 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – 40 parų areštu; subendrinus paskirtą bausmę su 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 40 parų areštas ir 10 MGL bauda;

16) 2017 m. spalio 25 d. Joniškio rajono apylinkės nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams 20 dienų; bausmė atlikta 2018 m. rugpjūčio 10 d., teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. N. 2018 m. rugsėjo 18 d., apie 04.00 val., užlipęs statybiniais stelažais į daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrą aukštą, neteisėtai, per langą, prieš savininkės I. V. valią įsibrovė į pastarosios butą.

R. N. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, įrodyta:

- kaltinamojo R. N. visišku prisipažinimu ir parodymais, kad jis anksčiau gyveno kartu su I. V. jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kartu su jais gyveno ir I. V. dukra A. V. bei jų bendras sūnus L. N.. 2018 m. rugsėjo 17 d., apie 21 val., jis išėjo iš I. V. namų į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Būdamas namuose, prisiminė, kad neturi pinigų nuvažiavimui kitos dienos ryte į Skaistgirį. 2018 m. rugsėjo 18 d., apie 4 val., nusprendė nueiti pas I. V. ir paprašyti jos pinigų. Jis žinojo, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. sūnui L. N. yra paskirta ekspertizė Vilniuje ir kad I. V. turi ryte anksčiau keltis ir suruošti vaiką į Vilnių. Nuėjo pas I. V. į namus ir beldė duris. Žinodamas, kad I. V. vartoja vaistus, pamanė, kad ji gali būti kietai užmigusi ir pramiegoti kelionę į Vilnių. Tada nusprendė pabarškinti jai į langą. Lipo prie remontuojamo namo esančiais stelažais. Priėjęs prie lango, pamatė, kad langas truputį pravertas ir uždėta plyta. Tame kambaryje miegojo I. V. su vaikais. Jis langą stūmė į vidaus pusę ir plyta, kuri buvo paremta prie lango, įkrito į kambarį. Nuo triukšmo atsikėlė I. V. su vaikais. Tada jis jos prašė, kad ji jam duotų pinigų, nes jam reikės važiuoti į darbą. I. V. jam pasakė, kad pinigų neduos ir norėjo, kad jis išeitų iš jos namų, pradėjo ant jo rėkti. Supranta, kad I. V. nenorėjo, kad jis pas ją būtų ir kad patektų pas ją į namus. Dėl to, kad per stelažus pateko į I. V. namus, jai to nenorint, jis gailisi. Supranta, kad pasielgė labai blogai ir dėl to labai gailisi (b. l. 87–88, 93);

- nukentėjusiosios I. V. parodymais, kad 2018 m. rugsėjo 18 d., apie 4 val., buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir kartu su savo vaikais A. V. ir L. N. miegojo. Išgirdo triukšmą, lyg būtų kritusi plyta. Jos namų langai yra mediniai, todėl vaikai prie lango, iš lauko pusės, turėjo padėję plytą, kad galėtų pradaryti langą ir vėdintis kambarį. Plyta įkrito į kambarį, prie pat vaiko L. N. lovos ir ji pamatė, kaip R. N. per langą įšoko pas ją į butą. Ji nebuvo leidusi jam ateiti tuo metu į savo namus. Tik įėjęs į kambarį, R. N. pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais, reikalavo iš jos pinigų, gąsdino ją ir jos vaikus. Kaip tik tą rytą turėjo vežti savo sūnų L. N. į Vilnių ekspertizei, aiškino R. N., kad išeitų, kad leistų ilsėtis ir kad ji pinigų neturi. R. N. neteisėtai į jos butą pateko per stelažus, kurie buvo prie namo. R. N. kartais pas ją lankosi, nes su juo ji turi bendrą sūnų L. N., tačiau ji jam neleidžia ateidinėti, kai jis yra girtas arba kai yra nakties metas (b. l. 23–24; 25–26);

- nepilnametės liudytojos A. V. parodymais, kad R. N. beldėsi į duris. Langas buvo užremtas plyta, todėl R. N. nustūmė plytą, įlipo per langą į butą ir ji dėl to išsigando. Mama nenorėjo, kad R. N. pas juos ateitų (b. l. 39–40);

- 2018 m. rugsėjo 21 d. apžiūros protokolu, kuriame aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur kaltinamasis R. N. neteisėtai įsibrovė į butą (b. l. 12–21).

Kaltinamojo R. N. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, nes jis neteisėtai, prieš I. V. valią, įsibrovė į nukentėjusiosios I. V. butą.

Kaltinamojo R. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

R. N. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, už kurios padarymą įstatymo sankcijoje yra numatyta arešto bausmė, kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė siūlo kaltinamajam R. N. už nusikaltimo, numatyto BK 165 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 45 parų arešto bausmę, taikant BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę – 30 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis R. N. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prašomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 114, 116–117).

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teismo anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 44–58), naują nusikalstamą veiką įvykdė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (b. l. 74–77), nedirbantis Lietuvoje (b. l. 79–80), dirbantis Latvijos Respublikoje (b. l. 105), registruotas darbo biržoje (b. l. 78), prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajam paskirtinos bausmės klausimą, teismas sutinka su prokurorės siūloma kaltinamajam skirti arešto bausme ir jos dydžiu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymui R. N. paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, paliktina galioti ikiteisminio tyrimo pareigūno 2018 m. spalio 4 d. nutarimu R. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 96–97).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

nusprendė:

R. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu R. N. paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir R. N. paskirti galutinę subendrintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę ir 10 MGL (376,60Eur) baudą.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

Arešto pradžia laikyti R. N. sulaikymo dieną.

Atsižvelgiant į tai, kad Joniškio apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta bauda šiuo metu išieškoma priverstinai (bausmę vykdo antstolės Irmos Ežerskienės kontora), nebenustatyti termino šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo pakartotinai nebenukreipti antstolei. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, jo nuorašą išsiųsti baudos išieškojimą vykdančiai antstolei Irmai Ežerskienei. Tuo atveju, jei dalis baudos jau išieškota, ją įskaityti į šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu subendrintos baudos dalį.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ikiteisminio tyrimo pareigūno 2018 m. spalio 4 d. nutarimu R. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti R. N., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.