Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26318-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.2.4.6.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.26.2; 2.1.15.3.3.1; 2.1.14; 2.3.6.4.5.2

2023 m. rugpjūčio 8 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, išsiskyręs, nedirbantis, teistas, teistumas neišnykęs:

1) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017-05-17 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 3 dalį – 16 MGL (602,56 Eur) bauda, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius;

2) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017-09-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį- 60 parų areštu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimą per 4 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei draudimą 12 mėnesių artintis prie nukentėjusiojo asmens arčiau nei per 20 metrų atstumu;

3) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018-03-05 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį (už tris veikas) - 30 parų areštu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą 12 mėnesių artintis prie nukentėjusiojo asmens arčiau nei per 20 metrų atstumu;

4) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2020-09-03 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams,

įpareigojant bausmės atlikimo metu mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje taip pat per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. E. 2022 m. liepos 15 d., apie 01 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), tyčia per atvirus gyvenamo namo langus pripurškė dujų iš dujų balionėlio į patalpų vidų taip sukeldamas gyvenamajame name buvusioms nukentėjusiosioms J. B. ir V. J. G. fizinį skausmą dėl perštėjimo gerklėje, akyse, nosies landose ir kūtinės srityje.

Be to, laikotarpyje nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d., 7 val., iki 2022 m. rugpjūčio 26 d., 18 val. 30 min., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), išlaužęs gyvenamo namo verandos duris ir sugadinęs vidinių durų pakabinamą spyną, įsibrovė į J. B. gyvenamą namą ir pagrobė svetimą mirusiam A. J. priklausantį turtą: liemenę 5 eurų vertės, kepurę 1 euro vertės ir mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY“ S6 su dėklu bendros 70 eurų vertės, taip nukentėjusiajam R. J., (duomenys neskelbtini) mirusio A. J. broliui, padarydamas bendrą 76 eurų turtinę žalą.

Be to, 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 22 val., adresu (duomenys neskelbtini), B. K. g. 26, įsibrovęs į nerakinamą daržinę pagrobė svetimą turtą: J. A. priklausantį elektrinį dviratį „Sparta“, taip padarydamas nukentėjusiajai J. A. 300 eurų turtinę žalą.

Be to, viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką, o būtent: 2022 m. rugsėjo 9 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), matant pašaliniams asmenims, vartodamas necenzūrinius žodžius tyčia nuvertė ir spardė 7000 eurų vertės skulptoriaus M. G. sukurtą skulptūrą „Konteineris“, po to nuplėšė nuo aikštėje esančio gatvės apšvietimo stulpo pritvirtintą informacinę lentelę „Draudžiama rūkyti“ ir nuėjęs prie Šv.Jono Krikštytojo bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini), įsmeigė atsineštą peilį į bažnyčios šonines duris, ant kurio pakabino minėtą informacinę lentelę.

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Kaltinamasis A. E. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nieko neprisimena dėl nė vienos nusikalstamos veikos, galbūt buvo parūkęs „žolės“, galbūt jam kažkas vaidenosi, savo kaltės nepripažįsta dėl nė vienos nusikalstamos veikos. Vėliau, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis replikomis atsiprašė nukentėjusiosios J. A., pripažino dalį aplinkybių dėl kitų nusikalstamų veikų padarymo, kuriomis yra kaltinamas.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo A. E. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. E. nurodė, kad nurodė, kad kaltę pripažįsta. Pūtė iš dujų balionėlio dujas, bet nemano, kad tai sukėlė joms fizinį skausmą. 2022-07-14 buvo nuvykęs aplankyti savo vaikų (duomenys neskelbtini). Susitiko ir pažįstamų, su kuriais vakare išgėrė alkoholio. Su kuo gėrė nurodyti nenori. Jis buvo jau gerokai įkaušęs. Kadangi įkaušusiam jau sunkoka buvo vaikščioti, o dar pėsčiomis nueiti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), jis sugalvojo nueiti pas pažįstamą J. B. ir jos tetą V. J. G., gyvenančias (duomenys neskelbtini). Gali būti jog jau buvo 2022-07-15, apie 01.30 val., tikslaus laiko nepamena, nes nežiūrėjo į laikrodį. Pas J. B. ir jos tetą V. J. G. jis yra dirbęs prie ūkio darbų, jos jį pažįsta. Kai jis pas jas nuėjo, beldė į langus, prašė kad jį įleistų nakvynėn. J. B. ir V. J. G. jo neįsileido. Pradėjo bartis - joms prikišo, kad yra dirbęs pas jas, kad už darbus jos jam dar ir skolingos liko, prašė bent 20 eurų jam duoti. Jam buvo atsakyta, jog neliko skolingos. Visą laiką kalbėjosi su J. B.. Kadangi jo neįsileido nakvoti, jam skolos nenorėjo gražinti, jis stipriai su J. B. susibarė. Visokiais žodžiais tiek ji jį, tiek jis ją išvadino. Gal pykčio pagautas ką pagrasino, bet tai labiau kaip pykčio protrūkis buvo, o ne realūs grasinimai. Kas jį pažįsta, o J. B. ir V. J. G. tikrai pažįsta, žino, kad jis yra ūmaus būdo. Jei supyksta visko prikalba, bet tai nereiškia kad taip ir padarys, kaip kalba. Jis su savimi džemperio kišenėje turėjo dujų balionėlį, kurį turi visada su savimi, savigynai. J. B. pradėjo sakyti, kad tuoj paskambins ir atvažiuos, jį išveš. Kas atvažiuos, kas išveš nesuprato. Jis nesuprato, kad jam grasino policija, jam pasirodė, jog jam grasina kažkokiais savo draugais, kad atvažiuos ir jį kur nors išveš. Labai supyko ant jos ir per atvirą langą jai į vidų pripūtė iš turėto dujų balionėlio dujų. Pūtė nedaug, bet pripūtė. Ir išėjo lauk nuo jų namo. Ėjo namo į (duomenys neskelbtini). Pakeliui dėl girtumo prie kažkokio medžio užmigo. Atsikėlė, kai jau švito. Jis nuėjo link (duomenys neskelbtini). Dujų balionėlį išmetė eidamas per tiltą į Mūšos upę. Kodėl išmetė nežino, tiesiog buvo tuščias, kaip šiukšlę išmetė. 2022-07-17 nuėjo ryte pas J. B. ir V. J. G. į (duomenys neskelbtini), su jomis pakalbėjo, atsiprašė, jos jam atleido. Jam davė pavalgyti. Kaip suprato, jie susitaikė. J. B. ir V. J. G. nesakė, kad kai pripūtė joms į namų vidų dujų , kad joms skaudėjo ar akis, ar nosis, ar gerkles (4 t., b.l. 11-14).

2022-10-27 A. E. papildomos įtariamojo apklausos metu nurodė, kad dėl pirmo įvykio, kai 2022 m. liepos 15 d., apie 01 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), tyčia per atvirus gyvenamo namo langus pripurškė dujų iš savo turėto dujų balionėlio į namo vidų, taip sukeldamas J. B. ir V. J. G. fizinį skausmą, gali pasakyti, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Sutinka, kad nuo jo pripurkštų dujų J. B. ir V.J. G. galėjo perštėti gerklėje, akyse, nosyje ir nuo kosėjimo skaudėti krūtinę. Apie tai, kodėl jis pripurškė dujų jau pasakojo pirmos apklausos metu. Šios apklausos metu gali dar kartą užtvirtinti, kad 2022 m. liepos 14 d. jis dviračiu buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), pas vieną pažįstamą, kur abu gėrė alkoholinių gėrimų. Išgėrė alkoholio tikrai nemažai. Jautėsi girtas. Kadangi girtam sunku eiti, o važiuoti dviračiu dar labiau, tai pagalvojo, kad iki savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) jau nebenueis. Tuomet sugalvojo, kad geriau nueis į gretimą (duomenys neskelbtini), kur gyvena pažįstama J. B. su savo senyvo amžiaus teta. Pamanė, kad jį J. B. įsileis miegoti. Tiek J. B., tiek jos teta V. J. G. jį pažįsta, nes yra ne kartą joms padėjęs ūkio darbuose. Kiek buvo tiksliai valandų, kai jis išėjo į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), nežino, bet galėjo būti jau po vidurnakčio. Jis ėjo pėsčiomis, dviratį stūmėsi. Kai priėjo prie J. B. gyvenamo namo matė, kad viduje tamsu. Jis pradėjo barbenti į virtuvės langą ir prašėsi įleidžiamas į vidų. Galėjo jau būti apie 1 val.30 min, kaip parašyta pranešime apie įtarimą. Su juo per langą kalbėjo J. B.. Jį į namo vidų neįsileido, sakė eiti šalin. Jis prašė, kad bent 20 eurų jam duotų, nes ji dar buvo likusi skoloje už darbą. Jam buvo atsakyta, jog neliko skolingos. Kadangi jo neįsileido nakvoti, jam skolos nenorėjo gražinti, jis stipriai su J. B. susibarė. Tiek ji visokiais žodžiais jį išvadino, tiek jis ją išvadino. Gal pykčio pagautas ką ir pagrasino, bet tai labiau kaip pykčio protrūkis buvo, o ne realūs grasinimai. Kai supyksta visko prikalba, bet tai nereiškia, kad taip ir padarys. Besipykdamas su J. B. išgirdo kaip ji sako, kad tuoj paskambins, atvažiuos ir jį išveš. Jis nesuprato tiksliai kas jį kur išveš, bet dėl tokio jos pasakymo jis supyko. Išsitraukė dujų balionėlį, kurį turėjo savo džemperio kišenėje ir priėjęs prie virtuvės atviro lango pripurškė dujų į namo vidų. Pripurškęs dujų, nuėjo prie kito namo lango. Pamatęs, kad vienas langelis praviras, per jį į namo vidų iš savo turėto dujų balionėlio dar pripurškė dujų. Jis žinojo, kad tame kambaryje, per kurio langą pripurškė dujų, paprastai miega J. B. su savo teta V. J. G.. Daugiau nieko nelaukęs, pasiėmė dviratį ir išėjo link (duomenys neskelbtini). Pakeliui namo prigulė prie vieno medžio ir užmigo. Paryčiais, kai jau švito, perėjo namo. Eidamas per tiltą į Mūšos upę išmetė turėtą dujų balionėlį, nes jis jau buvo tuščias. Išmetė kaip nebereikalingą. Jis šį dujų balionėlį su savimi nešiojosi dėl savigynos. Jis po dienos ar kitos buvo nuėjęs pas J. B. ir V.J. G. į (duomenys neskelbtini), su jomis pakalbėjo, atsiprašė, jos jam atleido. Jis sutinka, kad dėl pripurkštų dujų tiek J. B., tiek V.J. G. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Paprastai pripurškus dujų peršti ir akis, ir gerklę, prasideda kosėjimas (4 t., b.l. 77-82).

Nukentėjusioji J. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo naktis, atėjo E., pradėjo belstis į langą. Ji sakė jam seniai, kad neįsileis, kad pas ją neateitų. Jis labai įsižeidė ir pasakė: „dabar palauk, aš tave nupurkšiu“. Paėmė dujų balionėlį ir papurškė. Į galvą neatėjo, kad jis gali turėti dujų balionėlį. Jis atėjo iš kitos namo pusės, o ten teta miegojo, kambarys siauras, langas buvo praviras, jis pripurškė labai daug dujų, teta pradėjo labai daug kosėti, jai pasidarė blogai, jai (J. B.) pradėjo griaužti akis ir gerklę, ji norėjau tetą išgabenti. Suprato, kad jis tikrai papurškė dujų, nes jis jai sakė, kad purkš. Ji greitai tetą išgabeno į kitą kambarį, tokį šaltą, ją ten paguldė. Žiūri, kad jai vis blogyn, sako reikia kviesti greitąją, o jis dingo. Jos išsikvietė greitąją. Atvažiavo greitoji, tetą patikrino, suleido vaistus. Šiai dienai teta negali atsigauti, jai visą laiką griaužia, ji kosėja. Buvo pas gydytojus ir nieko. Dabar ji negali atvažiuot į posėdį. Tetai 88 metai. Į du kambarius buvo pripurkšta dujų. Jai į virtuvę buvo papurkšta dujų pro langą kur ji sėdėjo. Jis apėjo aplink namą, pripurškė pro langą į kitą kambarį, kur jos miega. Ten ji miega, teta ir šuo. Dar ir dabar teta kosėja, griaužia, neaišku dėl to ar ne. Bet visą laiką ji visą tai jaučia. Iš vis ji labai juo nusivylus. Teta labai jį gerbė ir valgyt pasiūlydavo, o jis šitaip pasielgė. Kaltinamąjį jos prieš tai pažinojo. Toks A. J. buvo, pas ją jis gyveno, jis miręs. A. atsivežė jį, dar jai čia negyvenant, ji (duomenys neskelbtini) buvo, jis jį atsivežė, kad padėtų. Jis su juo gyveno gal 1-2 metus. Jis gyveno (duomenys neskelbtini) labai prastame name. Namas nekūrenamas, jis tada atrodė toks kaip dabar baisus, dar baisesnis. A. atsivežė jį, kad išgelbėtų, nes jis skambindavo jam ir prašydavo jį išgelbėti. Atsivežė pas save, visą laiką jie kartu gyveno. Kai ji grįžo iš (duomenys neskelbtini), A. po kiek laiko pradėjo jį vėl atsivežinėti, gelbėjo jį, nupirkdavo valgyti. Ji išvirdavo jam valgyti, įdėdavo jam parsivežti maisto į (duomenys neskelbtini). Ji visur jį vežiojo, padėjo jam, pinigų susitaupė, A. sakė, kad buvo jis susitaupęs apie 700 Eur., jam nieko nereikėdavo mokėti. Ir jis taip gyveno iš A. sąskaitos. A. visą laiką jam pirkdavo valgyti. Vėliau į pabaigą jis su A. pasielgė labai negražiai. Jis A. persekiojo, jį kankino, nes nevežė gerti. Jis buvo pamaitintas, dirbo, gyveno kaip ponas, apiplautas, sutvarkytas. Kai jis ten pas A. gyveno, jis dirbo, tvarkėsi. Ji dabar ten antri metai gyvena. Ten yra jos mamos palikimas. Su teta labai blogai, ji nebeužlipa laiptais, jai sunku vaikščioti, tai ji ten gyvena ir ją prižiūri. Kai jie abu gyveno, jai juos reikėdavo prižiūrėti, nes vienas gėrė ir kitas gėrė. Paskutiniu metu nuo pavasario buvo A. sakyta eiti dirbti. Nes jis sakė nebėrą čia darbų, užtenka, vandens ir malkų atsinešti gali pati. Ji A. E. liepė eiti dirbti, ir kai su juo pradėjo elgtis kitaip, nedavė pinigų, blogas cigaretes nupirkdavo, jis pradėjo jį persekioti, terorizavo. Sakė dujų balionėlį išmetė, bet jo neišmetė. Nupurškė A. išgėręs.

Įvykio dieną jos dviese namuose su teta buvo ir šuo. Dujų balionėlį jis iš kišenės ištraukė. Vėliau jis išsinešė tą balionėlį, jis visą laiką jį nešiojosi, ankščiau jo neturėjo. Iš kur jis gavo, kas jam davė, nežino, ankščiau jo jis neturėjo. Jis akmenimis mėtėsi. Ji mažiau jautė dujų, ji virtuvėje buvo gal jis nedaug papurškė, virtuvės langas buvo uždarytas, tie langai tokie nesandarus, tarpai yra, kiek pateko dujų tiek. O tas langelis buvo atviras kur iš sodo pusės, todėl tetai pakliuvo daugiau. Tiesiog griaužė, kosulys, didžiulis dusulys, ji (J. B.) tą patį jautė. Kosulys ir dusulys, kažkoks perštėjimas buvo, tetai iškvietė greitąją, pati bendravo su policija. Ji gerai nežino tų pojūčių, jai rūpėjo teta, policija buvo, kad jai kažkokie labai dideli simptomai būtų, to nebuvo. Tetai tikrai buvo. Ji išsigando, spaudimas sukilo ir po šiai dienai kažkas jai yra. Vėliau išėjo į lauką, jo jau nebebuvo, buvo dingęs ir tuomet policija atvažiavo. Jai reikėjo bendrauti su policija, rašė pareiškimą, išsivaikščiojo. Kol vaikščiojo, išsivaikščiojo ir jokių simptomų nebebuvo, bet tetai labai blogai buvo. Jai pačiai nebuvo blogai, neprašė medicininės pagalbos, nebuvo kada. Ji sakė, kad jai nereikia pagalbos. Tetą norėjo vežti į ligoninę, bet teta nevažiavo. Tetai suleido vaistus kažkokius, spaudimą sumažino. Jai pačiai užėmė kvapą ir nebuvo oro, dusulys, pajuto pati ir žiūri, kad teta kosėja. Jis turėjo balionėlį, dar ilgiau turėjo, demonstravosi kelis kartus, vėliau jį kažkas paėmė, gal policija. Skausmo nejuto, kosulys tik buvo, dusulys. Nelabai norėtų skriaudėjui atleisti. Ji jo prašė nusiraminti, eiti dirbti, gerbė kaip žmogų, mokino jį, o jis taip pasielgė. Ji jam visada gera buvo, net purvinas kojines išplaudavo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji davė analogiškus paaiškinimus (1 t., b.l.12-15, 71-73, 168-173).

Nukentėjusioji V. J. G. į teisiamąjį posėdį neatvyko, (duomenys neskelbtini) V. J. G. mirė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-07-15 V. J. G. nurodė, kad kartais atvažiuoja pailsėti į giminėms priklausančią sodybą, adresu (duomenys neskelbtini). Į sodybą atvyko 2022-07-14, apie 19 val. kartu su savo dukterėčia J. B.. 2022-07-15 naktį, apie 01 val. 30 min., jos su dukterėčia jau miegojo sodyboje, kai išgirdo beldimą į virtuvės langą. J. B. nuėjo pasižiūrėti pro langą ir kieme pamatė pažįstamą A. E.. Jis ėmė prašyti, kad įleistu į vidų, kadangi jis nori valgyti. Daugiau su A. E. bendravo jos dukterėčia, ji pasiliko gulėti lovoje. Netrukus ji pajuto graužimą bronchuose ir ėmė stipriai kosėti, čiaudėti, ėmė iš akių riedėti ašaros. Jai dukterėčia pasakė, kad į namo vidų A. E. pripurškė dujų ir, kad ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu, iškvietė policijos pareigūnus. Netrukus atvyko medikai, kurie ją apžiūrėjo, kadangi ji labai susinervino ir jai sukilo spaudimas. Dėl to, kad A. E. į namo vidų pripurškė dujų, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Jai labai degino akis, gerklę, nosį, labai skaudėjo krūtinę. Šiandien taip pat jaučiasi negerai, skauda galvą, vis kosti. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b.l. 86-89).

2022-07-15 J. B. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodyta, kad 2022-07-15, 01.30 val., į jos ir brolio sodybą, adresu (duomenys neskelbtini) atėjo pažįstamas A. E., kuris būdamas kieme, pradėjo belsti į namo langą, po to pradėjo reikalauti ir prašyti maisto. Jai neatidarius durų pradėjo grasinti, kad sudegins sodybą, kad ją nugriaus. Po to A. E. pasakė, kad turi dujų balionėlį. Pamatęs, kad ji skambina telefonu, pradėjo tyčia purkšti dujas pro namo langą. Papurškęs dujų A. E. iš įvykio vietos pabėgo. Dėl pripurkštų dujų jai ir jos tetai G. V. J., gim. (duomenys neskelbtini), buvo sukeltas fizinis skausmas: labai degino akis, gerklę, nosies landą, skaudėjo plaučius. Prašo A. E. nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b.l. 12-15).

2022-07-15 V. J. G. skunde nurodoma, kad 2022-07-15, apie 01 val. 30 min., jai būnant sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas A. E., kuris beldė į virtuvės langą ir prašėsi įleidžiamas į vidų, prašė duoti jam valgyti. Kadangi A. E. buvo neįleistas, jis per langą į namo vidų pripurškė dujų, dėl ko jai pradėjo labai stipriai perštėti, „deginti“ akis, gerklę ir nosį bei pradėjo skaudėti krūtinę. Dėl tokio A. E. poelgio, dėl jo pripurkštų dujų, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo A. E. nubausti įstatymo numatyta tvarka (1 t., b.l.17).

2022-07-15 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), matoma vieno aukšto medinė sodyba. Įėjus į kiemą ir priėjus sodybos priestatą, pasisukus į kairę pusę matomas baltos spalvos medinis langas. Prie jo yra medinis suoliukas. Pro medines duris patenkame i sodybos priestatą. Pasisukus į dešinę pusę matyti žalios spalvos durys, pro kurias patenkama į virtuvę. Tiesiai yra matomas įėjimas į miegamojo kambarį. Pasisukus į kairę pusę matomas medinis langas, pro kuri galimai buvo purkštos dujos. Įvykio vietoje grumtynių pėdsaku nerast .(1 t., b.l. 60-63).

2022-07-15 asmens apžiūros protokole nurodyta, kad gavus J. B. sutikimą, buvo apžiūrėtas jos veidas. Ant veido smurto žymių nebuvo. J. B. teigė, kad jai griaužė gerklę, atsikosėjant jai skauda. Taip pat skauda akis bei galvą (1 t., b.l. 100-101).

2022-07-15 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad 2022-07-15, 01:31 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), V. J. G. reikalinga pagalba. Kvietimo priežastis: "ūmus regėjimo sutrikimas. Ką tik pažįstamas asmuo iš (duomenys neskelbtini) A. E. pranešėjos namuose pripurškė su dujų balionėliu pranešėjai ir kitai moteriaiKosėjo, nukentėjo ir šuo. Užpuolikas pasišalino, buvo su dviračiu, kepure." Kvietimo rezultatas: "pro langą papurškė dujų. Skundžiasi kosuliu, peršti gerklę. Nerimas, baimė, bijo miegoti". Preliminari diagnozė: "Emocinio šoko streso būsena. Aks padidėjimas.“ (1 t., b.l. 109-110).

2022-10-10 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad “medicinos dokumentuose objektyvių duomenų apie V. J. G. patirtus sužalojimus nenustatyta. Remiantis nurodytomis įvykio aplinkybėmis V.J. G. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas“ (1 t., b.l.115).

2022-07-15 įvykio išraše iš Policijos registruojamų įvykių registro nurodyta, kad 2022-07-15, 01 val. 2 min., buvo gautas J. B. pranešimas, kad ką tik pažįstamas asmuo iš (duomenys neskelbtini) A. E. pranešėjos namuose pripurškė su dujų balionėliu pranešėjai ir kitai moteriai, jos koso, nukentėjo ir šuo, užpuolikas pasišalino, buvo su dviračiu, su kepure (1 t., b.l. 119-122).

2022-10-20 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas Body kameros Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-07-15 vaizdo įrašas. Šia Body kamera įvykio metu naudojosi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas K. G.. Apžiūrimas vaizdo įrašas "2022_0715_020751_001.MP4" prasideda 2022-07-15 02:07:51. Policijos pareigūnas tyrėjas K. G. paklausia nukentėjusiosios J. B.: " kaip čia viskas atsitiko?". J. B. pasakoja:" taigi, atvažiavo naktį ir pradėjo belstis. Šiandien atvažiavo. Pradėjo belstis į langą. Pasakiau, kad neleisiu. Jis sako, kad valgyti noriu. Aš sakau, kad nieko neturiu. Aš jį pažįstu. Jis ne giminė, jis pažįstamas. Čia jis atvažiuodavo, tai jam darbo duodavo. Jis padirbdavo ir išvažiuodavo. O dabar jis čia atvažiavo. Mes jo neįleidžiame, nieko neduodame ir jis mums pradėjo keršyti". Tuomet pareigūnas K. G. paklausia:" tai ką dabar jis padarė?" J. B. atsako: " pripurškė dujų į kambarį pro langus ir mums čia nebegalime miegoti, ir įeiti į kambarius. Sėdėjo, sėdėjo čia, valgė žirnius ir čia va pripurškė. Jis čia atvažiavęs anksčiau, nes ir žirnių prisiskynęs, visko jis čia prisidaręs. " Pareigūnas K. G. paklausia:" tai Jums nekliuvo?". J. B. atsako, kad: "kliuvo, tiesiogiai nekliuvo, bet kambaryje pripurkšta. Daugiau jis nieko nedarė. Žirnių prisiskynė ir grasino, kad sudegins, kad dabar turi balionėlį- nupurkš, paskui sudegins. Jis mums neduoda čia gyventi". Pareigūnai kartu su J. B. užeina į namo vidų. J. B. sako:" yra va, jau griaužia gerklę (kelis kartus sukosti). Ašarojom ir verkėm, ir visko čia buvo. (Preigūnai kalba, kad jau nebesiuodžia) Dabar jau atidaryta kokį pusę valandos. Tikrai pripurškė." Pareigūnas E. J. perklausia:" jūs gavote dujų ir kas dar?". J. B. atsako:" teta, va griaužia, kaip negriaužia (pradeda kosėti), va ir ašaros jau". Apžiūrima ir fotografuojama įvykio vieta. Matyti, kaip nukentėjusioji J. B. kalbėdama su pareigūnais vis pasitrina akis. Ji sako:" pažįstat jūs tą E., laksto po (duomenys neskelbtini), po (duomenys neskelbtini), išsidirbinėja, nesąmones, spardo šviesoforus, neduoda (pradeda nukentėjusioji kosėti) „. Pareigūnui K. G. išėjus į lauką, pasigirsta kitos moters- nukentėjusiosios V. J. G. balsas :" kad pradėjau kosėti. Net šuniukas ir tas pradėjo kosėti." Ji stovi lauke pasirėmusi į lazdą. Pareigūnas K. G. tęsia įvykio vietos fotografavimą. Tolimesniuose vaizdo įrašuose užfiksuota nukentėjusiosios J. B. atliekama apklausa (1 t., b.l. 123-125).

2022-10-25 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas 2022-07-15 telefoninio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) garso įrašas, pateiktas Bendrojo pagalbos centro. Pokalbis vyksta tarp Bendrojo pagalbos operatorės ir pranešėjos J. B.. Ji pranešė, kad :" žinokite čia pas mus (pranešėja kosti) o jėzau (pranešėja kosti), atvažiavo toks valkata kaip pavadinti toks (pranešėja kosti).Pripūtė. (tam kartui nutyla) negaliu net kalbėti, balionėliu. ( Pranešėja kosti). (Duomenys neskelbtini). Atvažiavo, pripurškė, negaliu net kalbėti. „ Operatorei paklausus: "o kas atvažiavo? Pažįstamas?“ Pranešėja J. B. nurodė:" A. E., pažįstamas, šitoks valkataujantis. Žmogui padėjom, o dabar, o dabar draskosi čionais ir gąsdina. Ir dar atvažiavo su balionėliu pripurškė.“ (1 t., b.l.130-133).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, turi būti nustatyta, kad būtent jo neteisėti veiksmai sukėlė nukentėjusiam fizinį skausmą, nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Ši nusikalstama veika apima smurtavimą, tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą. Šis nesunkus nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-162/2014, 2K-65-489/2018).

Įvertinus byloje esančius ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis A. E., į gyvenamojo namo patalpas papurkšdamas dujų sukėlė nukentėjusiosioms V. J. G. ir J. B. fizinį skausmą. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui. Pažymėtina ir tai, jog teismų praktikoje pasisakyta, kad fiziniam skausmui konstatuoti nėra būtinos specialios medicininės žinios. Fizinio skausmo sukėlimo faktą gali nustatyti ir pats teismas, remdamasis įrodymais, patvirtinančiais, jog nukentėjusysis buvo mušamas ar prieš jį kitaip buvo smurtaujama (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-180-719/2020).

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pripažino pripurškęs dujų į kambarius, kuriuose buvo nukentėjusiosios. Iš nukentėjusiosios J. B. paaiškinimų, nukentėjusiosios V. J. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų paaiškinimų, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuotų duomenų, apžiūrų protokolų, specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiosios dėl dujų poveikio juto skausmą, dusulį, perštėjimą, kitus nemalonius pojūčius. Nors nukentėjusioji J. B. nurodė, kad ją daugiau kamavo dusulys ir nemalonūs pojūčiai plaučiuose, krūtinėje, o ne skausmas, teismas vertina tai, kad moteris įvykio metu labiau rūpinosi savo senyvo amžiaus teta, bijojo dėl jos sveikatos, kvietė greitąją medicinos pagalbą, o ne koncentravosi į savo pojūčius, tačiau šios aplinkybės nepaneigia fakto, kad dėl dujų poveikio organizmui žmogui atsiranda neigiama organizmo reakcija, ką ir patvirtino abi nukentėjusiosios.

Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes pripurkšdamas dujų į gyvenamąsias patalpas suprato, kad tokiu būdu gali sukelti nukentėjusiosioms fizinį skausmą, nemalonius pojūčius ir to norėjo. Atsižvelgiant į nusikalstamais veiksmais sukeltus padarinius – fizinio skausmo sukėlimą – kaltinamojo A. E. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasi A. E. ikiteisminio tyrimo metu 2022-08-27 parodė, kad savo kaltės nepripažįsta (4 t., b.l. 28-30).

2022-10-27 A. E. įtariamojo apklausos metu nurodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo kaltu neprisipažįsta. Jis nori pasakyti, kad buvo įsibrovęs į J. B. namą, kai viduje nebuvo nei J. B., nei jos tetos V. J. G.. Kur jos buvo išvažiavusios, jis nežino. Galėjo būti 2022 metų rugpjūčio 25 d., vakaras, kai atėjo į J. B. gyvenamą sodybą. Kiek tiksliai galėjo būti valandų, jis nežino. Jau temo. Kadangi nenorėjo pėsčiomis grįžti į namus, sugalvojo įsibrauti į J. B. namą. Namo durys buvo užrakintos. Kaip jis pateko į namo vidų, šiuo metu neatsimena. Gal rado kur nors sodyboje kokį metalinį strypelį ir įkišęs rastą metalinį strypelį į verandos tarpdurį, taip ir atidarė pirmas verandos duris. Kitos durys irgi buvo užrakintos pakabinama spyna. Jis tą spyną, greičiausiai, tuo pačiu metaliniu strypeliu numušė. Jis įėjo į namo vidų. Jis nuėjo į paskutinį kambarį ir atsigulė į lovą. Prieš gulantis nusimovė savo sportinius batelius „NIKE“ ir pasidėjo prie lovos. Jis brovėsi į J. B. namus tik dėl to, kad norėjo pernakvoti. Ar ką valgė, ar gėrė jau nebepamena. Jis neatsimena, kad būtų atsinešęs kokį alkoholio buteliuką. Nepamena, kad būtų gėręs J. B. namuose alkoholį. Dar prieš įeinant į J. B. namą, jis su savimi buvo atsinešęs pilkos spalvos kurpinę. Jis šią kuprinę visuomet su savimi nešiojasi, nes joje laiko savo asmeninius daiktus. Šią kuprinę paliko J. B. sodyboje, lauke, ant suolo. Pernakvojęs J. B. namuose išėjo. Paliko jos namuose savo sportinius batelius, nes turėjo atsinešęs dar kitus batus. Taip pat paliko lauke ant suolo ir savo kuprinę. Paprasčiausiai pamiršo pasiimti su savimi kuprinę. Skubėjo išeiti, nes nenorėjo, kad jį užtiktų namuose J. B.. Po dienos, ar kitos jis buvo nuėjęs pas J. B., norėjo pasiimti savo kuprinę, tačiau jie tik vėl eilinį kartą susipyko ir savo kuprinės neatgavo. Jam ši kuprinė buvo grąžinta policijos pareigūno. Dėl kuprinėje rastų daiktų gali pasakyti, kad du džemperiai, maikutė trumpomis rankovėmis, šortai, šaukštas, ausinės „Philips“, muilas, naujas metalinis lankstas, laiškas iš antstolės dėl skolos išieškojimo, kortos, banko „Luminor“ čekis, viena pakabinama spyna priklauso jam asmeniškai. Dėl kuprinėje rastų dvejų pakabinamų spynų, raudonos spalvos ir „Vorel“ pavadinimu gali pasakyti, kad jis nežino, kaip jos atsirado jo kuprinėje. Tikrai neatsimena, kad būtų jas įsidėjęs į kuprinę. Dėl kuprinėje rastos AB „Swedbank“ popierinės kortelės, kurios vienoje pusėje buvo užrašytas sąskaitos numeris su vardu V. J., jis gali pasakyti, kad jam pati J. B. šią kortelę davė, kad galėtų jis iš savo sąskaitos pervesti į jos sąskaitą pinigų. Dėl kuprinėje rastos geltonos spalvos kepurės su snapeliu gali pasakyti, kad jis negali paaiškinti, kaip ši kepurė atsirado jo kuprinėje. Jis žino, kad ši kepurė priklausė jau mirusiam A. J.. Ši kepurė buvo laikoma J. B. namuose. Jis, kai pernakvojo jos namuose, matė kepurę namo viduje. Kurioje tiksliai vietoje ji buvo padėta nežino. Apie rastą juodos spalvos piniginę gali pasakyti, kad ji priklauso jam asmeniškai. Šią piniginę buvo radęs (duomenys neskelbtini). Piniginėje buvęs rentgeno aprašymas priklauso taip pat jam. Šią piniginę jis kažkurią tai dieną pametė (duomenys neskelbtini). Kaip piniginėje atsirado A. J. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas ir traktorininko pažymėjimas nežino. A. J. savo dokumentus laikydavo J. B. namuose. Kurioje tiksliai vietoje nežino. Iš kur tie smulkūs popierėliai su įvairiais užrašais atsirado jo piniginėje jis taip pat nežino. Kaip jo piniginė atsirado A. J. juodos spalvos liemenėje nežino. Kaip liemenė atsirado (duomenys neskelbtini) kavinėje (duomenys neskelbtini) su jo pinigine, A. J. telefonu ir jo vardu išduotais dokumentais nežino, negali pasakyti. Dėl rastos kitoje parduotuvėje A. J. vardu išduotos banko kortelės taip pat nieko negali paaiškinti. Jis dar kartą gali pasakyti, kad jokių daiktų, pinigų, nurodytų pranešime apie įtarimą nepavogė. Jis tik pernakvojo J. B. namuose ir iš jų išėjo nieko nepaėmęs. Jis paskutinį kartą J. B. namuose iki šio įsibrovimo į jos namus, iki 2022 metų rugpjūčio 25 d., buvo tik prieš pripurškiant dujų į jos namus. Iki to pripurškimo, jis būdavo įleidžiamas į namo vidų, nes sutarė gražiuoju. Po papurškimo dujų, jis jau nebuvo įleidžiamas į namo vidų (4 t., b.l.77-82).

Nukentėjusioji J. B. teisme paaiškino, kad jos buvo išvažiavę iš sodybos, nes tetai reikėjo būti pas odos gydytoją (duomenys neskelbtini), penktadienį apie 13. Išvažiavo ketvirtadienį 7 val. ryte, jos sodas ten yra. Teta pabus bute (duomenys neskelbtini), o ji susitvarkys sode reikalus iki to laiko. Grįžo penktadienį vakare apie 19 val. Ji grįžo namo, priėjo prie durų, durys lauko buvo išplėštos, klėties durys irgi išplėštos, antros durys klėties taip pat išplėštos. Virtuvės durys irgi išplėštos, 5 užraktai sugadinti, eita visur, kur galėjo. Visi raktai buvo paslėpti, pirties raktai pakabinti prie pirties durų. Rado ji tuos raktus, nes ieškojo, kur jie dingo. Ji išsigando, iškvietė policija. Policija jai liepė nieko neliesti. Atvažiavo policija, sakė, kad nieko negali daryti, kol neatvažiuos ekspertizė. Ji sėdėjo mašinoje, bet ilgai neatvažiavo ekspertizė, pasiūlė eiti į namus kavos išgerti. Įėjo į virtuvę, pamatė, kad dujos dega, balionas atsuktas. Pasikvietė policiją, pamatė kad barzda skusta, vandeniui semti puodelis apgriuvęs, pasakė, kad jei būtų atvažiavusi vėliau, būtų buvęs gaisras, balionas atsuktas, išdegęs, policija matė, bet neužfiksavo šio įvykio. Atvažiavo ekspertizė apie 23 val. vakaro, paskui pradėjo ieškoti daiktų, pamatė, kad daug ko nėra. Ji tais daiktais nesinaudojo, tų daiktų neturėdavo, nežino, ar jie buvo, ar jie dingo tuo metu. Ji nežino, nes jie tais daiktais naudodavosi, ji žinodavo tik jų vietą, kada ir kaip jie dingo, ji nežino. Jis tuos užraktus ištraukė, ten yra toks sulenkimas, ji galvojo, kad užrakinta, jis pasidaręs viską ir visur laisvai gali įeiti. Jis ištraukia, vėl įkiša, ir atrodo, kad viskas užrakinta. Pradėjo vaikščiot ir pamatė, kad nėra daiktų. Jis naktimis ateidavo apie 3-4 val. nakties, dabar skambutis buvo jo jai apie 4 val. Vakar du kartus skambino, parašė SMS žinutę, kad neitų į teismą. Visą laiką nuo 3 iki 4 val. nakties ateina pas jas, gąsdina. Teta jau tokiu laiku prabunda, žiūri, ar jis atėjo. Jei koks triukšmas, galvoja, kad A. ateina. Jei mašina pravažiuoja, šviesos šviečia, atrodo, kad A. atvažiavęs su telefonu šviečia. Pavogė kraujo spaudimo matavimo aparatą, kortelė pavogta, tetos „tašė“ išnaršyta, žalia kortelė numeris užrašytas, ji neturi jokios korteles, tokia žalia, toks numeris užrašyta. Su šita kortele pinigų nepaimsi. Spaudimo matavimo aparatas buvo naudotas, dovanotas tetai, stovėdavo už virtuvės durų, ten buvo ir rankinukas, tarp kurio buvo žalia kortelė ir pinigai. Garaže rado A. J. telefoną, atsinešė į namus tą telefoną, pakrovė, padėjo jį į spintą antrame kambaryje, šokoladas ten buvo, dar vienas telefonas buvo, kurį A. J. norėjo duoti jam. Tą telefoną pavogė, šeštadienį jai paskambino iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“, pranešė, kad yra rastas J. telefonas ir daiktai jo. Galvojo, kokie daiktai, koks atsirado telefonas, nes sesuo ir brolis rėkia, kur jo telefonas. Mergaitė tokia paskambino, ji šeštadienį nuvažiavo ir paėmė tuos daiktus. Teisės buvo paimtos, kortelė, visokie popieriai A. J. vardu, jo kepurė, liemenė, dar kažkas buvo. Ji tuos daiktus parsivežė, galvoja, kam jai jų reikia, ir išvežė juos į policiją atiduoti kaip įkaltį. Ta mergaitė, kuri rado tuos daiktus, sakė, kad vakare norėjo užrakint kavinės duris ir ant suolo atrado daiktus, kitą dieną ji jai paskambino ir pranešė apie juos. Penktadienį vakare čia buvo, tai jis juos ir paėmė. Buvo pas tetą tie pinigai, laužtuvas buvo padėtas prie „sklepo“, kad neužsidarytų „sklepo“ durys. Laužtuvas atsirado, buvo numestas sodyboje. Liemenė atsirado, kepurė irgi buvo geltona, viską policijai atidavė, telefonas irgi turi būti policijoje. Klėtyje neberado suktuko, nes prie durų stovėjo. Nebuvo elektrinio pjūklo ir neužrašytas benzininis pjūklas, kurio nebuvo. Sakė, kad pildys, bet dar nepildė. Nėra dviračio pakrovėjo, kurio neįrašė. Ji atidavė dviratį, o pakrovėjo nėra. Niekas negalėjo, iki šių metų niekas pas jas nedingdavo, A. pavogė, kas daugiau. Kodėl jis ten laužėsi, kam eiti, jei nieko nevogti. Įeina aparatas, suktukas, aparatas pjauti malkoms. Patyrė žalą, nes išdaužė langą, turėjo langą įsidėti, kuris kainavo. Reikėjo visas spynas sudėti, sutaisyti duris. Jis išlaužė klėties užraktus. Buvo atvažiavusi policija, sakė jiems nusibodo, ne viską įrašė. Aš norėjo papildyti dėl žalos, policija sakė, kad užtenka jam ir taip visko.

Atsakydama į klausimus nukentėjusioji patikslino, kad tetos pinigai buvo, nes ji jai juos turėjo atiduoti. Čia kaip skola buvo, ji (J. B.) jai paskolino, ji tuos pinigus laikė, nes dar ruošėsi važiuoti. Suktuko ir pjūklo pasigedo iš karto, nes jie ten stovėdavo. Turėjo būti elektrinis pjūklas, benzininis pjūklas, suktukas, benzininis pjūklas pavogtas geras, o sugedęs paliktas. Turėjo būti tie daiktai, niekas nevogdavo, naudodavosi J. tais daiktais, ar jie tuo momentu buvo ar ne, nežino, netikrino. Spaudimo matavimo aparatas buvo, pinigai buvo, liemenė ir kepurė buvo, rado degtinės butelį ant stalo, pavogti nauji J. batai „kedai“. Daug ten nėra. Viskas, kas buvo pavogta priklausė A. J.. Pas ją tokių daiktų nėra, kas jam būtų naudinga. Telefonas buvo name, ji turėjo, sakė, kad yra telefonas. Vėliau reikėjo paskambinti, o telefono nėra. Ji telefono pasigedo, kai grįžo. Viską paliko, užrakino keliomis spynomis. Niekas niekada nevogė nieko, garažas visada būdavo atviras ir niekas nieko nevogdavo. J. taip pat nieko nevogdavo. Čia kerštas buvo J., todėl ir vogė viską. Yra dar vienas kambarys, jis užrakintas, jis į tą kambarį neįėjo, buvo užrakinus. Pas A. draugai neateidavo. Tik vienas į telefoną rašė. Nebuvo jų niekada. Ir pats A. J. nesivesdavo draugų. Pas ją nebuvo, ji nemėgsta. Ji nežino, ar jis vienas galėjo išnešti viską, jis naktį ateidavo, gal naktį viską išnešė ar seniau, ji tiksliai nežino, ar buvo tie daiktai. Nematė nieko. Apie visus šiuos daiktus, jis negalėjo vienu kartu išnešti visų daiktų. Nieko nebuvo, A. J. gulėjo ligoninėje. Jų namuose nebuvo visą parą, 7 val. ryte išvažiavo, o kitą dieną 19 val. vakare grįžo. Per visą naktį prikabinta musgaudžių, lubos išdaužytos, J. užkaltas buvo kambaryje. Langą buvo išdaužęs. Terorizuodavo A. J..

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. B. nurodė panašias aplinkybes (1 t., b.l. 160-163, 164-167, 168-173, 174-177, 1 t., b.l.178-181).

2022-10-24 asmens duomenų išraše nurodyta, kad A. J., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l.3).

Nukentėjusysis R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad daiktai jo broliui priklausė. Policija pranešė, kad tie daiktai policijoje. Telefonas, liemenė, kepurė. Paskambino policija pranešti, jis atpažino tuos daiktus. Pranešė iš policijos, žino, kad mieste daiktus rado. Nežino, kaip tie daiktai atsirado kavinėje, jis nebendrauja su jais, neturėjo jokių bendrų reikalų. Pažinojo A. E., nes tame kaime gyveno. (Duomenys neskelbtini) gyveno, kur ir jis gyvena. Brolis 20 metų su J. B. gyveno. Jis (R. J.) gyveno kitame name, tėvo namuose, atskirai gyveno. Girdėjo, kad daiktai kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ rasti. Policija pranešė, kad tie daiktai policijoje yra. Brolis įrankius pirkęs buvo. Telefonas „Samsung“, nežino prieš kiek laiko jis buvo pirktas. Liemenė juoda, kepurė geltona ar oranžinė. Žino, kad J. B. pridavė policijai tuos daiktus. Vairuotojo pažymėjimui buvo pasibaigęs galiojimas. Kažkur mieste rasti daiktai, rankinėje, galiojimas jo pasibaigęs buvo. Turi grąžinti daiktus, telefonas 70 EUR įvertintas, šie daiktai policijoje.

Ikiteisminio tyrimo metu R. J. davė panašius parodymus (2 t., b.l. 6-9).

Liudytoja L. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dirba drabužių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Ji rado pamestą banko kortelę, buvo įdėjusi skelbimą, manė, jog atsiras žmogus, bet jai paskambino iš policijos ir pranešė, kad tai vogta kortelė. Tai buvo „Swedbank“ kortelė, gerai nepamena. Žino, kad tai buvo vyro kortelė, bet vardo ir pavardės nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, teismas gali jais tikėti ir vadovautis. Parduotuvėje lankėsi vyras su žmona, jų amžius buvo 65-70 m., taip pat vaikščiojo jaunuolis jo amžius iki 25 metų ir ji galvojo, kad tas jaunuolis pametė kortelę. Nes jis matavosi rūbus ir išėjo, vėliau išeinant tam vyresniam vyrui su moterimi, prie durų rado tą kortelę ir padavė ją jai. Jie suprato, kad tam jaunuoliui iš kišenės iškrito. Įdėjo skelbimą apie pamestą banko kortelę, jai parašė, kad ta kortelė pavogta kažkurio žmogaus, kuris guli ligoninėje. Tada jai paskambino iš policijos ir nunešė ten kortelę, davė parodymus. Nepažinojo tų asmenų, kurie buvo parduotuvėje. Nematė, kam kortelė buvo grąžinta. A. J. nepažįsta. Kaltinamojo nepažįsta. Kaltinamais tą dieną parduotuvėje nesilankė.

Liudytoja K. S. teisme paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo mėnesį dirbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ barmėne. Kaltinamąjį žino. Kavinėje rado striukę. Laiko nepamena, buvo apie 18-20 valandą kai tvarkė lauke stalus, lauke ant suoliuko pamatė striukę, paklausus sėdinčių žmonių kieno tai striukė, niekas nežinojo. Striukė buvo su svoriu, ją patikrinus rado telefoną, jį uždėjo krauti, kitoje kišenėje rado baltą lapuką su numeriu, su bendradarbe pasitarus ji paskambino į tą numerį, atsiliepė moteris. Kitą dieną ta moteris atėjo, nes taip bendradarbė susitarė. Tai moteriai atidavė striukę, telefoną, lapuką. Tos moters nežino. Ta moteris telefonu pasakė, kad ateis kitą dieną atsiimti daiktų. Moteris sakė, kad tai artimo žmogaus daiktai. Striukės kišenėje buvo piniginė. Piniginės nebuvo atidarius. Telefonas „Samung Galaxy s3“, striukė buvo juodos ir geltonos spalvos, kaip liemenė, buvo ant jos kažkoks užrašas. Ji matė kaip ta moteris atėjo pasiimti daiktų, nes stovėjo kartu su bendradarbe. Ta moteris sakė, kad buvo padaryta vagystė, minėjo vardą, bet jo nepamena, turbūt apie šį žmogų kalbėjo. Ji kalbėdama apie vagystę sakė, kad jai duris išlaužė, langus iškrapštė. Kaip suprato, tai kaltinamasis buvo pavogęs tuos daiktus ir juos kažkur numetęs. Moteris pasakė, kad šie daiktai priklauso jai. Kiek pamenu, bendradarbė daug kalbėjo, jis buvo įsibrovęs į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, kabinėjosi prie klientų, čia kitas įvykis, buvo iškviesta jam policija. Tą dieną kai rado striukę, kavinėje buvo banketas, buvo daug žmonių. Keli tik žmonės buvo lauke, jie nieko nepamatė. Tą dieną kaltinamąjį matė prie fontano, striukės jis neturėjo. Prie fontano jį matė dieną, apie pietūs. Striukę rado vakare. Nematė, kur jis dieną vaikščiojo.

2022-09-20 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūra pradėta 2022-08-26, 22 val. 20 min. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Tai yra sodybos teritorija su mediniu rudos spalvos dažytu namų ir ūkiniais pastatais. Teritorija neaptverta, pietinėje dalyje yra upė Mūša. Namas medinis, vieno aukšto. Įėjimas į namą pro veranda namo pietinėje sienoje. Verandos durys medinės, dažytos ruda spalva su pažeidimais. Pažeidimų pėdsakai nelygių kraštų, netinkami identifikavimui. Durų spyna užrakintoje padėtyje. Durų stakta su laužimo pėdsakais, netinkamais identifikavimui. Spynos užkaba sulankstyta. Veranda tvarkinga. Verandoje prie vakarinės sienos ant staliuko yra šviesiai pilkos spalvos metalinio korpuso pakabinama spyna su užrašu VOREL. Spyna atidarytoje padėtyje, ant spynos korpuso viršaus yra mechaninio poveikio pėdsakai netinkami identifikavimui. Ant spynos daktiloskopinių miltelių pagalba buvo ieškomi pėdsakai, tačiau tinkamų identifikavimui neužfiksuota. Verandos šiaurinėje dalyje yra mediniai durys į namą. Durys rakinamos klenge ir pakabinama spyna. Durys be vizualiai matomų pažeidimų. Pro duris patenkame į koridorių. Koridorius tvarkingas į virtuvę. Virtuvėje apžiūrint iš kairės į dešinę yra šaldytuvas, virtuvinis stalas. Ant stalo reklaminės skrajutės, popieriaus lapai su užrašais, 0,2 l talpos stiklinis butelis su užrašu BRANDY NANCY su metaliniu juodos spalvos užsukamu kamščiu. Butelyje yra tamsios spalvos skysčio. Butelis paimtas, supakuotas į kartoninę dėžutę, užrašyti paaiškinimai dėl turinio, specialistas pasirašė. Ant grindų prie stalo yra tamsiai pilkos, juodos spalvų sportiniai bateliai su raudonos spalvos NIKE logotipu. Specialaus sugėriklio pagalba paimtas kvapo pėdsakas iš sportinių batelių. Supakuota į 0,5 l talpos stiklainį, užantspauduota lipnia plomba: POLICIJA 065444. Paimtas foninis patalpos kvapas. Supakuota į 0,5 l talpos stiklainį, užantspauduota lipnia plomba: POLICIJA 065445. Sportiniai bateliai NIKE paimti, supakuoti į kartoninę dėžę. Prie vakarinės virtuvės sienos stovi stalas. Ant stalo dėžutėje dokumentai, įmautė. Ant įmautės tamsios spalvos daktiloskopinių miltelių pagalba išryškintas ir į skaidrią daktiloskopinę plokštelę nukopijuotas rankos pėdsakas Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat virtuvėje yra dujinė viryklė, virtuvinis staliukas, dujų balionas. Staliuko stalviršio kampas suskaldytas. Pėdsakas netinkamas identifikavimui. Šiaurinėje virtuvės sienoje yra durys į kamara. Kamaroje yra medžio briketai. Virtuvės vakarinėje sienoje yra baltos spalvos medinės durys į pirmą kambarį. Tamsios spalvos daktiloskopinių miltelių pagalba išryškintas ir į skaidrią daktiloskopinę plokštelę nukopijuotas rankos pėdsakas Nr. (duomenys neskelbtini). Pėdsakas rastas ant durų vidinės pusės 98 cm aukštyje, 3 cm nuo durų dešiniojo krašto. Tamsios spalvos daktiloskopinių miltelių pagalba išryškintas ir į skaidrią daktiloskopinę plokštelę nukopijuotas rankos pėdsakas Nr. (duomenys neskelbtini). Pėdsakas rastas ant durų išorinės pusės 96 cm aukštyje, 2 cm nuo durų dešiniojo krašto. Kambaryje yra lovos, drabužių spintos. Pirmo kambario vakarinėje sienoje yra medinės durys į antrą kambarį. Kambaryje ant grindų 1,8m atstumu nuo durų, 1,6 m atstumu nuo pietinės sienos rastas avalynės pėdsakas. Pėdsakas sudarytas iš dulkių ir purvo, nukopijuotas į juodą plokštelę. Plokštelė supakuota į popierinį voką, užrašyti paaiškinimai dėl turinio, užantspauduota: "Kriminalistiniai tyrimai P50-06". 2 kambaryje ant stalo esančio nuo iėjimo dešinėje rasti dokumentai ir popierinis maišelis. Daktiloskopinių miltelių pagalba ant maišelio išryškintas ir į skaidrią daktiloskopinę plokštelę nukopijuotas rankos pėdsakas Nr. (duomenys neskelbtini). Vidinės namo durys tvarkingos, be pažeidimu. Nuo namo į pietus 3 m atstumu yra klėtis. Klėtis rakinama kenge su pakabinama spyna. Pakabinama spyna atidaryta, spynoje yra raktas. Klėties pirmoje patalpoje tvarkinga, ant sienų pakabinti įvairus drabužiai, ūkiniai daiktai. Antroje klėties patalpoje sudėtos medžiagos, įrankiai. Nuo įėjimo kairėje ant taburetės yra juodos spalvos plastikinė dėže su geltonos spalvos užrašu DeWALT. Po taburetė ant grindų yra elektrinis kampinis šlifuoklis. Apžiūrėjus klėtį, pėdsakų ar objektų, reikšmingų tyrimui neužfiksuota. Prie namo, šiaurinėje pusėje priekių į rytus stovi pilkos spalvos automobilis VOLVO V70 valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini). Automobilis remontuojamas. Bagažinės durys neužsidaro, nes nuimta vidaus apdaila. Apžiūrėjus automobilį, nustatyta kad jame nėra akumuliatoriaus, ertmė variklio skyriuje skirta akumuliatoriui tuščia (1 t., b.l. 135-139).

2022-08-26 J. B. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2022-08-26, grįžusi į namus apie 18.30 val., pastebėjo, kad yra išlaužtos jai priklausančios sodybos durys ir iš jos, pirminiais duomenimis, pavogtas kraujo spaudimo matavimo aparatas, mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG. Taip pat pastebėjo, kad sugadinus pakabinamą spyną buvo patekta į klėtį, iš kurios pavogtas benzininis pjūklas, akumuliatorinis suktuvas. Įtaria, kad tai galėjo padaryti pažįstamas A. E., nes namuose palikti jo batai (1 t., b.l.27-30).

2022-08-31 kratos metu pas A. E. jo gyvenamosiose, pagalbinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), nieko nebuvo rasta (2 t., b.l. 39-40).

2022-10-13 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad: " 1. Du rankos pirštų pėdsakai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti 2022-08-26 įvykio vietos apžiūros metu, dėl vagystės iš J. B. namo ir ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Rankų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), netinkami asmeniui identifikuoti.2. Rankų pėdsakai, išryškinti ant tirti pateikto butelio „NANCY BRANDY“ Nr. (duomenys neskelbtini), netinkami asmeniui identifikuoti. 3. Du rankos pirštų pėdsakai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje Nr. (duomenys neskelbtini), yra palikti įtariamojo A. E.kairės rankos atitinkamai bevardžiu pirštu ir didžiuoju pirštu." (2 t., b.l. 64-71)

2022-09-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J. B. pateikė: juodos spalvos liemenę, kepurę, mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY S6 su dėklu, juodos spalvos piniginę, kuprinę, šortus, mėlynos spalvos džemperį CORE, tamsiai mėlynos spalvos džemperį ADIDAS, tamsiai mėlynos spalvos marškinėlius "Lietuvos televizija", šaukštą, ausines "Philips", muilą, metalinį durų lankstą, voką adresuotą A. E., A. E. diagnostinio tyrimo aprašymą, 7 vnt. lapelius su įvairiais įrašais, tris pakabinamas spynas, AB „Swedbank“ popierinę kortelę su užrašytu sąskaitos numeriu, AB „Luminor“ banko čekį, 3 kortas (2 t., b.l. 72-75).

2022-10-21 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti J. B. 2022-09-01 savanoriškai pateikti daiktai ir dokumentai. Apžiūrima liemenė yra juodos spalvos. Ant liemenės nugaros yra geltonos spalvos didžiosiomis raidėmis užrašytas užrašas "APSARDZE". Apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG yra įdėtas į juodos spalvos odinį dėklą. Dėklas yra dėvėtas, vietomis apiplyšęs, paviršius apsitrynęs. Įjungus aparatą, ant ekrano pasirodo užrašas SAMSUNG GALAXY S6. SIM kortelė užrakinta. PIN kodas nežinomas. SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini). Išėmus SIM kortelę, iš naujo įjungiamas mobiliojo ryšio telefonas. Peržiūrėjus telefono nustatymus nustatyta, kad telefono SAMSUNG GALAXY S6 modelio numeris yra SM-G920. IMEI kodas (duomenys neskelbtini), serijos numeris (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus skambučių istoriją matyti, kad paskutinį kartą į šį telefoną buvo skambinta 2022 metų rugpjūčio 26 dieną. Praleisti šeši skambučiai. Du kartus tą dieną skambino abonentas pavadinimu "J.", kurio numeris (duomenys neskelbtini). Šis abonentas priklauso nukentėjusiajai J. B.. Dar tą dieną kelis kartus skambino abonentas Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus telefono aparate išsaugotus adresatus, jų iš viso yra 26. Žinomas tik vienas-J. B. abonentas. Peržiūrėjus telefono aparate esančias žinutes matyti, kad paskutinė žinutė gauta 2022-08-26 iš TELIA. 2022-06-09 yra išsaugota žinutė nuo Maxima. Šioje žinutėje AČIŪ kortelės savininkas yra sveikinamas gimtadienio proga. Pagal duomenų bazes nustatyta, kad A. J. yra gimęs (duomenys neskelbtini). Apžiūrima piniginė yra juodos spalvos. Piniginė tvarkinga, išorė be jokių pažeidimų. Užsegama šviesiai pilkos spalvos spraustuku. Atsegus piniginę, joje matyti įdėtas baltas A4 formato lapas ir įvairūs smulkūs lapeliai. Apžiūrimas piniginėje rastas A4 formato lapas - Diagnostinio tyrimo aprašymas Nr. (duomenys neskelbtini). Aprašyme nurodyti duomenys apie pacientą - A. E., gim. (duomenys neskelbtini). Aprašomas 2022-08-12 atliktas rentgeno tyrimas. Apžiūrimi kiti piniginėje rasti septyni popieriaus lapeliai. Pirmas baltos spalvos lapelis yra informacinio pobūdžio apie parduodamas skaldytas malkas. Antrame baltos spalvos lapelyje yra užrašyti du skaičiai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas trečias lapelis yra geltonos spalvos. Ant šio lapelio yra mėlynos spalvos tušinuku užrašyta pavardė P. ir vardo raidė S. bei nurodytas mobiliojo ryšio telefonas. Apžiūrimame ketvirtame baltos spalvos lapelyje yra ranka užrašytas užrašas "sekanti injekcija 2018 m. gegužės mėn." Ant šio lapelio yra uždėtas gydytojo R. P. antspaudas. Ant penkto baltos spalvos lapelio yra užrašyti skaičiai (duomenys neskelbtini). Ant šešto lapelio yra užrašyta pavardė "V." ir telefono numeris. Taip pat dar yra užrašytas žodis "Namų" ir užrašyti skaičiai (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas septintas popieriaus lapelis yra nuplėšto kalendoriaus lapelis. Ant jo nurodyta data 2017 lapkričio 15 d. Šiame lapelyje nurodyta informacija apie rozmarino naudą širdžiai ir kraujagyslėms. O kitoje lapelio pusėje yra aprašomas praktiškas patarimas apie pinigų taupymą. Ant kalendoriaus lapelio jokių papildomų užrašų nėra. Apžiūrima kuprinė yra pilkos spalvos. Atsegus kuprinės priekinę kišenę buvo rastos trys iš vienos kaladės skirtingos kortos. Taip pat rasta AB "Swedank" popierinė kortelė, kurios kitoje pusėje yra nurodyta banko sąskaita ir užrašytas vardas V. J.. Rastas LUMINOR banko čekis. Čekis suglamžytas, keliose vietose įplėštas. Čekyje nurodyta data ir laikas: 2022.08.26 17:09:00. Čekis išduotas LUMINOR bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Tikrinta sąskaitos, kurios nurodyti tik paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), sąskaitos likutis-6,15 Eur. Taip pat priekinėje kišenėlėje rastas naujas, supakuotas persišviečiamame įpakavime metalinis lankstas. Antrame užsegamame skyriuje buvo rastas vokas, adresuotas A. E.. Ant voko tiek vienoje pusėje, tiek kitoje yra ranka užrašyti skaičiai. Vokas atplėštas. Jame buvo rastas antstolės Doloresos Petronaitienės 2022-01-24 surašytas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini). Šis patvarkymas adresuotas A. E.. Prie patvarkymo dėl skolos išieškojimo ir pridėtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, adresuotas taip pat A. E.. Atsegus paskutinį kuprinės skyrių, jame rasti įvairūs drabužiai ir daiktai: margi šortai, džemperis su užrašu CORE, džemperis su užrašu "adidas", marškinėliai su užrašu "Lietuvos televizija", kepurė su užrašu AMA WOOD, šaukštas, ausinės "Philips SBC HL 140", muilas su užrašu VIX TOILET SOAP, trys spynos: viena pilkos spalvos, antra- su užrašu VOREL TOP SECURITY bei juodu markeriu užrašytu skaičius 41 (Peržiūrėjus įvykio vietoje 2022-08-26 darytas nuotraukas matyti, kad apžiūrima ta pati spyna, kuri įvykio vietos apžiūros metu buvo rasta J. B. gyvenamo namo verandoje ant staliuko), trečia spyna- raudonos spalvos. Apžiūrima banko kortelė NORDEA, kuri buvo pateikta 2022-09-09 liudytojos L. M. apklausos metu. Banko NORDEA MAESTRO kortelės numeris (duomenys neskelbtini). Kortelės galiojimas iki 2019 metų rugsėjo mėnesio. Ant banko kortelės yra užrašytas vardas ir pavardė A. J.. Kortelė jau nebegaliojanti (2 t., b.l. 76-80).

2022-10-21 ir 2022-10-27 nutarimais įtariamajam A. E. grąžinti su ikiteisminiu tyrimu nesusiję daiktai: kuprinė, margi šortai, mėlynos spalvos džemperis CORE, tamsiai mėlynos spalvos džemperis ADIDAS, tamsiai mėlyni marškinėliai LIETUVOS TELEVIZIJA, šaukštas, ausinės PHILIPS, pakabinama pilkos spalvos spyna, muilas VIX TOILET SOAP, metalinis durų lankstas, vokas su pranešimu dėl skolos išieškojimo, adresuotas A. E., trys kortos, juodos spalvos piniginė (2 t., b.l. 104-107, 108-110).

2022-10-24 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vairuotojo pažymėjimas, išduotas A. J., gim. (duomenys neskelbtini), vardu yra nebegaliojantis. Jo galiojimo data iki 2020-10-05. Pažymėjimo numeris (duomenys neskelbtini). apžiūrimas A. J., gim. (duomenys neskelbtini), vardu išduotas traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimas yra nebegaliojantis. Galiojimo data iki 2019-03-25. Pažymėjimo TP Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 111-113).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) be viso kito atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją ir yra baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

Vagystę kvalifikuojantis požymis yra vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Taigi „įsibrovimo“ bei „patalpos“, „saugyklos“ ir „saugomos teritorijos“ sąvokų aiškinimas yra esminis dalykas tinkamam padarytos veikos kvalifikavimui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo bylose“ aiškinama, kad įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas, t. y. padarytas prieš turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimą, patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įvairiais būdais: įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant langą, atrakinat duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Svarbu, kad tai būtų padaroma prieš turto savininko ar teisėto valdytojo valią.

A. E. šioje byloje buvo kaltinamas tuo, kad Be to, laikotarpyje nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d., 7 val., iki 2022 m. rugpjūčio 26 d., 18 val. 30 min., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), išlaužęs gyvenamo namo verandos duris ir sugadinęs vidinių durų pakabinamą spyną, įsibrovė į J. B. gyvenamą namą ir pagrobė svetimą J. B. priklausantį turtą: kraujo spaudimo matavimo aparatą „AND A&D Medical UA-767 plus 30“ 30 eurų vertės, rankinėje buvusius grynuosius pinigus - 380 eurų, laužtuvą 3 eurų vertės ir (duomenys neskelbtini) mirusiam A. J. priklausantį turtą: liemenę 5 eurų vertės, kepurę 1 euro vertės ir mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY“ S6 su dėklu bendros 70 eurų vertės, po ko, ištraukęs iš durų staktos metalinę kilpą su pakabinama spyna, įsibrovė į klėtį ir pagrobė svetimą J. B. priklausantį benzininį pjūklą 100 eurų vertės ir akumuliatorinį suktuvą „DEWALT DC 756 KA“ su dviem akumuliatoriais bendros 50 eurų vertės, taip nukentėjusiajai J. B. padarydamas bendrą 563 eurų turtinę žalą, o nukentėjusiajam R. J., (duomenys neskelbtini) mirusio A. J. broliui, bendrą 76 eurų turtinę žalą.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. E. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2022 m. rugpjūčio 25 naktį, atėjo į J. B. sodybą, kurioje buvo ne kartą lankęsis, į ją įsibrovė. Nurodė, kad durys buvo užrakintos, jis galimai metaliniu strypeliu atidarė verandos duris, vėliau numušė spyną. Nurodė, kad laužėsi su tikslu ten pernakvoti. Tačiau šiuo kaltinamojo paaiškinimus paneigia byloje surinkta medžiaga, iš kurios nustatyta, kad A. E. kuprinėje, piniginėje atsidūrė ir vėliau buvo rasti daiktai, iki tol buvę J. B. sodyboje, t.y. – liemenė, geltona kepurė, A. J. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG GALAXY“ S6 su dėklu. Šias aplinkybe patvirtina tiek nukentėjusieji J. B., R. J., liudytoja K. S., apžiūrų protokolai ir tiek kita byloje surinkta medžiaga.

Kaltinime taip pat buvo nurodyta, kad A. E. laikotarpyje nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d., 7 val., iki 2022 m. rugpjūčio 26 d., 18 val. 30 min., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), išlaužęs gyvenamo namo verandos duris ir sugadinęs vidinių durų pakabinamą spyną, įsibrovė į J. B. gyvenamą namą ir pagrobė svetimą J. B. priklausantį turtą: kraujo spaudimo matavimo aparatą „AND A&D Medical UA-767 plus 30“ 30 eurų vertės, rankinėje buvusius grynuosius pinigus - 380 eurų, laužtuvą 3 eurų vertės, po ko, ištraukęs iš durų staktos metalinę kilpą su pakabinama spyna, įsibrovė į klėtį ir pagrobė svetimą J. B. priklausantį benzininį pjūklą 100 eurų vertės ir akumuliatorinį suktuvą „DEWALT DC 756 KA“ su dviem akumuliatoriais bendros 50 eurų vertės, taip nukentėjusiajai J. B. padarydamas bendrą 563 eurų turtinę žalą. Teismas iš kaltinimo vagyste, įsibraunant į patalpas, minėtas aplinkybes šalina, kadangi byloje nesurinkta jokių duomenų, patvirtinančių A. E. kaltę, pavogus minėtus daiktus. A. E. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl minėtų daiktų vagystės kategoriškai neigė, kitų duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę minėtų daiktų vagyste, byloje nėra, todėl kaltinimas A. E. atžvilgiu šioje dalyje tikslinamas, nurodant, kad A. E. pripažįstamas kaltu dėl to, kad laikotarpyje nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d., 7 val., iki 2022 m. rugpjūčio 26 d., 18 val. 30 min., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), išlaužęs gyvenamo namo verandos duris ir sugadinęs vidinių durų pakabinamą spyną, įsibrovė į J. B. gyvenamą namą ir pagrobė svetimą mirusiam A. J. priklausantį turtą: liemenę 5 eurų vertės, kepurę 1 euro vertės ir mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY“ S6 su dėklu bendros 70 eurų vertės, taip nukentėjusiajam R. J., (duomenys neskelbtini) mirusio A. J. broliui, padarydamas bendrą 76 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. E. ikiteisminio tyrimo metu 2022-09-08 nurodė, kad kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo visiškai prisipažįsta. Paaiškino, kad 2022-09-03, apie 22 val., jau buvo sutemę, jis iš J. A. pavogė elektrinį dviratį, kuris buvo padėtas nerakintoje daržinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Jis pažįsta tiek J. A., tiek jos sugyventinį V. K.. Gali pasakyti, kad jie yra jo draugai. Jis pas juos yra ne kartą lankęsis ir žino, kad maždaug apie metus laiko jie turi nusipirkę elektrinį dviratį. Yra matęs, kaip J. A. važiuodavo į darbą šiuo elektriniu dviračiu. Kadangi jis yra ne kartą lankęsis pas J. A., tai matė, kad ji elektrinį dviratį laiko nerakinamojoje daržinėje. 2022-09-03 buvo vėlus vakaras, jis ėjo į (duomenys neskelbtini), norėjo aplankyti savo buvusį švogerį. Tačiau priėjus jo namus, niekas jo neįsileido. Gali būti, kad girtas miegojo. Kadangi jau buvo tamsu, jis buvo sušalęs, nes brido per upę, o iki jos namų buvo likęs nemažas kelio gabalas, tai sugalvojo nueiti iki kitoje gatvės pusėje esančios J. A. sodybos ir pavogti iš jos nerakinamos daržinės jai priklausantį elektrinį dviratį. Nuėjo iki J. A. sodybos. Jos namuose buvo tamsu. Tuomet jis nuėjo tiesiai į daržinę. Daržinės durys buvo praviros, neužrakintos. Pro šias praviras duris matė, kad prie sienos yra pastatytas elektrinis dviratis. Jis įėjo daržinę ir pavogė tą elektrinį dviratį. Suprato, kad daro vagystę. Jis parvažiavo šiuo vogtu elektriniu dviračiu iki savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), esančiuose soduose. Jis šiuo vogtu dviračiu važinėjo į darbą kelias dienas iš eiles. Vakar, t.y. rugsėjo 7 dieną, darbo vietoje pasiūlė vienam iš savo kolegų, taip pat dirbančių sode, abu skina obuolius, L. S., pirkti iš jo dviratį. Norėjo parduoti už 350 eurų, tačiau šis nepirko. Elektrinis dviratis per šias kelias dienas, kol pas jį buvo, nebuvo sugadintas, jokių pagadinimų nebuvo padaryta. Kokį pavogė, toks ir bus grąžintas. Jokių nuostolių dviračiui nepadarė. Jis buvo pas J. A., jos atsiprašė (4 t., b.l. 45-48, 51-53, 77-82).

Nukentėjusioji J. A. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dviratį jai grąžino. Atsiima ieškinį, atsisako. Policija grąžino dviratį. Apie dviratį jai pasakė (duomenys neskelbtini) soduose dirbanti moteris, nežino jos pavardės. Turėjo elektrinį dviratį „Sparta“, pirko internete prieš metus laiko, mėlynos ir baltos spalvos, laikydavo namuose daržinėje (duomenys neskelbtini). Pirko už 400 Eur. Atsikėlė ryte ir pamatė, kad nebėra dviračio, dienos neatsimena, jai buvo nedarbingumas, tada kvietė policiją. Ji pati pastebėjo, kad nėra dviračio. Paskutinį kartą dviračiu naudojosi jos draugas V. Grįžęs iš darbo, dviratį pastatė apie 20 val. vakare. Jam yra uždėtas „mobilaizeris“, jį reikėdavo krauti, pakrovėjas ir „mobilaizeris“ pas ją namuose buvo, galima juo važiuoti ir nepakrovus. Apie dviratį jai pasakė (duomenys neskelbtini) soduose dirbanti A. A. žmona, nufotografavo telefonu ir jai parodė. Dviratį atpažino iš sėdynės, rakinimo spynos. Dviratis nesugadintas. Pas ją namuose dabar yra, naudojasi juo toliau. Ieškinio nereiškia dėl žalos. Žinojo iš karto, kad pavogė A. E., jai nuojauta buvo. Ten niekas nesilanko, ramus kraštas, kur ji gyvena. Jis ateidavo pas ją, padėjo namą tvarkyti. Pažinojo A. E., buvo draugiški santykiai. Po vagystės jis buvo atėjęs pas ją, ji pasakė, kad eitų iš jos namų, nelankytų jos kiemo. Pasakė taip dėl padarytos vagystės. Jis atsiprašė, kad pavogė dviratį, ji jam atleidžia.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. A. nurodė analogiškas aplinkybes ((1 t., b.l. 136-139, 2 t., b.l. 140-143, 144-146).

Liudytoja A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininke. Darbovietės adresas (duomenys neskelbtini). E. dirbo pas ją sezoniniu darbininku, 2022 metų rugsėjo - spaliais mėnesiais. Sąrašuose jis buvo virš mėnesio, išdirbo gal 14 dienų. Į darbą atvykdavo autobusu, kuris surenka darbininkus nuo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, važiuodavo pilnas autobusas. Visada atvykdavo su autobusu, bet vieną kartą atvyko su dviračiu. Pačio įvykio nepamena, jiems davė skinti mažą plotą, liko 6 žmonės, ji pasiliko su tais 6 žmonėmis, o likusieji darbininkai išvažiavo į naują kvartalą. Su mašina nuvažiuoja, žiūri – jis stovi, sako jam: „ko čia stovit, jums buvo paskirta vykti į naują vietą, aš jūsų nevešiu, eisite pėsčiomis“, jis atsako“ aš su dviračiu“. Nematė to dviračio, po valandos atrado dviratį naujoje vietoje, dviratis buvo numestas prie pirmos obels, užklotas striuke. Visą dieną niekas nekreipė dėmesio į tą dviratį, kol vakare ji eidama iš sodo pamatė stovintį dviratį, pasirodė geras dviratis. Grįžta atgal, buvo girdėjusi, kaip jos sugyventinis sakė, jog (duomenys neskelbtini) pavogė A. dviratį. Jai kilo mintis tą dviratį nufotografuoti ir parodyti tą nuotrauką. Antrą vakarą vėl eina iš darbo, vėl stovi tas dviratis, tik kitoje vietoje. Po darbų užvažiuoja pas A. parodyti nuotraukos. Ji pavirtino, kad tai jos dviratis. Ji prašė jos parvežti tą dviratį, ji negalėjo. Sakė „galiu tau parodyti sąrašą darbuotojų ir pasakysit kuris galėjo tą dviratį pavogti“, ji pasakė, kad tai E. Ji E. su dviračiu nematė. Dviratis stovėjo prie obels, ji nematė, kad E. atvyko su juo, jis tik pasakė, kad atvyko su dviračiu. Tą dviratį ketvirtadienį policija išsivežė, tą dieną matė, kaip jis važiavo su dviračiu. Sode jis dirbo gerai, jokių pretenzijų dėl darbo atlikimo neturi. Jis neišdirbo 2 mėnesius, vėliau ji jį atleido.

Liudytojas L. S. teisme paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta. Jį pažįsta daugiau nei 10 metų, jis yra jo klasioko tėvas. Yra dirbę kartu. Dirbo kartu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 metų rudens sezono metu. Dirbo 2-3 mėnesius. Jis iki (duomenys neskelbtini) atvykdavo su dviračiu, o nuo (duomenys neskelbtini) veždavo autobusas į darbą. E. atvykdavo su dviračiu, autobusu. Dabar kaip viską išsiaiškino, tas dviratis buvo vogtas. Jis buvo atvykęs su dviračiu pas jį į namus naktį, adresu (duomenys neskelbtini). Jis miegojo, močiutė jo nežadino, nes jam reikėjo į darbą kitą dieną. Kitą dieną jis su tuo pačiu dviračiu atvažiavo. Kiek matydavo, važiavo su vienu dviračiu, o po to su kitu. Į sodą yra atvykęs su dviračiu. Pusiau elektrinis dviratis, pilkos spalvos. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis jiems parodė tą dviratį, jie pasakė, kad tai tas pats ieškomas dviratis. Matė jį ne vieną kartą važiuojant su tuo dviračiu. Žino, kad dviratis priklauso (duomenys neskelbtini) gyventojai. J. E. pasakė, kad gali tą dviratį nupirkti už 100 eurų. Jis atsakė, kad pakalbės su dviračio savininku, ar jis sutinka parduoti. Atvyko kaltinamasis su dviračiu, jis jam pasakė, kad; „ geras dviratis, jeigu nori, gali jį parduoti man“, jis paklausė: „kiek duosi?“, atsakė: „galiu duoti ir 100 eurų ir 50 eurų, galiu ir už dyką pasiimti“. Paklausė brigadininkės apie tą dviratį, ji atsakė, kad žino apie jį ir pasakė, kad jis yra vogtas. Brigadininkės vardas V., pavardės nežino. Po pokalbio su E. policija atvyko po kelių dienų. Policijai apie dviratį pranešė brigadininkė. Iki policijos paėmimo jis buvo įdėjęs skelbimus dėl pavogto dviračio.

2022-09-04 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Gyvenamosios sodybos teritorija neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Gyvenamoji sodyba yra B. K. gatvės šiaurinėje pusėje, gyvenamo namo galai yra nukreipti į pietvakarių pusę ir šiaurės rytų pusę, prie gyvenamojo namo šiaurės rytinės sienos yra prijungta daržinė, kurios vienas galas yra nukreiptas į šiaurės pusę, kitas į pietų pusę. Priėjimas prie daržinės yra išbetonuotas, o betono danga yra suskilinėjusi. Apžiūros metu įėjimo į daržinę medinės durys yra praviros, į kairę pusę ant šių durų yra užkabinta metalinė grandinė, tačiau jokių užraktų nėra. Pro šias duris patenkama į daržinės vidų, daržinės vidus išbetonuotas, tačiau betonas suskilinėjęs. Priekinėje sienoje yra kitas išėjimas iš daržinės, kurio durys apžiūros metu yra praviros. Apžiūros metu matyti, kad šios durys yra nedarinėjamos, nei duryse, nei staktose jokių užraktų nematyti. Apžiūros metu įvykio vietoje pėdsakų tinkančių identifikavimui nerasta, iš įvykio vietos niekas nepaimta (2 t., b.l. 120-123).

2022-09-04 J. A. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2022-09-04, apie 06 val., pastebėjo, kad iš nerakinamos daržinės yra pavogtas jai priklausantis elektrinis dviratis, pilkos ir mėlynos spalvos, dėl dviračio vagystės padaryta 300 eurų turtinė žala.(1 t., b.l. 39-42)

2022-09-08 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad A. E. pateikė elektrinį dviratį „SPARTA“ (2 t., b.l. 182-183).

2022-09-08 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas elektrinis dviratis SPARTA yra nenaujas, naudotas. Dviračio padangos, pedalai padengti purvu. Dviratis yra moteriškas. Dviračio rėmas yra dvejų spalvų: pilkos ir tamsiai mėlynos. Ant dviračio rėmo vertikalaus vamzdžio iš abejų pusių yra užrašas „SPARTA“. Ant galinio rato purvasaugio yra uždėtas dviračio užraktas su rakteliu. Ant dviračio priekinės šakės yra pritaisytas priekinis žibintas. Vedant dviratį, šis priekinis žibintas įsijungia ir pradeda šviesti. Taip pat pradeda šviesti ir galinis raudonos spalvos atšvaitas. Ant abejų vairo rankenėlių yra užrašai SPARTA. Apatiniame dviračio rėme yra baterija, iš kurios kišo laideliai. Ant baterijos nėra apsauginio dangtelio. Prie apatinio rėmo yra pritaisyta atraminė dviračio kojelė. Ji tvarkinga. Apžiūrėjus elektrinį dviratį SPARTA matyti, kad jis yra tvarkingas, veikiantis (2 t., b.l. 184-186).

2022-09-09 nutarimu grąžinti daiktus elektrinis dviratis „SPARTA“ buvo grąžintas nukentėjusiajai J. A. (2 t., b.l. 197-199).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) be viso kito atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas yra slaptas ar atviras patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, įveikiant kliūtis arba be jų, kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Kvalifikuojant vagystę kaip padarytą įsibraunant, svarbu nustatyti, kad patekdamas į patalpą (saugyklą) asmuo jau turėjo tikslą pagrobti svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį kyla asmeniui, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kadangi tai kvalifikuota vagystė, išskyrus, kai vertė viršija 250 MGL (BBND) dydžio sumą, kai veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo A. E. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu kaltinamais A. E. savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime. Šiuos jo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – nukentėjusiosios J. A., liudytojų A. M., L. S. parodymai, apžiūrų protokolai, taip pat kita bylos medžiaga.

Atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad A. E. įsibrovęs į nerakinamą daržinę pagrobė svetimą, J. A. priklausantį, elektrinį dviratį „Sparta“ ir įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Be to, pažymėtina, jog atitinkamus veiksmus jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo veiksmų pobūdį, jų galimas sukelti pasekmes, ir būtent tokių pasekmių (įsibrauti į patalpą bei neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) siekė.

Kaltinamasis A. E. ikiteisminio tyrimo 2022-09-29 apklausos metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tyčia nuvertė ir apgadino skulptūrą „Konteineris“, po to nuplėšė nuo apšvietimo stulpo informacinę lentelę „Draudžiama rūkyti“ ir nuėjęs prie Šv.Jono Krikštytojo bažnyčios, (duomenys neskelbtini), įsmeigė peilį į bažnyčios šonines duris, ant kurio pakabino informacinę lentelę. Jis 2022-09-09 vakare namuose išgėrė vieną butelį alaus „10 balų“, iš viso išgėrė 1 l. Išgėręs alaus jis išėjo pasivaikščioti į (duomenys neskelbtini) centrą. Ėjo per (duomenys neskelbtini), kai pamatė pastatytą skulptūrą. Skulptūra buvo geltonos spalvos, ji vaizdavo didelę žmogaus galvą. Jam ši skulptūra visiškai nepatiko, pastatyta kažkokia nupjauta žmogaus galva vidury aikštės. Kadangi jam ši skulptūra visiškai nepatiko, tai jis ją pastūmė, pervertė ant šono, dar įspyrė kokį kartą į tą perverstą skulptūrą. Kai pervertė tą skulptūrą ant šono, išgirdo kažką šaukiant. Buvo sustojusi kažkokia mašinėlė ir kažkoks vyras jam kažką šaukė. Jis į jį visai nekreipė dėmesio. Tas vyras pašūkavęs nuvažiavo tolyn. Bandė pakelti tą skulptūrą, norėjo sugrąžinti į vietą, tačiau jam nepavyko, pritrūko jėgų. Jam bandant pastatyti tą skulptūra atgal į jo vietą, išgirdo šaukiantį kunigą, kuris atėjo nuo bažnyčios pusės. Kunigo nei vardo, nei pavardės nežino. Žino, kad jis kunigas, nes lankosi (duomenys neskelbtini) bažnyčioje. Ką kunigas jam šaukė, jis neatsimena. Išgirdęs, kad jau kunigas, jis nubėgo tolyn. Jis nežino ar apgadino tą skulptūrą, ar ne, nežino, nes jau buvo tamsu. Jis trumpam perėjo namo, pasiėmė savo virtuvinį peilį ir grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Prie bažnyčios didžiųjų vartų yra apšvietimo stulpas, nuo kurio jis ranka nuplėšė informacinę lentelę „Draudžiama rūkyti“. Tuomet jis paėmė nuplėštą lentelę, nuėjo prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios šoninių durų. Į šias duris jis įsmeigė atsineštą savo virtuvinį peilį ir ant jo pakabino nuplėštą nuo stulpo lentelę „Draudžiama rūkyti“. Šitaip pasielgė dėl to, kad bažnyčią remontuojantys darbininkai žinotų, jog bažnyčios teritorijoje negalima rūkyti. Jis pats yra matęs, kaip darbininkai daro naują stogą ir rūko. Pakabinęs šią lentelę jis išėjo namo. Jis labai gailisi, kad šitaip pasielgė. Jei būtų buvęs blaivus, šitaip nebūtų pasielgęs (4 t., b.l. 69-72, 77-82).

Liudytojas R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) bažnyčioje apie 20 metų, adresu (duomenys neskelbtini). Yra zakristijonas. Kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Jis ateina į bažnyčią, šiek tiek patriukšmauja, visko su juo būna. Yra buvęs įvykis, kai buvo kunigo parašytas pareiškimas policijai dėl įbesto peilio į bažnyčios duris. Datos nepamena, buvo vasara, šeštadienio rytą atvažiavęs atrado į duris įbestą peilį ant paradinių durų ir lentelę „Draudžiama rūkyti“, peilis buvo virtuvinis, nematytas. Lentelė iš aikštės nuplėšta, nes buvo žymės likusios ant stulpo. Prie bažnyčios vartų yra stulpas ant kurio buvo lentelė, pastebėjo kad tos lentelės ant stulpo nėra. Lentelėje pavaizduotas rūkymo ženklas, kad draudžiama rūkyti. Apie tai pranešė kunigui telefonu. Kunigas iškvietė policiją. Jis (R. B.) lentelę pamatęs nunešė ją padėti į pavėsinę, atrakino vartus, grįždamas atgal pamatė peilį duryse. Lentelė buvo padėta ant žemės, atremta į duris, peilis buvo įbestas durų viduryje. Niekas daugiau taip negalėjo pasielgti, nes kaltinamasis iš vakaro jį išvadino visokiais žodžiais. Jis (R. B.) ėjo vartus užrakinęs į bažnyčią ir jam užkliuvo, dažnai taip būna, prasidėjo necenzūriniai žodžiai kurie buvo nukreipti į jį (R. B.). Aplink daugiau žmonių nebuvo, visi buvo išėję. Viskas vyko šventoriuje, prie skelbimų lentos penktadienį vakare. O šeštadienio ryte rastas peilis ir lentelė. Žalos nebuvo padaryta. Daugiau nieko nėra matęs. Jis bažnyčioje neadekvačiai elgiasi ir dabar toks jos elgesys kartojasi, jis ateina į bažnyčią ir kabinėjasi prie žmonių, šūkauja, nusirengia iki pusės, trukdo mišioms, ateina kiekvieną dieną. Šią savaitę kelias dienas nebuvo. Dažniausiai būna kiekvieną dieną ryte ir vakare. Vyresni žmonės ir vaikai jo bijo. Pamačius peilį duryse buvo nejauku, nežinai ką žmogus gali padaryti įbesdamas peilį į duris.

Liudytojas D. K. teisme parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) parapijoje adresu (duomenys neskelbtini), yra bažnyčios vikaras, kunigas. Dirba 3 metus. Kaltinamąjį pažįsta. 2021 metais jis pradėjo lankytis bažnyčioje. Iš pradžių buvo viskas gerai, kartais ateidavo neblaivus, stengėsi nekreipti į tai dėmesio. Vėliau ateidavo pusnuogis, išgėręs, kažkokių gal vaistų pavartojęs, nes kai jį išlydėdavo, kvapo alkoholio nesijausdavo, bažnyčioje užsidegdavo cigaretę, tokio elgesio netoleruoja. 2022 m. rugsėjį, penktadienio vakare jis mušėsi su centre esančia skulptūra, jo langai į tą pusę, viską matė. Jis ten visaip kvailiojo, apšvietimo stulpus bandė išversti. Bandė jį nuraminti, jis išplūdo necenzūriniais žodžiais, buvo iškviesta policija. Jis pabėgo per kiemus, o policijos dvi pareigūnės apvažiavusios ratą su mašina (duomenys neskelbtini) nerado jo. Jis (D. K.) gyvena šventoriaus kieme. Buvau išėjęs, prašė jo nusiraminti, jis dar labiau įsiplieskė. Jis skulptūrą spardė, stumdė, daužė. Viskas vyko apie 22 valandą, aikštėje buvo kitų žmonių. Jis pasišalino, negrįžo. Buvo iš jo pusės necenzūriniai žodžiai jo (D. K.) atžvilgiu, kiti žmonės girdėjo. Ryte apie 9 valandą kuomet zakristijonas R. atvyko į darbą, pamatė duryse peilį, jam pranešė ir iškvietė policiją, kad užfiksuotų įvykį. Jam zakristijonas pasakė, kad duryse yra įsmeigtas peilis. nuėjo ir nufotografavo. Peilis buvo virtuvinis su mėlyna rankena, įbestas šoninėse bažnyčios duryse viduryje. Bažnyčioje jie peilių nelaiko, peilis ne iš jų. Žymė ant durų matosi. Kokia žala padaryta, negali įvertinti, tam yra parapijos klebonas, jis jo padėjėjas. Tuo metu dekano nebuvo, jis buvo išvykęs. Buvo išdaužtas apšvietimas dabar. Daugiau įvykių tą rugsėjį nebuvo. Lentelė buvo padėta prie durų, o peilis įsmeigtas. Lentelė nuimta iš aikštės. Jis pats rūko bažnyčioje. Lentelė kabėjo aikštėje. Tokį kaltinamojo elgesį vertina blogai, jis jam, kaip kunigui, trukdo atlikti jo tiesiogines pareigas, jis nėra tas, kuris turėtų jį vaikyti iš bažnyčios. Kartais ateina ir apsirengęs puikiai, aukoja bažnyčiai, o kartais būna neadekvatus. Jis negali, aukodamas mišias, jų nutraukti, bet kartais tenka pačiam jį išlydėti. Prašė pareigūnų imtis veiksmų, jie jam patarė pamokyti jį pačiam. Nesinori būti abejingam, kiek galima jį įspėti. Aikštė stebima vaizdo kameromis, nors taip nėra. Jis kabinėjasi ne tik prie jo, bet ir prie kitų žmonių. Buvo 22 valanda, kiti žmonės valgo kavinėse, filmuoja telefonais ir jį drąsina daryti tokius dalykus. Bandyta su juo kalbėti, vieną akimirką gražiai, po kokios valandos jis bus nesukalbamas. Jis supranta, pyksta, aiškina jam, dėl ko pyksta. Jis ateina pas jį išpažinties, pasišneka, jis supranta. Ko jis užvartoja, nežino.

Liudytojas N. P. teisme parodė, kad 2022 metų rugsėjo mėnesį su draugais buvo prie geltonos statulos aikštėje. Matė, kaip atėjęs žmogus tą statulą spardė, nuvertė. Tuomet atėjo kunigas, jį bandė gaudyti, bet tas žmogus pabėgo. Kunigas iškvietė policiją, policijai atvykus davė savo duomenis. Jie buvo šešiese, stovėjo nuo statulos apie 30 metrų. Stovėjo prie fontano, prie mašinos išlipę bendravo. Statula buvo didelė, geltona. Šis žmogus spardė statulą, ją nuvertė. Jis rusiškai keikėsi. Buvo vakaras. Atėjęs kunigas minėjo, kad kaltinamasis dažnai pas jį apsilanko. Kai kaltinamasis nuvertė statulą, atėjo kunigas, kaltinamasis pabėgo, o jie statulą pastatė į vietą. Neatkreipė dėmesio, ar statula buvo sugadinta. Kaltinamajam statula turbūt nepatiko. Jie su draugais taip nesugalvotų daryti. Statulą pastatė pasigrožėti, toks elgesys nepriimtinas. Netrikdo toks elgesys, tik iš šono nemalonu žiūrėti.

Liudytoja J. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), yra direktorės pavaduotoja. Dirba nuo 2016 metų. Darbovietės adresas (duomenys neskelbtini). 2022 metų rugsėjo 7 d. iš (duomenys neskelbtini) atkeliavo M. G. paroda, dalis parodos buvo eksponuojama pas juos muziejuje, o viena skulptūra, paties autoriaus autoportretas, buvo pastatytas (duomenys neskelbtini). Tai didelė geltona jo galva, rinkodaros tikslais buvo pastatyta aikštėje, kad kviestų miesto gyventojus ir svečius aplankyti parodą. Būtent šios skulptūros pastatymas buvo suderintas su Pasvalio rajono savivaldybės administracija. Rugsėjo 7 dieną atsivežė, 8 dieną buvo autoriaus parodos atidarymas. Rugsėjo 9 dieną vyko ekskursija po miestą, jau esant su žmonių grupe prie bažnyčios, kaltinamąjį pastebėjo prie geltonos skulptūros, jis tuo metu šaukė, kad tai L. galva, darė atsispaudimus. Žodžiais išreiškė nepasitenkinimą, tuo metu prie skulptūros jis nepuolė ir nieko jai nedarė. Matėsi, kad jis yra nusiteikęs priešiškai prieš tą skulptūrą. Rugsėjo 12 dieną į darbovietę atvyko policijos pareigūnai, pranešė, kad buvo padaryti pažeidimai. Nuėję prie skulptūros pamatė, kad statulos galvoje yra pažeidimų, kurių nebuvo prieš atvežant ją į (duomenys neskelbtini), pranešė autoriui. Skulptūrą pastatė M. G., kuris susijęs su (duomenys neskelbtini) tuo, kad jo skulptūra „Antanėlis“ pastatyta prie senojo tilto liekanų. Ši skulptūra sulaukė daug teigiamų atsiliepimų. Tai buvo ilgai derinta paroda, norėjo miesto gyventojams parodyti, kad tokios parodos gali atvykti į mažesnius miestelius. Galvos skulptūra įprastai stovi (duomenys neskelbtini) parke, autorius pasiūlė idėją pastatyti ją aikštėje, tarsi parodos anonsas. Patvirtina, kad šis asmuo buvo prie skulptūros. Šį asmenį sutiko ir prie kitų ekskursijos objektų, jis prieidavo prie žmonių, laidydavo replikas. Jis skulptūros prie jų nelietė, jis stovėjo arti skulptūros, šūkavo, kad čia L. galva. Daugiau nebuvo jokių replikų dėl šios skulptūros iš kitų žmonių. Sužinojo iš policijos pareigūnų. Skulptūrą apžiūrėjo po policijos pareigūnų apsilankymo. Nuvykus prie skulptūros, kadangi tai yra plastikinė skulptūra, buvo dažai atsilupę, matėsi nubrozdinimo žymės, gal ją rideno ar stumdė. Matėsi, kad skulptūra turėjo sąlytį su kietu paviršiumi, nes su ranka neįmanoma tokių nubrozdinimų padaryti, mano, kad ji buvo vartoma. Nežino skulptūros vertės. Autorius apytiksliai įvertino skulptūrą 7000 eurų, kiekvienais metais vertė keičiasi, jam sunku buvo įvertinti, kadangi seniau sukurtas darbas, tikriausiai dabar vertė būtų didesnė. Daugiau su A. E. nėra susidūrusi.

2022-09-13 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas objektas yra skulptūra. Skulptūra vaizduojanti vyro galvą yra 2,10 m aukščio ir 1,5 m pločio, padengta geltonu dažų sluoksniu. Skulptūra pastatyta V. D. aikštės viduryje, ties Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtu pastatu. Apžiūrėjus skulptūrą ant dešinės pusės viršugalvio matosi nubrozdinti dažai dvejose netaisyklingo dydžio plotuose, kurių vieno nubrozdinto dažų sluoksnio dydis 11,5 cm ir 13 cm, o kito - 11,5 cm ir 13,5 cm. Įvairaus dydžio dažų nubrozdinimai ir pažeidimai matosi dešinės ir kairės pusės pakaušio apačioje. Taip pat nubrozdinti dažai matyti ir ant skulptūros ūsų. Kairės pusės ūsų paviršiuje nubrozdinti dažai yra 5 cm plotyje ir 22 cm ilgyje, o nuo dešinės pusės ūsų dažai nubrozdinti 5 cm plotyje ir 20 cm ilgyje. Apžiūrint skulptūrą matyti nubrozdinimai ant dešinės pusės smakro. Nutrupėję dažai matyti ir ant skulptūros abiejų ausų. Tęsiant apžiūrą aikštėje į vakarų pusę matyti bažnyčios kiemą juosianti mūrinė tvora. Prie įėjimo vartų ant šaligatvio yra gatvės apšvietimo stulpas. Apžiūrėjus stulpą, matyti, kad ant jo 168 cm aukštyje yra pritvirtinta 5 cm pločio plastikinė juodos spalvos juostelė, kurios priekyje matosi baltos spalvos detalė su nelygiu kraštu. Apžiūrint kitus gatvės apšvietimo stulpus ir kitus aikštėje esančius statinius jokių sugadinimų nebuvo. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (3 t., b.l. 1-4).

2022-09-10 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), šalia bažnyčios prie šaligatvio matomas metalinis stulpas, ant kurio matomas užtraukiamas plastikinis dirželis bei prie jo pritvirtinta plastikinė detalė, kuri yra nulaužta. Įėjus į bažnyčios teritoriją ir priėjus prie rudos spalvos medinių bažnyčios durų matoma, kad į duris yra įbestas peilis, ant kurio pakabintas sugadintas užtraukiamas plastikinis dirželis, prie kurio yra pritvirtinta plastikinė nulaužta detalė. Pasisukus Rytų kryptimi matom medinė pavėsinė. Užėjus ją ant suoliuko matomas padėtas ženklas "Draudžiama rūkyti" su prierašu "V. D. a.“ (3 t., b.l.15).

2022-10-24 gautas skulptoriaus M. G. pranešimas, kad skulptūros „Konteineris“ vertė-7000 eurų (3 t., b.l. 57).

2022-10-24 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas 2022-09-09 vaizdo įrašas pavadinimu "ch01_20220909213000.mp4". Vaizdo įraše matyti (duomenys neskelbtini) esanti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Praėjus 17 min. nuo įrašo į V. D. aikštę įvažiuoja dar vienas automobilis, kuris sustoja. Įraše matyti kaip kažkoks asmuo nuverčia skulptūrą "Konteineris" ir ją pajudina kelis kartus. Kokius tiksliai veiksmus jis daro su šia skulptūra, neįmanoma įžiūrėti. Automobilis pastovėjęs apie minutę laiko, lėtai nuvažiuoja tolyn. Matyti kaip ta skulptūra yra judinama. Apie ją vaikšto vienas asmuo. Netrukus dar vienas automobilis įvažiuoja į (duomenys neskelbtini) esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Automobilis, kurio nei markės, nei valstybinių numerių neįmanoma įžiūrėti, sustoja aikštelėje. Kurį laiką stovi įjungtais žibintais. Po to matyti, kaip nuo V. D. aikštės link (duomenys neskelbtini) nueina vienas vyras. Paskui ji pereina (duomenys neskelbtini) esančią perėją. Eina vis atsigręždamas. Matyti, kad apsivilkęs kažką iš šviesių rūbų ir apsiavęs šviesios spalvos avalyne. Kai pereina gatvę, kurį laiką to vyro nematyti. Maždaug po dvejų su puse minutės, tas pats vyras vėl sugrįžta. Jis eina skersai (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Kur toliau šis vyriškis nueina, nematyti. Netrukus į (duomenys neskelbtini) įvažiavęs automobilis sustoja. Netrukus pajuda minėtas automobilis ir nuvažiuoja į (duomenys neskelbtini). Praėjus nuo įrašo pradžios 37 min. į (duomenys neskelbtini) esančią automobilių aikštelę atvyksta policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu. Daugiau įraše reikšmingos informacijos nėra. Įrašo trukmė 38 min. 46 sek (3 t., b.l. 65-67).

2022-10-24 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas 2022-09-09 21 val. 59 min. telefoninio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) įrašas. Pokalbis vyksta tarp Bendrojo pagalbos centro operatoriaus ir pranešėjo. Pranešėjas prašo:" norėtume prie (duomenys neskelbtini) Jono Krikštytojo bažnyčios išsikviesti pareigūnus truputį. (...) Čia yra vienas toks ligonis, vienas ligonis kuris nerimsta. Čia buvo skulptūra, varto. (...) taip, skulptūrą nuvertė, dabar atšvaitus tuos. (...) šviestuvus verčia čionais. (...) jo, jo jis ten rėkauja. Nu toks ligonis jis yra, ką su juo daryti. (...) E. toksai nerimsta. Čionais, reiškiasi buvo skulptūra. Tai jis čia varto skulptūrą. Va dabar šviestuvus spardo, užkabinėja kitus žmones.“ (3 t., b.l. 73-76).

2022-10-24 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima informacinė lentelė, kuri buvo paimta 2022-09-10 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), yra keturkampio formos, dydis-34x37 cm. Ant lentelės yra pavaizduota rūkstanti cigaretė, kuri perbraukta raudonu brūkšniu. Cigaretė įrėminta į raudonos spalvos apskritimą. Lentelės apačioje juodomis raidėmis yra užrašytas užrašas "(duomenys neskelbtini)" Kitoje pusėje viršutinėje dalyje yra išlikusi trikampio formos tvirtinimo detalės dalis su nelygiu kraštu bei juodos spalvos tvirtinimo dirželio dalis tiek ant pačios lentelės, tiek prie trikampės tvirtinimo detalės dalies. Lentelės apačioje yra matoma tik buvusios tvirtinimo detalės likučiai. Apžiūrimas juodos spalvos laikiklio dirželis. Dirželio vienas galas įstrižai nuplėštas. Pridėjus šį galą prie lentelės viršutinėje dalyje likusios trikampės tvirtinimo detalės dalies tvirtinimo dirželio krašto, matyti, kad sutampa dirželių kraštai. Dirželio kitame gale yra dviem varžtais prisukta kita trikampė tvirtinimo detalės dalis. Pridėjus šią detalę prie informacinės lentelės pritvirtintos likusios kitos tvirtinimo trikampės detalės dalies, matyti, kad jų kraštai sutampa. Apžiūrimas peilis yra juodos spalvos rankena. Peilis nenaujas. Ašmenys aštrūs. Peilio rankenos ilgis cm, geležtės ilgis-11 cm. Bendras peilio ilgis 20 cm. (3 t., b.l. 78-80).

Pagal BK 284 straipsnį atsakomybė kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Nustatant visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą, atsižvelgiama į tai, ar viešoje vietoje, buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-367-511/2018). Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, o veikos motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-384-788/2018, 2K-19-511/2020).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. E. 2022 m. rugsėjo 9 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), matant pašaliniams asmenims, vartodamas necenzūrinius žodžius tyčia nuvertė ir spardė 7000 eurų vertės skulptoriaus M. G. sukurtą skulptūrą „Konteineris“, po to nuplėšė nuo aikštėje esančio gatvės apšvietimo stulpo pritvirtintą informacinę lentelę „Draudžiama rūkyti“ ir nuėjęs prie Šv.Jono Krikštytojo bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini), įsmeigė atsineštą peilį į bažnyčios šonines duris, ant kurio pakabino minėtą informacinę lentelę. Byloje apklausti liudytojai N. P., D. K. teisme parodė, kad tiesiogiai matė A. E. veiksmus, jo elgesys liudytojams pasirodė nepriimtinas, D. K. išėjo iš savo gyvenamųjų patalpų, kad nuramintų kaltinamąjį, N. P. su draugais pastatė skulptūrą į vietą, taigi asmenys matė neteisėtus A. E. veiksmus, liudytojai patvirtino, kad toks elgesys jiems pasirodė nepriimtinas. Be to, liudytojas R. B., teisme nurodė, kad ėmėsi veiksmų, kad pašalintų A. E. neteisėtų veiksmų pasekmes – patraukė lentelę „draudžiam rūkyti“, ją nunešė ten, kur žmonės, besirenkantys į pamaldas, nematytų, jam buvo nejauku matyti peilį, įbestą duryse. Šie apklaustų asmenų paaiškinimai patvirtina, kad dėl A. E. įžūlaus elgesio, vandališkų veiksmų, šalia buvę ir juos matę asmenys pasijuto neigiamai, buvo sutrikdyta visuomenės tvarka. Be to, įvykis vyko viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) bei bažnyčios kieme, aikštėje buvo ir bet kuriuo metu galėjo ateiti kiti žmonės ar įvykį pamatyti. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad dėl nusikalstamų A. E. veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka ir nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį.

Skiriant bausmę A. E. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadiją, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (J. A. turto vagystė), pripažįstama tai, kad asmuo savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį A. E., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti du nesunkūs nusikaltimai ir du apysunkiai nusikaltimai, jo padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės, baigtos. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis A. E. teistas 4 kartus, administracine tvarka trejų metų laikotarpiu baustas 23 kartus, oficialiai nedirba, turi pastovią gyvenamąją vietą. Jam diagnozuoti sveikatos sutrikimai (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 144), kurie buvo patikslinti teismo psichiatrijos ekpertizę ((duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)) (5 tomas b.l. 90-98).

Remiantis visomis nurodytomis aplinkybėmis, vadovaujantis bausmės skyrimo pagrindais, bausmės teisingumo ir protingumo kriterijais, kaltinamajam A. E. už padarytas nusikalstamas veikas, skiriama sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurio dydis didesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrinamos iš dalies sudedant. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į anksčiau minėtas kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, bausmės tikslai negali būti pasiekti arešto bausmės vykdymą A. E. atžvilgiu atidedant.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. E. į bausmės laiką įskaitomas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas: nuo 2022-08-27, 02.00 val., iki 2022-08-27, 02.21 val.

J. B. byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 563 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, (b.l. 192). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 115 straipsnio 3 dalies 1 punkte, 2 dalies 1 punktuose numatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas atmeta civilinį ieškinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju byloje neįrodyta, kad A. E. iš J. B. sodybos pagrobė jai priklausiusius daiktus, dėl kurių vagystės yra pareikštas nukentėjusiosios ieškinys, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmetamas.

Kaltinamajam A. E. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinama.

1) 2022-08-26 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), paimtas keturios daktiloplokštelės su rankų pėdsakais, viena plokštelė su avalynės pėdsaku, sportiniai bateliai NIKE, 0,2 l talpos stiklinis butelis su užrašu „Brandy Nice“, kvapo pėdsakas iš sportinių batelių NIKE, foninis patalpos kvapas;

2) 2022-09-10 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), paimtas peilis juoda rankena ir informacinė lentelė „Draudžiama rūkyti“ su laikikliu;

3) 2022-09-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš J. B. paimti šie daiktai: juodos spalvos liemenė, kepurė, mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY S6 su dėklu, A. E. diagnostinio tyrimo aprašymas (patvirtinta kopija), 7 vnt. lapelių su įvairiais įrašais, dvi pakabinamos spynos, AB „Swedbank“ popierinė kortelė su užrašytu sąskaitos numeriu, AB „Luminor“ banko čekis;

4) 2022-09-09 liudytoja L. M. apklausos metu pateikta AB „Nordea“ mokėjimo kortelę, kuri išduota A. J. vardu;

5) 2022-10-24 liudytojo R. J. apklausos metu pateiktas A. J. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir traktorininko pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini);

6) 2022-08-27 paimti J. B. pirštų ir delnų atspaudai ant vienos daktiloskopinės kortelės;

7) 2022-09-26 paimti įtariamojo A. E. pirštų ir delnų atspaudai ant trijų daktiloskopinių kortelių – perduoti saugojimui Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (2 t., b.l.117-119) – sunaikinami, išskyrus mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY S6“ su dėklu, kuris grąžinamas R. J..

Remiantis BPK 103 straipsniu, iš kaltinamojo A. E. priteistina valstybei 325,51 Eur proceso (pašto) išlaidų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, sveikatos priežiūros įstaigoms grąžinami A. E. medicininiai dokumentai.

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), 284 straipsnyje, ir jam paskirti:

- už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje – 40 parų arešto bausmę;

- už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (vagystė iš J. B. sodybos) – 40 parų arešto bausmę;

- už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (J. A. turto vagystė) – 40 parų arešto bausmę;

- už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje – 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti A. E. galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. E. į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2022-08-27, 02.00 val., iki 2022-08-27, 02.21 val. (1 parą).

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. E. sulaikymo vykdant teismo nuosprendį.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių kalėjime.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Išaiškinti A. E., kad jis privalo per 7 dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių kalėjimą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir teismo baudžiamąjį įsakymą. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti A. E., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-57 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš A. E. valstybei 325,51 Eur (tris šimtus dvidešimt penkis eurus 51 centą) proceso (pašto) išlaidų.

J. B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, sveikatos priežiūros įstaigoms grąžinti A. E. medicininius dokumentus.

- 2022-08-26 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), paimtass keturios daktiloplokštelės su rankų pėdsakais, viena plokštelė su avalynės pėdsaku, sportiniai bateliai NIKE, 0,2 l talpos stiklinis butelis su užrašu „Brandy Nice“, kvapo pėdsakas iš sportinių batelių NIKE, foninis patalpos kvapas;

- 2022-09-10 įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), paimtas peilis juoda rankena ir informacinė lentelė „Draudžiama rūkyti“ su laikikliu;

- 2022-09-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš J. B. paimti šie daiktai: juodos spalvos liemenė, kepurė, A. E. diagnostinio tyrimo aprašymas (patvirtinta kopija), 7 vnt. lapelių su įvairiais įrašais, dvi pakabinamos spynos, AB „Swedbank“ popierinė kortelė su užrašytu sąskaitos numeriu, AB „Luminor“ banko čekis;

- 2022-09-09 liudytoja L. M. apklausos metu pateikta AB „Nordea“ mokėjimo kortelę, kuri išduota A. J. vardu;

- 2022-10-24 liudytojo R. J. apklausos metu pateiktas A. J. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir traktorininko pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2022-08-27 paimti J. B. pirštų ir delnų atspaudai ant vienos daktiloskopinės kortelės;

- 2022-09-26 paimti įtariamojo A. E. pirštų ir delnų atspaudai ant trijų daktiloskopinių kortelių – perduoti saugojimui Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (2 t., b.l.117-119) – sunaikinti;

- mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY S6“ su dėklu, grąžinti R. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose.