Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno teritorinės muitinės (toliau-Institucijos) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarimo, kuriuo tenkintas pareiškėjo A. L. skundas, panaikintas Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo J. R. 2013-06-13 nutarimas bei nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo J. R. 2013-06-13 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 209² str. 2 d. paskirta 1000 Lt dydžio bauda už tai, kad jis, būdamas muitinės tarpininko UAB (duomenys neskelbtini) atstovu, UAB (duomenys neskelbtini) vardu Kauno teritorinės muitinės Oro uosto poste (LTKA 1000) muitiniam tikrinimui ir įforminimui pateikė elektronines importo deklaracijas: (duomenys neskelbtini), kuriose neteisėtai, pažeisdamas 2009-11-16 Tarybos reglamento (EB) Nr. 1186/2009, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą, 123 str. ir Muitinės departamento direktoriaus 2010-03-08 įsakymu Nr. 1B-137 patvirtintos Atleidimo nuo muitų taikymo taisyklių 30 p. nuostatas, be muitinės išduoto leidimo naudoti ekonominio poveikio turinčią/galutinio vartojimo muitinės procedūrą, taikė Reglamento Nr. 1186/2009 95 str. ir Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 40 str. 1 d. 15 p. nuostatas ir apskaičiavo 0 Lt muito ir 0 Lt importo PVM (neteisingai deklaruotų prekių vertė 7211,92 Lt – 47,16 BBND).

Nesutikdamas su šiuo nutarimu A. L. jį skundė teismui nurodydamas, jog protokolo surašymo ir nutarimo priėmimo dieną UAB (duomenys neskelbtini) 2013-03-28 buvo gavęs leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) naudoti ekonominį poveikį turinčią/galutinio vartojimo muitinės procedūrą nuo 2012-10-01, todėl išnyko pagrindas jo administracinei atsakomybei. Taip pat manė, teismui nusprendus, jog pareiškėjas padarė pažeidimą, nutarimas keistinas jo veiką perkvalifikuojant į ATPK 209² str. 5 d. ir skiriant įspėjimą, kadangi jo neteisingas deklaracijos pateikimas neturėjo įtakos mokėtinų importo ar kitų mokesčių dydžių apskaičiavimui, nes bet kuriuo atveju buvo pritaikytas 0 Lt importo mokestis ir 0 Lt dydžio importo PVM.

Šį nutarimą Kauno apygardos teismui skundžia Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas, laikinai einantis viršininko pareigas, J. R. ir prašo nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Teigia, jog nutarimas neteisėtas, prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Pažymima, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo 2013-05-31 rašytiniame pasiaiškinime aiškiai nurodė, kad importo deklaracijas įformino be mokesčių (t. y. nesant leidimo naudoti ekonominio poveikio turinčią/galutinio vartojimo muitinį procedūrą) ir ši aplinkybė nepaneigta. Leidimas išduotas tik 2013-03-28 ir jis buvo skirtas susidariusiai situacijai sureguliuoti. Šis pažeidimas laikomas formaliu, o tai reiškia, kad yra įvykdytas. Teismas nenurodė nutarime aplinkybės, pagal kurią nutraukiama administracinio teisės pažeidimo byla. Tikėtina, kad vadovautasi ATPK 250 str. 1 d. 1 p., tačiau teismas konstatuodamas, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad A. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209² str. 2 d., prieštarauja teismo nustatytai aplinkybei, kad deklaracijų muitinės įstaigai pateikimo metu jis neturėjo leidimo naudoti ekonominio poveikio turinčią/galutinio vartojimo muitinės procedūrą ir savo veiksmais padarė šį pažeidimą. Byloje nepaneigtas faktas, kad laikotarpiu nuo 2012-10-25 iki 2012-12-31 A. L., neturėdamas leidimo įformino 4 muitinės procedūras, o 2013-03-28 išduotas leidimas nėra teisės aktas ar aplinkybė daranti negalimą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

Motyvuojamoji dalis

Kauno teritorinės muitinės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs teismų dėmesį į tai, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 259). Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (šiuo atveju Institucija), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Aukštesnės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo išvados dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo pagrindų prieštaringos, neparemtos išsamia bei visapusiška surinktų duomenų analize, be to, prieštarauja paties teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms, todėl toks nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Pažymėtina, jog, viena vertus, apylinkės teismas pripažįsta ir pažymi, kad formaliai pažeidimas buvo padarytas, tačiau vėliau, suteikus leidimą, buvo pašalintas, kita vertus, motyvų pabaigoje nurodo, jog byloje nesurinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad A. L. padarė administracinį teisė pažeidimą, numatytą Lietuvos respublikos ATPK 209² straipsnio 2 dalyje. Be to, skundžiamame nutarime nenurodyta, kokiu pagrindu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama. Toks procesinis dokumentas, kuriame esminės bylai reikšmingos išvados yra prieštaringos, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Taip pat aukštesnysis teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas teigdamas, jog vėliau išduotas leidimas šalina anksčiau padarytos veikos neteisėtumą, bei darydamas išvadą, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad A. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209² straipsnio 2 dalyje, netinkamai pritaikė įstatymą – ATPK 9 straipsnio bei ATPK 250 straipsnio nuostatas.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs institucijos skundą, konstatuoja, jog byloje esantys įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas, paties A. L. paaiškinimas, patikrinimo ataskaita patvirtina, jog A. L. iš tiesų padarė jam inkriminuotus pažeidimus, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokole bei Institucijos nutarime nurodytomis aplinkybėmis būdamas muitinės tarpininko atstovu UAB (duomenys neskelbtini) vardu muitiniam tikrinimui bei įforminimui pateikė elektronines deklaracijas, kuriose neteisėtai, pažeisdamas Tarybos reglamento 1186/2009 123 str. ir Muitinės departamento direktoriaus 2010-03-08 įsakymu Nr.1B-137 patvirtintų Atleidimo nuo muitų taikymo taisyklių 30 p. nuostatas, t. y. be Muitinės išduoto leidimo naudoti ekonominio poveikio turinčią/galutinio vartojimo muitinės procedūrą taikė įstatymų numatytą 0 LT muito ir importo PVM, tokiu būdu suklaidino muitinę ir padarė ATPK 209² str. 2 d. bei 4 d. numatytus pažeidimus. Nors faktiškai prekės ir atitiko PVM įstatymo 40 str. 1 d. 15 p. reikalavimus ir joms buvo galimybė taikyti 0 Lt PVM, tačiau vien tos aplinkybės pildant deklaraciją nepakako, nes minėtas Tarybos Reglamento 1186/2009 123 str. nustatė, jog tai galima daryti tik turint valstybės įgaliotos institucijos išduotą leidimą, šiuo atveju Muitinės išduotą leidimą. Neturint tokio leidimo, minėtas mokesčių tarifas deklaracijose negali būti nurodomas, ir deklaracijos turi būti pildomos taikant įprastinius mokesčių tarifus. A. L. kaip muitinės tarpininkas, veikdamas UAB (duomenys neskelbtini) vardu, turėjo būti įsitikinęs ne tik dėl prekių pobūdžio bei taikomų mokesčių tarifų, tačiau ir dėl to, jog UAB(duomenys neskelbtini) turi tam leidimą. Šiuo atveju A. L. užpildė deklaracijas nurodydamas lengvatinį mokesčių tarifą nesant tokio leidimo ir tuo suklaidino muitinę, nes kaip jau minėta, neturint leidimo, deklaracijos pildomos nurodant įprastus tarifus. Todėl jo veikos dėl pažeidimų, susijusių su deklaracijų: (duomenys neskelbtini) pateikimu atitinka ATPK 209² str. 2 d. numatytą pažeidimą, nes neteisingai deklaruotų prekių vertės yra virš 5 BBND, tačiau neviršija 100 BBND, o dėl deklaracijų: (duomenys neskelbtini) – ATPK 209² str. 4 d. numatytą veiką, nes neteisingai deklaruotų prekių vertės neviršijo 5 N. P. padarymo metu minėtas leidimas išduotas nebuvo, todėl tokia veika buvo neteisėta, tai yra buvo padarytas pažeidimas, nepriklausomai nuo to, kad vėliau, t. y. 2013-03-28 buvo išduotas leidimas, galiojantis ir deklaracijoms, užpildytoms nuo 2012-10-01. Kaip pagrįstai skunde pažymėjo Institucija, pats pažeidimas yra formalus ir nereikalauja tam tikrų pasekmių ir jis laikomas įvykdytu, kai pažeidžiama teisės aktuose nustatyta tvarka, kas, kaip nustatyta, šiuo atveju ir buvo padaryta. Be to, šis leidimas buvo skirtas susidariusiai situacijai, tai yra pasekmėms, sureguliuoti ir nepaneigia tos aplinkybės, kad deklaracijų pateikimo metu tokio leidimo nebuvo ir A. L. negalėjo pateikti deklaracijas, nurodydamas lengvatinius mokesčių tarifus, o taip darydamas jis pažeidė minėtus teisės aktus ir padarė jam inkriminuotus pažeidimus, t. y. deklaracijų pildymo metu jo veika buvo neteisėta ir atitiko inkriminuotų ATPK pažeidimų tiek objektyviuosius, tiek ir subjektyviuosius požymius. Esant šioms aplinkybėms, apylinkės teismas, teigdamas, jog išdavus leidimą, galiojantį atgal, A. L. patraukimas administracinėn atsakomybėn negali būti teisėtu, netinkamai taikė ATPK 9 straipsnio nuostatas, todėl nepagrįstai darė išvadą, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad A. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 209² straipsnio 2 dalyje, ir nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.

Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, jog apylinkės teismas motyvuose pasisakė tik dėl dalies A. L. inkriminuotų veikų, jų teisėtumo, tačiau dėl ATPK 209² straipsnio 4 dalyje numatytų pažeidimų nepasisakė, nepaisant to, Institucijos nutarimą panaikino visoje apimtyje.

Dėl šių aplinkybių Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarimas nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikinamas.

Institucija 2013 m. birželio 13 d. priimdama nutarimą pagrįstai nustatė faktines A. L. inkriminuotų veikų padarymo aplinkybes, tačiau nepagrįstai skyrė administracines nuobaudas už visus pažeidimus, todėl Institucijos nutarimas taip pat negali būti paliktas galioti visa apimtimi.

Aukštesnysis teismas pažymi, jog nutarimo priėmimo dienai, tai yra 2013 m. birželio 13 d., dėl daugelio pažeidimų jau buvo pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo terminai, numatyti ATPK 35 str. 1 d.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. A. L. inkriminuojami pažeidimai nėra trunkamojo pobūdžio, susideda iš skirtingų konkrečių veikų (skirtingas laikas, skirtingos prekės, skirtingos deklaracijos, skirtinga prekių vertė), padarytų 2012-10-25, 2012-11-02, 2012-11-04, 2012-11-05, 2012-12-31, 2012-12-19 ir 2013-01-14. Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio nuostatomis, Institucijos priimto nutarimo dienai nuobaudų skyrimo terminai dėl 2012-10-25, 2012-11-02, 2012-11-04, 2012-11-05 padarytų pažeidimų jau buvo pasibaigę, todėl Institucija negalėjo skirti nuobaudų už šiuos pažeidimus. Šioje dalyje Kauno teritorinės muitinės nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 519/2013 yra neteisėtas, todėl panaikinamas. Byla dėl pažeidimų, susijusių su deklaracijų: (duomenys neskelbtini) pateikimu, nutraukiama (ATPK 250 str. 7 p.).

Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs faktines veikos padarymo aplinkybes, t. y. tai, jog A. L. deklaracijose lengvatinius mokesčių tarifus užpildė atsižvelgdamas į UAB (duomenys neskelbtini) patvirtinimus dėl prekių pobūdžio bei paskirties, taip pat įvertinus tai, jog realių neigiamų pasekmių šie pažeidimai nesukėlė, leidimas naudoti ekonominio poveikio turinčią/galutinio vartojimo muitinės procedūrą buvo išduotas vėliau, t. y. 2013-03-28, nurodant, jog jis galioja ir praeityje užpildytoms deklaracijoms nuo 2012-10-01, kas rodo žymiai mažesnį veikos pavojingumą, sprendžia, jog sankcijoje nurodyta net ir minimalaus dydžio nuobauda būtų akivaizdžiai neproporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui, aiškiai per griežta siekiant ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų nuobaudos tikslų, todėl tikslinga A. L. atžvilgiu taikyti APK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti už pažeidimą, susijusį su (duomenys neskelbtini) deklaracijos pildymu, baudą, žymiai mažesnę nei sankcijos minimumas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarimas yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl panaikinamas ir priimamas naujas nutarimas.

Kauno teritorinės muitinės 2013 m. birželio 13 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 519/2013 dėl A. L. inkriminuotų pažeidimų pagal ATPK 209² str. 2 d., susijusių su(duomenys neskelbtini) deklaracijų pateikimu, yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes nuobaudos skirtos suėjus ATPK 35 str. 1 d. numatytam nuobaudų skyrimo terminui, todėl šioje dalyje Institucijos nutarimas panaikinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.

Dalyje dėl nuobaudos A. L. skyrimo pagal ATPK 209² straipsnio 2 dalį už pažeidimą, padarytą 2012-12-31 dieną pateikiant deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) , Kauno teritorinės muitinės 2013 m. birželio 13 d. nutarimas keistinas, už ATPK 209² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą A. L., pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skiriant 200 Lt dydžio baudą. Atsižvelgiant į tai, jog ši nuobauda turi reikšmės galutinei nuobaudai, Kauno teritorinės muitinės 2013 m. birželio 13 d. nutarimas keistinas taip pat ir dalyje dėl galutinės nuobaudos. A. L. galutinė nuobauda skiriam 200 Lt (dviejų šimtų litų) dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Kauno teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą.

Kauno teritorinės muitinės 2013 m. birželio 13 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 519/2013 dėl A. L. inkriminuotų pažeidimų pagal ATPK 209² str. 2 d., susijusių su (duomenys neskelbtini) deklaracijų pateikimu, panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti suėjus ATPK 35 str. 1 d. numatytiems nuobaudų skyrimo terminams.

Pakeisti Kauno teritorinės muitinės 2013 m. birželio 13 d. nutarimą dalyje dėl nuobaudos A. L. skyrimo pagal ATPK 209² straipsnio 2 dalį ir dalyje dėl galutinės nuobaudos skyrimo.

A. L. už ATPK 209² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas skirti 200 Lt (dviejų šimtų litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. A. L. už pažeidimus, numatytus ATPK 209² straipsnio 2 dalyje ir 4 dalyje, skirti galutinę nuobaudą – 200 Lt (dviejų šimtų litų) dydžio baudą.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.