Utenos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, išnagrinėjęs Ignalinos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. V. (E. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1976 m. kovo 4 d. Totorijoje, Nab-Čelny, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbingumas 50 procentų, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnį dėl vienos nusikalstamos veikos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2011 m. vasario 18 d., apie 21 val., Ignalinos rajono savivaldybės Kazitiškio seniūnijos Kazitiškio kaime ant daugiabučio namo sienos esančių metalinių kopėčių pakorė L. Č. priklausantį šunį, kuris dėl kraujo apytakos ir kvėpavimo funkcijos nepakankamumo nugaišo.

E. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2011 m. vasario 17 d., Kazitiškio kaime, norėdamas atsiimti 20 Lt skolą, atėjo pas L. Č. Ten buvo ir S. P. Kartu vartojo alkoholinius gėrimus. L. Č. guodėsi, kad neturi kuo šerti šuns, o kaimynai barasi, kad šuo laksto palaidas. Sakė, kad norėtų šuns atsikratyti, bet neturi pinigų jį užmigdyti. Kitą dieną vėl vartojo alkoholinius gėrimus su L. Č. ir A. J. L. Č. vėl kalbėjo apie patiriamus sunkumus dėl šuns ir norą juo atsikratyti. Pasakęs L. Č., kad pamirštų tą šunį, nes dar vasario 17 d. pamanė, kad galėtų šunį pakarti. Nutarė taip pasielgti, nes pagailo šuns, kurį L. Č. mušdavo. Vakare, jau po 19 valandos, pasiėmęs iš vielos padarytą kilpą, išėjo ieškoti šuns. Rado jį namo, kuriame gyvena L. Č., laiptinėje. Uždėjo šuniui ant kaklo vielos kilpą ir išsivedė į lauką. Šuo nesipriešino. Nuvedė jį prie ant namo sienos esančių metalinių kopėčių. Iš vinies padarytą kablį pakabino ant kopėčių, pakėlė šunį, vielos kilpą užkabino ant kablio ir šunį paleido. Šuo necypė ir nesipriešino, o tik kelis kartus sujudėjo ir nurimo. Viską padarė vienas, niekam nematant, nes buvo tamsu. Pakoręs šunį, grįžo namo. Dėl nusikaltimo labai gailisi (b.1. 26-27).

Liudytojas J. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2011 m. vasario 18 d., apie 21 val. 30 min., Kazitiškio kaime pamatė ant daugiabučio gyvenamojo namo sienos esančių kopėčių pakartą kaimynų Č. šunį. Tas šuo buvo neveislinis, lakstydavo palaidas, bet nebuvo agresyvus. Nežino, kas galėjo taip žiauriai pasielgti su gyvūnu (b.l.12-13).

Liudytojas L. Č. (L. Č.) ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad gyvena Ignalinos rajono savivaldybės Kazitiškio kaime esančiame daugiabučiame name. Turėjo vilkinį šunį, kuris bėgiodavo palaidas ir kaimynai dėl to skųsdavosi. 2011 m. vasario 17 d. pas jį buvo atėję E. V., A. J. ir S. P. Kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Sakęs, kad norėtų kam nors atiduoti šunį, nes neturi pinigų jį užmigdyti. Kitą dieną gėrė pas E. ir vėl kalbėjo apie šunį. E. pasakė, kad ras šuniui vietą. Net nepagalvojo, kad E. gali šunį nužudyti (b.l. 14-16).

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2011 m. vasario 18 d. buvo Kazitiškio kaime. Ryte nuėjo pas L. Č., gyvenantį daugiabučiame name. Ten buvo S. P., o vėliau atėjo ir E. V. Kartu gėrė alkoholinius gėrimus. L. Č. skundėsi, kad vaikai atvedė šunį, o jis neturi kuo jį šerti. Sakė, kad dėl palaido šuns skundžiasi kaimynai. Dienai įpusėjus, jis, E. V. ir L. Č. nuėjo į E. V. namus ir ten toliau gėrė. Užmigo, o atsibudęs ir pamatęs, kad namuose vienas, apie 22 valandą išėjo namo. L. Č. pasakojo, kad domėjęsis galimybe šunį nušauti, bet sužinojo, kad nušauti ar kitaip susidoroti negalima, o užmigdyti šunį gali tik veterinaras (b.l. 17-19).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos teismo psichiatrijos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad E. V. nustatytas šizotipinis sutrikimas, bet nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y. 2011 m. vasario 18 d. jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu jam nustatomas šizotipinis sutrikimas, bet jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (b.l. 78-82).

Įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.5-7) patvirtina, kad 2011 m. vasario 18 d., 22 val., Kazitiškio kaime, ant daugiabučio namo sienos esančių kopėčių kilpoje kabo nugaišęs šuo.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l.28-32) patvirtina, kad E. V. parodė vietą, kurioje 2011 m. vasario 18 d. pakorė šunį ir ši vieta sutampa su vieta, kurioje įvykio vietos apžiūros metu rastas pakartas šuo.

Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Laboratorijos departamento Gaišenos, patologinės medžiagos patologinio anatominio tyrimo aktas 2011 m. kovo 3 d. Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2011 m. vasario 18 d. Kazitiškio kaime rasto pakarto šuns pagrindinė nugaišimo priežastis - stranguliacinė vaga kaklo srities poodiniuose audiniuose (pakorimas); gretutinė - daugybinės hematomos nugaros srities bei krūtinės, pilvo sienos poodiniuose audiniuose (sumušimas) (b.l.10-11).

E. V. kaltę patvirtina liudytojų J. S., L. Č. ir A. J. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, šuns gaišenos patologinio anatominio tyrimo aktas, paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir jo parodymų patikrinimo vietoje protokolas.

E. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnį, nes jis žiauriai elgėsi su gyvūnu ir dėl to gyvūnas žuvo.

E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

E. V. padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, nėra neigiamai jį charakterizuojančių duomenų, todėl, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam gali būti paskirta Baudžiamojo kodekso 310 straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – viešieji darbai.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. V. (E. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnyje, ir paskirti bausmę - aštuonis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 160 valandų viešųjų darbų.

Kardomosios priemonės iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. V. neskirti.

Kaltinamasis E. V., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.