Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Musneckaitei, tretiesiems asmenims J. E. ir S. E.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui A. K. (A. K.) dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės rūpybos, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys S. E. ir J. E., Vilniaus miesto savivaldybės administracija,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinys, kuriuo prašoma neterminuotai apriboti tėvo A. K. valdžią sūnaus N. E. atžvilgiu, priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymą po 190 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, nustatyti nuolatinę globą nepilnamečiui N. E., jo nuolatiniais rūpintojais ir gaunamų lėšų administratoriais paskirti S. E. ir J. E., vaiko gyvenamąją vietą nustatyti kartu su rūpintojais, priteisti iš atsakovo teismo išlaidas.

Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas turi nepilnametį vaiką N. E., gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra netekęs tėvo globos, kadangi atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo, priežiūros bei išlaikymo. Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriuje 2018-07-11 užregistruotas S. E. ir J. E. prašymas dėl globos vaikui N. E. nustatymo, kadangi vaiko motina B. E. (duomenys neskelbtini) rasta negyva. S. E. ir J. E. iš karto po dukters netekties pradėjo rūpintis vaikaičiu N. E.. Nepilnametis N. E. pokalbio su socialiniais darbuotojais metu nurodė, kad jo santykiai su seneliais (trečiaisiais asmenimis S. E. ir J. E.) yra labai geri, jis nori, kad seneliai ir toliau juo rūpintųsi, su atsakovu, kuris galimai gyvena (duomenys neskelbtini), jokių ryšių nepalaiko, nebuvo susitikę virš 10 metų. Atsakovas nerodo jokio noro susigrąžinti vaiką į savo šeimą, su sūnumi negyvena, nelanko, vengia atlikti savo pareigas jį auklėti, visiškai juo nesirūpina, ryšys tarp tėvo ir vaiko yra nutrūkęs, atsakovas neteikia vaikui išlaikymo ir duomenų, kad padėtis pasikeis, šiuo metu nėra. Tretieji asmenys S. E. ir J. E. išreiškė norą būti N. E. nuolatiniais rūpintojais, anūku rūpinasi tinkamai. Tretieji asmenys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini), abu yra pensininkai, gauna nuolatines pajamas, gyvena 3 kambarių bute, kuriame vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, jų sveikatos būklė leidžia būti vaiko rūpintojais, yra neteisti, nebausti administracine tvarka, atitinka teisės aktuose vaiko rūpintojams numatytus reikalavimus. Kitų fizinių asmenų, norinčių ir galinčių būti rūpintojais, prašymų Vaiko teisių apsaugos skyrius nėra gavęs. Nekilnojamo turto registro duomenimis, nepilnametis nuosavybės teise nekilnojamo turto neturi.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Atlikus atsakovo paiešką, procesiniai dokumentai atsakovui siųsti į (duomenys neskelbtini) jo paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti nurodant, kad atsakovas šiuo adresu negyvena. Atsižvelgiant į tai, kad bandymas įteikti atsakovui procesinius dokumentus žinomu adresu užtruko nuo 2018-11-05 iki 2019-09-30, įvertinant tikimybę, kad dar ilgiau truktų įrodymų rinkimas siekiant nustatyti atsakovo gyvenamąją vietą, dėl ko bylos nagrinėjimas užsitęstų, atsakovo gyvenamosios vietos paieška, siekiant informuoti jį apie bylos dėl jo teisių vaiko atžvilgiu apribojimo iškėlimą, neatitiktų be tėvų globos likusio nepilnamečio vaiko interesų, todėl procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė atsisakė reikalavimo dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, likusioje dalyje ieškinio reikalavimus palaikė. Paaiškino, kad iš atsakovo nepilnamečio vaiko naudai jau buvo priteistas 800 Lt per mėnesį išlaikymas, todėl prašė paskirti trečiuosius asmenis nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšų administratoriais. Papildomai paaiškino, kad atsakovas yra nusišalinęs nuo vaiko priežiūros ir auklėjimo, išlaikymo vaikui neteikia, su vaiku nesimatė 15 m. Nepilnamečio vaiko santykiai su trečiaisiais asmenimis S. E. ir J. E. (seneliais) yra labai geri. Jie anūku rūpinasi tinkamai, duomenų apie netinkamą vaiko priežiūrą nėra.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jam pranešta viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (t. I, e. b. l. 81), šaukimas įteiktas tinkamai.

Pagal bendrąją taisyklę tėvų valdžios apribojimo ir nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo klausimai spręstini atskirose bylose. CPK 496¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Tokio teisinio reglamentavimo tikslas – apsaugoti būsimų nepilnamečio vaiko globėjų duomenis ir užtikrinti būsimos globos konfidencialumą, kartu ir vaiko interesus. Nagrinėjamu atveju ieškinyje prašoma ne tik neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią nepilnamečiam vaikui, tačiau ir nustatyti jam nuolatinę rūpybą ir paskirti jo rūpintojais trečiuosius asmenis J. E. ir S. E.. Atsižvelgiant į tai, kad šie tretieji asmenys yra vaiko seneliai, kad poreikio apsaugoti jų duomenis ir užtikrinti būsimos rūpybos konfidencialumą nėra, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), pareikšti reikalavimai išnagrinėti viename teismo procese.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, kad N. E., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir B. E., mirusios (duomenys neskelbtini), sūnus (t. I, e. b. l. 8).

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo

2009-12-02 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo sprendimu nepilnamečio N. E. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, iš atsakovo priteistas nepilnamečio vaiko išlaikymas, kasmėnesinėmis periodinėmis 800 Lt išmokomis nuo 2007-07-24 iki vaiko pilnametystės. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko N. E. mama B. E. mirė (t. I, e. b. l. 13). 2018-10-01 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu likusiam be tėvų rūpybos N. E. nuo 2018 m. rugsėjo 26 d. nustatyta laikinoji rūpyba, vaiko rūpintojais paskirti tretieji asmenys S. E. ir J. E. (t. I, e. b. l. 95).

Iš byloje dalyvaujančių asmenų bei paties nepilnamečio N. E. paaiškinimų vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams nustatyta, kad atsakovas su vaiku nebendrauja nuo 2007 m., kai persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). Nepilnametis N. E. atsakovo nematė daugiau nei 10 metų, su juo nebendrauja, atsakovas išlaikymo nepilnamečiam vaikui neteikia. Bylos duomenimis atsakovas galimai gyvena (duomenys neskelbtini) ir nuo 2007 m. nei karto nesimatė ir nebendravo su nepilnamečiu vaiku. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas neįgyvendina tėvo valdžios nepilnamečio sūnaus atžvilgiu ir nesiekia susigrąžinti sūnaus į savo šeimą.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko – jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas tokiems tėvams taikyti tėvų valdžios apribojimą. Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytų sąlygų sąrašas, kai ribojama tėvų valdžia, yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009).

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ar visiškai jais nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo nepilnamečio vaiko auklėjimo ir priežiūros (daugiau nei 10 metų nepalaiko su vaiku jokio ryšio), neteikia vaikui išlaikymo. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad mirus vaiko motinai, atsakovas nepasirūpino vaiku, jo nebuvo įmanoma rasti, tikėtina, kad jis apie susidariusią situaciją net nežino. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą apie visišką atsakovo nesidomėjimą vaiku, tėvo pareigų nevykdymą ir apie tai, kad nėra pagrindo manyti, jog situacija pasikeis.

Esant nustatytoms aplinkybėms, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigas vaikui, visiškai juo nesirūpina, objektyvių duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti nėra, teismas sprendžia, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo valdžią nepilnamečio sūnaus N. E. atžvilgiu.

Teismas išaiškina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Dėl nuolatinės rūpybos nustatymo

Sprendžiant tokio pobūdžio bylas, svarbiausia yra nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015).

Apribojus atsakovo tėvo valdžią, vadovaujantis CK 3.257 straipsnio 1, 6 punktais ir CPK 407 straipsniu, nepilnamečiam atsakovo sūnui N. E. nustatytina nuolatinė rūpyba. Nors ieškinyje nepilnamečiui prašoma nustatyti globą, remiantis CK 3.251 straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad vaikui yra (duomenys neskelbtini) metų, nustatoma nuolatinė rūpyba.

Ieškovas prašo nuolatiniais vaiko rūpintojais ir gaunamų lėšų administratoriais paskirti laikinuosius vaiko rūpintojus – trečiuosius asmenis S. E. ir J. E.. Tretieji asmenys sutinka būti paskirti nuolatiniais nepilnamečio vaiko rūpintojais (t. I, e. b. l. 15).

Tretieji asmenys (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką (t. I, e. b. l. 20), gyvena jiems nuosavybės teise priklausančiame trijų kambarių bute, kuriame nepilnamečiam vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos (t. I, e. b. l. 53-54). Trečiųjų asmenų sveikatos būklė leidžia būti nepilnamečio N. E. rūpintojais (t. I, e. b. l. 18-19), jie neteisti (t. I, e. b. l. 29-30), administracine tvarka nebausti (t. I, e. b. l. 25-26), nedirba, kadangi yra pensininkai, tačiau gauna pakankamas pajamas, kad galėtų pasirūpinti nepilnamečiu vaiku (t. I, e. b. l. 21-22, 32).

Iš byloje esančių duomenų (t. I, e. b. l. 10) ir paties nepilnamečio vaiko paaiškinimų Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams matyti, kad N. E. nori likti gyventi laikinųjų rūpintojų namuose, kuriuose, jam sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, vaiką ir trečiuosius asmenis sieja artimas giminystės ir emocinis ryšys (t. I, e. b. l. 75-80). 2018-07-31 buvo priimtas teigiamas sprendimas dėl trečiųjų asmenų vykdomos laikinosios globos ir rekomenduota neorganizuoti šių asmenų pasirengimo globoti N. E. (t. I, e. b. l. 27). Trečiųjų asmenų pasirengimo rūpintis vaikaičiu išvadoje nurodyta, kad tretieji asmenys S. E. ir J. E. turi gebėjimų ir kompetencijų tapti vaikaičio rūpintojais (t. I, e. b. l. 75-80).

Remiantis bylos medžiaga daroma išvada, kad tretieji asmenys S. E. ir J. E. atitinka įstatymo reikalavimus rūpintojams, gerai atlieka laikinųjų rūpintojų pareigas, nepilnametį vaiką ir rūpintojus sieja artimas ryšys, jų namuose sudarytos tinkamos sąlygos rūpintiniui, vaikas yra visapusiškai aprūpintas, užtikrintas jo fizinis ir emocinis saugumas, saviraiškos galimybės, vaiko amžių ir brandą atitinkantis auklėjimas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, tretieji asmenys S. E. ir J. E. skirtini nepilnamečio N. E. nuolatiniais rūpintojais. Nepilnamečio N. E. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su rūpintojais S. E. ir J. E. (CK 3.265 straipsnio 1 punktas).

Dėl ieškinio reikalavimo atsisakymo

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė atsisakė reikalavimo dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo iš atsakovo, kadangi 2009-12-02 sprendimu jis jau yra priteistas.

CK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas ieškinio reikalavimo atsisakymą priima, todėl byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Kadangi iš atsakovo 2009-12-02 teismo sprendimu priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise buvo nepilnamečio N. E. motina B. E., kuri (duomenys neskelbtini) mirė, nustačius N. E. nuolatinę rūpybą ir jo nuolatiniais rūpintojais paskyrus trečiuosius asmenis S. E. ir J. E., tretieji asmenys skiriami nepilnamečio N. E. gaunamų lėšų administratoriais.

Duomenų byloje, kad nepilnametis vaikas N. E. turėtų nekilnojamojo turto nėra, todėl turto administratorius neskiriamas (CK 3.245 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 3.255 straipsnio 3 punktą vaiko laikinoji globa (rūpyba) pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė globa (rūpyba). Nagrinėjamu atveju nustačius nuolatinę rūpybą, naikinama 2018-10-01 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu nustatyta laikinoji rūpyba.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovui esant atleistam nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 75 Eur dydžio žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis). Byloje susidariusios 20,05 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos taip pat priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovo A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią sūnaus N. E., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečio N. E., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą, jo rūpintojais ir gaunamų lėšų administratoriais paskirti trečiuosius asmenis J. E., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. E., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti N. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą rūpintojų J. E., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. 30-3110 nustatytą nepilnamečio N. E., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinąją rūpybą.

Priimti ieškinio atsisakymą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui iš atsakovo A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) priteisimo.

Nutraukti civilinę bylą dalyje dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko išlaikymą.

Priteisti iš atsakovo A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 75 Eur žyminio mokesčio ir 20,05 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, iš viso 95,05 (devyniasdešimt penkis eurus penkis euro centus) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.