Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant civilinio ieškovo baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) atstovei, direktorei N. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, nevedęs, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje teistas 3 kartus: 1) 2019-03-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. - 40 parų arešto bausme, bausmę atlikęs; 2) 2019-05-27 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. galutine subendrinta bausme – 90 parų arešto, bausmę atlikęs; 3) 2019-08-28 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., - laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. ir 2 d., paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, atlikęs bausmę 2020-02-06 išleistas iš Alytaus pataisos namų, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2020-03-01 apie 22:13 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdauždamas plastikinio lango paketo du stiklus, įsibrovė į patalpą, (duomenys neskelbtini) priklausantį negyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ., iš kur pagrobė svetimą M. K. priklausantį turtą - 1 litro talpos butelį viskio "WILLIAM PEEL" 15 eurų vertės, 0,7 litro talpos butelį brendžio "RENAISSANCE" 10 eurų vertės, viso pagrobė turto už 25 eurus, padarydamas nukentėjusiajam M. K. 25 eurų turtinę žalą.

Be to D. P. 2020-03-02 apie 05:12 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdauždamas lango stiklą, įsibrovė į patalpą, G. G. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) , ir pasikėsino pagrobti G. G. priklausantį neapibrėžtą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo užkluptas ir sulaikytas nusikaltimo vietoje nukentėjusiojo G. G..

Be to D. P. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, tai yra 2020-03-01 apie 22:13 val., išdauždamas plastikinio lango paketo du stiklus, įsibrovęs į patalpą, (duomenys neskelbtini) priklausantį negyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo ir nešiojo šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintą pramoniniu būdu, graižtvinį, 4,5 mm kalibro, tinkamą šaudymui, C kategorijos, pneumatinį, GAMO CF-30 nešaunamąjį ginklą, kuris skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro sviediniais iki kol 2020-03-02, apie 05.12 val., sulaikymo metu adresu (duomenys neskelbtini) , jį paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis D. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies, ir paaiškino, kad butelių nepavogė, o butelius rado, du buteliai buvo kieme, netoli daržinės, dėžėje. Kokie buvo butelių pavadinimai pasakyti negali. Dėl įsilaužimo į (duomenys neskelbtini) patalpas – langas buvo išdaužtas, jis tik pastūmė rėmus ir jis iškrito, stiklo nedaužė. Jeigu jis būtų išdaužęs langą būtų veikusi signalizacija. Jis pastūmė rėmą, lango dviejų stiklo paketų nedaužė. Dėl ginklo, jį rado daržinėje, kieme netoli bruknių. Rado toje pačioje vietoje. Tiksliau kurioje vietoje rado negali pasakyti. Tai buvo ne jo šautuvas. Jokio ginklo ten nebuvo. Neprisimena ar buvo (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Dėl (duomenys neskelbtini) pareikšto ieškinio, dėl išdaužto stiklo sutinka, bet turi atidirbti. Jau 40 eurų kaip ir praradęs. Ten langas buvo išdaužtas. 40 eurų ieškinį pripažįsta.

Dėl antro atvejo, dėl langelio, kur buvo sulaikytas – jis net nežino kokia data. Antros nusikalstamos veikos nepripažįsta. Turi pirmą grupę dėl galvos, dėl šizofrenijos. Gydėsi (duomenys neskelbtini). Latvijoje nėra teistas. Į Lietuvą atvyko dėl darbo. Paskaitė, kad galima kažką užsidirbti ir galvojo, kad kažkiek uždirbs. Dėl to ar stūmė stiklą antru atveju – taip, bet jis tik pastūmė. Nežino ar Šiaulių rajone yra vogęs alkoholinius gėrimus. Buvo užėjęs į parduotuvę. Prisimena, kad pavogė duonos. Kokiu tikslu ėjo į namą (duomenys neskelbtini) nepamena. Kaltę pripažįsta, gailisi. Veikos padarymo aplinkybes prisimena. Iš karto visko paaiškinti negali. Kai jį apklausinėjo sakė teisybę. Nepažįsta to žmogaus, t. y. nukentėjusiojo G. G., nematė jokio žmogaus.

Nukentėjusysis M. K. teisme parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Yra direktorės pavaduotojas. Atvykęs į darbo vietą su kolege pastebėjo, kad yra išdaužtas stiklas. Galėjo būti šių metų kovo 2 d. Atvyko apie pusę 8 val. Atsirakinę savo darbo vietą pastebėjo, kad išdaužtas langas. Išdaužtas plastikinis langas dviejų stiklo paketų. Dėl to kokiu būdu jis buvo išdaužtas – buvo mesta plyta. Plyta buvo patalpos viduje. Apžiūrėję patalpą, pranešė policijai. Iš pradžių kaip ir nieko nepasigedo. Bet po to, kai viskas aprimo, pastebėjo, kad yra dingę alkoholiniai gėrimai, kad visur yra prilašinta kraujo. Po to kai su policijos pareigūnais žiūrėjo vaizdinę medžiagą priėjo išvados, kad buvo pavogtas senas pneumatinis šautuvas. Pažiūrėję vaizdinę medžiagą sako ar nepasigedote ginklo. Vaizdo medžiagoje matėsi, kad nešasi kažkokį maišą ir kažkokį pagalį, nes buvo tamsus paros metas. Sekančią dieną paskambino ir sako ar nepasigedote. Sakė eina pasižiūrėti, nes jis buvo padėtas ant lentynos ir jau nebenaudojamas. Ginklas buvo padėtas ant lentynos. Ginklas buvo pneumatinis, veikiantis dalinai. Ginklas priklausė (duomenys neskelbtini) . Ginklas priklausė ne jam. Ginklą buvo įsigijusi žemės ūkio bendrovė. Ginklas, kur buvo padėtas, tiksliai pasakyti negali, nes jis buvo ilgą laiką nenaudojamas, bet jis buvo padėtas gamybinėje patalpoje ant vienos ar kitos lentynos. Dar pasigedo dviejų alkoholinių gėrimų butelių. Tai buvo brendžio butelis ir viskio butelis. Galėjo būti brendis „RENAISSANCE“ 10 eurų vertės, ir viskis „WILLIAM PEEL“ – 15 eurų. Viso buvo pavogta gėrimų už 25 Eur. Buteliai grąžinti. Kai žiūrėjo vaizdo įrašą buvo matyti tik žmogus su ryšuliu ir pagaliu. Galima teigti, kad tas pagalys buvo ginklas. Ieškinio nereiškia. Dar buvo nukirptas interneto kabelis, bet neįvertino žalos. Turbūt tas plėšikas galvojo, kad jis nukirpo signalizaciją ir tada jau daužė langą. Nukirpo iš lauko pusės per dvi vietas. Ne, signalizacijos patalpose nebuvo. Teritoriją stebi vaizdo kameros. Ginklas yra negrąžintas. Grąžinti tik gėrimai. Vaizdo kameros nemato to lango, pro kurį įlindo. Matė pro kur atėjo ir per kur išėjo. Kryptis link jų gamybinių patalpų, kur buvo išdaužtas langas ir išnešti alkoholiniai gėrimai, šautuvas, nukirptas kabelis – kryptis ta. Ginklas buvo pirktas labai seniai. Yra radę jo sąskaitą faktūrą, galvojo, kad bus reikalinga tyrimui, bet ji nereikalinga, nes kaip ir minėjo ginklas veikiantis dalinai, pirktas labai seniai ir dėl jo nereiškia jokių pretenzijų. Ginklas pirktas gal prieš kokį 15 metų. Ginklo paskirtis, kol anksčiau buvo galima, buvo, kad iš sandėlio išvaryti paukščius. Taip, jis orinis. Leidimo nereikėjo. Jis buvo pirktas iš parduotuvės. Šiai dienai jis jau buvo nurašytas. Turi ir nurašymo aktą.

Nukentėjusysis G. G. teisme parodė, kad stiklas pas jį nebuvo išdaužtas. Pirmą stiklą išdaužė, o antrą išstūmė. Abu langai buvo sveiki. Miegojo namuose. Viskas galėjo būti kovo 2 d., apie 5 val. Jo namai adresu (duomenys neskelbtini). Miegojo su drauge E. A., ji jo sugyventinė. Bemiegant ji užsinorėjo į tualetą. Nuėjo į virtuvę ir išgirdo daužymo garsą. Pakėlė jį. Dar galvojo, kad katinas, kad daužosi. Sakė ne, kad per daug garsiai. Aname kambaryje pas juos yra toks kaip sandėliukas. Ten susideda daiktus. Jis ten negyvenamas, bet jis yra namo dalis. Išgirdus, pas jį ten yra uždaromos durys, atidarė duris, įjungė šviesą, mėtėsi antras langas. Tas vienas langas išdaužtas. Ant lovos numestas šautuvas ir „tašė“. Žmogaus pradžioje nematė. Paskui pradėjo rusiškai šaukti. Ten yra obelis ir jis rinko apipuvusius obuoliukus, valgė. Per tą langą nebuvo įlipęs, nespėjo įlipti. Jis buvo viską įmetęs, tai yra šautuvas ir „tašė“. Buvo ant lovos, lova buvo šalia lango. Ten paprasti mediniai langai su stiklais: vienas išdaužtas, o paketas išstumtas. Paketas yra iš dviejų langų. Vienas išdaužtas, o kitas gulėjo. Karnizas irgi numestas. Langai iš vakaro buvo sveiki. Žmogų pamatė lauke. Obelis nuo lango apie 1-2 metrus atstumo. Atėjo, paėmė į ranką šautuvą, pradėjo šaukšti, sakė „atiduok mano ginklą ir dokumentus“. Dėl „tašės“ iš pradžių net nesuprato, galvojo, kad jo „tašės“. Paskui kada pareigūnai atvažiavo, pamatė, kad ten jo. Net nelietė „tašės“. Ginklą padėjo šalia. Užėjo sugyventinė, išvarė, sakė atnešti telefoną. Jis nepabėgo. Dar jis norėjo įlipti per langą. Sakė niekur neisi, tik sėdėk. Sakė „atiduok man ginklą, atiduok man tašę“. Jis jo nesurišo. Jam dokumentai, vien dėl to jis niekur nebėgo, laukė. Pareigūnai kai žiūrėjo buvo kažkokie dokumentai. Jis niekur nebėgo. Jis stovėjo prie lango. Jis (G. G.) buvo viduje, tame kambary. Pareigūnai atvažiavo gal už kokį 10 min. Visus daiktus atidavė pareigūnams. Jis pradžioje net „tašės“ nematė. Atsimena, kad asmuo buvo čigonų pilietybės. Tvirtina, kad čia tas pats asmuo kaip kaltinamasis. Jis (kaltinamasis) pasakė tik tiek, kad “atiduokite mano dokumentus”. A. blogai su regėjimu. Ji pirmos grupės invalidė. Ji matė, kad ten kažkas įsilaužė ir viskas. Ji užėjo į kambarį kartu su juo. Jis ją išgynė, kad atneštų telefoną ir jis pats iškvietė policiją. Ji galėtų paliudyti, kad praktiškai girdėjo tik triukšmą. Jos regėjimas tik 10-20 proc. Ji matanti tik su viena akimi. Ji matė žmogų, bet atpažinti negalėtų, juo labiau, kad lauke buvo tamsu. Ieškinio nereiškia.

Civilinio ieškovo baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) direktorė N. K. teisme parodė, kad ieškinį palaiko. Sugadintas, išdaužtas geras langas. Dėl nukirpto interneto pretenzijų nereiškia. Prašė priteisti 40 eurų dėl išdaužto lango.

Liudytoja E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) su sugyventiniu G. G., jie gyvena dviese. 2020-03-02 apie 05.00 val., tikslaus adreso neprisimena, ji atsikėlė į tualetą ir tuo metu išgirdo dūžtančio stiklo garsą, iš tos pusės namo kur niekas negyvena. Ji pažadino G. G. ir pasakė, kad kažkas braunasi į jų namus. Jis nuėjo į negyvenamo namo pusę, ji nuėjo iš paskos. Kambaryje pamatė išdaužtą lango stiklą, o lango rėmas buvo kambario viduje. Matė kaip į kambarį pro langą lindo vyras, kažką pasakė rusiškai. Tas vyras kambaryje buvo pasidėjęs maišelį ir šautuvą. Ji atnešė G. G. telefoną ir jis iškvietė policiją. Atvykusi policiją vyrą sulaikė prie namo. Namas priklauso G. G. (1 t., b. l. 47-48).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis M. U. pateikė ginklą GAMO CF-30 (1 t., b. l. 53-54).

Iš ginklo, šaudmenų ar sprogmenų laikino saugojimo akto, matyti, kad 2020-03-31 laikinam saugojimui Šiaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyrius priėmė ginklą "Gamo CF" -30" (1 t., b. l. 65, 66).

Specialisto išvadoje (2020-03-30 Nr. IBPS-V-767196-20) užfiksuota, kad šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintas pramoniniu būdu, graižtvinis, 4,5 mm kalibro, tinkamas šaudymui, C kategorijos, pneumatinis, GAMO CF-30 nešaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro sviediniais (1 t., b. l. 61-64).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini) , apžiūrėta įvykio vieta, apžiūros metu fotografuota. Apžiūros atlikimo eigoje nustatyta, kad matyti vieno aukšto medinis rudos spalvos nuosavas namas, kuris yra aptvertas metaline tvora kurios aukštis yra apie 1 metrą. Pro metalinius vartelius patenkama į namo kiemą. Namo pietinėje dalyje regimas medinis stiklo rėmas. Šalia minėto rėmo, šalia namo sienos iš lauko pusės ant žemės regimos stiklo šukės. Į namo vidų patenkama pro medines duris. Kambaryje regimas langas į lauką. Šalia lovos prie lango matomas padėtas vidinis stiklo rėmas. Laukinio stiklo rėmas matomas be stiklo. Taip pat regimas nulaužtas užuolaidų laikiklis (1 t., b. l. 22-24, 25-29).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2020-03-02 apie 05:12 val., adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis D. P., išdaužęs lango stiklą pasikėsino įsibrauti į namo vidų priklausantį G. G., tačiau veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. D. P. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę (1 t., b. l. 14-15).

Protokole - pareiškime pareiškėjas G. G. parodė, kad 2020-03-02 apie 05:10 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , išgirdo bildesį, bei atsikėlęs pastebėjo išdaužtą gyvenamojo namo lango stiklą ir kambaryje ant lovos numestą ginklą panašų į medžioklinį šautuvą, o už lango stovėjo nepažįstamas vyriškis, kuris rusiškai šaukė "atiduok ginklą ir dokumentus". Tada pareiškėjas iškvietė policijos pareigūnus, kurie netrukus atvykę minėtą vyriškį sulaikė. Dėl išdaužto lango stiklo jam padaryta turtinė žala 10 eurų. Civilinio ieškinio pareiškimo tvarka išaiškinta. Civilinio ieškinio nereikš. Prašo kaltą asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 18-20).

Iš 2020-03-02 tarnybinio pranešimo dėl įvykio matyti, kad pabendravus su G. G. telefonu, pastarasis paaiškino, kad jam būnant namuose apie 05:00 val., jį pradėjo žadinti jo sugyventinė E. A. ir sakyti, kad ji išgirdo, kaip galimai sudužo namo lango stiklas. G. G. atsikėlęs ir nuėjęs į kitą kambarį pastebėjo ant lovos padėtą galimai šaunamąjį ginklą ir išimtą lango rėmą, bei išdaužtą stiklą. Prie lango iš lauko pusės stovėjo jam nepažįstamas vyriškis. Gediminas greitai pribėgo prie lovos ir galimai šaunamąjį ginklą numetė į šoną. Nepažįstamas vyriškis stovėdamas prie namo lango iš lauko pusės kalbėdamas rusiškai prašė šį ginklą gražinti ir su juo kažką susitarti. G. G. iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai nepažįstamą asmenį kuris pasikėsino įsibrauti į namą sulaikė, vėliau paaiškėjo, kad tai Latvijos pilietis D. P.. Apie Latvijos piliečio sulaikymą jo pageidavimu buvo informuota Latvijos ambasada (1 t., b. l. 49-50).

Iš tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo ROIK: (duomenys neskelbtini) (2020-03-02) matyti, kad 2020-03-02 apie 05.12 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), į pranešėjo namus įsibrovė nepažįstamas asmuo su ginklu, pranešėjas ginklą atėmė, įsibrovėlis dar vietoje. Sulaikius nepažįstamą asmenį, G. G. paaiškino, kad būnant namuose išgirdo triukšmą kitame kambaryje. Atėjęs į jį pastebėjo, kad nepažįstamas asmuo bando įlipti pro langą į vidų. Asmuo rankoje laikė daiktą panašų į šaunamąjį ginklą, pamatęs pranešėją, šis išsigando ir pametė ginklą ant lovos, tuomet G. G. jį pačiupo ir patraukė toliau, bei iškvietė policiją. Iš pranešėjo G. G. paimtas ginklas. Sulaikytasis D. P. pristatytas į Šiaulių apskrities VPK operatyvinį veiklos skyrių tolimesniam įvykio aiškinimuisi dėl turėto ginklo (1 t., b. l. 51-52).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti ėminiai su biologiniais pėdsakais, plokštelė su avalynės pėdsaku, butelis su galimais rankų pėdsakais, dvi pirštinės su biologiniais pėdsakais, fotografuota. Fotolentelėje Nr. 12 matyti, kad tarp stiklo šukių ant grindų rasta plyta (1 t., b. l. 93-95, 96-104).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas M. K. pateikė vaizdo įrašą filmuotą (duomenys neskelbtini) teritorijoje (1 t., b. l. 138-139).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota CD-R plokštelėje esančio vaizdo įrašo apžiūra. Apžiūros atlikimo eigoje nustatyta, kad asmuo eidamas nuo administracinio pastato jau nešasi didelį maišelį (Foto Nr. 3) 2020-03-01 22:13:16 (žiūrint patį vaizdo įrašą matyti, kad tai galimai pneumatinis šautuvas išlindęs pro maišelį) (1 t., b. l. 140-142, 143-145).

Iš tarnybinio pranešimo dėl paimtų alkoholio butelių matyti, kad 2020-03-02 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08973-20 pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., kurioje Latvijos pilietis D. P. pasikėsino apvogti nuosavą namą. Minėtoje byloje asmuo buvo sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. Pas sulaikytą D. P. rankinėje buvo rasti du stikliniai buteliai su galimai alkoholiu viduje. Vienas stiklinis butelis buvo pavadinimu "Renessance" 0.5 litro talpos su viduje esančiu rudos spalvos skysčiu, kitas butelis buvo 1 litro talpos su pavadinimu "William peel". Kadangi pagal areštinės vidaus taisykles asmenys su skysčiais į areštinę nepriimami ir įtarus, kad buteliai gali būti ne D. P., jie buvo paimti ir supakuoti į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 173-174).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota alkoholių gėrimų butelių apžiūra (1 t., b. l. 175-176, 177-178), po apžiūros buteliai 1 l talpos butelis viskio "WILLIAM PEEL", 07 l talpos butelis brendžio "RENAISSANCE" grąžinti savininkui M. K. (1 t. b. l. 179-181).

Protokole - pareiškime pareiškėjas M. K. parodė, kad nuo 2020-03-01 apie 16:30 val. iki 2020-03-02 apie 07:30 val. išdaužus aptvertoje įmonės (duomenys neskelbtini) teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), esančio vieno aukšto pastato plastikinio lango paketo du stiklus buvo įsibrauta į pastato vidų ir iš vidaus pavogti jam priklausantys du brendžio buteliai. Apie išdaužtą pastato langą informavo įmonės (duomenys neskelbtini) direktorę N. K. telefonu, kuri pateiks oficialų raštą dėl patirtos žalos dėl išdaužto lango. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka išaiškinta. Prašo policijos imtis įstatyme numatytų veiksmų (1 t., b. l. 74-77).

Iš duomenys neskelbtini) pareiškimo ir patikslinto pareiškimo matyti, kad 2020-03-02 apie 07.30 val. atvykęs direktorės pavaduotojas M. K. į savo darbo vietą pastebėjo, kad išdaužtas langas, sugadintas interneto ryšys, nukirstas interneto kabelis. Turtinė žala 40 eurų. Dėl sugadinto interneto ryšio, nukirsto interneto kabelio įmonė žalos nepatyrė (1 t., b. l. 78, 79, 81).

Iš (duomenys neskelbtini) " pareiškimo matyti, kad dėl 2020-03-02 iš įmonės (duomenys neskelbtini) patalpų pavogto pneumatinio šautuvo "Gamo CP-30" įmonei patirtos finansinės žalos nėra, kadangi įmonės apskaitoje neužregistruotas (1 t., b. l. 80).

Iš nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo Nr. 40/30264 matyti, kad pastatas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso savininkui (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 87).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-08993-20 (2020-03-10) matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 01-1-08993-20, priimtomis paieškos priemonėmis nustatyta, kad iš (duomenys neskelbtini) pastato adresu (duomenys neskelbtini), vagystę galėjo įvykdyti D. P.. Įvykio metu buvo pavogti (duomenys neskelbtini) direktorės pavaduotojui M. K. priklausantys du buteliai alkoholinių gėrimų: 1 vnt. 1 l talpos butelis viskio "WILLIAM PEEL", 1 vnt. 07 l talpos butelis brendžio "RENAISSANCE", (duomenys neskelbtini) priklausantis pneumatinis šautuvas. Į patalpą įsibrauta išdaužus pastato plastikinio lango stiklo paketą (1 t., b. l. 182-183).

2020 m. spalio 13 – 2020 m. spalio 23 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-I-29/2020 nurodyta, kad D. P. netikslinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones, veikų padarymo metu ir dabar jis nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu, jam nustatytas lengvas protinis atsilikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir psichoaktyviąsias medžiagas (3 t., b. l. 99-102).

Teismas, analizuodamas byloje surinktus įrodymus, įvertina juos tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, susiejant juos į vientisą loginę grandinę, nė vienam įrodymų šaltiniui nesuteikiant išskirtinės reikšmės.

Kaltinamasis D. P. dėl turto pagrobimo iš (duomenys neskelbtini) bei nešaunamojo ginklo įgijimo ir nešiojimo teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir teigė, kad butelių nevogė, o pasiėmė, butelius rado dėžėje, netoli daržinės, kieme, o langas jau buvo išdaužtas, jis tik pastūmė rėmus ir langas iškrito, stiklo nedaužė, o ginklą rado kieme daržinėje, bet tiksliau negali pasakyti kur. Teismas tokią kaltinamojo poziciją vertina kaip gynybinę, kaip siekį atriboti save nuo gręsiančios atsakomybės. Be to, tokią versiją paneigia kiti bylos duomenys. Teisme liudytoju apklaustas nukentėjusysis M. K. nurodė, kad įvyko išvakarėse langas (duomenys neskelbtini), išdaužtas nebuvo, o 2020-03-02 ryte atvykęs rado išdaužtą langą, langas buvo išdaužtas su plyta, kuri buvo patalpos viduje. Tai, kad įvykio vietoje buvo išdaužtas langas patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas, bei įvykio vietos fotonuotraukos. Taip pat M. K. nurodė, kad pasigedo dviejų butelių alkoholinių gėrimų: o būtent 1 litro talpos butelio viskio "WILLIAM PEEL" 15 eurų vertės, ir 0,7 litro talpos butelio brendžio "RENAISSANCE" 10 eurų vertės, kurie buvo patalpoje, į kurią patektą per išdaužtą langą, kas paneigia kaltinamojo parodymus, kad alkoholio butelius jis rado kieme prie daržinės. Dar daugiau, iš tarnybinio pranešimo dėl paimtų alkoholio butelių (1 t., b. l. 173-174) matyti, kad D. P. buvo sulaikytas tiriant kitą bylą ir pas jį rankinėje buvo rasti du stikliniai buteliai iš kurių vienas stiklinis butelis buvo pavadinimu "Renessance" 0.5 litro talpos su viduje esančiu rudos spalvos skysčiu, kitas butelis buvo 1 litro talpos su pavadinimu "William peel", alkoholio buteliai apibūdinti ir alkoholio butelių apžiūros protokole. Atsižvelgiant į nurodytą teismas pripažįsta, kad kaltinamasis D. P. išdauždamas plastikinio lango paketo su stiklus, įsibrovęs į (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – 2 butelius alkoholio.

Taip pat liudytoju apklaustas nukentėjusysis M. K. nurodė, kad išdaužus stiklą buvo pagrobti ne tik alkoholio buteliai, bet iš šautuvas, kuris jau buvo senas, nurašytas. O ir pats kaltinamasis nors nurodė šautuvą radęs daržinėje, tačiau neneigė, kad jį pasisavino. Iš bylos duomenų matyti ir tai, kad minėtas ginklas buvo rastas ir paimtas kaltinamojo D. P. sulaikymo metu, kuomet jis pasikėsino padaryti kitą nusikalstamą veiką. Byloje liudytojais apklausti G. G. ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta E. A. nurodė, kad į jų namus įsilaužęs asmuo turėjo ginklą, kuri paėmė G. G., o po to atvykę policijos pareigūnai. Pažymėtina ir tai, kad specialisto išvadoje (2020-03-30 Nr. IBPS-V-767196-20) užfiksuota, kad šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintas pramoniniu būdu, graižtvinis, 4,5 mm kalibro, tinkamas šaudymui, C kategorijos, pneumatinis, GAMO CF-30 nešaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro sviediniais (1 t., b. l. 61-64) kas parodo, kad ginklas buvo nešaunamasis. Kaltinamasi nešaunamąjį ginklą pasisavino iš (duomenys neskelbtini) ir disponavo iki kol nebuvo paimtas G. G., o vėliau - policijos pareigūnų.

Dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą kaltinamasis D. P. kaltės nepripažino ir nurodė, kad jis tik pastūmė lango stiklą ir viskas. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. A. nurodė, kad 2020-03-02 apie 5 val. atsikėlė ir išgirdo dūžtančio stiklo garsą ir tos namo pusės, kur niekas negyvena, tuo met pažadino G. G.. Nuėję kartu pamatė išdaužtą lango stiklą, o kito lango rėmas buvo viduje, buvo numestas karnizas, į kambarį lindo vyras, kambaryje buvo pasidėjęs maišelį ir šautuvą. Liudytojas G. G. teisme taip pat nurodė tapačias aplinkybes, kad jį pažadino E. A., nuėjęs į kambarį pamatė vieną langą išdaužtą, o kitą išstumtą, ant lovos buvo šautuvas ir tašė, po to pamatė kieme asmenį, kuris pradėjo rusiškai šaukti „atiduok ginklą ir dokumentus“, bandė įlipti per langą, bet jam neleido, iškvietė policijos pareigūnus. Tokius liudytojų parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokolas su fotonuotraukomis, be to ir pareigūnų tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus įvykio vietoje adresus (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas D. P. ir paimtas ginklas bei maišelis. Dar daugiau, pažymėtina ir tai, kad G. G. nurodė, kad iki įvykio lankai buvo sveiki, pas parodo, kad ketindamas patekti į vidų D. P. išdaužė išorinį langą, kito lango paketą išstūmė, pasidėjo maišeli į ginklą ant prie lango stovėjusios lovos, ir bandė įlipti, tačiau buvo sulaikytas dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Be to pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis D. P. įvykdęs turto pagrobimą (pagrobęs alkoholio butelius bei pasisavinęs šautuvą), tą pačią naktį, tuo pačiu būdu (išdauždamas langą ir taip įsibraudamas į vidų) pasikėsino pagrobti ir G. G. priklausantį turtą, kas parodo, kad kaltinamasis suprato savo veiksmų prasmę, bei valingai juos atliko siekdamas tikslo – turto pagrobimo.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi, ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Visi bylos duomenys dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma pagrįstai įrodo, jog D. P. 2020-03-01 apie 22:13 val., išdauždamas plastikinio lango paketo du stiklus, įsibrovė į patalpą, (duomenys neskelbtini) priklausantį negyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą M. K. priklausantį turtą - 1 litro talpos butelį viskio "WILLIAM PEEL" 15 eurų vertės, 0,7 litro talpos butelį brendžio "RENAISSANCE" 10 eurų vertės, viso pagrobė turto už 25 eurus, padarydamas nukentėjusiajam M. K. 25 eurų turtinę žalą ir tuo pačiu metu neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo ir nešiojo šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintą pramoniniu būdu, graižtvinį, 4,5 mm kalibro, tinkamą šaudymui, C kategorijos, pneumatinį, GAMO CF-30 nešaunamąjį ginklą, kuris skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro sviediniais ir neteisėtais disponavo nešaunamuoju ginklu iki kol 2020-03-02, apie 05.12 val., sulaikymo metu adresu (duomenys neskelbtini) , jį paėmė policijos pareigūnai. Tokia kaltinamojo D. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., bei 258 str. 2 d., veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia.

Be to anksčiau nurodytų įrodymų visuma neabejotinai teismui leidžia pripažinti ir tai, kad D. P. 2020-03-02 apie 05:12 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdauždamas lango stiklą, įsibrovė į patalpą, G. G. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) , ir pasikėsino pagrobti G. G. priklausantį neapibrėžtą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo užkluptas ir sulaikytas nusikaltimo vietoje nukentėjusiojo G. G., ir tokiais veiksmais D. P. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, todėl jo padaryta nusikalstama veika, tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. P. atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į tai, kad D. P. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, pasikėsino padaryti vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, bei padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, jas padarė jau būdamas 3 kartus teistas, bausmę atlikęs ir 2020-02-06 paleistas iš įkalinimo įstaigos, teistumui neišnykus, (1 t., b. l. 184, 187-192 ir teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). D. P. Lietuvos Respublikoje legaliai nedirba, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, duomenų apie jo administracinius nusižengimus nėra. Ekspertizės akte nurodyta, kad kaltinamasi turi psichikos sutrikimų, tačiau taikyti medicininio pobūdžio priemones jam netikslinga. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veiką padarė būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs, t. y. būdamas recidyvistu. Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padarytų nusikaltimų veikų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti, kaltinamąjį izoliuojant nuo visuomenės ir skiriant jam sankcijose numatytas bausmes – areštą ir terminuotą laisvės atėmimą. Švelnesnių bausmių paskyrimas už padarytas nusikalstamas veikas akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo kriterijams, neatitiktų bausmės paskirties. Bausmių dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį, numatytą straipsnių sankcijose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmė, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrintina su bausme, paskirta pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, nes jos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, griežtesne bausme apimant švelnesnę, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, vieną arešto parą prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su bausme, paskirta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Pagrindo taikyti BK 75 straipsnį, bausmės vykdymo atidėjimo nėra, nes teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, nes kaltinamasis nepraėjus nei mėnesiui po paleidimo iš pataisos namų, padarė tris naujas nusikalstamas veikas.

(duomenys neskelbtini) byloje ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 40 eurų turtinės žalos atlyginimo ir prašė šio dydžio sumą priteisti iš kaltinamojo (1 t., b. l. 81-86). Turtinę žalą sudaro išdaužto lango stiklo paketo suma. Nurodyta kaina pagrįsta PVM Sąskaita – Faktūra (1 t., b. l. 79). Turtinė žala padaryta kaltais D. P. veiksmais, kaltinamasis sutiko su pateiktu ieškiniu ir jo suma. Teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys byloje pagrįstas ir tenkintinas pilnai, priteisiant 40 eurų iš kaltinamojo D. P. civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini) , įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Kardomoji priemonė suėmimas kaltinamajam D. P. paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, kadangi neišnyko suėmimo skyrimo pagrindai nurodyti suėmimo skyrimo nutartyje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1, 3 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

D. P., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

D. P., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir skirti areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį, griežtesne bausme apimant švelnesnę, prieš tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, vieną arešto parą prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir D. P. skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2021-01-18.

Į bausmės laiką įskaityti D. P. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2020-03-02 iki 2021-01-17.

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį 40 eurų sumai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti 40 eurų (keturiasdešimt) iš kaltinamojo D. P. civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini) .

- CD laikmenas, esančias byloje, paliki saugoti baudžiamojoje byloje;

- Šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini) graižtvinį, 4,5 mm kalibro, tinkamą šaudymui, C kategorijos, pneumatinį, GAMO CF-30 nešaunamą ginklą, laikomą Šiaulių AVPK daiktų (ginklų) saugykloje, atsižvelgiant į tai, kad jis (duomenys neskelbtini) yra nurašytas, bei buvo laikomas ne itin saugiai, konfiskuoti ir perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui;

- ėminius su biologiniais pėdsakais, plokštelę su avalynės pėdsaku, butelį su galimais rankų pėdsakais, dvi pirštines su biologiniais pėdsakais, kvapo pėdsaką, kurie yra laikomi Šiaulių AVPK daiktų saugykloje, - sunaikinti;

- 1 l talpos butelį viskio "WILLIAM PEEL", ir 0,7 l talpos butelį brendžio "RENAISSANCE", kurie gražinti savininkui M. K., palikti neribotai M. K. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.