Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti Klaipėdos rajone, deklaruota gyvenamoji vieta Kretinga, dirba Norvegijoje, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji E. P. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

2022 m. rugpjūčio 12 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., E. P. vairavo automobilį „Mazda CX-7“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 2,08 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji E. P. pagal pareikštą kaltinimą kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Iš 112 2022-08-12, 17.31 val. pranešimo nustatyta, kad pranešėjas D. S. pranešė, jog prieš kelias minutes atvyko moteris automobiliu „Mazda“ ir yra neblaivi, priekabiauja prie kitų žmonių, prašo iškviesti policiją (b. l. 9-12).

Iš policijos pareigūnės A. M. 2022-08-12 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2022-08-12, apie 19.00 val. iš Klaipėdos AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) prie medinio baro neblaivi moteris atvyko automobiliu „Mazda“. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) namu esančio baro, pastebėta, kaip link pareigūnų atvažiavo tamsios spalvos „Mazda“ markės automobilis, kurį vairavo moteris, bei kuris staiga pasuko į šalia esantį keliuką. Privažiavus prie automobilio galinės dalies ir įjungus spec. šviesos signalus bei duodant nurodymus per garsiakalbį, automobilis „Mazda CX-7“, valstybės numerio ženklas (duomenys neskelbtini) sustojo. Priėjus prie vairuotojos buvo akivaizdžiai matyti, kad ji yra neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Vairuotoja nurodė, kad yra vartojusi alkoholį, jį vartojo prieš pusę valandos. Nustatyta, kad automobilį vairavo E. P., jai pirmu tikrinimu alkotesteriu ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-038, patikros Nr. 1713810, 19.38 val. nustatytas 2.10 promilių, o 19.54 val. nustatyta 2.08 promilių girtumas (b. l. 1).???

Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad pirmu tikrinimu alkotesteriu ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-038, patikros Nr. 1713810, 19.38 val. nustatytas 2.10 promilių, o 19.54 val. nustatytas 2.08 promilių girtumas (b. l. 28-29).

Iš 2022-08-13 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdos r. (duomenys neskelbtini) namo, pasukus į kairėje pusėje esantį keliuką, kur 100 metrų atstumu, nuo Preilos g. matomas stovintis automobilis „Mazda CX-7“, valstybės numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priekiu į rytų pusę. Apžiūros metu automobilio priekiniai langai atidaryti. Priekinėje salono dalyje, tarp sėdynių į daiktadėžę įdėtas užvedimo raktelis. Automobilio galinėje salono dalyje primėtyta tuščių tarų, bagažinėje sudėti įvairūs daiktai (b. l. 17- 23).

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, transporto priemonės „Mazda CX-7“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) valdytoja – savininkė yra E. K. (b. l. 34).

Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis, transporto priemonės „Mazda CX-7“, 2010 m. gamybos kaina su PVM yra 6 340 Eur (b. l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamosios E. P. kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog ji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamosios E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino nusikaltusi ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. P. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteista (teistumas išnykęs), galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, tai rodo, kad suvokė savo elgesio neleistinumą ir savo poelgį vertina neigiamai, dėl padaryto nusikaltimo pasekmių nekilo. Kaltinamoji Lietuvoje nedirba, yra išsituokusi. Visa šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog kaltinamoji E. P. naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys. Konstatuotina, jog kaltinamoji E. P. verta teismo pasitikėjimo, todėl esant BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, E. P. atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. E. P. laiduotoja skirtina jos motina E. K., kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta pasitikėjimo ir tinkama laiduoti už E. P., asmuo (b. l. 129–148).

Taip pat kaltinamajai skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise.

Kaltinamoji E. P. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivi, būdama vidutinio girtumo laipsnio, tuo keldama itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui ir tik atsitiktinumo dėka jokių pasekmių nebuvo sukelta. Todėl, teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise jai yra būtinas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, didelį neblaivumo lygį, kaltinamosios asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, jai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 metų terminui, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 13 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Kaip jau minėta, kaltinamoji E. P. vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,08 promilių neblaivumas, todėl transporto priemonė „Mazda CX-7“, valstybės numerio ženklas (duomenys neskelbtini) turėtų būti konfiskuojama, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau nustatyta, kad automobilis „Mazda CX-7“, valstybės numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui – E. K. ir yra jai grąžintas. Byloje nėra duomenų, kad E. K. būtų perdavusi jai priklausančią transporto priemonę kaltinamajai, žinodama, kad ši vairuos būdama neblaivi, todėl nėra pagrindo jos konfiskuoti. Atsižvelgiant į tai, E. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Mazda CX-7“, valstybės numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnis). Baudžiamojoje byloje yra pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodoma, jog vidutinė transporto priemonės „Mazda CX-7“, 2010 m. gamybos kaina su PVM yra 6 340 Eur. Atsižvelgiant į tai, E. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio vertės pinigine išraiška – 6 340 Eur konfiskavimas (BK 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. P. pripažinti padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1, 2 dalimis, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą, netaikant užstato, E. P. perduodant E. K. atsakomybei.

E. P. laiduotoja paskirti E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Laidavimo terminą nustatyti vienerius metus.

Išaiškinti E. P., jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalimi, 68 straipsniu, E. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant teisę tokią teisę įgyti, vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo 2022 m. rugpjūčio 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, 75 straipsnio 1 dalimi, E. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – „Mazda CX-7“, valstybės numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę – 6 340 Eur sumą.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

E. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. 01001842 nuosprendžiui įsiteisėjus išsiųsti VĮ „Regitra“.

E. P. asmens dokumentus: asmens tapatybės kortelę Nr. 13184249, pasą Nr. 24368652, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. P..

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.