Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. P. , R. S. ir M. K. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. P. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. trejų metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 181 str. 1 d. trejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta trejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2009-04-30. Nuosprendžiu iš V. P. konfiskuotas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 8910i“;

R. S. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 181 str. 1 d. dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2009-05-27 iki 2009-06-04. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jį tęsti mokslą bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

M. K. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 181 str. 1 d. dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010-01-11 iki 2010-02-12. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

V. P. , R. S. ir M. K. nuteisti už tai, kad pagrobė automobilį: 2009-04-20 laikotarpiu nuo 14 val. iki 15 val., veikdami bendrininkų grupe, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu Joniškės g. 21, Klaipėdoje, su savimi turėtu automobilio ,,BMW 740“ raktu su integruotu pultu atrakino automobilio ,,BMW 740“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dureles, užvedė automobilio variklį ir nuvažiavo, tokiu būdu jie pagrobė A. K. priklausantį 13 000 Lt vertės automobilį ,,BMW 740“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kartu su jame buvusiais daiktais: 50 Lt vertės kvepalų buteliuku „Davidoff”, 80 Lt vertės megztiniu, 100 Lt vertės statybiniu fenu, 30 Lt vertės sportiniu įrankiu, 500 Lt vertės automobilio ratu. Viso pagrobė A. K. priklausančio turto už 13760 Lt.

Be to, V. P. , R. S. ir M. K. nuteisti už tai, kad prievartavo turtą: 2009-04-28 laikotarpiu nuo 16.21 val. iki 17.48 val., 2009-04-29 laikotarpiu nuo 13.12 val. iki 21.49 val., veikdami bendrininkų grupe, neturėdami teisėto pagrindo, į nukentėjusiojo A. K. mobiliojo ryšio telefoną rašydami trumpąsias žinutes, reikalavo perduoti 1000 eurų (3450 Lt) už jo prieš tai pagrobtą automobilį ,,BMW 740“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kartu su jame buvusiais daiktais bendros 13760 Lt vertės, sugrąžinimą, grąsindami negrąžinti automobilio, jeigu nebus perduoti reikalaujami 1000 eurų (3450 Lt), tokiu būdu jie savo naudai atvirai vertė kitą asmenį perduoti turtą, panaudodami psichinę prievartą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

R. S. ir M. K. apeliaciniai skundai atmestini. V. P. apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nuteistiesiems V. P. , R. S. ir M. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei teisingai kvalifikavo jas pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 181 str. 1 d. kaip automobilio pagrobimą ir turto prievartavimą. Tiek nuteistojo V. P. , tiek nuteistojo R. S. kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais duomenimis, kurie ištirti teisiamojo posėdžio metu: iš dalies pačių nuteistųjų parodymais, nukentėjusiojo A. K. parodymais, liudytojų M. B. bei Ž. U. parodymais, kurie viso ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo nuoseklūs, išskyrus dalinius nuteistųjų parodymus, akistatos tarp R. S. ir V. P. protokolu, asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokolais, automobilių apžiūros protokolais, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu. M. K. savo kaltės dėl įvykdytų nusikalstamų veikų neginčija.

Pagal teismo nustatytas konkrečias faktines bylos aplinkybes V. P. ir M. K. 2009-04-01 R. S. prašymu vyko į Klaipėdą apžiūrėti „BMW 740“ markės automobilio, o 2009-04-20 kartu su R. S. vėl nuvyko į Klaipėdą, kur įsėdo į prieš tai nukentėjusiojo nurodytoje vietoje stovėjusį automobilį ir juo V. P. kartu su R. S. sugrįžo į Šiaulius. V. P. pripažino, kad automobilį vairavo jis, kadangi R. S. buvo atimta teisė vairuoti automobilį (b. l. 114-117, t. IV, b. l. 10-11, t. V, b. l. 27-28, t. VI). Pažymėtina tai, jog iš mobiliojo ryšio telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta nukentėjusiajam dėl automobilio apžiūros, o automobilio pagrobimo dieną, t. y. 2009-04-20 iš mobiliojo ryšio telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam buvo paskambinta ir klausiama, kur stovi automobilis, nes buvo norima vėl jį apžiūrėti. Šią aplinkybę patvirtina nukentėjusiojo apklausos protokolas bei telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas (b. l. 151, t. II). Tuo tarpu V. P. teigė, jog R. S. jiems nurodė, kad automobilį ,,BMW“ jis jau nusipirko, prašė važiuoti su juo ir jį pargabenti, todėl nelogiška ir nesuprantama, kokiu tikslu 2010-04-20 buvo vėl skambinama nuteistajam ir klausiama, kur automobilis stovi, bei teigiama, jog nuteistieji nori jį apžiūrėti. Todėl atmestini kaip nepagrįsti nuteistojo V. P. apeliacinio skundo argumentai, jog jis apie R. S. planus nieko nežinojo, todėl automobilio vagystės neįvykdė. Šios aplinkybės pilnai atitinka ir R. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuos jis buvo patvirtinęs ir akistatos su V. P. metu, kad automobilį jie vogė visi trys. Atsižvelgdamas į visas minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo padaryta išvada, jog visi nuteistieji – V. P. , R. S. ir M. K. – veikė bendrai, gerai suvokdami savo nusikalstamų ketinimų esmę ir siekdami bendro rezultato, t. y. pagrobti automobilį ,,BMW 740“.

Atmestini kaip nepagrįsti ir nuteistojo R. S. apeliacinio skundo argumentai, jog jis svetimo turto prievartavime nedalyvavo. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog R. S. , jo teigimu, prisipažinęs, jog automobilį ,,BMW 740“ pagrobė, perdavė jo realizavimą V. P. , kartu su juo ir M. K. važiavo į įvykio vietą, kur turėjo būti atvežti prievartaujami pinigai, ten pasislėpęs miške kartu su M. K. stebėjo aplinką ir laukė pinigų perdavimo momento. Šią aplinkybę patvirtino nuteistasis V. P. , nurodydamas, jog R. S. ir M. K. buvo sutartoje vietoje ir jo laukė (b. l. 114-117, t. IV), teisiamojo posėdžio metu tai patvirtino ir visi trys nuteistieji. Vieningą tyčią bei nuteistųjų veiksmų suderinimą pagrindžia ir aplinkybė, jog į sutartą vietą jie vežėsi benamį asmenį. Todėl R. S. veiksmai – važiavimas kartu su V. P. ir M. K. , laukimas V. P. sutartoje vietoje – rodo, jog R. S. ne tik žinojo apie vykdomą nusikaltimą, bet ir pats aktyviai dalyvavo realizuojant bendrą nusikalstamą sumanymą – reikalauti iš nukentėjusiojo išpirkos už pavogtą automobilį, tai yra prievartauti turtą.

Todėl, apeliacinės instancijos teismo manymu, nuteistojo V. P. parodymai, jog jis nedalyvavo automobilio grobime, o R. S. parodymai, jog jis nedalyvavo prievartaujant svetimą turtą vertintini kritiškai, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Esant išdėstytoms aplinkybėms, kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. P. ir R. S. veiksmuose yra visi būtini BK 178 str. 2 d. ir BK 181 str. 1 d. numatytų nusikaltimų požymiai. Išteisinti nuteistąjį V. P. dėl automobilio pagrobimo, o nuteistąjį R. S. dėl turto prievartavimo apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais pagrindo nėra.

Be to, R. S. apeliacinio skundo argumentas, jog jam turėjo būti taikomas BK 38 str., laikytinas nepagrįstu, kadangi Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnis nustato, kad asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 38 str. 1 d. nuostatų taikymas galimas tik nustačius visų minėtų sąlygų visumą. Šiuo konkrečiu atveju negalima nustatyti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, nes nuteistasis R. S. savo kaltę pripažino tik iš dalies, t. y. pripažino savo kaltę dėl automobilio grobimo, tačiau ją neigia dėl turto prievartavimo.

Atmestini kaip nepagrįsti ir nuteistojo M. K. apeliacinio skundo argumentai dėl jam paskirto įpareigojimo be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Nuteistasis nurodo, jog intensyviai sportuoja, yra tarptautinės kategorijos boksininkas, kandidatas į Lietuvos nacionalinę rinktinę, todėl šis apribojimas gali sutrukdyti jo sportinei karjerai. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes ir M. K. asmenybę nusprendė, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taikydamas BK 75 str., teismas bausmės vykdymą atidėjo vieneriems metams ir paskyrė nuteistajam įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Pažymėtina, jog įpareigojimus teismas turėtų paskirti atsižvelgdamas į jų tikslingumą bei įvykdymo realumą, būsimą poveikį nuteistajam. Tai reiškia, kad skirdamas įpareigojimus nuteistajam teismas, be abejonės, privalo atsižvelgti į šių įpareigojimo įvykdymo, jų laikymosi realumą, t. y. įvertinti ar nėra objektyvių priežasčių, kurios trukdytų nuteistajam įvykdyti tokio pobūdžio įpareigojimą. Be to, atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę ir kitas bylos aplinky­bes, teismas parenka įvykdyti tokius įpareigojimus, kurie gali turėti didžiausią poveikį nuteistajam. Apeliacinės instancijos teimo manymu, paskirtas įpareigojimas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, nesudaro M. K. jokių klūčių toliau mokytis ir dalyvauti tarptautinėse sporto varžybose, t. y. padeda jam keisti gyvenimo būdą ir elgesį, padidina jo resocializacijos bei adaptacijos visuomenėje galimybes, iš kitos pusės, apriboja galimybę nusikalsti pakartotinai bei leidžia pajusti neigiamas padarytos nusikalstamos veikos pasekmes, t. y. iš esmės įgyvendina bausmės paskirtį. Jokių objektyvių priežasčių, kurios trukdytų nuteistajam įvykdyti minėtą įpareigojimą, M. K. apeliaciniame skunde nenurodė. Todėl keisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nuosprendį M. K. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

V. P. apeliaciniame skunde prašo, grąžinti jo mamai mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 8910i“ ir konfiskuoti mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 3410”, kadangi šis mobiliojo ryšio telefonas buvo panaudotas darant nusikaltimą. Pažymėtina, jog iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2009-04-29 kelyje Šiauliai – Kelmė sulaikius V. P. automobilyje ,,Mercedes Benz 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia 3410” IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 46-52, 53-58,112-113, t. I). Šis mobiliojo ryšio telefonas buvo tiesioginė nusikaltimo priemonė, tai patvirtina telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas bei Klaipėdos AVPK OVB atsakymas į paklausimą (b. l. 151, 166 t. II), todėl ,,Nokia 3410“ IMEI (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BK 72 str. 2 d., konfiskuotina. O mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia 8910i” IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį 2009-07-20 buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (b. l. 45, t. III), grąžintinas V. P. motinai B. P. .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., kolegija

nutaria:

Nuteistųjų R. S. bei M. K. apeliacinius skundus atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nusprendį pakeisti: mobiliojo ryšio telefoną Nokia 3410” IMEI (duomenys neskelbtini) konfiskuoti, o mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 8910i” IMEI (duomenys neskelbtini) grąžinti V. P. motinai B. P. .

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeista.