- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-08-08
- Bylos Nr.
- N-575-4025-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Advokatai
- Petras Labanauskas
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. M. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 18 d. nutarimo M. M. administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2008 m. birželio 18 d. nutarimu M. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 2 dalyje, paskyrė 7500 Lt dydžio piniginę baudą.
II.
M. M. kartu su 2008 m. liepos 11 d. apeliaciniu skundu pateikė prašymą, kuriuo prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti.
Apeliantė nurodo, kad nutarimo priėmimo metu posėdyje pati nedalyvavo, o dalyvavo tik apeliantės advokatas, todėl apie priimtą nutarimą sužinojo vėliau, kai 2008 m. liepos 6 d. (išsiųsta 2008 m. liepos 2 d.) gavo nutarimą neregistruotu laišku. Pabrėžia, kad pavėluotai išsiuntus nutarimą pažeista ATPK 288 straipsnio 2 dalis. Pažymi, kad apeliantei išsiųstas jau įsiteisėjęs teismo nutarimas, todėl, teismui pažeidus nurodytą terminą, iš jos buvo atimta teisė laiku apskųsti nutarimą. Apeliantę atstovavęs advokatas apie bylos baigtį ir priimto nutarimo turinį jos neinformavo, susisiekti su advokatu galimybės nebuvo, nes jis išvykęs atostogauti į užsienį. Pabrėžia, kad, neturėdama teisinio išsilavinimo, buvo įsitikinusi, jog apie priimtą nutarimą bus informuota laiku, pasitikėjo savo advokatu, todėl terminas praleistas ne vien dėl jos kaltės, o jo praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir apskundimo terminas atnaujintinas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkintinas.
ATPK 293 straipsnis nustato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.
Šiaulių miesto apylinkės teismas nutarimą M. M. administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė 2008 m. birželio 18 d., todėl paskutinė diena apeliaciniam skundui dėl jo paduoti buvo 2008 m. birželio 28 d. (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 27 d. nutarimas Nr. 1405 „Dėl poilsio dienų perkėlimo 2008 metais“). Apeliacinis skundas teisme gautas 2008 m. liepos 14 d., t.y. praleidus įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.
Apeliantė praleisto termino atnaujinimą grindžia pavėluotu susipažinimu su priimtu nutarimu, kadangi pati teismo posėdyje nedalyvavo, jos advokatas apie priimtą nutarimą nepranešė, vėliau išvyko atostogauti, o nutarties nuorašas išsiųstas ir įteiktas pavėluotai.
Byloje nustatyta, kad apeliantės advokatas Petras Labanauskas dalyvavo 2008 m. birželio 18 d. teismo posėdyje (b. l. 126 – 127), kuriame buvo nagrinėjama M. Meškienės administracinio teisės pažeidimo byla ir kurio metu paskelbtas apeliantės skundžiamas teismo nutarimas. Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek teisės doktrinoje, tiek ir teismų praktikoje galioja principas, jog asmuo, veikiantis per atstovą, veikia pats (lot. – qui fact per alium, facit per se), todėl, atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apie skundžiamą aktą pareiškėja turėjo sužinoti nutarimo paskelbimo dieną. Be to, apeliantės advokatui nepranešus apeliantei apie priimtą teismo nutarimą, elgdamasi rūpestingai ir atidžiai apeliantė pati galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių sužinoti, koks procesinis sprendimas priimtas ir, reikalui esant, galėjo atvykti į teismą pasiimti skundžiamo nutarimo nuorašą, nes apie 2008 m. birželio 18 d. vykusį teismo posėdį ji buvo iš anksto informuota (b. l. 98).
Nors, remiantis bylos medžiaga, matyti, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 18 d. nutarimas apeliantei buvo išsiųstas praleidus ATPK 288 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, tačiau, kaip jau minėta, apeliantės atstovas dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje paskelbiant nutarimą, todėl tokia aplinkybė nepripažintina svarbia apskundimo termino atnaujinimo prasme. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, todėl apeliacinis skundas su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. M. prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkinti, praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti ir apeliacinį skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.