- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-29
- Bylos Nr.
- e2-2752-1010/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00313-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Šakarnienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Grimeda“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grimeda“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Energijos skirstymo operatorius“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Grimeda“ 12813,60 Eur skolą už elektros energijos parsiuntimą, galią ir su tuo susijusias paslaugas, 122,12 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 291 Eur žyminį mokestį.
Ieškovė procesiniuose dokumentuose bei jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad 2017m. rugsėjo 1 d. paruošė Elektros energijos pirkimo – pardavimo (persiuntimo paslaugos) sutartį Nr. 660358-53584/170023. Sutartis UAB „Grimeda“ įkelta į savitarnos svetainę www.manogile.lt ir atsakovės per e.valdžios vartus pasirašyta 2017 m. spalio 10 d. Ieškovė sutartimi įsipareigojo suteikti elektros energijos persiuntimo paslaugą, galią ir reaktyviąją energiją ir kitas susijusias paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už persiuntimą, galią ir reaktyviąją energiją. Pastatams, esantiems (duomenys neskelbtini), yra rezervuota 1000 kW leistinoji naudoti galia. Pažymėjo, jog leistinosios naudoti galios nustatymas yra siejamas ne su elektros energijos konkrečiu suvartotu kiekiu, bet su objektu, kuriam rezervuota atitinkama leistinoji naudoti galia. Tik tokiu atveju, jei atsakovė išreikštų valią demontuoti iki jos objekto nutiestus ieškovės tinklus, nebeliktų pagrindo jų eksploatuoti ir reikalauti iš atsakovės atitinkamų mokesčių. Laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 31 d. iki 2019 m. birželio 1 d. susidarė 12813,60 Eur įsiskolinimas, laiku nesumokėjus už suteiktas paslaugas paskaičiuoti 122,12 Eur delspinigiai. Nurodė, jog ieškovė vykdo licencijuojamą veiklą, kurią kontroliuoja Valstybinė energetikos reguliavimo taryba (toliau – ir Tarnyba). Tarnyba nustato kainų viršutines ribas. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2018 m. lapkričio 16 d. posėdyje, patikrinusi, ar AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateiktos persiuntimo paslaugos kainos neviršija nustatytų viršutinių ribų ir nediskriminuoja atskirų vartotojų grupių, priėmė nutarimą Nr. O3E-379 paskelbti AB „Energijos skirstymo operatorius“ valdybos 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimu patvirtintas AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros energijos persiuntimo paslaugos kainas ir jų taikymo tvarką Teisės aktų registre. AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros energijos persiuntimo paslaugos kainas ir jų taikymo tvarką galima peržiūrėti Teisės aktų registre bei Tarybos internetiniame puslapyje http://www.regula.lt.
Ieškovės atstovė teisme paaiškino, kad UAB „Grimeda“ yra priskirta trečios grupės vartotojams, gaunantiems elektros energiją iš vidutinės įtampos elektros tinklų ir už elektros energijos persiuntimo paslaugą atsiskaito I plano numatytomis kainomis. UAB „Grimeda“ tarifas yra taikomas tam tikrai vartotojų grupei, tarifai visai grupei vienodi ir taikyti kitą tvarką neleidžia energetikos įstatymas. Sąskaitose faktūrose yra aiškiai parašytas prekės pavadinimas (reaktyviosios elektros energijos vartojimas, generavimas ir t.t.), nurodyti atitinkami kiekiai ir kainos, kurios atitinka Tarybos nutarimu patvirtintas elektros energijos persiuntimo paslaugos kainas ir jų taikymo tvarką. Dar sąskaitose faktūrose yra pridėta VIAP paslauga, pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimą Dėl viešuosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų ir kainos 2019 metams nustatymo, kurio 2 punkte nustatyta 2019 metams VIAP kaina visiems asmenims – 0,903 ct/kWh be PVM. Planai yra pasirenkami. Taigi įmonė gali pasirinkti planą, kuris taikomas ne trumpiau kaip 12 mėnesių.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį bei triplike nurodė, kad su ieškovės pateiktu ieškiniu sutinka iš dalies. Atsakovė iš esmės pripažįsta savo pareigą atsiskaityti su ieškove kaip elektros energijos operatoriumi ar tiekėju už elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią. Atsakovė neginčija, kad bendrovė naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, už kurias, galimai, yra likusi neapmokėta įsiskolinimo dalis. Nurodė, jog vėlavimas atsiskaityti su ieškove, kaip ir kitais kreditoriais, buvo nulemtas objektyvių aplinkybių, kurios tiesiogiai nepriklauso nuo bendrovės valios. UAB „Grimeda“ susiduria su laikinais finansiniais sunkumais, todėl bendrovė negali iš karto atsiskaityti su visais savo kreditoriais, taip pat ir ieškove. Šiuo metu civilinėje byloje Nr. eB2-825-613/2019 sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Atsakovė savo ruožtu finansinius sunkumus siekia išspręsti ir restruktūrizavimo procese civilinėje byloje Nr. B2-1138-613/2019, taip užtikrinant kreditorių ir darbuotojų kaip visumos interesus. Atsakovė tik dėl finansinių resursų trūkumo neturi galimybės iš karto įvykdyti ieškovės reikalavimų ir stengiasi vykdyti atsiskaitymus pagal turimas finansines galimybes, nepažeidžiant likusių darbuotojų ir kreditorių teisių bei išsaugant bendrovės veiklos tęstinumo perspektyvas. Pažymėjo, kad būtent pačios ieškovės veiksmai, kai ji, pasinaudojusi savo stipresniąja galia, vienašališkai nutraukė atsakovei elektros energijos tiekimą, apsunkino atsakovės galimybę vykdyti veiklą ir gauti pajamas, iš kurių atsakovė turėjo vykdyti atsiskaitymus tiek su ieškove, tiek su kitas savo kreditoriais. Be to, ieškovė neprideda visų dokumentų ir skaičiavimų, pagrindžiančių prašomos priteisti skolos dydį, todėl nėra galimybės patikrinti pritaikytų įkainių teisingumo ir kitų bylai reikšmingų aplinkybių, todėl šie duomenys turėtų būti iš ieškovės išreikalauti. Ieškovės dublike pateikiama bendro pobūdžio nuoroda į Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos, kuri atsakinga tiek už dujų, tiek už šilumos, vandens ir kitų viešųjų paslaugų kainų kontrolę, internetinę svetainę: http://www.regula.lt. visiškai nepagrindžia būtent atsakovei ieškovės taikomo elektros energijos tarifo teisingumo. Ieškovė turi pateikti konkrečius skaičiavimus, kokiais tarifais, už kurį laikotarpį ir kokį paslaugų kiekį ji yra apmokestinusi ir kaip ji yra paskaičiavusi delspinigius. Ieškovės hipotetinio pobūdžio prielaida, kad Valstybinė energetikos reguliavimo taryba nustato kainų viršutines ribas, nesudaro pagrindo automatiškai daryti išvados, kad ieškovės reikalaujama suma per se yra pagrįsta.
Atsakovės UAB „Grimeda“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2017 m. rugsėjo 1 d. paruošė Elektros energijos pirkimo – pardavimo (persiuntimo paslaugos) sutartį Nr. 660358-53584/170023, kurią atsakovė UAB „Grimeda“ pasirašė 2017 m. spalio 10 d. per e.valdžios vartus savitarnos svetainėje www.manogile.lt. Pagal Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį ieškovė įsipareigojo teikti elektros energijos persiuntimo paslaugą, o atsakovė ją pirkti. Sutartimi atsakovė įsipareigojo atsiskaityti Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatyme nustatytomis kainomis ir tvarka. Atsakovei taikomas tarifų planas, kuris atitinka analogiškus visuomeninių elektros energijos kainų ir tarifų planus, jei klientas nepateikia prašymo dėl kitų elektros energijos tiekimo tarifų plano taikymo (sutarties 3 punktas). Minėtoje sutartyje taip pat nurodyta, jog bendrosios šios sutarties sąlygos yra skelbiamos viešai www.eso.lt puslapyje. Šalys patvirtino, jog yra žinoma, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo santykius, be šios sutarties, taip pat reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės bei Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimas bei kiti teisės aktai.
Byloje nustatyta, jog minėtos sutarties pagrindu ieškovė teikė elektros energijos persiuntimo paslaugą atsakovei jos valdomiems objektams, esantiems (duomenys neskelbtini). Pasirašant sutartį šiems objektams buvo rezervuota 1000 kW leistinoji naudoti galia. Elektros energija objektui buvo tiekiama iš vidutinės įtampos tinklų. Minėtų objektų atžvilgiu buvo taikomas elektros energijos persiuntimo I planas III grupės vartotojams, gaunantiems elektros energiją iš vidutinės įtampos elektros tinklų. Už laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 31 d. iki 2019 m. birželio 1 d. tiektą elektros energiją atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, kurių atsakovė neapmokėjo, todėl susidarė 12813,60 Eur skola už suteiktą elektros energijos persiuntimo paslaugą (suteiktą persiuntimo paslaugą, galią ir reaktyviąją (sunaudotą ir/ar į ieškovo tinklą perduotą) energiją).
Ištyrus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai elektros energijos pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Elektros energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.383 – 6.391 straipsnių, taip pat specialiųjų teisės aktų – Elektros energetikos įstatymo, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38, nuostatos. Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 straipsnio 1 dalis). Energijos vartotojui tenka pareiga atsiskaityti už realiai patiektą tinkamos kokybės energiją pagal įrengtų elektros apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu būdu (CK 6.385 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjant šalių ginčą būtina nurodyti, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (toliau - ir EEĮ) 40 straipsniu, vartotojai, kurių įrenginiai yra prijungti prie skirstomųjų tinklų ir kurie yra sudarę su nepriklausomu tiekėju elektros energijos tiekimo sutartį, privalo sudaryti sutartį su skirstomųjų tinklų operatoriumi ir laiku atsiskaityti už elektros energijos persiuntimą perdavimo ir skirstomaisiais tinklais, taip pat už sistemines paslaugas ir viešuosius interesus atitinkančias paslaugas. Elektros energetikos įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad skirstomųjų tinklų operatorius privalo teikti skirstomųjų tinklų naudotojams elektros energijos persiuntimo skirstomaisiais tinklais paslaugą. Pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr.1-38 Dėl Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau - ir Taisyklės) 49.4 punktą, skirstymo sistemos operatorius (ieškovas) privalo sudaryti sutartis ir teikti vartotojams elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo vietoje kokybišką elektros energijos persiuntimo paslaugą, persiųsti kokybišką elektros energiją. Pagal sutartį ir pagal galiojančius teisės aktus, vartotojas privalo laiku atsiskaityti už elektros energijos persiuntimą perdavimo ir skirstomaisiais tinklais, taip pat už kitas suteiktas paslaugas. Šią vartotojo pareigą įtvirtina ir minėtų Taisyklių 56.5 punktas, kuris nustato, jog vartotojai privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią.
Tarp šalių nėra ginčo, jog atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis. Atsakovė iš esmės pripažįsta savo pareigą atsiskaityti su ieškove kaip elektros energijos operatoriumi ar tiekėju už elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią. Taip pat pripažįsta, jog yra likusi neapmokėta įsiskolinimo dalis, tačiau reikalauja pateikti prašomos priteisti sumos dydį patvirtinančius dokumentus, t. y. pateikti konkrečius skaičiavimus, kokiais tarifais, už kurį laikotarpį ir kokį paslaugų kiekį atsakovė skolinga, kad būtų galima patikrinti pritaikytų įkainių teisingumą.
Ieškovė yra viešosios teisės reguliuojamas juridinis asmuo, todėl, vykdydamas visuomenei reikšmingą veiklą, turi pareigą veikti taip, kad jos veiklai skiriamos lėšos būtų panaudojamos pagal paskirtį, laikantis racionalumo principo bei griežtai laikantis įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų. Ieškovė vykdo licencijuojamą veiklą, kurią kontroliuoja Valstybinė energetikos reguliavimo taryba Pastaroji nustato ir kainų viršutines ribas. Elektros energetikos įstatymo 68 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad Valstybinė energetikos reguliavimo taryba asmeniui, turinčiam didelę įtaką elektros energijos rinkoje, be kitų įpareigojimų, taip pat nustato viršutinę reguliuojamų paslaugų kainų ribą.
Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisija 2018 m. lapkričio 16 d. priėmė nutarimą Nr. O3E-379 paskelbti AB „Energijos skirstymo operatorius“ valdybos 2018 m. lapkričio 12 d. sprendimu patvirtintas AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros energijos persiuntimo paslaugos kainas ir jų taikymo tvarką (toliau – ir Tvarka) Teisės aktų registre. Minėta tvarka buvo nustatytos elektros energijos persiuntimo paslaugos kainos bei jų taikymo tvarka AB „Energijos skirstymo operatorius“ persiunčiamos elektros energijos vartotojams. Tvarka galioja iki 2019 m. gruodžio 31 d. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovė už suteiktas paslaugas privalo mokėti ieškovei Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos paskelbtomis ir galiojančiomis ieškovės teikiamų elektros energijos perdavimo paslaugų kainomis (tarifais).
Atsakovė nurodė, jog ieškovė nėra pateikusi duomenų, kurie pagrįstų reikalaujamos sumos dydį, tačiau teismas su tokiu atsakovės argumentu nesutinka. Į bylą pateikta priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją ataskaita nuo 2019 m. sausio 31 d. iki 2019 m. birželio 11 d. nustatyta, jog UAB „Grimeda“ yra priskirta trečios grupės vartotojams, gaunantiems elektros energiją iš vidutinės įtampos elektros tinklų ir už elektros energijos persiuntimo paslaugą atsiskaito I plano numatytomis kainomis. Minėtoje ataskaitoje nurodyta, jog atsakovės skola už elektrą/skirstymą sudaro 12813,60 Eur. Ieškovė taip pat pateikė PVM sąskaitas faktūras, iš kurių matyti, jog kiekvienoje sąskaitoje yra nurodytas laikotarpis už kurį paskaičiuota suma už elektros persiuntimo paslaugas, nurodyti prekės pavadinimas, paslaugų kiekiai, detalizuotos kainos, tarifai, jų dedamosios. Palyginus sąskaitose faktūrose nurodytų paslaugų kainas, matyti, jog jos atitinka Tarybos nutarimu patvirtintas elektros energijos persiuntimo paslaugos kainas ir jų taikymo tvarką. Sąskaitose faktūrose be paminėto, yra nurodyta ir viešuosius interesus atitinkančių paslaugų (toliau – ir VIAP) kaina. Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija 2018 m. spalio 26 d. nutarimu „Dėl viešuosius interesus atitinkančių paslaugų lėšų ir kainos 2019 metams nustatymo“ Nr. O3E-359, nustatė 2019 metams VIAP kainą visiems asmenims – 0,903 ct/kWh be PVM. Tokio dydžio VIAP kaina nurodyta ir sąskaitose faktūrose. Taigi teismas neturi pagrindo abejoti pateiktų sąskaitų faktūrų pagrįstumu ir teisingumu.
Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.59 straipsnyje nurodyta, jog vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas draudžiama, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje įrodžius, jog ieškovė tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus – teikė elektros energijos persiuntimo paslaugą, vertinama, ar pirkėjas savo priešpriešinę prievolę pardavėjui – sumokėti už paslaugas – įvykdė laiku ir tinkamai. Tokių duomenų atsakovė į bylą nepateikė. Taigi byloje nustačius, kad atsakovė tinkamai ir laiku nevykdė savo pareigos sumokėti už jai teiktą elektros energiją ir su tuo susijusias paslaugas pagal pateiktas sąskaitas faktūras, teismas konstatuoja, kad ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 12813,60 Eur skola už elektros energiją, persiuntimą, galią ir su tuo susijusias paslaugas.
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 26.8 punkte nustatyta, jog klientas įsipareigoja neatsiskaitęs už suvartotą elektros energiją, jos tiekimo, persiuntimo ir (ar) naudojimosi tinklais paslaugas, Sutartyje nustatyta tvarka, sumokėti 0,02 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Ieškovė, vadovaudamasi minėta sutarties nuostata, CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės prašo priteisti delspinigius. Bylos įrodymų pagrindu ieškovės reikalavimas dėl 122,12 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės laikytinas teisėtu bei pagrįstu, todėl tenkintinas (CK 6.71, 6.73 straipsniai).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 d. ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į ieškovės reikalavimą, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo, t. y. nuo 2019 m. birželio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 291 Eur žyminis mokestis (80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258, 268 - 270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Grimeda“, kodas 176603379, adresas Šilalės r. sav., Pajūrio sen., Džiaugėnų k., Šarūnkalnio g. 9, 12813,60 Eur (dvylikos tūkstančių aštuonių šimtų trylikos eurų 60 centų) skolą, 122,12 Eur (vieno šimto dvidešimt dviejų eurų 12 centų) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. birželio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 291 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt vieno euro) žyminį mokestį, akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“, kodas 304151376, adresas Vilnius, Aguonų g. 24, a. s. LT82 7044 0600 0298 2730, AB SEB bankas, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.