- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-10
- Bylos Nr.
- 2-1097-504/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01031-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
- Ieškovas
- G. Š.
- Atsakovas
- V. Š.
- Trečiasis asmuo
- V. N.
- Išvadą teikia
- Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Vytautas Sketeris, Eugenijus Baršys
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant ieškovei G. Š., ieškovės atstovui advokatui Eugenijui Baršiui, atsakovui V. Š., atsakovo atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovei J. M., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo pagal ieškovės G. Š. ieškinį atsakovui V. Š., tretysis asmuo – V. N., institucija, teikianti išvadą – Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateiktame ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad su V. Š. santuokinio gyvenimo negyveno nuo 2007m. - ji išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), o V. Š. – į (duomenys neskelbtini) pas savo motiną. Nuo tada su V. Š. nepalaikė jokių ryšių. Santuoką nutraukė 2011 m. gegužės 2d.
Su V. N. kartu gyventi pradėjo 2009m. 2011m. (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus J. Š. Gimus J., jam buvo duota jos, ieškovės, buvusio vyro, V. Š. pavardė. Jinai nežinojusi, kad tuo atveju, jei nuo santuokos nutraukimo nepraėjo 300 dienų, vaiko tėvu yra įrašomas buvęs sutuoktinis. V. Š. nėra biologinis J. tėvas. Tikrasis J. Š. tėvas yra V. N. Sūnų J. augina kartu su tikruoju vaiko tėvu V. N. Nuginčijus tėvystę, V. N. pareiškimu pripažins J. tėvystę.
Pagal LR CK 3.141 str., kuris teigia, kad jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, arba kai vaikas gimė nepraėjus trims šimtams dienų po santuokos pasibaigimo, tėvystė gali būti pripažinta pareiškimu, jei yra nuginčyta vaiko motinos esančio ar buvusio sutuoktinio tėvystė.
Vaikai turi teisę žinoti kas jo tėvai ir tai turi būti įforminta teisiškai, tai numato ir tarptautinė vaiko teisių konvencija, todėl ginant nepilnamečio vaiko teises teismas turėtų priimti sprendimą atitinkantį nepilnamečio vaiko interesus.
Vadovaudamasi išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CK 3.150 str. 1 d., 3.151 str. 1 d.., teismo prašo:
pripažinti, kad J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) gimimo liudijime nurodytas tėvas V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, neatitinka tikrovės -jis nėra J. Š. tėvas.
Šalies argumentai
Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka. Nurodo, kad su ieškove nebegyvena nuo 2007m. Jis išėjo gyventi pas motiną, o G. Š. išvyko į(duomenys neskelbtini). Teigia, kad P. nėra buvęs, kur gyvena ieškovė nežino. Jis nėra ir negali būti vaiko tėvu, nes su ieškove visiškai nebendravo, susitiko tik teisme. Ieškinį prašo tenkinti.
Tretysis asmuo V. N. nurodė, kad su G. Š. kartu gyvena dvejus metus. Sugyveno sūnų J. Pageidauja vaikui duoti savo pavardę. Nurodo, kad pertraukos bendravime su G. Š. nebuvo ir jam nekyla abejonių dėl tėvystės. Prašo patenkinti ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
J. Š., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše 2011-05-16, Nr. 91, duomenys apie jo tėvus - motina G. Š., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas – V. Š., a.k(duomenys neskelbtini) įrašyti santuokos, sudarytos Rokiškio r. CMS, sudarymo įrašo Nr.157, 1987-06-27, pagrindu. Ištuoka įregistruota 2011-05-04, Nr. 41(b.l.7).
Šalys nurodo, kad jie kaip sutuoktiniai nebendrauja ir gyvena atskirai jau dvejus metus, tad atsakovas V. Š. vaiko tėvu nėra ir negali juo būti.
CK 3.150 str. 1 d. nustato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu.
Iš trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad jis su ieškove faktinėje šeimoje gyvena dvejus metus. Visiškai neabejoja, kad vaikas, gimęs G. Š. (duomenys neskelbtini), yra jo sūnus.
Šalių nurodytas aplinkybes, kad jie nuo 2007m. gyveno atskirai ir visiškai nebendravo, patvirtino byloje apklausti liudytojai:
D. T. nurodė, kad G. Š. yra kaimynė – gyvena viename name P. G. Š. ir V. N. daugiau nei du metai gyvena kaip šeima. Prieš pusmetį jiems gimė kūdikis. V. N. vaiką laiko savu sūnumi;
liudytoja D. T. nurodė, kad G. Š. su V. N. yra faktinėje santuokoje jau treti metai, gražiai sugyvena. Su gimusiu vaiku V. N. bendrauja kaip tėvas, nešioja, rengia. G. Š. lankė ligoninėje, pasiėmė iš ligoninės.
Abu liudytojai nurodo, kad atsakovo V. Š. iki teismo posėdžio nebuvo matę.
Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą, kad išklausius šalių, trečiojo asmens ir liudytojų parodymus, pritaria ieškovės ieškiniui, kad būtų nuginčyta tėvystė, kad ieškinys būtų tenkintas.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, laikytina nustatytu, kad G. Š. ir V. Š. nuo 2007m. gyveno atskirai, visiškai nebendravo, nepalaikė jokių ryšių, tad laikytina, kad atsakovas nėra ir negali būti vaiko J. Š., g. (duomenys neskelbtini), tėvu. Ieškovės ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinu. Nustatytina, kad V. Š., a.k(duomenys neskelbtini) nėra J. Š., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) tėvas, o J. Š. nėra V. Š. sūnus (LR CK 3.150str.).
Ieškovė ir atsakovas yra visiškai atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo(Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-06 27 sprendimas Nr. (1.2)-SP1-01401 ir sprendimas 2011-10-21, Nr. (1.2)-SP1-02265, tad bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto(CPK 96str.4d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 263-265str., 268str., 270str., teismas
nusprendžia:
Ieškovės G. Š. ieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad V. Š., a.k(duomenys neskelbtini) nėra J. Š., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) tėvas, o J. Š. nėra V. Š. sūnus.
Įsiteisėjusį teismo sprendimą per 3 dienas nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Rokiškio rajono Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.