Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės UAB „Enasa“ atstovui advokatui V. D., atsakovės AB „Kaišiadorių paukštynas“ atstovui advokatui V. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Enasa“ (perėmusios reikalavimo teises iš BUAB „Montavis“) ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Kaišiadorių paukštynas“, trečiasis asmuo bankrutavusi UAB „Montavis“, dėl skolos, palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė BUAB „Montavis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės AB „Kaišiadorių paukštynas“ 174 860, 34 Eur skolos už statybos rangos darbus, 9 083, 16 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo šios bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

2. Ieškovė UAB „Enasa“, perėmusi reikalavimo teises iš BUAB „Montavis“, 2020 02 14 pareiškimu sumažino ieškinio reikalavimus ir prašo priteisti iš atsakovės 96 618,88 Eur skolos ir 5 018,89 Eur palūkanų. Pareiškime nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad atsakovė ieškovei avansu sumokėjo 78 241,46 Eur (50 000+10 246,04+11 759,20+6 236,22), kurie BUAB „Montavis“ buhalterinėje apskaitoje apskaityti ne kaip apmokėjimas už atliktus statybos darbus, o nepanaudotas avansas (kaip AB „Kaišiadorių paukštynas“ finansinis reikalavimas). Todėl atsižvelgiant į iš esmės pasikeitusias aplinkybes po šios civilinės bylos iškėlimo ir vadovaujantis LR CPK 140 straipsnio 1 dalimi ieškovė atsisako šioje byloje pareikšto ieškinio reikalavimo dėl 78 241,46 Eur skolos ir 40 64,27 Eur palūkanų. Ieškovė ir toliau ieškiniu reikalauja priteisti 96 618,88 Eur skolos ir 5 018,89 Eur palūkanų.

3. Pradinė ieškovė ieškinyje, dublike (1 t.b.l.1-7, 2 t. b. l. 36-39) nurodė, kad pagal šalių sudarytą 2016 12 13 statybos rangos sutartį Nr. KP820-4.1/2016 (toliau - Sutartis), ieškovė nuo 2016 m. gruodžio mėn. vykdė rekonstrukcijos darbus 18 paukštidžių, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau-objektas) ir juos nutraukė 2017 m. spalį neatlikusi visų sutartimi sulygtų darbų, nes dėl apyvartinių lėšų stygiaus ieškovė buvo priversta stabdyti veiklą, apie tai 2017 10 26 pranešimu Nr. S-17026/1 informavo atsakovę, kuri 2017 11 22 pranešimu Nr. 01-10/132-1 informavo ieškovę nutraukianti sutartį dėl rangovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, taip pat pareikalavo iš ieškovės sumokėti netesybas bei atlyginti galimą žalą. Sutarties vykdymo laikotarpiu atsakovės pasirašyti dokumentai: (1) atliktų darbų aktai, (2) pažymos, (3) PVM sąskaitos faktūros, taip pat neapmokėtų skolų suvestinė patvirtina, jog atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus laikotarpiu iki 2017 m. rugsėjo mėn. imtinai ir atsakovei atsirado prievolė už juos sumokėti. Vadovaujantis sutarties 2.3. p., 10 proc. nuo PVM sąskaitos faktūros sumos buvo išskaitoma į rizikos rezervą, t.y. dalis mokėtinos sumos buvo sulaikoma kaip rangovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimas. Neapmokėtų skolų suvestinė patvirtina, jog atsakovės sulaikyta 174 860,34 Eur atlyginimo už ieškovės tinkamai atliktus ir priduotus darbus nepagrįstai. Už 2017 m. spalį atliktus darbus ieškovė neparengė dokumentų atsiskaitymui, nes 2017 m. spalį nutraukė veiklą. Ieškovė turi reikalavimo teisę į pagal Sutarties 2.3. p. sulaikytus 174 860,34 Eur, nors ieškovės PVM sąskaitose faktūrose yra nurodyta, kad iš šių sąskaitų kylantys reikalavimai yra perleisti Danske Bank A/S Lietuvos filialui. Ieškovė ir Danske Bank A/S Lietuvos filialas ir buvo sudarę 2017 04 24 faktoringo sutartį Nr. F201704-0002, pagal kurios priedą “Debitorių limitai” finansavo iki 85 proc. ieškovės išrašytų sąskaitų sumos. Tai reiškia, kad bankas neperėmė nefinansuotų 15 proc. ieškovės sąskaitų sumos, į kurią patenka sulaikytos sumos. Iš 2017 11 13 susitarimo Nr. F201704-0002-P-3 matyti, kad nutraukiant faktoringo sutartį šalys išsprendė visus tarpusavio klausimus ir nėra viena kitai skolingos.

4. Nurodė, kad atsakovė neįvykdė ir negalėjo įvykdyti prievolės sumokėti už atliktus darbus įskaitymu, kaip teigiama atsakovės 2018 02 15 rašte Nr. 01-10/21, nes 2017 11 22 pranešime Nr. 01-10/132- 1 nenurodyta įskaitoma suma ir nebuvo priešpriešinių reikalavimų, kuriuos atsakovė galėtų įskaityti su savo reikalavimais sumokėti netesybas. Ieškovės dublike nurodyti antstolio S. U. 2017 11 17 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole kaip defektai/pažaidos pateikiami neatlikti darbai ir iš dalies atlikti darbai (pvz.: „nebaigti drenažo sistemos ir žemės darbai”, „iš statybvietės nepašalintas po inžinerinių tinklų įrengimo likęs perteklinis gruntas”, „neatliktas bendrasis pastatų vidaus postatybinis valymas” ir kt.). Sutarties vykdymo laikotarpiu ieškovės atliktus darbus tikrindavo tiek atsakovė, tiek jos pasitelktas statybos techninis prižiūrėtojas, be to atsakovė priėmė ieškovės atliktus darbus, todėl neteko teisės reikšti pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės. Nutraukus sutartį, ieškovė buvo atleista nuo jos vykdymo (LR CK 6.211 str. 1 d.). Tuo pačiu ieškovė įgijo teisę į faktiškai atliktų darbų apmokėjimą (LR CK 6.671 str.). Darbų defektų/pažaidų fakto taip pat neįrodo UAB “Švykai” 2017 11 17 aktas Nr. 171117IV- 01, nes akte daromos išvados nėra motyvuotos, nėra aptarti atlikti statybos darbų tyrimai, nėra nurodyti pasitelkti moksliniai metodai ir/ar specialios priemonės, aktas sudarytas nedalyvaujant ieškovės atstovams, akte kaip defektai/pažaidos siejami su darbais, kurie neįėjo į ieškovės įsipareigojimus pagal sutartį, UAB “Švykai” buvo suinteresuoti gauti užsakymą iš atsakovės. Administratorius iš ieškovės vadovų sužinojo, kad ieškovė atliko ne visus 18 paukštidžių rekonstrukcijos darbus, dalį šių darbų atsakovė įsigijo tiesiogiai iš UAB “Švykai”. Iškėlus ieškovei bankroto bylą, visas jos turtas, įskaitant pas atsakovę esančias pinigines lėšas, privalo būti naudojamas LR ĮBĮ nustatyta tvarka kreditorių reikalavimams tenkinti. Dėl to, atsakovei nėra teisinio pagrindo sulaikyti ieškovei mokėtinas sumas. Ginčo šalys yra verslininkai, kurie sudarė komercinę statybos rangos sutartį, todėl vadovaujantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už pavėluotą atsiskaityti laiką. Sutarties nutraukimo diena laikytina 2017 11-25, t.y. 3 kalendorinės dienos nuo 2017 11 22 pranešimo Nr. 01-10/132-1 kaip tai numato Sutarties 13.2. p. Taip pat prašoma priteisti 8 proc. dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

5. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu visiškai palaiko ieškovės UAB „Enasa“ prašymą dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimo ir prašo iš atsakovės priteisti 96 618,88 Eur skolos ir 5018,89 Eur palūkanų.

6. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, tripliką (2 t. b. l. 9-15, 41-47), prašo ieškinį atmesti (2 t. b.l.9-15). Nurodė, kad atsakovė pasitikėjo UAB „Montavis“ ir buvo orientuota į galutinį sutarties bei darbų rezultatą, turėjo bendradarbiavimo patirties su UAB „Montavis“ ir žinojo, kad iki galutinio darbų užbaigimo visi darbų trūkumai (defektai) bus pašalinti, rangovui visas pastabas dėl darbų ir jų trūkumų (defektų) iš esmės teikė tik žodžiu, jokių įrašų žurnale ir darbų aktuose nedarė. Paaiškėjus, kad UAB „Montavis“ nebaigs vykdyti sutarties, buvo nustatyti ir įvertinti konkretūs UAB „Montavis“ atliktų darbų trūkumai (defektai). Taigi ir pagrindas panaudoti sulaikytus pinigus UAB „Montavis“ atliktų darbų trūkumams (defektams) šalinti atsirado dar iki bankroto bylos iškėlimo. Ieškovė perleidusi reikalavimo teises UAB „Enasa“, todėl ieškovės argumentai apie tai, kad byloje privalo būti ginami ieškovės kaip bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai, neturi teisinės reikšmės. Atsakovė ginčo sumą sulaikė 2016 12 13 šalių sudarytos statybos rangos sutarties Nr. KP820-4.1/2016 pagrindu kaip rizikos rezervą, remiantis Sutarties 2.3 p., todėl atsakovei nekilo ir net nekils pareiga grąžinti ieškovei faktiškai sulaikytą sumą (96 618,87 Eur). Pirma, defektų šalinimo kaštai viršija faktiškai sulaikytą (ginčo) sumą. Faktą, kad UAB „Švykai“ pašalino BUAB „Montavis“ darbų trūkumus (defektus) patvirtina tiek rašytinė bylos medžiaga (atsakovės parengta defektų lentelė, atsakovės ir UAB „Švykai“ sutartis, UAB „Švykai“ PVM sąskaitos faktūros, atliktų darbų aktai ir kita su tuo susijusi dokumentacija), tiek ir liudytojų parodymai. Antra, neatliktų darbų suma taip pat ženkliai viršija faktiškai sulaikytą (ginčo) sumą, nes pagal Sutarties 2. 3. p. atsakovės sulaikyta suma gali (galėtų) būti naudojama ne tik atliktų darbų trūkumams (defektams) šalinti, bet ir neatliktiems (nevykdomiems) darbams atlikti. UAB „Montavis“ atliko darbų už maždaug 1 800 000 Eur. Tuo tarpu, pagal Sutarties 2.1 p. BUAB „Montavis“ turėjo atlikti darbų už 2 644 245,78 EUR (be PVM). Nurodytų sumų skirtumas viršija 800 000 Eur ir tai yra beveik 9 kartus daugiau nei atsakovės buvo faktiškai sulaikyta. Trečia, nei UAB „Montavis“, nei ieškovė UAB „Enasa“ nepateikė garantinio laikotarpio garantijos ar laidavimo.

Bylos dalis nutrauktina, kitoje dalyje ieškinys netenkinamas.

7. Teismų informacinės Liteko sistemos duomenimis Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla, jos administratoriumi paskirtas M. K.. Kauno apygardos 2020m. balandžio 14 d. sprendimu UAB „Montavis“ veikla pripažinta pasibaigusia, sprendimas įsiteisėjo 2020 m. gegužės 15 d. (civilinė byla Nr.B2-229-896/2020).

8. 2020 m. vasario 14 d. byloje buvo gautas UAB „Enasa“ prašymas pakeisti pradinę ieškovę BUAB „Montavis“ naująja ieškove UAB „Enasa“. Prašyme nurodoma, kad UAB „Enasa“ perėmė reikalavimo teisę į AB „Kaišiadorių paukštynas“, prie prašymo pateikė 2020 m. vasario 14 d. Reikalavimo perleidimo sutartį. 2020 m. vasario 17 d. teismo posėdžio metu teismas protokoline nutartimi pakeitė pradinę ieškovę BUAB „Montavis“ į naują ieškovę UAB „Enasa“.

9. Dėl bylos dalies nutraukimo. 2020-02-17 ieškovė UAB „Enasa“ pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų, kuriame atsisako nuo reikalavimo priteisti 78 241, 46 Eur skolos ir 4 064, 27 Eur palūkanų dalies, nurodydama, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog atsakovės sumokėtas 78 241, 46 Eur avansas BUAB „Montavis“ buhalterinėje apskaitoje buvo apskaitytas ne kaip apmokėjimas už atliktus darbus, o nepanaudotas avansas (kaip AB „Kaišiadorių paukštynas“ finansinis reikalavimas. Ieškovės pateiktas pareiškimas atitinka CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo dalies - 78 241, 46 Eur skolos ir 4 064, 27 Eur palūkanų priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

10. Dėl ginčo esmės. Ieškovė UAB „Enasa“ palaiko kitą reikalavimo dalį ir prašo priteisti iš atsakovės 96 618, 88 Eur skolą ir 5 018, 89 Eur palūkanų bei 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

11. Bylos duomenys patvirtina, kad pagal UAB „Montavis“ ir AB „Kaišiadorių paukštynas“ sudarytą 2016 m. gruodžio 13 d. statybos rangos sutartį Nr. KP820-4.1/2016 (toliau - sutartis) UAB „Montavis“ įsipareigojo rekonstruoti 18 paukštidžių, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - ir objektas), o atsakovė AB „Kaišiadorių paukštynas“ įsipareigojo sumokėti už tinkamai ir laiku atliktus darbus maksimalią darbų kainą - 2 644 245, 78 Eur bei 555 291,61 Eur pridėtinės vertės mokestį (1 t. b. l. 13-20).

12. Byloje esantys duomenys (2017 m. sausio-birželio, liepos-rugsėjo mėn. darbų pridavimo-perdavimo aktai, PVM sąskaitos faktūros, tarpusavio skolų suderinimo aktai) patvirtina ir šalys neginčija, kad ieškovė 2017 m. sausio - rugsėjo mėnesiais vykdė statybos darbus objekte, statybos darbus perdavė, o atsakovė juos priėmė, kad 2017 m. spalio 26 d. rangovė UAB „Montavis“ pranešė, jog statybos darbų nebevykdys ir juos nutraukė, neatlikusi visų sutartimi sulygtų darbų (1 t. b. l. 39, 40-86, 91-205, 216-239, 2 t. b. l. 48-49, 4 t. b. l. 194-199, 5 t. b. l. 1-7). Pagal bylos medžiagą UAB „Montavis“ atliko darbų už maždaug 1 800 000 Eur.

13. Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-813/2003; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010 ir kt.). Tais atvejais, kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui (lingvistiniam aiškinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011; 2013 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93/2013; 2018 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-108-248/2018, 21 punktas; 2018 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-695/2018, 23 punktas; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019, 31 punktas).

14. Nagrinėjamu atveju Sutarties 2. 3 punktu šalys aiškiai susitarė, kad iš atliktų darbų vertės, įrašytos rangovo apmokėjimui teikiamoje PVM sąskaitoje-faktūroje, išskaitomas 10 proc. dydžio rizikos rezervas ir šia suma sumažinama tarpinio/galutinio mokėjimo suma. Jei rangovas nepagrįstai nevykdo ar netinkamai vykdo sutartimi sulygtus darbus, užsakovas savo nuožiūra gali panaudoti sukauptą rezervą tokiems darbams atlikti be išankstinio rangovo sutikimo ir atstatyti tą sumą iš paskesnių mokėjimų. Sulaikyta suma bus grąžinama per 5 dienas nuo garantinio laikotarpio laidavimo / garantijos pateikimo dienos.

15. Sutarties 4. 5 punkte numatyta, kad po galutinio darbų užbaigimo akto pasirašymo, jei rangovas nepateikia garantinio laikotarpio laidavimo/garantijos, tai užsakovas turi teisę pasilikti sau rizikos rezervą, numatytą Sutarties 2.3 punkte, iki bus pateiktas garantinio laikotarpio laidavimas/garantija arba per visą garantinio laikotarpio terminą.

16. Sutarties 10.1 punkte numatyta, kad: „Rangovas atsako už Darbų rezultato ar jo dalies sugriuvimą ar Darbų defektus, jei Darbų rezultatas ar jo dalis sugriuvo ar defektai buvo nustatyti per: 10.1.1. 5 (penkerius) metus; 10.1.2. 10 (dešimt) metų - esant paslėptų elementų (konstrukcijų, vamzdynų ar kt.); 10.1.3. 20 (dvidešimt) metų – esant paslėptų defektų

17. Atsakovės atsiliepime bei su atsiliepimu į ieškinį pateikti duomenys apie atsakovės atliktus mokėjimus patvirtina, kad atsakovės faktiškai buvo sulaikyta ginčo suma – 96 618, 89 Eur, o ne 174 860, 34 Eur kaip prašė priteisti ieškinyje pradinė ieškovė BUAB „Montavis“ (2 t. b. l. 9-15, 16-28). Ginčo suma sulaikyta 2016 12 13 tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos statybos rangos sutarties Nr. KP820-4.1/2016 („Sutartis“) pagrindu kaip rizikos rezervas.

18. Byloje nėra ginčo, kad Rangovas UAB „Montavis“ savo įsipareigojimus turėjo įvykdyti joje nustatytais terminais ir tinkamos kokybės, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė dėl savo kaltės, todėl atsakovė 2017 11 22 pranešimu Nr. 01-10/132- 1 pagrįstai nutraukė sutartį, nes neturėjo pagrindo tikėtis, kad sutartis bus įvykdyta ateityje (CK 6.217 str. 2 d. 4 p.). Taip pat nėra ginčo, kad UAB „Montavis“ nepateikė garantinio laikotarpio laidavimo/garantijos pagal Sutarties 2.3 p., 4. 5 p. sąlygas.

19. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.189 str. 1 d. teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu (LR CK 6.223 str. 1 d.).

20. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad rangovas UAB „Montavis“ netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal 2016 12 13 rangos sutartį (CK 6.663 str., 6.664 str. ). 2017 m. lapkričio 17 d. antstolio S. U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus paukštidžių pastatus, nustatyti rangovės UAB „Montavis“ atliktų paukštidžių rekonstravimo darbų defektai (pvz. neužpildytos ertmės po pastatų priestatų grindimis, nekokybiškai atlikti pastatų cokolinių hidroizoliacijos darbai, suskilusios betoninės monolitinės grindys, sutrūkinėjusios temperatūrinės siūlės ir kt. ) ir nebaigti darbai (pvz. drenažo sistemos ir žemės darbai, pastato nuogrindų drenuojančių pasluoksnių, elektrotechnikos, vandentiekio, nuotekų ir kt. inžinerinių tinklų ir sistemų įrengimo darbai ir pan. bei pateikta 268 vnt. nuotraukų, kuriose užfiksuoti antstolio 2017 11 17 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyti duomenys apie užfiksuotus vaizdus statybos objekte (1 t. b. l. 88-90). Atsakovės AB „Kaišiadorių paukštynas“ sudaryta atliktų darbų su defektais lentelė (8 t. b. l. 2), objekto techninę priežiūrą atlikusio UAB „Statybų techninė priežiūra“ Statybos techninės priežiūros vadovo R. J. 2017 m. lapkričio mėn. Defektų nustatymo aktas, jame darytos nuotraukos objekte, patvirtina rekonstrukcijos darbų defektų faktą (1 t. b. l. 206-215). Atsakovės su tripliku pateikti rašytiniai įrodymai – 2017 m. gruodžio 4 d. Rangos sutartis, sudaryta su UAB „Švykai“ dėl paukštidžių vidaus ir išorės remonto darbų atlikimo, jos priedai Nr.5-6, UAB „Švykai“ 2017 m. lapkričio 17 d. faktinių pastatų defektų/pažaidos akte užfiksuoti defektai objekte bei defektų pašalinimo darbų technologijos aprašymas, lokalinės sąmatos, 2017 m. gruodžio-2018 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų perdavimo aktai patvirtina, kad paukštidžių rekonstrukcijos darbų defektų šalinimo darbams (tame tarpe paukštidžių grindų, temperatūrinių siūlių sutvarkymo darbų bei išorės fasadų pažeistų vietų sutvarkymo darbų atlikta už 43 384, 79 Eur) bei papildomiems darbams atsakovė patyrė iš viso 107 004, 10 Eur išlaidas (1 t. b. l. 240, 2 t. b. l. 51-79, 108-178, 3 t. b. l. 16-36 ).

21. Iš byloje pateiktų Statybos darbų žurnalų, pasitarimų protokolų apie 18-os paukštidžių rekonstrukcijos projekto vykdymo eigą, matyti, kad 2017 m. sausio-spalio mėn. rekonstrukcijos darbus organizavo ir darbus prižiūrėjo UAB „Montavis“ atstovai Š. K. ir R. D., pasitarimuose dalyvavo ir AB „Kaišiadorių paukštynas“ atstovai E. M., N. K., Ž. T. (6 t. b. l. 2 - 422). Atsakovės argumentus, kad atsakovė pasitikėjo UAB „Montavis“ ir buvo orientuota į galutinį sutarties bei darbų rezultatą, turėjo bendradarbiavimo patirties su UAB „Montavis“ ir žinojo, kad iki galutinio darbų užbaigimo visi darbų trūkumai (defektai) bus pašalinti, kad pagal susiklosčiusią praktiką rangovui visas pastabas dėl darbų ir jų trūkumų (defektų) iš esmės teikė tik žodžiu, jokių įrašų žurnale ir darbų aktuose nedarė, patvirtino ir byloje apklausti liudytojai. 2020 01 20 teismo posėdyje apklausti liudytojais Š. K., R. J., E. M., R. D. patvirtino aplinkybę, kad rangovui visas pastabas techninis prižiūrėtojas dėl darbų kokybės teikė žodžiu, kad abi šalys bendradarbiavo. Liudytojas E. M., I. V. patvirtino, kad rangovui UAB „Montavis“ nutraukus darbus objekte, buvo užfiksuoti darbų defektai, nebaigti darbai, kad pastatų išorės defektų šalinimo darbus atliko UAB „Švykai“.

22. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad nustačius rangovo UAB „Montavis“ atliktų darbų trūkumų (defektų) faktą ir rangovui nepateikus sutartyje numatytos garantijos ar laidavimo dėl pačio rangovo UAB „Montavis“ kaltės, nebelieka atsakovei pareigos grąžinti sulaikytą ginčo sumą (rizikos rezervą). Nustačius, kad ieškovės UAB „Enasa“, perėmusios reikalavimo teises (CK 6.101 straipsnio 3 dalis), reikalaujama priteisti skolų už atliktus darbus pagal Rangos sutartį bendra suma - 96 618, 89 Eur, t.y. mažesnė nei atsakovės AB „Kaišiadorių paukštynas“ patirtos defektų šalinimo išlaidos (107 004, 10 Eur), taip pat liko neįvykdyta sutarties 4.5 p. sąlyga garantiniu laikotarpiu pateikti garantiją ar laidavimą, todėl ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo yra nepagrįstas ir netenkinamas (CPK 178, 185 str.).

23. Dėl palūkanų. Sutinkamai su CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Netenkinus ieškinio reikalavimo dėl skolos priteisimo, netenkinami išvestiniai reikalavimai dėl 5 018, 89 Eur palūkanų bei 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

24. LR CPK 93 str. 1 d. nuostatose yra įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (LR CPK 79 str. 1 d.). Pastarosioms išlaidoms, vadovaujantis LR CPK 88 str. 1 d. 6 ir 10 p., yra priskirtinos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Ieškovės ieškinys netenkinamas, todėl ji neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

25. Atsakovė byloje 2020-01-20 pateikė prašymą, reg. DOK-2011, dėl atsakovės patirtų 18 113, 70 Eur bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai apmokėti atlyginimo, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus. Iš atsakovės pateiktos bylinėjimosi išlaidų detalizacijos matyti, kad prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą bei pateiktos informacijos analizę, komunikavimą su kliento atstovais sudaro 1920 Eur, už tripliko parengimą ir advokato pagalbą sudaro bendrą 1440 Eur. Spręstina, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo bei tripliko parengimą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijų) (už atsiliepimo į ieškinį parengimą - 8.2. p. (2,5 x 895,2), už tripliko parengimą 8.3. p. (1,5 x 895,2), todėl laikytinos pagrįstomis.

26. Atsakovės 2018 m. lapkričio - gruodžio, 2019 m. sausio-gruodžio mėn. teisinių paslaugų ataskaitose nurodytos kitos bylinėjimosi išlaidos 14 753,70 Eur sumai (už prašymų dėl rašytinių įrodymų prijungimo parengimą, už komunikavimą su kliento atstovais, susitikimus su ieškovės atstovais, keliones, už pasirengimą bylos nagrinėjimui) yra aiškiai per didelės, įvertinus bylos sudėtingumą, apimtį, advokato sugaištą laiką būtiniems procesiniams dokumentams, veiksmams atlikti, vadovaujantis CK 1.5 straipsniu, įtvirtinančiu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, mažintinos ir kompensuotinomis pripažintinos 3500 Eur suma. Taip pat, atsižvelgiant į bendrą įvykusių teismo posėdžių, kuriuose dalyvavo atsakovės atstovas, trukmę (2018-11-21 posėdis 43 min., 2019-06-03 posėdis 43 min., 2019-08-28 posėdis 2 val. 45 min., 2020-01-20 posėdis 1 val. 33 min., 2020 -02-17 posėdis 1 val.44 min., 2020-05-18 posėdis 1 val.03 min.), iš viso – 8 val., priteistinos advokato atstovavimo teisme išlaidos, neviršijančios Rekomendacijų 8.19 p. maksimalaus dydžio, kas sudaro 1087 Eur (8 val. x 0, 1x1358, 60 Eur).

27. Atsakovė prašo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės UAB „Enasa“ ir trečiojo asmens (pradinės ieškovės) BUAB „Montavis“ priteisti solidariai, argumentuodama tuo, kad visos bylinėjimosi išlaidos iš esmės patirtos dėl nesąžiningų ieškovės veiksmų, pareiškiant nepagrįstą ieškinį ir perleidžiant reikalavimo teises, veikė kartu su iš pradinės ieškovės reikalavimo teises perėmusia ieškove UAB „Enasa“, kuri yra neveikianti ir neturinti turto bei pajamų, todėl ateityje atsakovei gali kilti sunkumų išsiieškant priteistas bylinėjimosi išlaidas, jeigu būtų priimtas atsakovei palankus teismo sprendimas. Teismas šiuos atsakovės argumentus pripažįsta nepakankamais nukrypti nuo CPK 93 straipsnyje įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, nes vien reikalavimo teisių perleidimas teisėtai sudarytos ir galiojančios sutarties pagrindu nereiškia sutarties šalių veiksmų neteisėtumo, todėl šiuo atveju negali būti taikoma solidarioji atsakomybė (CK 6.6 straipsnio 3 dalis). Be to, kaip jau minėta, Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 14 d. sprendimas dėl UAB „Montavis“ veiklos pabaigos įsiteisėjo 2020 m. gegužės 15 d.

28. Remiantis išdėstytu, atsakovei priteistinos 7947 Eur (1920+1440+3500+1087) dydžio bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės UAB „Enasa“.

29. Teismo duomenimis, byloje susidarė 20,27 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ši suma priteistina iš ieškovės UAB „Enasa“ valstybei (CPK 96 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Enasa“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dalies (78 241, 46 Eur skolos ir 4064, 27 Eur palūkanų) atsakovei akcinei bendrovei „Kaišiadorių paukštynas“ ir šią bylos dalį nutraukti.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Enasa“ (juridinio asmens kodas - (duomenys neskelbtini), buveinės adresas - (duomenys neskelbtini)) 7 947 Eur (septynis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atsakovei Akcinei bendrovei „Kaišiadorių paukštynas“ (juridinio asmens kodas - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš ieškovės UAB „Enasa“ 20, 27 Eur (dvidešimt eurų ir 27 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, nurodant jas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.