Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. N1-43-922/2015Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00378-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.4.2.; 1.1.7.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.4.; 1.2.14.1.2.2.;2.1.9.; 2.3.2.2.8.; 2.3.2.2.9.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.

2015 m. balandžio 8 d.

Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui A. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Akmenės r., Kivylių k., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje,

S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Naujoje Akmenėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aštuonių klasių išsilavinimą, mokosi devintoje klasėje Naujosios Akmenės (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Akmenės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D., S. J. ir D. R. veikdami kartu su mažamečiu L. D. 2014-03-30 apie 20.50 val. Akmenės rajone, Kivylių k., Kaštonų g. 22, pro pravirą langą įsibrovė į patalpą – ŽŪB „Kontaktas“ priklausantį pastatą, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą turtą – ŽŪB „Kontaktas“ priklausančius 11 vnt. radiatorių, kurių 1 vnt. vertė 200 Lt, bendra vertė 2200 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo pastebėti liudytojo A. K..

Teismo posėdyje V. D. pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad ryte jis vienas pats buvo darželio pastate, esančiame, Akmenės rajone, Kivylių k., Kaštonų g. 22, pro pravirą langą pateko į patalpą, pamatęs radiatorius sumastė juos pavogti. Tikėjosi radiatorius priduoti į metalo laužą ir gauti pinigų. Du radiatoriai buvo nulaužti, dar apie 7 jis pats nulaužė rankomis, jokio pjūkliuko jis su savimi neturėjo. Kadangi vienam radiatorius nešti buvo sunku, paskambino D. R. ir apsiūlė jam atsigerti alaus. Kartu atsigėrė alaus, papasakojo apie planą pavogti radiatorius ir D. R. sutiko padėti. Pasikvietė dar ir S. J., sugyventinės sūnų, pasiūlė jam užsidirbti, kartu atėjo ir vienuolikmetis jo brolis L. D.. Jis su D. R. ir S. J. pro langą pateko į patalpas ir pro langą iškėlė du radiatorius, kitus radiatorius atsinešė arčiau prie lango. Tuo metu L. D. buvo lauke ir stebėjo ar niekas neateina, tačiau jis neprašė kad brolis taip elgtųsi. Keliant radiatorių pro langą, juos pastebėjo A. K., todėl radiatorių jie nespėjo išnešti iš ŽŪB „Kontaktas“ teritorijos. Visi pabėgo, tačiau jis niekur nebėgo, nes suprato, kad A. K. jį pamatė. Prisipažino, kad radiatorius iš ŽŪB „Kontaktas“ jis vogė pirmąkart, labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Teigia, kad dėl tokio elgesio kaltas alkoholis, jis tądien buvo girtas, jie būtų buvęs blaivus, taip nebūtų taip pasielgęs. Po nusikalstamos veikos buvo nuvykęs į ŽŪB „Kontaktas“, kalbėjosi su jos atstovu, atsiprašė, siūlė nusikalstama veika padarytą žalą atlyginti atidirbant, tačiau jie nesutiko. Jo manymu, ŽŪB „Kontaktas“ civilinis ieškinys yra nepagrįstas, nes radiatorių jie nepavogė, ikiteisminio tyrimo metu jie grąžinti bendrovei, todėl ieškinio suma pernelyg didelė, sutiktų atlyginti iki 1000 EUR žalą. Taip pat nurodė, kad šiuo metu jis pagal darbo sutartį dirba Norvegijoje.

Teismo posėdyje D. R. pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad tądien jam paskambino V. D. ir pasiūlė atsigerti alaus, jis sutiko, todėl jie susitiko prie parduotuvės, jis nupirko alaus ir nuėjo į darželio teritoriją jo gerti. Kai atsigėrė V. D. paprašė pagalbos nešant radiatorius iš pastato, pažadėjo duoti už tai pinigų. Jis sutiko, suprato, kad radiatoriai priklauso ŽŪB „Kontaktas“, kad dalyvauja vagystėje. Pro pravirą langą pateko į patalpą, padėjo panešti radiatorius link lango, išmetė du radiatorius pro langą. Jau buvo tamsu ir jis su L. D. ėjo namo, kai A. K. jį sustabdė ir paklausė, kur šis einąs. Tądien buvo girtas, o nusikalstamą veiką padarė, norėdamas padėti draugui. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, tačiau nukentėjusiojo neatsiprašė, su bendrovės atstovu nebendravo. Su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka.

Teismo posėdyje S. J. pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad jis buvo pas L. D., kai jam paskambino V. D. ir paklausė, ar nenorėtų lengvų pinigų. Jis atsakė, kad nori, todėl kartu su L. D. nuėjo į darželio teritoriją, ten jau buvo V. D. ir D. R., jie gėrė alų, o jis nevartojo alkoholinių gėrimų. Jis su V. D. ir D. R. įlipo pro langą į darželio patalpą, ten jau buvo nulaužti radiatoriai, juos nulaužė V. D., jis tik padėjo radiatorius nunešti arčiau lango. Trise nunešė apie 11 radiatorių prie lango ir paruošė išnešimui, du radiatorius iškėlė pro langą. Nusikalstamos veikos metu juos užklupo sargas, prie jo pribėjo sargo šuo. Jo manymu, sargas nepamatė jo veido, bet jis išsigando ir pabėgo. Nusikalstamos veikos metu jis nesuprato, kad daro nusikaltimą, nes pastatas apleistas, manė, kad jis niekam nepriklauso, tik vėliau suprato, ką padarė, labai gailisi. Paaiškino, kad taip pasielgė, nes susigundė lengvais pinigais. Po nusikalstamos veikos jis kartu su patėviu V. D. ir motina buvo nuvykę į bendrovę atsiprašyti, norėjo susitarti dėl žalos atlyginimo, tačiau jiems nepavyko susitarti. Pasižada daugiau nenusikalsti.

Teismo posėdyje liudytojas A. K. paaiškino, kad dirba ŽŪB „Kontaktas“ tekintoju, yra vienas iš bendrovės pajininkas. Darželis priklauso ŽŪB „Kontaktas“, pastatas apliestas ir nenaudojamas jau 25 metus. Kad į patalpas nepatektų pašaliniai asmenys, užrakinamos durys, užkalami langai, tačiau vaikai įsibrauna į patalpas. Jis turi raktus nuo darželio, maždaug prie mėnesį iki įvykio lankėsi jame, nors pastatas apleistas, jame nėra centrinio šildymo, šiek tiek papeliję ir atsilupę dažai, tačiau radiatoriai dar buvo. 2014 m. pavasarį jis vaikščiojo su šunimi ir išgirdo triukšmą, sklindantį iš darželio, todėl nuėjo pasižiūrėti. Eidamas link pastato pamatė du asmenis iššokančius pro langą ir bandančius nuo jo pabėgti. Jis ėmė juos vytis, šaukė: „Stokit!“. Vienas parkrito, kitas – pabėgo, jis sulaikė V. D.. Apie tai pranešė bendrovės direktoriui V. V., kuris iškvietė policiją. Matė prie darželio lango išmetus kelis radiatorius, dar daugiau jų buvo sukrauta pastato viduje prie lango, paruošti išnešimui, viduje buvo didelė netvarka: viskas išdaužyta, išlaužyta. Ikiteisminio tyrimo metu radiatoriai buvo grąžinti bendrovei, jie šiuo metu stovi sukrauti sandėlyje. Paaiškino, kad ne visi radiatoriai, kurie buvo demontuoti, grąžinti bendrovei, kai kurių trūksta, tačiau jis negali pasakyti, kada jie buvo pavogti, nes paprastai į patalpas neina, jie žiūrint iš lauko atrodo, kad viskas yra tvarkoje.

Teismo posėdyje civilinio ieškovas atstovas V. V. nurodė, kad yra ŽŪB „Kontaktas“ direktorius ir paaiškino, kad darželis nuo 1992 m. priklauso ŽŪB „Kontaktas“, šiame pastate anksčiau veikė koplyčia, patalpos būdavo naudojamos pobūviams. Apie vagystę jam pranešė J. K., kuris papasakoja, kad jo brolis A. K. pamatė „besidarbuojančius“ asmenis darželyje. Atvažiavęs į įvykį, matė lauke sukrautus radiatorius ir V. D., viduje viskas buvo kaip po karo, iškvietė policiją. Radiatoriai grąžinti bendrovei. Bendrovei padarytą žalą įvertino atsižvelgiant į tai, kas sudaužyta, sulaužyta, kiek kainuotų atstatymo darbai, taigi, įvertinti ne tik nupjauti radiatoriai. Jo manymu, nėra tikslinga samdyti specialistą, kuris įvertintų žalą, bei atstatyti pastatą, nes jis nėra naudojamas. Paaiškino, kad pats tame pastate lankėsi prieš pusmetį, darželio pastatas nėra saugomas, nes jis nenaudojamas, sargas saugo tik tuos pastatus, kurie naudojami. Jie kas nors išdaužia langą, paprastai policijai nėra pranešama, langas užkalamas. Patvirtino, kad kai kurie kaltinamieji buvo atėję atsiprašyti, siūlėsi atidirbti, tačiau jis nesutiko, nes tokie darbininkai bendrovei nereikalingi.

Be V. D., S. J. ir D. R. visiško prisipažinimo, jų kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai: Telšių apskrities vyriausiojo policijos Akmenės rajono policijos komisariato tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad pagal ŽŪB „Kontaktas“ direktoriaus V. V. pranešimą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos Akmenės rajono policijos komisariate pardėta ikiteisminis tyrimas dėl pasikėsinimo pavogti svetimą turtą. Nurodoma, kad 2014-03-30 apie 20.50 val. A. K., eidamas pro buvusio darželio pastatą išgirdo krentančio metalo garsą, priėjęs arčiau jis pamatė nuo pastato bėgančius du asmenis, vieną iš jų – V. D. – sulaikė. Prie pastato sienos, nuo kurio bėgo asmenys, pastebėjo pravirą langą ir vieną radiatorių gulintį lauke, kita – prie pavėsinės, patalpoje dar kelis nupjautus radiatorius. Tyrimo metu nustatyta, kad V. D., S. J. ir D. R. veikdami kartu su mažamečiu L. D. 2014-03-30 apie 20.50 val. Akmenės rajone, Kivylių k., Kaštonų g. 22, pro pravirą langą įsibrovė į patalpą – ŽŪB „Kontaktas“ priklausantį pastatą, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą turtą – ŽŪB „Kontaktas“ priklausančius 11 vnt. radiatorių, tačiau nusikaltimo nebaigė, nes buvo pastebėti A. K.. Atsižvelgiant į tai, kad L. D. nėra sulaukęs amžiaus, nuo kurio galimi baudžiamoji atsakomybė, todėl dėl L. D. neteisėtų veiksmų administracinėn atsakomybėn traukiami jo tėvai (b.l. 7, 8, 14); administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 51P-19052409-14 nurodoma, kad V. D. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, nes jos mažametis sūnus L. D., veikdamas kartu su V. D., D. R. ir nepilnamečiu S. J. 2014-03-30 apie 20.50 val. Akmenės rajone, Kivylių k., Kaštonų g. 22, pro pravirą langą įsibrovė į patalpą – ŽŪB „Kontaktas“ priklausantį pastatą, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą turtą – ŽŪB „Kontaktas“ priklausančius 11 vnt. radiatorių (b.l. 16-17); 2014-03-30 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra Akmenės r. Kivylių k. Kaštonų g. 22, ŽŪB „Kontaktas“ priklausančiame pastatas; nuotraukose matyti pro langą išmestas ir ant žemės gulintis vienas radiatorius, prie pavėsinės padėtas vienas radiatorius, pastate prie lango padėti 9 vnt. radiatorių, t. y. pasikėsinta pavogti 11 vnt. radiatorių (b.l. 19-34); V. V. apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės (b.l. 35, 36-37); liudytojo A. K. apklausos protokole nurodytos aplinkybės (b.l. 38); L. D. apklausos protokole (b.l. 42-43); 2014-04-22 daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys (b.l. 44-45); alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, kurie patvirtina, kad 2014-03-31 d. V. D. nustatytas 1,57 prom. girtumas (b.l. 70); V. D. apklauso protokole nurodytos aplinkybės (b.l. 76-77); 2014-06-05 parodymų patikrinimo metu įtariamasis V. D. patvirtino savo parodymus (b.l. 80-88); S. J. apklauso protokole nurodytos aplinkybės (b.l. 110-111); 2014-06-05 parodymų patikrinimo metu įtariamasis S. J. patvirtino savo parodymus (b.l. 112-116); D. R. protokoluose nurodytos aplinkybės (b.l. 140-141, 147); 2014-06-05 parodymų patikrinimo metu įtariamasis D. R. patvirtino savo parodymus (b.l. 149-153); Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2014-09-02 nutarime nurodoma, kad V. V. nurodė, kad be 11 vnt. radiatorių, kuriuos 2014-03-31 pasikėsino pavogti V. D., trūksta dar 7 vnt. radiatorių, todėl ikiteisminis dėl 7 ŽŪB „Kontaktas“ priklausančių radiatorių vagystės išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą (b.l. 2-3).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama V. D., S. J. ir D. R. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jų kaltei įrodyti. V. D., S. J. ir D. R. veikdami kartu su mažamečiu L. D. 2014-03-30 apie 20.50 val. Akmenės rajone, Kivylių k., Kaštonų g. 22, pro pravirą langą įsibrovė į patalpą – ŽŪB „Kontaktas“ priklausantį pastatą, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą turtą – ŽŪB „Kontaktas“ priklausančius radiatorius, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo pastebėti A. K.. Teismas konstatuoja, kad V. D., S. J. ir D. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, nusikaltimo sudėtis įrodyta.

Bausmės skyrimas.

Skiriant bausmę V. D., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo kaltininko valios (BK 22 straipsnio 1 dalis). V. D. visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, be to, atsiprašė nukentėjusiojo, tarėsi su juo dėl žalos atlyginimo, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad V. D. nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to, būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad V. D. yra neteistas (b.l. 57), administracine tvarka baustas (b.l. 58-61), nevedęs (b.l. 55), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nedirbantis (b.l. 62), buvo registruotas darbo biržoje, gaudavo socialinę pašalpą (b.l. 66), šiuo metu dirbantis, VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre jam paslaugos neteiktos, priklausomų ligų registre nėra registruotas (b.l. 64). Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. D. skirtina bausmė, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

Į bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme (b.l. 68-69, 89).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-03-31 V. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 90, 91), naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Skiriant bausmę S. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo kaltininko valios (BK 22 straipsnio 1 dalis). S. J. visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad S. J. nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad S. J. yra neteistas (b.l. 93), administracine tvarka baustas (b.l. 94-95), nepilnametis (b.l. 92 b.l.). Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė informaciją apie S. J., kurioje nurodoma, kad nepilnametis gyvena su motina V. J., motinos sugyventiniu V. D. ir seserimi G. J., motina ir jos sugyventinis V. D. nedirbantys, registruoti darbo biržoje, šeimos pajamas sudaro socialinės išmokos, vaikų auklėjimu ir priežiūra rūpinasi motina, šeima nėra įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, šeima gyvena dviejų kambarių bute su patogumai, S. J. kambaryje yra sudarytos sąlygos mokymuisi ir poilsiui, motinos teigimu šeimos narių tarpusavio santykiai geri, sūnus yra paslaugus, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, mokslai sekasi gerai, lanko „Maltiečių“ būrelį (b.l. 100-101). S. J. mokosi Naujosios Akmenės (duomenys neskelbtini)gimnazijoje, mokymosi įtaigą pateikė jo charakteristiką, kurioje nurodoma, kad S. J. mokyklą lango gerai, tačiau mokslai jam nesiseka, mokytojai skundžiasi, kad jis nesusikaupia per pamokas, plepa su draugais, nesiklauso, todėl jo mokymosi rezultatai prasti (b.l. 104). VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre jam paslaugos neteiktos, priklausomų ligų registre nėra registruotas (b.l. 97). Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad S. J. skirtina bausmė, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose.

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-04-01 S. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 117, 118), naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Skiriant bausmę D. R., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo kaltininko valios (BK 22 straipsnio 1 dalis). D. R. visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad D. R. nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad D. R. yra neteistas (b.l. 124), administracine tvarka baustas (b.l. 125-126), nevedęs (b.l. 122), nedirbantis, VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centre jam paslaugos neteiktos, priklausomų ligų registre nėra registruotas (b.l. 128). Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. R. skirtina bausmė, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose.

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-03-31 D. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 154, 155), naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Dėl civilinio ieškinio.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį kaltinamajam (BPK 109 straipsniu). Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis ŽŪB „Kontaktas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 31000 Lt (8978,22 EUR) žalos atlyginimo (52 b.l.), tačiau teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis nepagrindė, kuo remiantis jis įvertino nusikalstama veika padarytą žalą 31000 Lt sumai. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys dėl 31000 Lt turtinės žalos atlyginimo laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas civilinio ieškinio patenkinimo klausimą negali remtis prielaidomis, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta maždaug tokio dydžio žala, civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis turi būti įrodytas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis BPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-21 Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. 29).

Remiantis bylos duomenimis teismas daro išvadą, kad V. D., S. J. ir D. R. nusikalstama veika buvo padaryta žala nukentėjusiajam, tačiau pateiktas žalos dydis 31000 Lt sumai nepagrįstas. Kadangi baudžiamojoje byloje negalima pašalinti abejonių dėl turtinės žalos dydžio, pareikštas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu ir vadovaujantis BPK 115 straipsnio 2 dalimi ŽŪB „Kontaktas“ pripažintina teisė į jo patenkinimą, išaiškinant, kad nukentėjusysis (civilinis ieškovas) dėl žalos atlyginimo gali kreiptis civilinio proceso tvarka.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 vnt. daktiloskopinės plokštelės su nukopijuotais avalynės pėdsakais bei pjūklelis, kurie baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate (b.l. 46-49), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 7 (septynių) MGL dydžio baudą.

Panaikinti V. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Į V. D. paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2014-03-30 d. 21.00 val. iki 2014-03-31 d. 15.50 val.

Pripažinti S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant 1) be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su mokslu; 3) tęsti mokslus.

Panaikinti S. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Pripažinti D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 7 (septynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant 1) be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu.

Panaikinti D. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Ieškovo ŽŪB „Kontaktas“ civilinį ieškinį dėl 31000,00 Lt turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą, civiliniam ieškovui pripažįstant teisę į civilinio ieškinio patenkinimą. Išaiškinti, kad nukentėjusysis (civilinis ieškovas) dėl žalos atlyginimo gali kreiptis civilinio proceso tvarka.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – 3 vnt. daktiloskopines plokšteles su nukopijuotais avalynės pėdsakais bei pjūklelį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.