Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

1) 2012-04-27 pagal LR BK 178 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.- 7 mėnesių viešųjų darbų bausme. 2012-12-20 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartimi viešųjų darų bausmė pakeista 16 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;

2) 2013-04-11 pagal LR BK 178 str. 2 d.- laisvės apribojimu 10 mėn. 2013-07-31 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartimi- laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atlikęs;

3) 2014-11-04 pagal BK 178 str. 1 d., 64¹ str.- 30 parų arešto, bausmę atlikęs;

4) 2017-03-31 pagal BK 286 str.- 2 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, 2017-07-07 paleistas iš pataisos namų, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017-12-31 apie 22.00 val., būdamas name, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia rankomis išdaužė 234 eurų bendros vertės aštuonių langų 15 vnt. stiklų, sulaužė 70 eurų bendros vertės dviejų langų rėmus, apgadino dvi kambarių duris ir išdaužė durų stiklus, kurių bendra vertė 230 eurų, sudaužė 400 eurų vertės keturių dalių veidrodį, 180 eurų bendros vertės du pietų servizus (vieno vertė 90 eurų), 10 eurų vertės televizorių, išdaužė sekcijos stiklus ir sulaužė dureles, kurių bendra vertė 100 eurų, apgadino 10 eurų vertės skalbimo mašiną, sudaužė 150 eurų bendros vertės tris šviestuvus (vieno vertė 50 eurų), apgadino virtuvės duris ir išdaužė durų stiklus, kurių bendra vertė 115 eurų, išmetė pro langą ir sudaužė 10 eurų vertės televizorių Samsung, bei apgadino 210 eurų bendros vertės pirmo aukšto namo sienas jas ištepdamas krauju, taip sugadino svetimą, V. M., priklausantį turtą ir padarė 1719,00 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2017 m. gruodžio mėn. galėjo būti 31 d., apie 22.00 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išėjus sugyventinei E. M. iš namų pas draugą, jis vartojo alkoholį- gėrė degtinę. Susinervinęs dėl konflikto su sugyventine, jis rankomis išdaužė namo langų stiklus, apgadino dviejų langų rėmus, namo viduje sudaužė indus, du servizus, dviejų kambarių ir virtuvės durų stiklus išdaužė ir apgadino pačias duris, išmetė pro langą gėlių stovą, vieną televizorių, išdaužė sekcijos stiklus ir išlaužė dureles, sudaužė antrą televizorių, apgadino skalbimo mašiną, koridoriuje sudaužė veidrodį, susižalojęs dešinę ranką, krauju ištepė namo vidaus sienas, kambariuose apgadino tris šviestuvus. Turtinę žalą nukentėjusiajam atlygino, V. M. atsiprašė. Dėl savo elgesio labai gailisi. Blaivas nebūtų taip pasielgęs.

Kaltinamojo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos BPK 291 str. tvarka ištirtais kitais įrodymais:

pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, jog 2018-01-01 d. apie 16 val. nukentėjusysis atvykęs į namą, adresu (duomenys neskelbtini), rado suniokotą namą, t. y. išdaužtus 8 namo langų stiklus, viduje išdaužtus trijų kambarių durų stiklus, sudaužytą skalbimo mašiną, sulaužytą sekciją, sudaužytus indus. Visa tai padarė M. J. (1 t., b. l. 1-2);

V. M. protokolu- pareiškimu (1 t., b. l. 10-12);

apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtos patalpos, užfiksuoti matomi sugadinimai, padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 13-31);

VĮ Registrų centras išrašu, iš kurio matyti, jog namas, adresu (duomenys neskelbtini) priklauso V. M. (1 t., b. l. 32-35);

policijos suvestinių išrašu (1 t., b. l. 37);

nukentėjusiojo V. M. apklausos protokolais, kur jis parodė, kad 2018-01-01 apie 16 val., atvykęs į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra išdaužti aštuoni namo langų stiklai, tai yra 15 vnt. stiklų. Dėl išdaužtų stiklų padaryta bendra 234 eurų žala. Dėl stiklų pritvirtinimo pirko lankutes, kurių bendra vertė 36 eurai, pirko dviejų langų rėmus, nes jie buvo sulaužyti. Langų rėmai buvo sulaužyti didžiojo kambario. Dviejų langų rėmų bendra vertė 70 eurų, po 35 eurus vienas rėmas. Įėjus į namo vidų pastebėjo, kad yra sugadintos dvejos medinės vidaus durys vedančios į kambarius, kurių buvo sudaužyti stiklai ir medinės durys pačios apgadintos, dėl kurių padaryta bendra žala 230 eurų, po 115 eurų vertės, ir sugadintos durys vedančios į virtuvę, kurių taip pat išdaužtas stiklas ir pačios apgadintos, dėl kurių padaryta 115 eurų. Koridoriuje ant sienos buvo sudaužytas keturių dalių veidrodis, kuris kabėjo ant sienos, kurio vertė 400 eurų, veidrodis buvo antikvarinis. Kambariuose sudaužyti trys šviestuvai, kurių vertė po 50 eurų. Namo pirmame aukšte buvo suteptos visos sienos krauju, kuris nenusivalo ir jas reikia perdažyti, todėl jam padaryta 210 eurų žala. Didžiajame kambaryje buvo sudaužytas servizas, kurio vertė 90 eurų, nes buvo skirtas dvylikai žmonių, ir toks pats servizas dvylikai asmenų buvo sudaužytas virtuvėje, kurio vertė taip pat 90 eurų. Buvo taip pat apgadinti du seni televizoriai, vienas SAMSUNG, kurio vertė 10 eurų, kitas televizorius, kurio pavadinimo nepamena buvo sudaužytas miegamajame, vertė 10 eurų. Didžiajame kambaryje buvo sulaužyta sekcija, išdaužyti stiklai, išlaužtos durelės, dėl sekcijos padaryta 100 eurų žala. Taip pat šiame kambaryje rado apgadintą veikiančią skalbimo mažiną. Viso padaryta dėl turto sugadinimo ir sunaikinimo bendra 1719 eurų turtinė žala. Civilinio ieškinio nereiškia, kadangi J. atlygino žalą (1 t. b. l. 40-42, 43-44, 47-48, 51);

V. M. pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino turtinę ir neturtinę žalą ir jokių pretenzijų jam neturi (1 t. b. l. 62);

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kur nurodyta, kad V. M. tyrimui pateikė fotonuotraukas, kuriose matomas sugadintas, sunaikintas turtas (1 t. b. l. 69-91);

liudytojos E. M. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad 2017-12-31 apie 22 val. ji išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), o jos sugyventinis M. J. liko vienas. Jai išeinant M. J. išdaužė kambario durų langelį, o ką pastarasis darė vėliau ji nematė, tačiau 2018-01-01 vakare grįžusi į namus pamatė, jog suniokotas namas, daiktai, viskas išdaužyta. M. J. rankos buvo sužalotos. Žala dėl sudaužyto turto padaryta jos broliui V. M. (1 t. b. l. 95-96, 99-100);

liudytojo T. M. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra sodyba, kuri yra registruota jo tėvo L. M. vardu. Jis minėtoje sodyboje negyvena, sodyboje gyveno jo sesuo E. su draugu M. J. sodybos ūkiniuose pastatuose brolis V. yra įkūręs savo firmą. 2018-01-01 brolis V. jam paskambino ir pasakė, kad rado apgadintą sodybos turtą: išdaužti namo langų stiklai, indai sudaužyti, sulaužyti, sudaužyti kiti daiktai, turtinė žala dėl turto sugadinimo padaryta V. M. (1 t. b. l. 105);

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nustatyta, kad kaltinamasis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017-12-31 apie 22.00 val., būdamas name, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia rankomis išdaužė aštuonių langų 15 vnt. stiklus, sulaužė dviejų langų rėmus, apgadino dvi kambarių duris ir išdaužė durų stiklus, sudaužė keturių dalių veidrodį, du pietų servizus, televizorių, išdaužė sekcijos stiklus ir sulaužė dureles, apgadino skalbimo mašiną, sudaužė tris šviestuvus, apgadino virtuvės duris ir išdaužė durų stiklus, išmetė pro langą ir sudaužė televizorių Samsung, bei apgadino pirmo aukšto namo sienas jas ištepdamas krauju, taip sugadino svetimą, V. M., priklausantį turtą ir padarė 1719,00 eurų turtinę žalą. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Kvalifikacija teisinga, todėl kaltinamasis baustinas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis kaltu pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė- veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, baigtas, sunkių pasekmių nesukėlė, civilinio ieškinio nėra, žala atlyginta, teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 4-39, 45-63). VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos priežiūros grupėje registruotas nuo 1999 m. diagnozė: lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimais. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (2 t., b. l. 66); nedirba, darbo biržoje neregistruotas ( 2 t., b. l. 67-70). Teismas atsižvelgia į tai, kad civilinio ieškinio nėra, žala atlyginta, atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjęs kaltinamajam pretenzijų neturi, kaltinamasis kaltu padaręs nusikalstamą veiką iš esmės prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, tačiau jis teistas, teistumas neišnykęs. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nenori daryti, nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią, yra linkęs nusikalsti, teisiamas penktą kartą, kas rodo jo polinkį nusikalsti ir nenorą pasitaisyti. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Kaltinamajam nuosprendžiais skirtos anksčiau bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, nebuvo efektyvios, jos buvo keistos į areštą, todėl tikėtis, jog bausmės tikslai bus pasiekti šiomis bausmėmis nėra pagrindo. Baudą skirti taip pat netikslinga, kadangi kaltinamasis nedirba, neturi pajamų. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai, numatyti BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą griežčiausią - laisvės atėmimo bausmę. Įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltę pripažino visiškai, sunkių pasekmių nebuvo sukelta, nurodė teismui, kad nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, žala atlyginta, kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam taikyti BK 75 str. ar skirti sankcijoje švelnesnes bausmes nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Teismas daro išvadą, kad anksčiau išdėstytų aplinkybių visetas neduoda jokio pagrindo tikėtis išvardintų bausmės tikslų pasiekimo be realaus bausmės atlikimo. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.).

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: nėra.

Proceso išlaidos: nėra.

Civilinio ieškinio nėra. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas: netaikytas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (1 t., b. l. 140-141).

Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-303 str., 304 - 305 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. J. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).