Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Plungės r. sav., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2015 m. spalio 28 d., apie 21.50 val., Plungės r., Glaudžių k., Žlibinų kel. vairavo automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,76 prom. ± 5 proc., po paklaidos 1,67 prom.), neatsižvelgė į važiavimo greitį, nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, nesilaikė saugaus atstumo nuo lenkiamos transporto priemonės dėl ko atsitrenkė į Tomui Laučiui priklausantį ir jo paties vairuojamą automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš karto po eismo įvykio nesustojo ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, kelias ir jo statiniai neapgadinti, apgadintos abi transporto priemonės.

V. K. prisipažino vairavęs automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau nepripažino tyčia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo vietos pasišalinęs. Parodė, kad būnant benzino kolonėlėje Telšių gatvėje, prie jo buvo priėjęs žmogus, kurio jis nepažįsta ir, prisistatęs policijos pareigūnu, persėjo, kad būdamas girtas jis nevažiuotų. Kadangi gyveno netoli kolonėlės, vis dėl to nutarė važiuoti. Jam grįžtant namo pastebėjo, kad jį persekioja mašina, kuri jį aplenkė, įjungė avarinius žibintus. Jis išsigando nepažįstamo automobilio, sutriko ir leidosi bėgti, nes yra situacijų, kad chuliganiškai vairuojantys asmenys tyčia stengiasi sukelti avarines situacijas, o paskui reikalauti pinigų. Du nepažįstami automobiliai pastoviai jį persekiojo, norėdami jį sustabdyti, užstatė skersai kelio automobilį. Stengdamasis aplenkti užstatytą automobilį, jis šiek tiek jį kliudė ir iš įvykio vietos nuvažiavo į draugo kiemą, tikėdamasis gauti pagalbos. Neturėjo tikslo tyčia sukelti eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalinti. Tikslas buvo išvengti susitikimo su jam nepažįstamais chuliganiškai vairuojančiais ir jį persekiojančiais asmenimis.

Liudytojas D. P. parodė, kad degalinėje „Karseda“, kuri yra Telšių gatvės pabaigoje, jis pastebėjo į degalinę atvažiavusį automobilį, kurio vairuotojas buvo neblaivus ir dar pirko degtinės. Nors pats buvo civilio rūbais, tačiau matydamas girtą vairuotoją ir siekdamas sulaikyti asmenį, kad apsvaigęs nuo alkoholio nevairuotų automobilio, jis prisistatė tam vyrui, pasakė, kad yra policijos pareigūnas, parodė tarnybinį pažymėjimą ir perspėjo, kad neblaivus automobilio nevairuotų. Vyras pasakė, kad suprato ir nevairuos, todėl jis iš kolonėlės išvažiavo. Įtardamas, kad vyras vis dėl to važiuos neblaivus, jis paskambino kolegai T. Laučiui ir paprašė pagalbos bei pranešė policijos komisariato budėtojui apie neblaivų vairuotoją. T. Laučys nuvažiavo į kolonėlę ir pasakė, kad automobilis yra užvestas ir asmuo gali važiuoti bei važiuoja. Automobilis važiavo link Glaudžių gyvenvietės, o jie su T. Laučiu bandė automobilį stabdyti. Abu buvo su nuosavais automobiliais, tarnybinio policijos automobilio nebuvo. Jis įsijungė avarinius žibintus ir taip automobilį stabdė, bet kolonėlėje buvęs automobilis jį aplenkė ir padidino greitį. Tada T. Laučys bandė jį pristabdyti, tačiau automobilis jį aplenkė, bandė staigiai stabdyti, siekdamas, kad kuris nors iš jų į jį atsitrenktų. Netoli Glaudžių gyvenvietės automobilis nusuko į žvyrkelį ir neleido jiems jo aplenkti. T. Laučys automobilį aplenkė, bet vairuotojas lenkė T. Laučio vairuojamą automobilį iš dešinės pusės ir jį kliudė bei nuvažiavo į kiemą, kur jie vairuotoją sulaikė.

Iš esmės tokias pat aplinkybes nurodė ir nukentėjusysis T. Laučys, kurio tarnybinį pranešimą teismas perskaitė nagrinėjant bylą teisme, siekdamas ištirti visus bylos duomenis.

Liudytojas S. S. parodė, kad išgirdęs kieme lojant šunis, išėjo pažiūrėti ir pamatė, kad kieme stovi jo draugo V. K. mašina ir svetima mašina. Pamatė, kad V. K. paguldytas ant žemės. Jam bandant V. K. padėti, vienas vyras neleido to daryti ir pasakė, kad jis yra policijos pareigūnas ir kad V. K. apgadino jo automobilį. V. K. sakė, kad atvažiavo ieškoti pagalbos, nes kažkas jį vejasi, taranuoja mašiną.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus V. K. ir liudytojų nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad V. K. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, nes 2015 m. spalio 28 d., apie 21.50 val., Plungės r., Glaudžių k., Žlibinų kel. vairavo automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,76 prom. ± 5 proc., po paklaidos 1,67 prom.), ką patvirtina ir asmens blaivumo testas, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalies sudėti.

Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir ATPK 130 straipsnio 1 dalį V. K. byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 4) punkto pagrindu, kai asmuo veikė būtinojo reikalingumo arba būtinosios ginties atveju.

Teismas tiki administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, kad kai jį pradėjo persekioti nakties metu neapšviestoje kaimo vietovėje du automobiliai be skiriamųjų policijos ženklų ir visaip bandė sustabdyti, jis išsigando ir siekė pasprukti bei nuvažiuoti pas draugą, kur galėtų gauti pagalbos. Tokie neuniformuotų policijos pareigūnų veiksmai, savo asmeniniais automobiliais bandant sustabdyti V. K. vairuojamą automobilį, sukėlė grėsmę ne tik V. K. bet ir kitiems galimiems eismo dalyviams, todėl V. K. buvo būtinosios ginties situacijoje.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, jo atsakomybę sunkiančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnyje nurodytomis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, ATPK 30² straipsniu, reglamentuojančiu baudos skyrimą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, nustatytą girtumą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Įvertinus visas minėtas aplinkybes, V. K. skirtina administracinė nuobauda artima minimumui.

Priverstinai nuvežta transporto priemonė grąžintina savininkui ar kitam teisėtam transporto priemonės valdytojui nuo nutarimo paskelbimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą–600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir ATPK 130 straipsnio 1 dalį V. K. bylą nutraukti ATPK 250 straipsnio 4) punkto pagrindu, kai asmuo veikė būtinojo reikalingumo arba būtinosios ginties atveju.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 330 str. 1 d. V. K. laikomas netekęs teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Priverstinai nuvežtą transporto priemonę VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui ar kitam teisėtam transporto priemonės valdytojui nuo nutarimo paskelbimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).