Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, išnagrinėjęs Prienų rajono apylinkės teismo prašymą išduoti Europos arešto orderį dėl nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpusio A. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2015 m. balandžio 10 d. gautas Prienų rajono apylinkės teismo prašymas išduoti Europos arešto orderį dėl A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris pasislėpė nuo jam skirtos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Prašymas išduoti Europos arešto orderį A. J. atžvilgiu netenkinamas.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. 1R-313/I-331 redakcija), 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį ar nutartį panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nutartį panaikinti lygtinį atleidimą nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą ar neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pakeitimą švelnesne bausme arba nutartį dėl lygtinai iš pataisos įstaigos paleisto asmens pasiuntimo į pataisos įstaigą atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės priėmusio teismo veiklos teritoriją (toliau – apygardos teismas). Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 69¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, įpareigojanti teismą, sprendžiantį dėl Europos arešto orderio išdavimo, įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, jog A. J. pasislėpė nuo bausmės, kuri jam paskirta Prienų rajono apylinkės teismo 2006-03-16 nuosprendžiu. Šiuo nuosprendžiu A. J. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, ši bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2005-02-24 Kauno miesto apylinkės teismo ir 2006-01-09 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Kadangi nuteistasis nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, 2007-09-10 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas A. J. panaikintas.

Nors Kauno miesto apylinkės teismo 2007-09-10 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam A. J., jis pasiųstas atlikti Prienų rajono apylinkės teismo 2006-03-16 nuosprendžiu paskirtą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu jis yra galimai išvykęs į Jungtinę Karalystę, taigi yra Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių 5.1 ir 5.2 punktuose numatytos sąlygos išduoti Europos arešto orderį, tačiau nagrinėjamu atveju būtina įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę. Prienų rajono apylinkės teismo 2006-03-16 nuosprendžiu A. J. nuteistas už 2005-08-15 padarytą apysunkį turtinio pobūdžio nusikaltimą, tačiau šiuo nusikaltimu padaryta žala yra nedidelė (549 Lt). Anksčiau jis taip pat yra 2 kartus teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimus. Nors šie duomenys ir ne itin teigiamai charakterizuoja A. J., tačiau reikia įvertinti ir tą aplinkybę, kad duomenų apie tai, kad jis po 2006-03-16 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo dar būtų padaręs naujų nusikaltimų nėra. Taigi paskutinis žinomas A. J. nusikaltimas buvo padarytas prieš beveik 10 metų.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus paminėtas aplinkybes, tai yra A. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę, padarytų veikų nedidelį pavojingumą ir mastą, jo asmenybę, prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas (vien nuteistojo pargabenimui reikalingi minimalūs finansiniai ištekliai siekia 2000 eurų), sprendžiama, jog šiuo atveju nuteistojo A. J. perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų, todėl išduoti Europos arešto orderį atsisakytina.

Europos arešto orderio projektus rengiančio teismo dėmesys atkreiptinas į tai, kad kreipiantis dėl Europos arešto orderio išdavimo, esant asmens atžvilgiu priimtiems keliems nuosprendžiams, kuriais paskirtos bausmės buvo bendrinamos, Europos arešto orderyje būtina juos visus nurodyti, taip pat apygardos teismui pateikti visų šių nuosprendžių patvirtintas kopijas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti Europos arešto orderį dėl A. J., kuris pasislėpė nuo jam skirtos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.