Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė prašo iškeldinti atsakovą Viktorą R. J. iš ieškovei J. J. asmeninės nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos - buto, esančio adresu Žirmūnų g. 29-3, Vilniuje, unikalus Nr. 1096-5023-2012, nesuteikiant atsakovui kitos gyvenamosios patalpos.

Ieškovė nurodė, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. 1096-5023-2012, esantis Žirmūnų g. 29-3, Vilniuje, kuris buvo įgytas 2018 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2187-1050/2018 pagrindu, teismui priteisus ieškovei dalį santuokoje užgyvento turto. Nurodė, kad atsakovas V. R. J. šiuo turtu - gyvenamuoju butu neatlygintinai naudojasi panaudos pagrindais, šalims nesudarius rašytinės turto panaudos sutarties ir su tuo nesutinkant ieškovei. Atsakovas, neatlygintinai naudodamasis butu, esančiu Žirmūnų g. 29-3, Vilniuje, nevykdo civilinio kodekso (toliau CK) 6.637 str. numatytos pareigos, t. y. nemoka daikto išlaikymo išlaidų. Pažymėjo, kad atsakovas ne tik kad neatlygintinai naudojasi ieškovei priklausančiu nekilnojamuoju turtu, tačiau ir be jokio gėdos jausmo suvalgo jos pagamintą maistą, naudojasi ieškovės įsigyta nauja skalbimo mašina, maišytuvu. Ieškovei yra reikalingas šis turtas, todėl 2018 m. liepos 17 d. buvo teiktas atsakovui rašytinis įspėjimas apie panaudos teisinių santykių nutraukimą ir išsikėlimą iš ieškovei priklausančio buto, suteikiant išsikėlimui dviejų savaičių trukmės terminą. Neįvykdžius šio reikalavimo, papildomai atsakovui buvo suteiktas dar dviejų savaičių trukmės terminas išsikelti, tačiau atsakovas nurodė, kad šių reikalavimų nevykdys. Pažymėjo, jog žodžiu ieškovė atsakovą ragino išsikelti jau nuo 2018 m. gegužės mėnesio, tačiau atsakovas kategoriškai nesutiko taikiai išspręsti šio ginčo ir nurodė ieškovei, jog atlaisvins butą tik teismo sprendimo pagrindu. Pažymėjo, jog ginčo objektas yra vieno kambario butas, kurio bendras plotas sudaro 29 kv. m., o pats kambarys apie 15 kv. m. Butas yra atsakovo apleistas, neremontuotas. Jame neįgali ir turinti daugybę sveikatos sutrikimų ieškovė gyvena su savo nepilnamete dukra G. J.. Ribotame tokio mažo ploto bute yra ir taip pakankamai sudėtinga laisvai ir nevaržomai gyventi trims skirtingo amžiaus ir lyčių asmenims. Nepilnametei dukrai yra reikalinga erdvė ir privatumas, tačiau atsakovas to net neketina suprasti. Iki šiol atsakovas nesuteikė šeimai normalių gyvenimo sąlygų gyvenamojo būsto aspektu, tačiau per visą santuokos laikotarpį uždirbtas nemažas pinigines lėšas (apie 150 000 Eur) panaudojo savo asmeninių ir kitų savo vaikų iš pirmosios santuokos poreikių tenkinimui. Šiuo metu šalių santykiai yra įtempti ir konfliktiški, namuose tvyro neigiama atmosfera, tokios augimo ir vystymosi sąlygos yra visiškai netinkamos optimaliai nepilnametės dukters raidai, tad, siekiant užtikrinti ne tik ieškovės, bet ir jos nepilnametės dukters interesus, atsakovas turi būti iškeldintas iš ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto.