Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 18 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. 2018 m. sausio 20 d., apie 18.10 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), mušė jam priklausantį šunį, taip pat mokydamas ir dresiruodamas savo laikomus veislinius šunis „Biglius“ naudoja dirbtinai žalojančias ir skausmą sukeliančias priemones, sukeldamas jiems skausmą ir baimę. Tokiais veiksmais R. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 12 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P. paaiškino, kad įvykio metu buvo išgėręs, tačiau grįžęs į namus dar gėrė alkoholio. Šuniui sudavė norėdamas drausti jam rinkti išmėtytus kaulus. Turi šunų veislyną, tačiau laiko tik du šunis. Juos dresuoja. Kaimynų leidimo neklausė dėl jų sutikimo laikyti šunis.

Motyvuojamoji dalis

R. P. kaltę įvykdžius protokole nurodytą teisės pažeidimą įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolo duomenys, kuriame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės, R. P. pripažino padaręs nusižengimą ir gailisi, paaiškino, jog tokiu būdu drausmina šunis (b. l. 1-2), policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas dėl sulaikyto asmens (b. l. 3), G. R. Vaškelienės pareiškimas, kuriame nurodoma, jog 2018-01-20 apie 18 val. matė kaip vyras prisirišęs savo šunį jį tampė ir iš visų jėgų virve mušė, nurodė ir kitus asmenis, kurie matė įvykį (b. l. 4), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, kuriame nurodyta, kad 2018-01-20 19.33 val. R. P. nustatytas 1,66 promilių girtumas (b. l. 5), asmens duomenys (b. l. 6), administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, kuris patvirtina, kad R. P. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 7-11), R. P. paaiškinimas, kuriame nurodė, kad jau 10 metų veisia Biglių veislės šunis, šiuo metu augina tik du. 2018-01-20 jis norėdamas sudrausminti savo šunį, jog nevalgytų lauke rastų kaulų, sudavė jam pavadėliu. Savo šunis prižiūri, maitina, dalyvauja su jais parodose, iš kaimynų nusiskundimų dėl šunų laikymo niekada nėra gavęs (b. l. 13), liudytojos I. D. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, jog ji 2018-01-20 apie 18 val. vedžiodama savo šunį, kartu buvo ir kita moteris, kuri vedžiojo savo šunį, pamatė lauke vieną bėgiojantį Biglių veislės šunį „Froidą“, kadangi jos iš matymo pažino vyrą, kuris laikė Biglių veislės šunis, šunį nuvedė prie to vyro namo. Šuns šeimininkas išėjęs į lauką ir joms nieko nepasakęs, šunį prisirišo savo pavadėliu ir tuo pačiu pavadėliu ėmė šunį stipriai mušti (b. l. 15), liudytojos R. D. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, jog ji nurodė tokias pat įvykio aplinkybes, papildomai paaiškino, kad šuns šeimininkas buvo stipriai girtas ir agresyvus, kai jos norėjo apginti šunį, vyras užsipuolė jas (b. l. 17), liudytojo L. B. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, jog 2018-02-26 apie 23.10 val. būdamas namie, Kaune, V. Krėvės pr. 79-44, pro langą pamatė laukė bėgiojantį palaidą Biglio veislės šunį, bijodamas, jog šuo nesušaltų išėjo į lauką, tačiau šuns neberado, jį rado lakstantį prie „IKI“ parduotuvės, Kaune, V. Krėvės pr. 97, ir parsivedė namo. Tada įdėjo skelbimą, jog rastas šuo, į skelbimą atsiliepė tyrėja D. M., kuri nurodė, jog žinanti kieno šuo ir paprašė kelias dienas palaikyti, savininkas dėl šuns nesikreipė. 2018-02-28 jam paskambinusi tyrėja nurodė, jog susisiekė su šeimininku ir pasitvirtino, jog šuo yra vardu „Froidas“, o apie 10.15 jis susitiko su tyrėja prie V. Krėvės pr. 65, Kaune, esančio namo ir šunį perdavė savininkui, šuo buvo be jokių sužalojimų (b. l. 19-21), liudytojos G. R. Vaškelienės apklausos protokolas, kuriame užfiksuotos analogiškos jos pareiškime nurodytoms aplinkybėms, taip pat nurodyta, jog vyriškis mušęs šunį buvo neblaivus, taip pat nurodė, jog jis dažnai paleidžia lauke šunį ir jo nevedžioja, neprižiūri (b. l. 23-25), pakvitavimas, kuriuo R. P. perduotas šuo (b. l. 26), R. P. paaiškinimas, jog 2018-02-25 prie parduotuvės „IKI“, esančios Kaune, V. Krėvės pr. 97, dingo jo Biglio veislės šuo, paskui jis rado skelbimą, kad šuo rastas ir jam parašė žinutę, kad tai jo šuo, tačiau L. B. jam neatsakė, o tarėsi su pažįstama moterimi dėl šuns pardavimo (b. l. 27, 36), tarnybinis pranešimas dėl informacijos patikslinimo (b. l. 28, 29), skelbimas, kuriame nurodyta, kad rastas Biglio veislės šuo ir ieškomas jo šeimininkas (b. l. 30), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo R. P. perduotas šuo (b. l. 31-32), šunų kilmės liudijimai (b. l. 33, 34, 35).

Lietuvos Respublikos Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 12 punktas numatyti veiksmai, kurie laikomi žiauriu elgesiu su gyvūnais, jų kankinimu - tai gyvūnų mokymas ir dresavimas, sukeliant jiems skausmą ir baimę, naudojant dirbtinai žalojančias ar skausmą, kančią sukeliančias priemones. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. P., būdamas rūpestingas ir apdairus savininkas, privalo ne tik tinkamai rūpintis ir prižiūrėti jam priklausančius šunis, bet privalėjo ir tinkamai vertinti savo gyvūno galimą elgesį, dresiruoti ir mokyti jį įprastai būdais, o nemušant ir kitaip žalojant.

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, R. P. 2018 m. sausio 20 d., apie 18.10 val. Kaune, V. Krėvės pr. prie namo Nr. 65, mušė jam priklausantį šunį, taip pat mokydamas ir dresiruodamas savo laikomus veislinius šunis „Biglius“ naudoja priemones, sukeldamas jiems skausmą ir baimę, tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 18 dalyje, todėl yra baustinas.

R. P. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis yra teistas už smurtą artimoje aplinkoje. Nusikaltimus padaręs taip pat būdamas neblaivus.

Skirdamas administracinę nuobaudą R. P., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, asmenybę – yra baustas už įvairių administracinių pažeidimų (nusižengimų) padarymą. R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusižengimą padarė būdamas neblaivus (ANK 38 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Todėl atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, daro išvadą, jog jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 346 straipsnio 18 dalies sankcijose nustatytos nuobaudos vidurkiui, kas yra laikytina adekvačia sankcija padarytam nusižengimui.

ANK 346 straipsnio 20 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 18, 19 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gyvūnų konfiskavimas. Atsižvelgiant į tai, jog jis pirmą baudžiamas už tokio pobūdžio nusižengimą (pažeidimą), nors ir nurodoma, jog jis daugiau kartų yra mušęs savo šunis, šuo buvo pabėgęs, tačiau šunys iš esmės yra prižiūrimi, jis juos maitina, ruošia parodoms ir juose lankosi, yra laimėjęs su šunimis parodose, tyrėjos D. M. tarnybiniame pranešime (b. l. 29) yra nurodyta, jog atvykus pas R. P. į namus, šis pateikė šunų dokumentus, patys šunys buvo aktyvūs, smurto žymių nesimatė, jis pats paaiškino, jog jis dresiruoja šunis ir juos ruošia parodoms, viena iš auklėjimo priemonių yra mušimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu

nutaria:

R. P. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 18 dalyje ir skirti 1000 (vieno tūkstančio) eurų baudą be jam priklausančių „Biglių“ veislės šunų Kretos ir Froido konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18078980184.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.