- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-28
- Bylos Nr.
- ATP-112-193/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00213-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ričardas Gilys
- Kategorijos
- 47.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. M. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-05-25 nutarimo, kuriuo pagal LR ATPK 173 str. 2 d. kvalifikuotas V. M. nusižengimas perkvalifikuotas į LR ATPK 173 str. 1 d. ir pagal šį straipsnį jam paskirta 2500 Lt bauda su V. M. priklausančio automobilio VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
V. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-03-01 apie 06.45 val., iš J. B. g. 124, Kėdainiai, vežė keleivius į Kauną neturėdamas licencijos (leidimo) tokiai veiklai, tuo padarė Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, kadangi 2010-08-16 buvo baustas už Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. numatytą pažeidimą.
Skundžiamu Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-05-25 nutarimu pagal LR ATPK 173 str. 2 d. kvalifikuotas V. M. nusižengimas perkvalifikuotas į LR ATPK 173 str. 1 d. ir pagal šį straipsnį jam paskirta 2500 Lt bauda su V. M. priklausančio automobilio VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Šalies argumentai
Pažeidėjas V. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-05-25 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliantas nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda, mano, kad teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai įvertino ir ištyrė bylos faktines bei juridines aplinkybes, netinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias konkrečią veiką, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl byla turi būti nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Kaip matyti iš jo atžvilgiu surašyto protokolo ir institucijos priimto nutarimo, administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas pagal ATPK 172 str. 2 d. Tuo tarpu jo veika kvalifikuota pagal LR ATPK 173 str. 2 d. Šio straipsnio pastaboje nurodyta, jog „pagal šį straipsnį administracinė atsakomybė atsiranda, kai verčiamasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos Įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu ir gaunamos pajamos (įplaukos)(...)“. Tokiu būdu, įstatymas administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 173 str. taikymą sieja su dviem sudėtiniais požymiais,- vertimusi veikla neturint licencijos, kuomet ji būtina bei pajamų gavimo fakto užfiksavimu. Tokiu būdu teismas privalėjo visapusiškai ir objektyviai ištirti visas faktines aplinkybes bei teisėtai jas įvertinti, bet to nepadarė. Teismas nesiėmė visų įmanomų priemonių, jog būtų apklausti visi liudytojai, dėl ko buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, nurodytos ATPK 272 str., taip pat teisė į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą. Teismas apsiribojo tik dalies liudytojų apklausimu, dėl ko negalėjo susidaryti realaus vaizdo dėl įvykio, kuriuo jis kaltinamas. Be to, buvo apklausti liudytojai, kurie suinteresuoti bylos baigtimi (policijos pareigūnai, tyrėjai, UAB „K“ direktorius), o atsakomybėn traukiamo asmens liudytojai apklausti ne visi. Taip pat teismas neanalizavo, nevertino ir netyrė būtinosios ATPK 173 str. taikymo sąlygos – pinigų už neteisėtą veiklą gavimo. Byloje nėra jokių įrodymų, jog jis yra gavęs užmokestį už konkretų vežimą, priešingai – tiek jis, tiek kartu vykę asmenys patvirtino, jog jokie pinigai už vežimą nebuvo mokami, o tik bendrai sukaupta už kurą, kadangi vykę asmenys tarpusavyje yra pažįstami. Šių aplinkybių teismas nesiaiškino, jų nevertino, netyrė ir dėl jų nepasisakė, dėl ko byla išnagrinėta vienpusiškai ir neobjektyviai. Todėl apeliantas mano, kad neįrodžius vienos iš būtinų sąlygų egzistavimo, administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas nepagrįstai. Teismas taip pat nepagrįstai konstatuoja jo veikoje sistemiškumą remdamasis tik bylos baigtimi suinteresuotų policijos pareigūnų parodymais ir prielaidomis, kurios nėra objektyvios ir kuriomis negali būti grindžiamas teismo sprendimas. Apeliantas pažymi, kad jo atžvilgiu yra surašytas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, kuris neturi res judicata galios ir nėra įsiteisėjęs. Iš bylos medžiagos matyti, kad jo atžvilgiu nėra nei vieno įsiteisėjusio ir galiojančio nutarimo, kurio pagrindu jis būtų pripažintas kaltu dėl atitinkamo administracinio teisės pažeidimo įvykdymo. Visiškai nepagrįstas ir neteisėtas pirmosios instancijos teismo argumentas, jog dar 2004 metais jis yra baustas už analogišką pažeidimą, nes jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Todėl teismo argumentas apie jo baustumą prieš 7 metus neturi jokio pagrindo vertinant veikos sistemiškumą jo atžvilgiu surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolo aspektu. Apeliantas teigia, kad nesant būtinųjų ATPK 173 str. taikymo kriterijų, jis administracinėn atsakomybėn patrauktas be teisinio pagrindo. Taip pat skundu nesutinkama su skundžiamo teismo nutarimo dalimi dėl automobilio konfiskavimo. Teigiama, kad toks teismo sprendimas nemotyvuotas, dėl šios poveikio priemonės teismas visiškai nepasisakė, nevertino ir netyrė jos būtinumo ir santykio su įvykdyta veikla. Nutarime nėra nurodyta, kuo susijusi jo valdyta transporto priemonė ir sankcijoje nurodytos konfiskuotinų objektų rūšys. Pati transporto priemonė nėra nei produkcija, nei žaliava, nei įrankis, o gali būti vertintina tik kaip dalykas. Apelianto nuomone, net jei jis ir būtų įvykdęs neteisėtą veiką, transporto priemonė negali būti konfiskuojama, kadangi ji traktuotina kaip dalykas, o ne įrankis, žaliava ar produkcija.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatas atsiliepimu į V. M. apeliacinį skundą prašo jo skundo netenkinti ir Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimo nekeisti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Kaip matyti iš skundo turinio, apeliantas ginčija savo kaltę, nusižengimo kvalifikavimą bei kelia administracinės nuobaudos pagal ATPK 173 str. 1 d. individualizavimo klausimą. Tačiau išnagrinėjęs skundo argumentus bei gautą medžiagą apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiamu 2011-05-25 nutarimu teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė surinktais įrodymais pagrįstas išvadas, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti, tinkamai kvalifikavo apelianto veiksmus ir teisingai paskyrė nuobaudą. Todėl tenkinti pažeidėjo skundą nėra pagrindo.
Dėl ATPK 173 str. 1 d.
Apeliantas ginčija jam inkriminuoto ATPK 173 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimą jo veiksmuose bei tam tikrais argumentais iš esmės ginčija teismo konstatuotus faktus, tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeisdamas procesinių normų reikalavimų išsamiai bei nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo apelianto veiksmus ir pagrįstai remdamasis byloje esančių įrodymų visetu konstatavo V. M. kaltę dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė, todėl apeliantui, pripažintam padarius ATPK 173 str. 1 d. numatytą nusižengimą, įstatymas pritaikytas tinkamai ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nėra jokio pagrindo.
ATPK 173 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. ATPK 173 straipsnio pastaboje paaiškinta, kad pagal šį straipsnį administracinė atsakomybė atsiranda, kai verčiamasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu ir gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutiniųjų 12 mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė neviršija 500 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.
Pažeidėjo V. M. kaltė dėl ATPK 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo įrodyta byloje surinkta medžiaga – A. K., E. L., J. M., A. M., L. B., I. J. ir kt. parodymais, tarnybiniais pranešimais, vaizdo įrašo duomenimis. Visi liudytojais apklausti buvę V. M. priklausančio ir jo paties vairuojamo automobilio VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviai nurodė, jog jų tikslas buvo minėtu automobiliu kiekvieno skirtingais tikslais nuvykti iš Kėdainių į Kauną. Iš šių liudytojų parodymų taip pat matyti, kad reisas nebuvo užsakomasis, kadangi daugumai keleivių, tik šiems atvykus prie autobusų stoties, pats V. M. pasiūlė važiuoti jo vairuojamu autobusiuku. Pažymėtina, kad dalis liudytojais apklaustų keleivių patvirtino, jog su šiuo vairuotoju važiavo ne pirmą kartą, kas įrodo veikos versliškumą. Be to, liudytojai L. B., J. M., E. R., A. K., S. S. davė vienodus parodymus apie tai, kad jiems iš anksčiau buvo žinoma, kad V. M. jau kurį laiką užsiima žmonių vežimu. Apylinkės teismas pagrįstai nutarime nurodė, kad tai rodo, jog V. M. šia veikla užsiima sistemingai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nėra jokio pagrindo teigti, kad policijos pareigūnai, tyrėjai, UAB „K“ direktorius yra suinteresuoti asmenys, ypač, kuomet jų parodymai yra patvirtinti ir kitais byloje esančiais objektyviais duomenimis. Todėl nesiremti jais nėra jokio teisinio pagrindo. Liudytojų E. L., E. K., R. S., I. J. parodymai visų kitų byloje surinktų duomenų kontekste nepalieka abejonių, kad V. M. už keleivių vežimą savo automobiliu ėmė pinigus, tai yra jo veikla susijusi su pelno siekimu ir yra atlygintina. Taigi visos šios aplinkybės patvirtina buvus keleivių vežimo faktą. Todėl darytina išvada, kad tokiai veiklai V. M. turėjo turėti licenciją, tačiau neturėjo. Tai, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime paminėjo apie jo baustumą už analogiškus pažeidimus 2004 metais, kuomet administracinė nuobauda už jį nebegalioja, ir 2010-08-16, kuomet pastarasis nutarimas dar neįsiteisėjęs, yra svarbi pažeidėjo asmenybę bei jo suvokimą apie skundžiamu teismo nutarimu jam inkriminuotą nusižengimą atskleidžianti informacija, todėl teismas pagrįstai ja rėmėsi analizuojant V. M. veiksmų motyvus, tikslus, pobūdį.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis V. M. veiksmuose įrodyta, o jo veiksmai pagal ATPK 173 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai.
Apeliantas skunde teigia apie jo patraukimą administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172 str. 2 d., tačiau teismui pateiktoje medžiagoje (tame tarpe apeliaciniame skunde nurodomame protokole ar skundžiamame teismo nutarime) tokių duomenų nėra. Todėl apie tai nepasisakytina.
Dėl administracinės nuobaudos
Apeliantas taip pat skunde nurodo nesutinkantis su jam paskirta administracine nuobauda. Detalizuodamas tokį savo nesutikimą, V. M. nurodo, kad apylinkės teismas nemotyvuotai bei nepagrįstai konfiskavo jo automobilį. Iš to seka, kad skundu nesutinkama su skundžiamu nutarimu už ATPK 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą V. M. paskirta papildoma administracine nuobauda – automobilio VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Išnagrinėjęs apelianto skundo argumentus šiuo klausimu, skundžiamą teismo nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas konstatuoja, kad turto konfiskavimo klausimas nagrinėjamoje byloje išspręstas nepažeidžiant teisės normų, V. M. paskirta nuobauda teisinga.
ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų su pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir gautų pajamų iš šios veiklos konfiskavimu. Taigi už minėto pažeidimo padarymą yra numatyta tik viena nuobauda ir tik su daikto, kuris yra pagaminta produkcija, įrankis, žaliava ar iš šios veiklos gautos pajamos, konfiskavimu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 173 straipsnio 1 dalies sankcija nėra dispozityvi, leidžianti teismui rinktis, taikyti daikto konfiskavimą ar ne. Atsižvelgiant į tai atitinkamai nėra įtvirtinto ir imperatyvo nurodyti daikto konfiskavimo skyrimo motyvus. Nagrinėjamu atveju pažeidėjo V. M. padarytame nusižengime naudotas jam pačiam priklausantis automobilis buvo kaip įrankis, kurio pagalba buvo vykdomas nusižengimas, todėl apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai pastarąjį automobilį konfiskavo. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl administracinės nuobaudos V. M. paskyrimo atsižvelgė į ATPK 30 straipsnyje numatytas nuobaudos skyrimo taisykles ir skirdamas apeliantui nuobaudą jų nepažeidė. Teismas pažymi, kad darydamas pažeidimą pažeidėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką – žinodamas visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neišvengiamai sukels jam neigiamas pasekmes, jis turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymą. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pažeidėjo V. M. atsakomybė pagal ATPK 173 str. 1 d. individualizuota tinkamai, nuobauda jam paskirta teisingai, pagrindo neskirti jam papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo nėra.
Skunde be kita ko teigiama apie ATPK 272 straipsnyje nurodytų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių bei teisės į gynybą bei teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimus. Tačiau šie teiginiai nepagrįsti jokiais objektyviais bylos duomenimis. Apeliacinės instancijos teismo manymu, apeliantui įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų būti pripažinti turėjusiais esminės reikšmės išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisėtą bei pagrįstą nutarimą, nepadaryta.
Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas teismas daro išvadą, jog Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-05-25 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,
NUTARIA:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-05-25 nutarimą palikti nepakeistą ir V. M. skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.