Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. parodė, kad 2023 m. liepos mėn. pabaigoje arba rugpjūčio mėn. pradžioje (tikslios datos jis neprisimena) socialiniame tinkle „Facebook“ jis pamatė darbo skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad ieškomi (duomenys neskelbtini) darbuotojai (duomenys neskelbtini). Paskambinęs skelbime nurodytu telefono numeriu jis aptarė darbo sąlygas, pašnekovas nurodė šiuo metu laisvos darbo vietos neturįs, reikės palaukti keletą dienų. 2023 m. rugpjūčio 2 d. su juo susisiekusiam G. T. pasiteiravus, ar jis vis dar ieško darbo, jam atsakius teigiamai, G. T. nurodė, kad (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), reikia išpjauti durų angą. Jis su darbo pasiūlymu sutiko ir jie susitarė susitikti. G. T. atvykus į jo gyvenamąją vietą jie žodžiu susitarė, kad jis dirbs G. T. (duomenys neskelbtini) darbuotoju, tačiau ilgai dirbti minėtoje įmonėje jis neplanavo, nes tuo metu jis vykdė individualią veiklą ir šis darbas turėjo būti jo papildomas darbas. Susitikimo metu G. T. jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur jie kartu nuėjo prie pilko automobilio „Ford Galaxy” (automobilio valstybinio numerio jis neprisimena), kurį G. T. atrakino ir atidarė automobilio bagažinę, kurioje buvo įrankiai, reikalingi darbui atlikti: didelis žalsvai mėlynos spalvos kampinis šlifuoklis „Makita“, mažesnis žalsvai mėlynos spalvos kampinis šlifuoklis „Makita“, oranžinės spalvos elektrinis-diskinis pjūklas medžiui pjauti, raudonai oranžinės spalvos grandininis benzininis pjūklas. Automobilio salono gale buvo sudėtos meškerės (kiek jų buvo, jis neatsimena). Jiems apžiūrėjus automobilyje buvusius daiktus G. T. padavė jam automobilio raktelius ir pasakė, kad visi daiktai ir automobilis jam perduodami kaip darbo įrankiai, t. y. automobilis jam duodamas tam, kad jis galėtų nuvykti į objektą, kuriame turėjo atlikti darbus, o įrankiai buvo tiesiogiai reikalingi darbo atlikimui. Daiktų ir automobilio perdavimo-priėmimo dokumentų jie nepasirašė, visi daiktai ir automobilis buvo perduoti žodinio susitarimo pagrindu. Darbo sutarties jis nepasirašė, nors G. T. minėjo, kad su juo ateityje norėtų sudaryti darbo sutartį. Jis G. T. pasiūlė nusifotografuoti jo asmens dokumentą, ką G. T. ir padarė. G. T. SMS žinute parašė jam objekto adresą ir kliento telefono numerį. Būdamas kartu su G. T. jis paskambino klientui, su kuriuo susitarė, kad jis atvyks atlikti darbą 2023 m. rugpjūčio 4 d. tarp 9 – 10 val. Taip pat su G. T. jis susitarė, kad papildomai darbus jis atliks ir 2023 m. rugpjūčio 5 d. (duomenys neskelbtini) objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Viską aptarę jie išsiskirstė. Automobiliu, kurį jam davė G. T., jis grįžo į namus. Būnant namuose su juo susisiekė jo draugas A., kuris pasiūlė susitikti ir išgerti. Jis sutiko, bet neturėjo pinigų alkoholiui įsigyti, todėl jis su G. T. jam perduotu automobiliu vidurnaktį nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį (duomenys neskelbtini), kuriame įkeitė G. T. perduotame automobilyje buvusius daiktus – benzininį pjūklą, už kurį (duomenys neskelbtini) jam suteikė apie 60 eurų paskolą, vieną kampinį šlifuoklį, už kurį jis gavo apie 40 eurų, ir savo mobiliojo ryšio telefoną „Motorola“. Minėtus daiktus jis įkeitė vienu metu - pjūklą jis įkeitė 2023 m. rugpjūčio 2 d. iki 24.00 val., o kampinį šlifuoklį ir savo telefoną - 2023 m. rugpjūčio 3 d. po 00 val. Visus minėtus daiktus jis planavo kitą dieną, t. y. 2023 m. rugpjūčio 4 d. ryte prieš vykdamas į (duomenys neskelbtini) objektą išsipirkti iš draugo pasiskolintais pinigais. Gavęs pinigus už lombarde įkeistus daiktus jis minėtu automobiliu nuvyko pas draugą A., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur su draugu visą naktį gėrė alkoholinius gėrimus. Į darbą jis neišvažiavo, nes pramiegojo, o kadangi telefoną įkeitė (duomenys neskelbtini), negalėjo paskambinti (duomenys neskelbtini) objekto savininkui ir G. T.. Jis liko pas draugą ir toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Pritrūkęs pinigų jis nusprendė šių pasiskolinti iš pažįstamos, vardu O. (pastarosios pavardės jis nežino), su kuria jis susisiekė pasinaudojęs A. telefonu. Susitaręs su O., kad ši paskolins jam 120 eurų, į (duomenys neskelbtini) atvyko O. sūnus R. (R.), kuris atvežė dyzelinio kuro automobiliui „Ford Galaxy“. Įpylęs šį kurą į minėtą automobilį pastaruoju jie išvyko į (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno O.. Automobilį „Ford Galaxy“ su pastarajame likusiais daiktais jis paliko kaip užstatą, šį automobilį pastatydamas prie garažų netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini) (automobilį su pastarajame buvusiais daiktais jis planavo vėliau išsipirkti). Iš viso už automobilį ir pastarajame buvusius daiktus jis gavo 220 eurų. Kada tiksliai jis perdavė automobilį su pastarajame buvusiais daiktais, jis tiksliai neprisimena, nes buvo girtas ir į laiką nekreipė dėmesio, tačiau tai galėjo būti 2023 m. rugpjūčio 3 d. apie 15.30 val. Padavęs pinigus R. jį nuvežė pas draugą A.. Už gautus pinigus jis nusipirko alkoholinių gėrimų, kuriuos gėrė A. namuose. Alkoholinius gėrimus jie gėrė 2-3 dienas (tiksliai jis neprisimena). Galbūt 2023 m. rugpjūčio 5 d. G. T. su savo draugais atvyko pas jo draugą A. į namus ir jį išsivedė. Jis kartu su G. T. ir pastarojo draugais nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur prie automobilio atėjo asmuo, kuriam jis automobilį buvo palikęs kaip užstatą. Minėtas asmuo grąžino G. T. automobilį su visais automobilyje buvusiais daiktais (išskyrus įrankius, kuriuos jis įkeitė (duomenys neskelbtini)). Jis nežino, kur iš automobilio dingo du kampiniai šlifuokliai, tačiau jis neatmeta galimybės, kad šiuos įrankius jis galėjo įkeisti (duomenys neskelbtini). G. T. iškvietus policijos pareigūnus pastariesiems jis atidavė (duomenys neskelbtini) kvitus. Dėl savo veiksmų jis gailisi (popierinės bylos lapai 98-102, 108-111, 120-123).

3. Ikiteisminio tyrimo metu G. T. parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 1 d. savo paskyroje socialiniame tinkle „Facebook“ jis patalpino skelbimą, kuriame nurodė ieškantis žmogaus dėl darbo ir nurodė savo telefono numerį. Tą pačią dieną programėlėje „Messenger“ iš nepažįstamo asmens paskyros „A. Č.“ jis gavo žinutę, kuria buvo teiraujamasi dėl darbo, taip pat kažkoks vyras paskambino jam skelbime nurodytu telefono numeriu teiraudamasis dėl darbo. Jis su minėtu vyru bendravo kelis kartus, tačiau minėtas vyras per tą laiką nebuvo atvykęs pas jį į darbą, kadangi vis neturėjo laiko arba jo vadovaujama įmonė neturėjo užsakymų – (duomenys neskelbtini). Jis su minėtu vyru sutarė 2023 m. rugpjūčio 2 d. apie 20.00 val. susitikti bei aptarti darbo sąlygas. Tą vakarą jis pats nuvyko į minėto vyro namus, esančius (duomenys neskelbtini), po ko jis su minėtu vyru nuvažiavo prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kur stovėjo jam priklausantis automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis su minėtu vyru susitarė, kad pastarasis paims jo automobilį ir dirbs, t. y. vairuos minėtą automobilį, veš darbininkus į (duomenys neskelbtini) objektus bei atliks įvairius (duomenys neskelbtini) darbus. Susitikę jie darbo sutarties nepasirašė, tačiau susitarė, kad minėtas vyras atvažiuos 2023 m. rugpjūčio 3 d. ir jie pasirašys visus reikiamus dokumentus. Jis pats pasiūlė minėtam vyrui naudotis jo automobiliu „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo sudėti darbo įrankiai, bei pasiūlė šiuo automobiliu nuvykti iki namų. Susitikimo metu jie susitarė, kad kitą dieną minėtas vyras jo automobiliu važiuodamas į (duomenys neskelbtini) objektą paims kitus darbuotojus bei pradės dirbti. Vyrui sutikus pastarajam jis padavė savo automobilio raktelius bei nufotografavo minėto vyro pateiktą asmens tapatybės kortelę, išduotą A. Č. vardu (nuotrauka, esanti dokumente, atitiko vyro išvaizdą). 2023 m. rugpjūčio 3 d. 8.00 val. A. Č. turėjo atvykti prie degalinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), iš kurios paimti darbininkus, tačiau pastarieji pranešė, kad jų niekas neatvyko paimti. Jis skambino A. Č., tačiau pastarojo telefonas buvo išjungtas. Supratęs, kad A. Č. nebeatvyks, jis nuvažiavo į pastarojo namus, kurių duris atidariusi moteris prisistatė A. Č. mama ir paaiškino nežinanti, kur yra jos sūnus, taip pat paminėjo, kad jos sūnus neturi vairuotojo pažymėjimo. Apie šią situaciją jis iš karto pranešė policijai. 2023 m. rugpjūčio 5 d. apie 12.00 val. savo paskyroje socialiniame tinkle „Facebook“ jis įdėjo skelbimą, kad buvo pavogtas jo automobilis, bei nurodė savo kontaktus. Praėjus valandai jam paskambino nepažįstamas vyras, prisistatęs R., bei paaiškino skelbime nurodytą automobilį nupirkęs iš A. Č.. Jis susitarė su R. susitikti prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Prieš vykstant iki automobilio jam paskambino nepažįstamas vyras, kuris paaiškino žinantis, kur šiuo metu yra A. Č., ir nurodė adresą. Jis kartu su savo draugais nuvažiavo į minėto asmens nurodytą vietą, kur rado A. Č.. Pastarasis suprato, dėl ko jis atvyko. Jie visi kartu atvyko prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kur buvo pastatytas jo automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtoje vietoje buvęs R. padavė jam automobilio raktus. Apžiūrėjęs automobilį jis pastebėjo, kad iš automobilio bagažinės dingo jam priklausančios dvi 1 400 eurų vertės meškerės (vienos meškerės vertė 700 eurų) ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausantys darbo įrankiai: trys bendros 450 eurų vertės kampiniai šlifuokliai „Makita“ (du šlifuokliai buvo didesni ir vienas mažesnis, vienas iš šlifuoklių turėjo pažeistą maitinimo laidą, kuris buvo apvyniotas žalios ir geltonos spalvos lipnia juosta, kiti du šlifuokliai neturėjo ypatingų žymių, tačiau vieno iš jų maitinimo laidas buvo apvyniotas lipnia juosta; vieno šlifuoklio vertė 150 eurų), 500 eurų vertės oranžinės spalvos benzininis pjūklas „Echo“, 50 eurų vertės elektrinis pjūklas. Visų įrankių paviršiai buvo su naudojimo žymėmis, turėjo įbrėžimus. Visi kiti daiktai buvo automobilyje. Automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis vertina 1 500 eurų. Bendrai jis A. Č. patikėjo 2 900 eurų vertės asmeninio turto ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1 000 eurų vertės turtą. A. Č. jam paaiškino, kad nuo alkoholio gėrimo susisuko galva ir negalėjo paaiškinti, dėl ko taip padarė. A. Č. pasakė trūkstamus įrankius už 100 eurų pardavęs savo kaimynui. Apie tai, kad dalis daiktų buvo įkeisti (duomenys neskelbtini), A. Č. nesakė. Atvykus policijos pareigūnams ir užfiksavus įvykį jis pasiėmė savo automobilį su pastarajame likusiais daiktais. Jam buvo grąžintas pasisavintas automobilis ir meškerės, dėl to jis turtinės žalos nepatyrė. UAB (duomenys neskelbtini) buvo grąžinta dalis pasisavintų įrankių: kampinis šlifuoklis „Makita“, elektrinis šlifuoklis ir benzininis pjūklas. Du kampiniai šlifuokliai „Makita“ nebuvo grąžinti, tačiau dėl šių įrankių civilinio ieškinio jis nereikš (popierinės bylos lapai 27-40).

4. Ikiteisminio tyrimo metu R. K. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 3 d. jo tėvams paskambino vyras, kuris pasiūlė už 120 eurų įsigyti automobilį „Ford“. Pokalbio metu paskambinęs vyras perdavė telefoną kitam vyrui, kuris pardavinėjo minėtą automobilį. Jo tėvas informavo jį apie parduodamą automobilį ir pasiūlė pastarąjį įsigyti. Jis susitarė tą pačią dieną apie 15.30 val. susitikti su pardavėju ir apžiūrėti parduodamą automobilį. Su pardavėju jis susitiko (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso jis nežino). Automobiliu „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo vaikinas, vardu A. (pastarasis nebuvo jo tėvų pažįstamas), ir pasiūlė įsigyti statybinius įrankius, buvusius automobilio bagažinėje – kampinį šlifuoklį „Makita“, diskinį medžio pjūklą ir kitus smulkius įrankius. Už įrankius jis pasiūlė 50 eurų, už meškerę ir žvejo kėdę – 50 eurų. Automobilyje buvo ir kitų daiktų, tačiau apie juos vaikinas nieko neužsiminė. Minėto vaikino siūlymu apie 16.00 val. jie nuvažiavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kur pastatė automobilį „Ford“ ir jis A. padavė 220 eurų grynaisiais pinigais už automobilį ir įrankius. Pirkimo-pardavimo sutarties jie nesudarė, tačiau vaikinas pasakė, kad sutartį jie galės pasirašyti po savaitės. Po sandorio jis savo automobiliu minėtą vaikiną nuvežė į vietą, kur pirmą kartą jie susitiko. Po kurio laiko namuose naršydamas socialiniame tinkle „Facebook“ jis pastebėjo skelbimą, kad jo nupirktas automobilis yra pavogtas. Naudodamasis minėtu socialiniu tinklu jis susisiekė su skelbimo autoriumi ir pasakė, kad šiandien pavogtą automobilį jam pardavė vaikinas, vardu A. Tada vyras paaiškino visą situacija. Apie 18.20 val. prie minėtos parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur stovėjo minėtas automobilis „Ford“, atvažiavo pastarojo šeimininkas, A. ir dar keli asmenys. Pokalbio metu A. prisipažino pasisavinęs automobilį „Ford“, po ko buvo iškviesta policija. Pinigų už automobilį ir įrankius A. jam negrąžino, bet jis A. jokių pretenzijų neturi (popierinės bylos lapai 47-49).

5. Ikiteisminio tyrimo metu O. G. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 3 d. apie 15.30 val. savo mobiliojo ryšio telefone ji rado praleistus skambučius iš nepažįstamo numerio. Jai perskambinus atsiliepė vyras - iš balso ji pažino A., kurį ji pažinojo daug metų, kuris paaiškino šiuo metu geriantis alkoholinius gėrimus, tačiau jam trūksta pinigų, todėl pasiūlė už 120 eurų įsigyti mamos automobilį. Paklaustas, kodėl automobilį parduoda taip pigiai, A. paaiškino, kad jam skubiai reikalingi pinigai. Ji nenorėjo sutikti su A. pasiūlymu, bet A. ją įkalbėjo. Apie parduodamą automobilį ji pranešė savo sūnui R. K., kuriam pasakė, kad pažįstamas vyras į (duomenys neskelbtini), atvažiuos automobiliu, kurį nori parduoti už 120 eurų. Ji sūnaus paprašė įvertinti automobilio būklę, o jei pastarasis dar tinkamas važiuoti, jis gali automobilį nupirkti. Tą pačią dieną jai paskambino sūnus, kuris paaiškino už 120 eurų nupirkęs automobilį „Ford“ bei dar sumokėjęs 100 eurų už automobilyje esančius daiktus, t. y. statybinius įrankius ir meškeres. Ji pasakė sūnui, kad šis perstatytų automobilį į kitą vietą tame pačiame kaime, paliktų šį automobilį stovėti ir iš pastarojo nieko neimtų, kadangi ji buvo tikra, kad A. išblaivėjęs grįš susigrąžinti automobilį, kadangi automobilis parduotas už mažą sumą. Sūnus taip ir padarė, jokių daiktų iš automobilio neėmė. Po kelių dienų socialiniame tinkle „Facebook“ ji pastebėjo skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad yra pavogtas automobilis. Iš karto supratusi, kad skelbime minimas automobilis, kurį jiems pardavė A., ji sūnaus paprašė sutikrinti automobilyje esančius dokumentus bei valstybinius numerius, kadangi dokumentai buvo likę automobilio viduje, o sūnus pirkimo metu nesurašė pirkimo-pardavimo sutarties. Sūnus sutikrinęs nustatė, kad tai tas pats automobilis. Kadangi A. telefono numerio ji neturi, ji paprašė pažįstamų paskambinti A. ir šiam pasakyti, kad šis paimtų minėtą automobilį bei pastarąjį savarankiškai atiduotų savininkui. Pažįstamiems ją informavus, kad A. prisiskambinti nepavyko, nes jo telefonas išjungtas, jos sūnus susisiekė su skelbimo autoriumi. Kiek ji žino, jos sūnus grąžino savininkui automobilį su visais daiktais, buvusiais automobilyje (popierinės bylos lapai 120-123).

6. Ikiteisminio tyrimo metu R. K. policijos pareigūnui savanoriškai pateikė automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (popierinės bylos lapai 55-56).

7. 2023 m. rugpjūčio 5 d. apžiūrėjus automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad automobilis stovi šalikelėje netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Automobilio bagažinėje yra juoda plastikinė dėžė ir kibiras, kuriuose sudėti įvairūs statybiniai įrankiai. Automobilyje įdėta žvejo kėdė ir meškerė (popierinės bylos lapai 57-62).

8. Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. ikiteisminio tyrimo pareigūnui savanoriškai pateikė tris (duomenys neskelbtini) paskolos kvitus. Paskolos kvite Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. Č. pateikė gaminį – telefoną „Motorola G8 plus, (duomenys neskelbtini)“, kurio pagrindu suteikta 40 eurų paskola; paskolos kvite Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. Č. pateikė gaminį – benzininį pjūklą „Echo“, kurio pagrindu suteikta 70 eurų paskola; paskolos kvite Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. Č. pateikė gaminį – „Makita UDŽ“, kurio pagrindu suteikta 15 eurų paskola (popierinės bylos lapai 68-70).

9. Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) atstovas ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė: kampinį šlifuoklį „Makita“, telefoną „Motorola G8 plus“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir benzininį pjūklą „Echo“. Benzininis pjūklas „Echo“ yra oranžinis su juodomis rankenėlėmis, pjūklo paviršius yra išteptas tepalais, matomi nežymūs įbrėžimai, medžio drožlės. Ties pjūklo rankena yra užrašas „CS-510ES“ bei sidabrinės spalvos lipdukas su užrašu „JAPAN TECHNOLOGY“. Ant pjūklo paviršiaus ties starterio rankenėle yra mėlynas lipdukas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Pjūklo pjovimo juosta yra su grandine. Ant pjovimo juostos yra uždėtas oranžinis apsauginis dėklas su užrašu „ECHO“. Ant dėklo yra mėlynas lipdukas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Kampinis šlifuoklis „Makita“ yra žaliai juodos spalvos su maitinimo laidu ir kištuku. Ant kampinio šlifuoklio paviršaus yra matomos nusidėvėjimo žymės, įbrėžimai. Paviršius yra purvinas. Ant šlifuoklio rankenos yra užrašas „Makita“ bei lentelė su techniniais duomenimis. Ant rankenos yra mėlynas lipdukas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Kapiniame šlifuoklyje yra įdėtas nusidėvėjęs diskas. Ant juodos disko apsaugos yra mėlynas lipdukas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Arčiau kampinio šlifuoklio rankenos šlifuoklio laidas yra apvyniotas žaliai geltonos spalvos lipnia juosta. Mobiliojo ryšio telefonas „Motorola“ yra tamsiai mėlynas, ant telefono paviršiaus matomi įbrėžimai, mobiliojo ryšio telefono IMEI 1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2 (duomenys neskelbtini). Ant mobiliojo ryšio telefono dangtelio yra mėlynas lipdukas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Telefono adresatų knygutėje yra įvestas telefono numeris (duomenys neskelbtini), įvardintas „Statybiniu Darbas Griovimas atlieku isvezimas“. Telefone tarp skambučių istorijos yra 2023 m. rugpjūčio 2 d. įeinantis skambutis iš adresato „(duomenys neskelbtini)“ bei išeinantis skambutis adresatui „Objektas“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Tarp žinučių yra 2023 m. rugpjūčio 1 d. 18.33 val. susirašinėjimas su adresatu „(duomenys neskelbtini)“, kuriame adresatas „(duomenys neskelbtini)“ teiraujasi, ar tikrai bus - asmuo patikina, kad bus. Adresatas „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad jeigu atsiras objektas, jam praneš. 2023 m. rugpjūčio 2 d. susirašinėjime asmuo adresatui „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė žinutę, nurodydamas adresą - (duomenys neskelbtini), adresatas „(duomenys neskelbtini)“ parašė telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kiek vėliau adresatas „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė adresą - (duomenys neskelbtini). Asmuo išsiuntė žinutę adresatui „(duomenys neskelbtini)“, kad rado nedidelę kuvaldą ir jos pakaks. Adresatas „(duomenys neskelbtini)“ atsakė, kad gerai, vienam kartui gal kaip nors. Mobiliojo ryšio telefone įdiegtoje programėlėje „Messenger“ tarp susirašinėjimų yra 2023 m. rugpjūčio 1 d. paskyrai „G. T.“ išsiųsta žinutė „Labas ar dar reikalingas pagalbinis?“ (popierinės bylos lapai 72-82, 85-89).

10. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. apie 20.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), A. Č. iš anksto žodžiu susitaręs su UAB (duomenys neskelbtini) G. T. nuo 2023 m. rugpjūčio 3 d. pradėti dirbti UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju, žodinio susitarimo pagrindu iš G. T. paėmė pastarajam priklausantį 1 500 eurų vertės automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su šiame buvusiomis dvejomis bendros 1 400 eurų vertės meškerėmis (vienos meškerės vertė 700 eurų) bei UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiais trimis bendros 450 eurų vertės kampiniais šlifuokliais „Makita“ (vieno kampinio šlifuoklio vertė 150 eurų), 500 eurų vertės benzininiu pjūklu „Echo“, 50 eurų vertės elektriniu pjūklu, po ko tą pačią dieną benzininį pjūklą „Echo“ už 70 eurų įkeitė (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugpjūčio 3 d. vieną kampinį šlifuoklį „Makita“ už 15 eurų įkeitė (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugpjūčio 3 d. apie 15.30 val., būdamas (duomenys neskelbtini), automobilį „Ford Galaxy“, dvi meškeres ir elektrinį pjūklą už 220 eurų pardavė tretiesiems asmenims, o du kampinius šlifuoklius „Makita“ realizavo baudžiamojo proceso metu nenustatytomis aplinkybėmis.

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

11. A. Č. pasisavino jam patikėtą svetimą G. T. priklausantį 2 900 eurų vertės turtą ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 1 000 eurų vertės turtą. Pasisavinto turto vertė viršija 10 MGL, t. y. 500 eurų, tačiau neviršija 400 MGL, t. y. 20 000 eurų dydžio sumos, taigi A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

12. Prokuroras siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymą A. Č. skirti penkiasdešimt keturių parų arešto bausmę, kurios terminą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sutrumpinti vienu trečdaliu.

13. A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. A. Č. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (popierinės bylos lapai 141-147). A. Č. pasisavintas G. T. priklausantis turtas ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas G. T., G. T. baudžiamojo proceso metu nurodė civilinio ieškinio nereikšiantis (popierinės bylos lapai 37-40). UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas J. K. baudžiamojo proceso metu nurodė civilinio ieškinio nereikšiantis (popierinės bylos lapas 10). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

14. Spręsdamas dėl A. Č. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. A. Č. tyčia padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. A. Č. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. Č. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimą (popierinės bylos lapai 132-138), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad A. Č. yra recidyvistas, o tai yra A. Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). A. Č. nėra išreiškęs sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, taigi viešųjų dabų bausmė A. Č. neskirtina. A. Č. nedirba (popierinės bylos lapai 139-140), baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau jam skirtų baudų nemoka (popierinės bylos lapas 138), kas leidžia pagrįstai manyti, kad A. Č. skyrus turtinio pobūdžio bausmę – baudą, A. Č. šios bausmės nevykdys, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, taigi turtinio pobūdžio bausmė – bauda A. Č. neskirtina. Teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu A. Č. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą nuosavybei, jam buvo skirta laisvės apribojimo bausmė, kuri teigiamo poveikio A. Č. nepadarė ir jis nusikalto vėl, dėl ko teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. Č. skiriant arešto bausmę, jos terminą nustatant ilgesnį už vidurkį – šešiasdešimt parų.

15. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. Č. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. Č. skirtinos šešiasdešimties parų arešto bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – dvidešimčia parų ir A. Č. skirtina galutinė keturiasdešimties parų arešto bausmė.

V. Procesinės prievartos priemonės

16. Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (popierinės bylos tomas 124-127), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 64¹ straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti A. Č. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam šešiasdešimties parų arešto bausmę.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – dvidešimčia parų ir A. Č. skirti galutinę keturiasdešimties parų arešto bausmę.

A. Č. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, Jūs turite teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal Jūsų gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Arešto bausmę Jūs atliksite Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime (Technikos g. 34, Kaunas). Ne vėliau kaip per septynias dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo Jūs privalote atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą atlikti arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, Jūs privalote ne vėliau kaip per septynias dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo administracijai (tel. Nr. +370 663 60132) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.