Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad G. M. jis pažįsta iš matymo nuo 2012 metų. 2013-10-26, apie 20 val. jis buvo Ežerėlyje, Kauno gatvėje, namo Nr. 16 ar Nr. 7, kieme, tiksliai neprisimena, su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek prisimena, prie automobilio stovėjo jis, A. ir jo žmona. Jis neprisimena visko dėl to, kad jam taip nutinka, kai jis susinervuoja, kadangi anksčiau yra turėjęs galvos traumą. Jie prie automobilio gėrė alaus kokteilį ir brendį. Jis asmeniškai išgėrė porą buteliukų 0,33 l alaus kokteilio ir kelis stikliukus brendžio. Iki tol jis buvo išgėręs vieną skardinę alaus. Jiems būnant kieme, prie jo priėjo vyriškis, kurį jis vėliau sužalojo peiliu - G. M.. Jie dar truputį pakalbėjo ir išsiskirstė. Tarp jų tuo metu jokio žodinio konflikto nevyko. Jis parėjo į savo namus, persirengė, išėjęs į lauką parūkė ir ėjo link sesers, o eidamas pamatė, kad prie savo namų stovi G. M. su savo žmona. Pokalbio metu su G. M. jam iš rankos iškrito dėklas su peiliu. Jis tada pradėjo ieškoti ant žemės dėklo su peiliu, pasišviesdamas žiebtuvėlyje esančiu žibintu. Jam ieškant peilio, G. M. kaip tik nuo jo nuėjo. Kadangi jis peilio ant žemės nerado, tai suprato, kad jį paėmė G. M.. Taip pat tuo metu G. M. jau nebuvo namo kieme. Jis grįžo namo. Maždaug po 20 minučių išėjo į gatvę parūkyti ir pastebėjo, kad G. M. stovi savo namo kieme kartu su žmona. Jis priėjo prie jo ir nekonfliktuojant, gražiai paprašė grąžinti peilį. G. M. jam pasakė, kad jis peilio nepaėmė ir liepė jam išeiti iš kiemo. Jis apsisuko ir išėjo iš kiemo. Sugrįžęs į namus, jis susipyko su savo sugyventine ir išėjo pas savo seserį, galvojo ten pernakvoti. Eidamas link sesers namų Kauno gatve, jis išgirdo dviejų žmonių žingsnius iš paskos. Tada jis eidamas pasuko į daugiabučio namo laiptinę. Į laiptinę jis užėjo todėl, kad jam pasirodė, kad jį seka. Įėjęs į laiptinę, jis pasislėpė už durų. Į laiptinę užėjo ir G. M., ir radęs jį už durų, pagrėbė jį už striukės atlapų ir pradėjo šaukti ant jo, kad neva tai jis grasina jam ir jo šeimai. Jis G. M. tada pasiūlė, kad jeigu jis jam grasina, tai tada reikia kviesti policiją. Tuomet jis lauke prie durų, kelių metrų atstumu, pamatė stovintį G. M. posūnį, kurį pažįsta tik iš matymo, kuris tuo metu dešinėje rankoje laikė beisbolo lazdą. Tuomet jis savo mobilaus ryšio telefonu pradėjo rinkti pagalbos telefono numerį 112. Prisiskambinęs šiuo pagalbos telefonu, pasakė, kad jį užpuolė ir, kad vienas turi beisbolo lazdą. Jis tuomet, kalbėdamas telefonu, išstūmė į gatvę G. M. ir kalbėdamas telefonu bėgo link gatvės nuo daugiabučio. G. M. su posūniu vijosi jį ir kažką rėkė, lyg grasino jį užmušti. Bėgdamas jis netyčia išjungė telefoną ir pokalbį su pagalbos tarnyba nutraukė. Jis išbėgo į gatvę ir suprato, kad nuo jų pabėgti jam nepavyks bei pamatė, kad G. M. posūnis eina iš kitos pusės, bandydamas jį apsupti. Dar bandė su G. M. stumdytis, tai yra jis nukentėjusįjį nuo savęs pastūmė, kadangi pastarasis bandė jam smogti kumščiu. Jam G. M. atstūmus nuo savęs, pastarasis vis tiek bandė jam smūgiuoti kumščiu į veidą. Ką darė tuo metu nukentėjusiojo posūnis, jis nematė, kadangi jis stovėjo kitoje vietoje. G. M. bandant jam smūgiuoti, jis išsitraukė iš kelnių kišenės peilį ir juo mostelėjo kelis kartus. Kadangi buvo tamsu, o jis gynėsi tuo metu, todėl kur mostelėjo nematė. Jis specialiai nedūrė, o tik mostelėjo peiliu iš dešinės į kairę. Tuomet apsisuko ir pabėgo. Peilį pasiėmė su savimi. Šiaip peilių jis nesinešioja, bet tą kartą, nežino kodėl, kai susipyko su sugyventine, nuo stalo pasiėmė peilį ir įsidėjęs jį į kišenę, išėjo iš namų. Kodėl pasiėmė peili, negali pasakyti. Tuo metu, kai jis bėgo iš nusikaltimo vietos, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino iš pagalbos centro ir jis pasakė, kad jį vejasi, kadangi bėgdamas girdėjo žingsnius. Bėgdamas peilį laikė dešinėje rankoje. Atbėgęs pas seserį G. D. į namus, pasakė, kad jį vejasi. Kai atbėgo pas seserį, jau su pagalbos centru nekalbėjo. Seseriai pasakė, kad gynėsi ir skambino į pagalbos centrą. Sesuo peilio pas jį nematė, kur jį tada buvo padėjęs, neprisimena. Po 5 min. jis išbėgo į mišką, nes norėjo pasikarti, tačiau sesuo ir sugyventinė įkalbėjo grįžti ir jis pats prisidavė policijos pareigūnams. Nuoširdžiai gailisi, kad peiliu sužalojo žmogų. Jis nenorėjo sunkiai sužaloti nukentėjusiojo. Jis dūrė tik tam, kad apsigintų nuo nukentėjusiojo veiksmų prieš jį. Supranta, kad turėjo suprasti savo veiksmų pasekmes, tačiau nusikaltimo padarymo metu buvo labai susijaudinęs. Mosikuodamas peiliu prieš nukentėjusįjį nemanė, kad jį sužalos. Susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, dalį žalos atlygino ir tai patvirtina jo teismui pateiktas kvitas. Pripažįsta Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 418.02 eurų civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis G. M. parodė, kad 2013-10-26, apie 21.30 val. jam kartu su R. U. išėjus į namo kiemą, jame jau buvo A. R., D. K., automobilyje sėdėjo A. R. žmona, o šalia automobilio buvo dar V. L.. Jie visi vartojo alkoholį. Kadangi pas jį tą vakarą buvo į svečius atėjęs R. U. su žmona, tai jie keturiese buvo išgėrę nepilnai vieną butelį 0,5 l brendžio. Jam su R. U. išėjus į kiemą, matė, kad prie anksčiau paminėtos kompanijos, ant automobilio stogo stovėjo brendžio butelis, kuris buvo pradarytas. Jie jam dar siūlė išgerti brendžio su jais, bet jis atsisakė. Kai jie išėjo į kiemą, visi minėti asmenys, išskyrus A. R. žmoną, stovėjo lauke. Kieme jis kalbėjosi su V. L., paėjus per kelis žingsnius į šoną nuo minėtos kompanijos. Apie ką jie kalbėjo, jis neprisimena, dar būdamas ligoninėje bandė prisiminti, bet nepavyko. Jis tik prisimena, kad jiems bekalbant, V. L. kelis kartus buvo išsitraukęs peilį iš už nugaros, galimai jis buvo užsikišęs už kelnių juosmens. V. L. laikydamas peilį rankoje, juo priešais jį mosikavo, kalbėdamas. Prisimena, kad V. L. mosikuodamas peiliu, jam pasakė, kad jis žino, kur reikia perpjauti, kad žmogus kuo greičiau nukraujuotų, daugiau apie ką kalbėjosi, jis neprisimena, galimai dėl vėliau patirto sužalojimo peiliu. Pakalbėję, abu priėjo arčiau kompanijos. Jiems visiems būnant, jis išgirdo iš D. K. tokią frazę ,,tu pas mus kaime tvarkos nedarysi“ ir jis V. L. paėmė už kaklo abejomis rankomis, o V. L. taip pat sugriebė D. K. ir tokiu būdu jie pradėjo abudu stumdytis, jis pats tuo metu stovėjo V. L. už nugaros ir pamatė, kai pastarajam būnant susikabinus su D. K., V. L. iš už nugaros išsitraukę peilį, todėl jis ranka išmušė jį V. L. iš rankos. Peilis nukrito ant žemės, kurį pakėlęs jis parsinešė namo. Šį peilį jis padavė savo žmonai D. M., kuri jį įdėjo į maišelį ir padėjo į stalčių. Jam su žmona palydėjus svečius į namus, jis savo namo kieme rūkė atsisėdęs ant prie durų esančio pakilimo. Jo žmona stovėjo šalia. Tuo metu prie jo priėjo V. L. ir reikalavo atiduoti tai, ką jis paėmė. Jis atsisakė tai daryti ir apsimetė, kad iš V. L. nieko nepaėmė. V. L. pradėjo ant jo šaukti, kad jei jis nenori gražiuoju, tai jis padarys kitaip. Žmona pasiteiravo V. L., ką reiškia tas kitaip. V. L. jai pasakė - ,,žarnas paleisiu“. V. L. išėjo iš kiemo. Jis tuomet puolė telefonu skambinti Ežerėlio savisaugos grupės vadovui A. K.. Jam bandant prisiskambinti, jo žmona už namo kampo pastebėjo tupinti vyriškį ir eidama link jo, pasiteiravo ar viskas gerai. Tuomet tas vyriškis atsistojo, praėjo pro ją ir pradėjo eiti link jo, ištiesęs abi rankas į priekį. Tuomet žmona sušuko, kad kairėje rankoje yra peilis. Tam vyriškiui pradėjus eiti link jo, jis atpažino, kad link jo eina V. L.. Pakeliui V. L. kairę ranką užlenkė už nugaros, o priėjęs prie jo, ištiesė dešinę ranką lyg tartum sveikintųsi. Jis paspaudė jam ranką ir tuo metu, nežino iš kur, kieme atsirado jo draugas R. U., kuris paklausė, kas čia darosi. Tuomet V. L. pasakęs, kad renkasi advokatai, nuėjo link Liepų gatvės. Tą vakarą jo posūnis M. T. šventė gimtadienį Ežerėlyje Sodų gatvėje. Bijodamas dėl savo posūnio saugumo, jis nusprendė su R. U. eiti parsivesti jį į namus iš gimtadienio. Nuvykus, kur vyko gimtadienis, su savo automobiliu atvyko A. K., kuris jį ir posūnį parvežė į namus. Kaip su jais atsirado kitas posūnis A. T., neprisimena. R. U. liko toje vietoje, kur vyko gimtadienis. Grįžęs namo, jis nusprendė grįžti atgal į gimtadienį tam, kad palydėtų R. U. ir kaimyną L. V. namo, nes dėl V. L. lakstymo po Ežerėlio kaimą su peiliu, buvo neramu dėl saugumo. Jo žmona D. savo sūnaus A. T. paprašė eiti kartu, kad jam būtų saugiau. Jis nematė, kad A. T. eidamas iš namų pasiėmė lazdą, galimai lazdą jis buvo kur nors užsikišęs, nes rankose nieko neturėjo. Jiems einant iš savo namo kiemo į Kauno gatvę, pamatė iš už gyvatvorės išlendantį V. L.. Jie tuo metu užsuko į Kauno gatvę ir jis nematė, ką V. L. darė. Jie ėjo link bažnyčios, nes planavo per šalia bažnyčios esančių daugiabučių kiemus nueiti į Sodų gatvę. Jiems einant link bažnyčios, A. T. jam pasakė, kad V. L. juos seka. Jam atsisukus, V. L. nuo jų ėjo maždaug 10 metrų atstumu. Jiems pasukus į daugiabučio kiemą, pro kurį turėjo išeiti į Sodų gatvę, išgirdo kaip V. L. sušuko ,,ateik čia“. Jam sustojus ir atsisukus, pamatė, kad V. L. stovi prie to daugiabučio, pro kurio kiemą ėjo, laiptinės. Jis pradėjo eiti link V. L. tam, kad paklaustų, ko jis iš jo nori, kodėl šaukia ir kodėl prieš tai grasino. Tuomet V. L. įėjo į laiptinę. Jis išsitraukė savo mobilaus ryšio telefoną pasišviesti, nes laiptinė buvo neapšviesta. Jis įėjo į laiptinę, o jo posūnis A. T. liko stovėti lauke, arčiau laiptinės durų. Jam atidarius laiptinės duris, jis rado V. L. tupintį laiptinės aikštelėje. Jis jo paklausė, ko jis nori, V. L. tada pradėjo šaukti įvairiais žargonais, kokiais neprisimena ir jie tarpusavyje susistumdė. Jie besistumdydami išėjo į lauką, tada V. L. puolė ant A. T., tai yra jis buvo užsimojęs ranka norėdamas A. T. suduoti. A. T. nuo V. L. pabėgo tolėliau. A. T. pargrįžus link jų, V. L. atsisukęs vėl puldavo A. T., kad jį nuvytų. V. L. antrą kartą nuvijus A. T., jam trūko kantrybė ir pamatė, kad V. L. yra prieš jį užsimojęs dešine ranka, tuomet jis kaire ranka dengėsi veidą saugodamasis nuo smūgių, o dešine ranka, taip pat užsimojo tam, kad jeigu gaus smūgį, tai kad galėtų suduoti V. L. atgal. V. L. smūgiavus jam į kairį šoną, jam pasidarė sunku kvėpuoti ir jis išgirdo savo švokštimą. Suprato, kad jį V. L. sužalojo peiliu. Kas toliau vyko jis nematė, tik pasakė ,,A. skambink 112, nes mane padūrė“, kas toliau vyko nepamena, atsigavo tik po operacijos. Dėl šio įvykio nedarbingas buvo 28 dienas, tiek laiko turėjo nedarbingumo lapelį.

Liudytojas A. T. parodė, kad jis kaltinamojo nepažįsta. Tik iš matymo jį žino. Nukentėjusįjį pažįsta, jis jo patėvis. 2014-10-26 vidurnaktį buvo kartu su nukentėjusiuoju įvykio vietoje. Su patėviu išėjo iki draugo ir išėję į Kauno gatvę pamatė, kad juos kažkas seka. Nekreipė pradžioje dėmesio į tai, ėjo toliau. Paskui atsisukę pamatė, kad tai kaltinamasis. Trumpino kelią, ėjo per kiemus, o kaltinamasis nuėjo į namo laiptinę. Neturėjo tikslo eiti į tą laiptinę, tačiau patėvis norėjo išsiaiškinti, kodėl kaltinamasis persekioja juos. Nežino, kodėl kaltinamasis nuėjo į laiptinę. Į laiptinę nuėjo nukentėjęs, o kaltinamasis slėpėsi už durų, jie pradėjo aiškintis. Kaltinamasis buvo už durų. Jis, A. T., su savimi turėjo lazdą, bet nepanaudojo jos. Iš namų pasiėmė lazdą, kurią kaip suvenyrą buvo parsivežęs iš Airijos. Norėjo gintis, nes kaltinamasis tą pačią dieną anksčiau buvo su patėviu susiginčijęs. Jam atrodo, kad kaltinamasis ir peilį turėjo. Atsidaręs laiptinės duris klausėsi, kaip patėvis ir kaltinamasis ginčijosi. Nepamena paties pokalbio. Pamena, kad kaltinamasis ištraukė telefoną, skambino bendruoju pagalbos numeriu, paskui ištraukė peilį, gąsdino, ar kažką panašaus. Policija atvyko po įvykio, pagal jo skambutį. Gal ir po kaltinamojo skambučio policija atvyko. Kokiais žodžiais kaltinamasis kvietė policiją, nepamena. Jis buvo blaivus. Nematė to momento, kai patėviui kaltinamasis dūrė peiliu. Matė, kaip patėvis ir kaltinamasis arti vienas kito buvo, stumdėsi. Išgirdo tik garsą iš patėvio, pamatė, kad jis nukrito. Skambino iš karto po įvykio policijai. Kaltinamasis pabėgo. Pirmą kartą buvo užpuolęs patėvį kaltinamasis, norėjo patėvis išsiaiškinti. Buvo šokas nelabai spėjioviską suvokti. Jo turima lazda buvo apsaugos priemonė. Įvykio vakarą jie ėjo parsivesti draugo Iš Kauno g. 14-2, į Sodų gatvę. Apie 500 metrų, gal apie kilometrą atstumu. Norėjo draugą parsivesti, nes šventė prieš tai kartu. Pas juos namuose nebuvo baliaus, jie buvo blaivūs. Negalėjo būti, kad kaltinamasis gindamasis dūrė peiliu patėviui. Aršiai ėjo kaltinamasis prie patėvio su peiliu. Jis su lazda neginė patėvio, bėgo pats, nes jį puolė. Nei patėvis, nei jis nepuolė kaltinamojo. Jis kaltinamojo rankose peilio nematė. Kai jis prieš šį įvykį buvo pas draugę, jam paskambino tėvai, pasakė būti atsargesniam, nes su peiliu vaikšto asmuo po kaimelį. Jei kaltinamasis tada nebūtų jų sekęs, nebūtų išlindęs iš krūmų, o paprastai ėjęs gatve. Kaltinamasis negalėjo būti atsitiktinai krūmuose. Mano, kad laukė jų.

Liudytoja D. M. parodė, kad 2013-10-26 namuose pas juos svečiuose buvo R. ir R. U.. Vyrai išėjo parūkyti. Parėję po vieno parūkymo namo jie parsinešė peilį. Ji paklausė kas kaip, vyrai atsakė, kad kieme įvykis buvo. Kai draugai išėjo, išlydėjo juos namo, jos vyras nuėjo prie laiptinės, kai kaltinamasis pradėjo plūstis, paklausė kas jis toks, bet liko ir ji apšaukta. Peilis, kurį parsinešė jos vyras buvo didelis, juoda rankena, auksiuku apsukta, nemano, kad tai virtuvinis peilis. Tai, kad peilį atėmė iš kaltinamojo, ji to negirdėjo, lyg nuo žemės pakėlė, negali tiksliai pasakyti kaip buvo. Ji peilį padėjo į maišiuką įmetė į stalčių. Kaip atsirado peilis pas jos vyrą nežino, kai tiek laiko praėjo negali pasakyti ką jai vyras tada sakė. Kalba tai buvo tuo metu. Gali pasakyti tik kas prie laiptinės vyko. Namas jų (duomenys neskelbtini) Ežerėlyje. Įvykio vakarą jie R. U. lydėjo namo. Grįžo prie savo laiptinės, vyras atsisėdo parūkyti, ji stovėjo, kalbėjosi su nukentėjusiuoju. Priėjo kaltinamasis pradėjo plūstis, paprašė, kad jos vyras atiduotų tai, kas jam priklauso. A. tuo metu nebuvo, jie buvo dviese su vyru. Pokalbis baigėsi tuo, kad kaltinamasis apsisuko, išėjo, pagrasino šeimai. Tada vyras puolė skambinti savisaugos grupės vadui K.. Prie jų namų šviesos išjungtos, bet mėnesiena buvo, apšviesta, ji matė peilį kaltinamojo rankose, pradėjo rėkti, kad ,,jis turi peilį“. Tada konfliktas nutrūko, nes iš tamsos išniro R. U.. Ji stovėjo šalia, jos vyras su žmogum aiškinosi santykius, R. U. išlindo iš tamsos paklausdamas, kas vyksta. Pirmąjį peilį jos vyras parsinešė namo, kai buvo išėjęs parūkyti, tuomet dar draugai pas juos buvo namuose, dar nebuvo išėję. Antras kartas, jau prie laiptinės buvo, kai ji matė kaltinamąjį. Pokalbis su kaltinamuoju pasibaigė, kai grįžo R. U., tuomet kaltinamasis apsisuko ir dingo tamsoje, o jie nuėjo į kambarį. Kaip A. T. pasiėmė lazdą ji tą matė. Jis užsikišo sau lazdą, gal savigynai pasiėmė. Ji nematė muštynių, buvo tik ,,švaistymasis“, R. U. apie peilį nekalbėjo, kadangi jis peilio nematė, o ji matė.

Liudytojas R. U. parodė, kad jis kaltinamąjį žino iš matymo, nukentėjusįjį pažįsta. 2013-10-26 buvo svečiuose pas G. M.. Su G. ėjo iki parduotuvės, prie parduotuvės sutiko kaltinamąjį, tada prasilenkė tik su kaltinamuoju, pasisveikino, buvo apie 19 valanda. Paskui grįžo pas G.. Prieš 22 valandą ėjo nusipirkti rūkyti, grįžtant sutiko kaltinamąjį, R., K. kartu su kaltinamuoju stovėjo dar H.. Pakalbėjo, G. kalbėjo su kaltinamuoju. Parėjus namo G. parodė, kad iš kaltinamojo atėmė peilį. Jis pats nematė pas kaltinamąjį peilio. G. su žmona lauke stovėjo, priėjo kaltinamasis, jam priėjus ir pasakė ,,tavo advokatai renkasi“. G. posūnis buvo pas draugus, šventė, dėl to ėjo parsivesti jo. Dar prieš tai G. paskambino K., nes sakė, kad jam buvo grasinama. Jis to negirdėjo, buvo išėjęs žmoną palydėti. Prie jo buvo pasakyta kaltinamojo ,,tavo advokatai renkasi“. Nuėjo parsivesti G. posūnio. K. atvyko su mašina, G. ir M. pasiėmė ir išsivežė. Jis liko, ėjo namo, einant namo jam paskambino G. žmona, kad G. pripjovė. .G. buvo išgėręs, jis turėjo butelį su savimi, rankose turėjo, geriant nematė. Jam matant nebuvo tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo konflikto. G. parodė jam peilį, pasakė, kad ,,atėmiau iš kaltinamojo peilį“. Sakė G., kad iš kaltinamojo ištraukė peilį, o to kaltinamasis nepastebėjo. Pasakė, kad nukentėjęs peilį ištraukė iš už diržo, kaltinamajam nepastebėjus. Kai grįžo pas G. palydėjęs žmoną, G. sakė, kad V. L. grasino su juo susidoroti, nes buvo pastebėjęs, kad iš jo paimtas peilis. Sakė, kad peilį paėmė todėl, kad gatvėse nešiojasi peilį, kad kam ko blogo nepridarytų.

Liudytojas G. V. parodė, kad nukentėjusįjį pažįsta, kaltinamojo nepažįsta. Įvykio, buvusio 2013-10-26 prieš vidurnaktį, jis pats nematė. Atvažiavo pasiskambinęs D. K.. D. K., kitas asmuo, kurio neatsimena vardo, ir kaltinamasis išgėrinėjo. Kauno gatvėje, kiemo aikštelėje išgėrinėjo, kai jis atvažiavo. Be triukšmo, viskas ramiai buvo. Po kiek laiko atėjo M. ir U.. Jie pažįstami, šnekėjosi, bendravo dviese. Juokų forma griuvinėjo, kaip išgėrę. Kaltinamasis ir D. K. griuvinėjo. Jis peilio tikrai nematė. Iš R. girdėjo, kad ,,peilinis“ šitas. Perspėjo jį, sako jis ,,peilinis“. Peilio nematė tikrai. Visi ramūs buvo, agresyviai gal kitam ir atrodytų, kad nusiteikę. Po kiek laiko paprašė, kad kaltinamasis išeitų, nes U. sakė, kad jis ,,peilinis“, U. su M. išėjo, jis paprašė, kad išeitų iš kiemo ir kaltinamasis. U. yra M. draugas.

Liudytojas D. K. parodė, kad kaltinamąjį žino iš matymo. 2013 metų spalio 26 dienos vakarą jis buvo girtas. Tai, kad V. L. turi peilį negali pasakyti, to nepamena. Tai, kad kaltinamasis pjaustė sūrį peiliu neatsimena, dėl girtumo to neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas buvo, bet neatsimena, ką kalbėjo. Daug laiko praėjo. V. gal ir buvo neblaivus, jie kartu šventė. Ar kaltinamasis mosikavo peiliu to nepamena.

Liudytojas A. R. parodė, kad jis kaltinamąjį, nukentėjusįjį pažįsta. 2013 metų spalio 26 vakare nieko nematė. Buvo kaimynų suėjimas į kiemą, namo kieme, suėjo, linksminosi, muzikos klausėsi, po kiek laiko atėjo kaimynas M. ir R., prisidėjo prie jų. Gerai išgėrę buvo, kieme muziką klausėsi. Kartu su atėjusiais jis negėrė, su D.gėrė. Priėjo prie jų M. ir U., jie išgėrę buvo. Pradžioje kalbėjosi. Jis matė, kad buvo išgėrę, kažkokia tada šventė buvo. Vyriškiai atsinešė alaus, šalia parduotuvė buvo, gal nusipirko. Tiksliai negali pasakyti ar atsinešė ir gėrė alų, nekreipė dėmesio į tai. Nematė pas kaltinamąjį peilio. Nebuvo jokių intrigų.