Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 1986 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal LR BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, 2) Telšių rajono apylinkės teismo 1990 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal LR BK 147 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams su 5 metų bandomuoju laikotarpiu, 3) Telšių rajono apylinkės teismo 1993 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal LR BK 147 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius 1993 m. birželio 15 d. LR įstatymo „Dėl amnestijos pažymint LR Konstitucijos priėmimą“ 3 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3 ir bausmes subendrinus LR BK 43 straipsnio pagrindu, paskirtas laisvės atėmimu 3 metams, 4) Akmenės rajono apylinkės teismo 2000 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal LR BK 278 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, 5) Telšių rajono apylinkės teismo 2002 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams, 2003 m. gegužės 19 d. veikas perkvalifikavus į LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 2 metams, 6) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. LR įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta 1/3, 7) Telšių rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį ir bausmes subendrinus LR BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto, 9 dalies pagrindu, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, 8) Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, 9) Telšių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, 2009 m. balandžio 20 d. nutartimi bausmes subendrinus vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu, paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, 10) Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 11) Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal LR BK 201 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, 12) Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal LR BK 201 straipsnio 1 dalį 202 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 12) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų, 13) Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nuosprendžiu, pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, ir vadovaujantis LR BK 63 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams, 2015 m. vasario 5 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikus bausmę, kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. U. 2017 m. kovo 22 d., laikotarpiu nuo 14.31 val. iki 14.36 val., iš UAB "Eurovaistinė" filialo Nr. 123 patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė UAB "Eurovaistinė" priklausantį turtą: 2 vnt. "Elgon" aliejaus plaukams "Argan olio", 100 ml, po 28,93 eurus, bendros 57,86 eurų vertės, 1 vnt. "Elgon" kondicionierių plaukams "Argan", 250 ml, 15,99 eurų vertės, 1 vnt. "Elgon" pažeistų plaukų kaukę "Color care", 500 ml, 17,08 eurų vertės, 1 vnt. "Elgon" šampūną vyrams (žiliems plaukams), 14,32 eurų vertės, 1 vnt. maisto papildą "Marsiečiai" guminukai su BoneActive, N60, 12,71 eurų vertės, 2 vnt. maisto papildų "Wellwoman 50+, N30", po 14,48 eurų, bendros 28,96 eurų vertės, 2 vnt. maisto papildų "Wellwoman, N30", po 15,93 eurų, bendros 31,86 eurų vertės, iš viso pagrobė UAB „Eurovaistinė“ priklausantį nedidelės vertės turtą už 178,78 eurus.

Šia savo veika V. U. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

V. U., apklaustas įtariamuoju, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2017 m. kovo 22 d. kartu su A. G. pastarosios namuose vartojo alkoholinius gėrimus, o po to išėjo į miestą pasivaikščioti. Einant pro vaistinę, esančią (duomenys neskelbtini) parduotuvės, jis pasiūlė A užeiti į vaistinę, nes turėjo tikslą nusipirkti vaistų, pinigų šiek tiek turėjo. Užėjus į vaistinę, jam kilo mintis ką nors iš vaistinės pasivogti, nes prekės buvo laisvai prieinamos, vaistininkas užsiėmęs. Apie ketinimą įvykdyti vagystę A neužsiminė. Tiksliai kokias prekes vogs nežinojo, pagalvojo, kad galėtų pavogti kosmetikos priemonių. Jis vaistinėje trumpai su A pasitarė, kokios kosmetikos priemonės geresnės, po to iš lentynos ėmė buteliukus, kas juose buvo, jis nežino, neskaitė. Ėmė, nes patiko buteliukai. Dar vaistinėje pavogė vitaminų moterims. Kokius vitaminus paėmė, nepamena. Viską susidėjo į savo rankinę. Jis sutinka su įtarimu, t. y. sutinka, kad būtent tokias priemones, kurios išvardintos įtarime, jis ir pagrobė. Ar A matė, kaip jis į savo rankinę susideda kosmetikos priemones ir vitaminus, jis nežino. A nieko neklausė, nieko nesakė, nebandė jo sustabdyti nuo nusikaltimo padarymo. Vagystę sugalvojo įvykdyti vienas pats, būdamas vaistinėje. Kai jis susidėjo prekes į savo rankinę, išėjo iš vaistinės, su A išsiskyrė. Tą pačią dieną visas išvardintas prekes pardavė Turgaus aikštėje nepažįstamam taksi vairuotojui. Už kokią sumą pardavė prekes, nepamena. Pinigus išleido alkoholiui. Kokios taksi firmos buvo vairuotojas, nepamena, nepažintų. Nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaip jau sakė, A neprisidėjo prie nusikaltimo padarymo. Visas prekes paėmė jis, pinigais su A nesidalino. Gailisi dėl nusikaltimo padarymo (1 t., b. l. 174-175, 177-178, 181).

Motyvuojamoji dalis

A. G., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklausta įtariamąja, numatytu pagrindu, parodė, jog savo kaltės nepripažįsta bei gali papasakoti, kad 2017 m. kovo 22 d. savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), su V. U. vartojo alkoholinius gėrimus. Po to jie išėjo į miestą pasivaikščioti. Einant pro vaistinę "Eurovaistinė", kuri yra (duomenys neskelbtini) V pasiūlė užeiti į vaistinę, sakė, kad nori nusipirkti vaistų nuo skrandžio. V pinigų vaistams turėjo. Ji, būdama vaistinėje, iš lentynos nepaėmė nė vienos prekės, eidama į vaistinę tikslo vogti neturėjo ir nieko nevogė. Prieš eidami į vaistinę, su V iš anksto nesitarė įvykdyti vagystę. Visas įtarime išvardintas prekes pagrobė V, ji nieko neėmė. V ji nebandė atkalbėti nuo nusikalstamos veikos padarymo, nes mano, kad tai ne jos reikalas. Kai ji su V išėjo iš vaistinės, išsiskyrė. Ji nuėjo namo, o kur nuėjo V, nežino. Kur V realizavo iš vaistinės pagrobtas prekes, nežino, nes tuo nesidomėjo. Jie nesitarė įvykdyti vagystę iš vaistinės. Papildomos apklausos metu įtariamoji A. G. parodė, jog pirminėje savo apklausoje ji pasakė, kad būdama vaistinėje iš lentynos nepaėmė nė vienos prekės. Tai sakydama ji turėjo omenyje, kad ji nieko iš vaistinės nevogė. Galimai ji prekes iš lentynos ėmė norėdama jas apžiūrėti, patarti V. U., tačiau nė vienos prekės sau į kišenę neįsidėjo, nes tikslo vogti neturėjo ir nevogė (1 t., b. l. 96-97, 99).

Liudytojas R. S. L. parodė, jog jis dirba "Eurovaistinė" 123 filiale, farmacinės veiklos vadovo – vaistininko pareigose, filialas yra adresu: Telšiai, Kęstučio g. 20. 2017 m. kovo 22 d. dirbo šioje vaistinėje. Apie 14.30 val. į vaistinę atėjo vyras su moterimi. Vyras iškart atsistojo prie lentynos, o moteris vaikščiojo po vaistinę, taip pat moteris kalbėjo telefonu ir jo paklausė, kur vaistai nagams ir plaukams. Jam abu šie asmenys dėl savo elgesio pasirodė įtartini. Po kurio laiko šie asmenys išėjo iš vaistinės. Tą pačią dieną jis nespėjo visko apžiūrėti, o kitą dieną, t. y. 2017 m. kovo 23 d. pastebėjo papildų bei vitaminų trūkumą. Peržiūrėjęs vaizdo kamerų įrašus pastebėjo, kad prekes pagrobė minėti vyriškis ir moteris. Taip pat gali nurodyti, kad vaizdo įraše, kai keitėsi žiemos laikas, nebuvo atsuktos valandos, fiksuotas laikas turi būti valanda ankstesnis (1 t., b. l. 51).

Liudytoja J. L. parodė, jog dirba UAB "Eurovaistinė", adresu: (duomenys neskelbtini), konsultantės-tvarkytojos pareigose. Jai yra gerai žinomas prekių išdėstymas vaistinėje. R. S. L. šiame filiale nebedirba. Dėl įvykdytos vagystės ji gali pasakyti, kad vagystės faktą pastebėjo ji. Vagystę iš parduotuvės įvykdė jai nepažįstama moteris ir vyras (1 t., b. l. 53).

Iš 2017 m. kovo 27 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), vaistinės "Eurovaistinė" patalpos, kurios stebimos vaizdo kameromis (1 t., b. l. 38-42).

UAB "Eurovaistinė" 2017 m. kovo 22 d. pareiškime nurodytos prekės, kurios buvo pavogtos iš vaistinės 2017 m. kovo 22 d., ir jų vertės (1 t., b. l. 7).

Iš 2017 m. balandžio 24 d. apžiūros protokolo ir vaizdo įrašo kompaktinėje plokštelėje nustatyta, kad į UAB "Eurovaistinė", esančią (duomenys neskelbtini), įeina vyras ir moteris. Jie vaikšto po vaistinės patalpas, stoviniuoja prie prekių lentynų, kalbasi. Paskui moteris nueina, o vyras, likęs vienas, ima iš lentynų prekes ir jas deda į savo rankinę. Paskui vyras vėl su moterimi vaikšto kartu, prieina prie prekių lentynų. Moteris vyrui paduoda prekes, vyras jas įsideda į savo rankinę. Paskui iš vaistinės abu išeina (1 t., b. l. 54-55).

Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaltinamasis V. U. anksčiau daug kartų teistas už nusikalstamas veika nuosavybei, neišnykus teistumui už anksčiau padarytas veikas, išvadų nedaro, todėl jam skirtina griežčiausia bausmė, numatyta LR BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje, – areštas.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į kaltinamojo V. U. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, į tai, kad atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (2 t., b. l. 40), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 144-163) (LR BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamasis V. U. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2017 m. sausio 17 d. nutarimu UAB „Eurovaistinė“ civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje užtikrinimui V. U. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigines lėšas, esančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banko Telšių KAC, ir į pinigines lėšas, esančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) “Swedbank“, AB (1 t., b. l. 182). Telšių apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d., 2018 m. spalio 16 d. nutartimis šis laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. U. pratęstas iki 2019 m. sausio 17 d. UAB „Eurovaistinė“ jokių turtinių pretenzijų V. U. neturi, nes pastarasis padarytą žalą atlygino (2 t., b. l. 40), todėl panaikintinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. U. piniginėms lėšoms (LR BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, gautu iš UAB „Eurovaistinė“, paliktina prie baudžiamosios bylos (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti areštą 42 (keturiasdešimt dviem) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – areštą 28 (dvidešimt aštuonioms) paroms, bausmę atliekant areštinėje.

Kol bus pradėtas bausmės vykdymas V. U. palikti tas pačias kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2017 m. sausio 17 d. nutarimu V. U. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, pratęstą Telšių apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d., 2018 m. spalio 16 d. nutartimis, į pinigines lėšas, esančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banko Telšių KAC, ir į pinigines lėšas, esančias sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) “Swedbank“, AB.

Kompaktinę plokštelę palikti prie baudžiamosios bylos.

Kaltinamasis V. U. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam V. U. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.