Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. A., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2016 m. rugsėjo 26 d., apie 02.10 val., Vilniuje, Architektų g. 64, vairavo automobilį Rover 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais D. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 128 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2-3). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą be valstybinės techninės apžiūros, ATPK 123 straipsnio 5 dalyje – neapsidraudus transporto priemonių savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ATPK 128 straipsnio 1 dalyje – už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.

D. A. kaltę padarius ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš D. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės ir asmens paaiškinimas, jog dėl pažeidimo gailisi, su pažeidimu sutinka (b. l. 2). Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 26 d. Architektų g. 80 pastebėtas važiuojantis automobilis Rover 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis atrodė techniškai netvarkingas, todėl nuspręsta automobilį patikrinti. Tikrinimo metu paaiškėjo, kad automobilį vairavo D. A., kuris prisipažino, kad neturi teisės vairuoti, taip pat automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei automobilis nedraustas civilinės atsakomybės draudimu. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, gailėjosi (b. l. 4, 6). BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, transporto priemonei Rover 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatlikta techninė apžiūra ir negalioja draudimas (b. l. 5). Minėti įrodymai patvirtina, kad D. A., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį Rover 620, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį ir D. A. asmenybę – jauno amžiaus, dirbantis, daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat už analogiškus pažeidimus. Teismas nepripažįsta D. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad D. A. nuolat daro analogiškus pažeidimus, t. y. vairuoja transporto priemones, neturėdamas tokios teisės (2015 m. gruodžio 14 d., 2016 m. vasario 28 d., 2016 m. kovo 28 d., 2016 m. gegužės 28 d., 2016 m. rugpjūčio 27 d., 2016 m. rugsėjo 8 d. pažeidimai), kai jo vairuojamiems automobiliams neatlikta valstybinės techninė apžiūra ir neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (2016 m. vasario 28 d., 2016 m. rugpjūčio 27 d., 2016 m. rugsėjo 8 d. pažeidimai). Tai rodo, kad asmuo nedaro atitinkamų išvadų ir, būdamas baustas didelėmis baudomis, toliau vairuoja transporto priemones, suvokdamas, kad tokios teisės neturi. Dėl šių priežasčių teismas mano, kad D. A. gailėjimasis dėl padarytų pažeidimų nėra nuoširdus. D. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 10-13). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, D. A. skirtinos ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies ir 128 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų maksimalius dydžius, skiriamas baudas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 30, 30², 33 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 43 (keturiasdešimt trijų) Eur baudą.

D. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 34 (trisdešimt keturių) Eur baudą.

D. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 434 (keturių šimtų trisdešimt keturių) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, D. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 128 straipsnio 1 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę nuobaudą – 434 (keturių šimtų trisdešimt keturių) Eur baudą.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16061847600. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.