- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-05-10
- Bylos Nr.
- 2-2002-207/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Kazlauskienė
- Pareiškėjas
- D. G., V. G.
- Advokatai
- Jūratė Bieliauskienė
- Kategorijos
- 75.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.16.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo pagal pareiškėjų D. G. ir V. G. prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjai D. G. ir V. G. susituokė 1989-03-03. Sutuoktiniai santuoką įregistravo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje. Sutuoktiniai vaikų nesusilaukė.
Šalies argumentai
D. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. G. dėl santuokos nutraukimo, tačiau sutuoktinių atstovai pasirengimo nagrinėti bylą metu pareiškė, kad D. G. ir V. G. pageidauja nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir 2010-05-10 teismui pateikė prašymą ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir prašė procesą tęsti ypatingosios teisenos tvarka.
Pareiškėjos D. G. atstovė advokatė Jūratė Bieliauskienė palaikė pareiškėjos pateiktą prašymą nutraukti santuoką ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad sutuoktinių santuokinis ryšys yra nutrūkęs 2005 metais ir jie gyvena atskirai. Pareiškėja D. G. dėl susiklosčiusių asmeninių priežasčių išvyko uždarbiauti į Italija ir sutuoktiniai daugiau kaip penkeri metai nebetvarko bendro ūkio. Anksčiau sutuoktiniai nesutarė, pykosi dėl įvairių dalykų ir kilusios santykių krizės įveikti nepavyko. Gyvenant atskirai, palaiko ryšį telefonu, bet jų tarpusavio santykiai nepagerėjo, šeiminis ryšys nutrūko, šeima faktiškai iširo ir pareiškėja taikytis nesutinka. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniai aptarė visus klausimus, susijusius su byla dėl santuokos nutraukimo.
Pareiškėjo V. G. atstovė advokato padėjėja D. P. palaikė atstovaujamojo prašymą nutraukti šalių santuoką ir patvirtinti pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir prašė jį patenkinti. Atstovė paaiškino, kad sutuoktiniai gyvena skirtingose šalyse, santuokinių ryšių nepalaiko daugiau nei penkeri metai, beveik nebendrauja. Nesantaika šeimoje kildavo dėl skirtingo požiūrio į šeimą, lėšas ir jų panaudojimą, ūkio tvarkymą ir laisvalaikio praleidimą. Ilgainiui jie tapo svetimi, vienas kitu nebesirūpino ir atitolo. Taikytis pareiškėjas nesutinka, šeima yra faktiškai iširusi prieš penkerius metus.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Sutuoktinių šeiminis ir santuokinis gyvenimas nutrūkęs, jie gyvena atskirai, bendro ūkio nebeveda, taikytis nesutiko ir galimybių atnaujinti šalių santuokinį gyvenimą, nėra. Šalys gera valia susitarė dėl santuokos pasekmių. Pareiškėjų prašymas nutraukti santuoką jų bendru sutikimu atitinka LR CK 3.51 str. numatytas sąlygas, tai yra nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau kaip vieneri metai, abu sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jie yra visiškai veiksnūs, nurodė priežastis, dėl kurių iširo santuoka, taip pat nurodė duomenis dėl kreditorių, pavardžių po santuokos nutraukimo, todėl santuoka nutrauktina ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtintina (CK 3.51, 3.53 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 270 , 307 str. 1p. teismas,
nusprendžia:
Prašymą patenkinti.
Santuoką, sudarytą 1989m. kovo 3d. tarp V. G. a.k(duomenys neskelbtini) ir D. K. a.k(duomenys neskelbtini) įregistruotą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje akto įrašo Nr.205 neturinčių vaikų, nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Po santuokos nutraukimo pareiškėjams palikti santuokines pavardes: „Gudavičius“, “Gudavičienė“.
Patvirtinti D. G. ir V. G. 2010-05-10 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių šiomis sąlygomis:
1. Bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę - nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą pasidalijame taip:
D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atitenka ½ dalis 3 kambarių buto su rūsiu 4,79 kv.m, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 11418,5 Lt vidutinės rinkos vertės, pirkto 1993-08-27 pagal pirkimo pardavimo sutartį, areštuoto 2005-09-22 antstolės Šimkienės vykdymo byloje Nr. 71-983, ½ dalis 0,0855 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkto 2002-04-10 pagal pirkimo pardavimo sutartį, 10000 litų vertės, areštuoto 2005-09-22 antstolės Šimkienės vykdymo byloje Nr. 71-983, ½ dalis sodo sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio mobilaus neregistruoto Nekilnojamojo turto registre laikino statinio-vasarnamio 7000 litų vertės, iš viso turtas už 18141,5 Lt.
V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atitenka atitenka ½ dalis 3 kambarių buto su rūsiu 4,79 kv.m, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 11418,5 Lt vidutinės rinkos vertės, pirkto 1993-08-27 pagal pirkimo pardavimo sutartį, areštuoto 2005-09-22 antstolės Šimkienės vykdymo byloje Nr. 71-983, ½ dalis 0,0855 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkto 2002-04-10 pagal pirkinio pardavimo sutartį, 10000 litų vertės, areštuoto 2005-09-22 antstolės Šimkienės vykdymo byloje Nr. 71-983, ½ dalis sodo sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), stovinčio mobilaus neregistruoto Nekilnojamojo turto registre laikino statinio-vasarnamio 7000 litų vertės, automobilis KIA SEPHIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1993 metų, pirktas 2005-06-09, 1000 litų vertės, neregistruotą Nekilnojamojo turto registre metalinis garažas, pastatytas ant pareiškėjams nuosavybės teise nepriklausančios žemės, 1000 litų vertės, iš viso turto už 20141,5 Lt
2.
V. G., a.k(duomenys neskelbtini), per 1(vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumoka D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 1000,00 (vieną tūkstantį litų) kompensaciją už V. G. atitenkantį didesnės vertės kilnojamąjį turtą.
3. Susitariame, kad dėl taip pasidalinto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto - bendrosios
jungtinės nuosavybės, nei šiuo metu, nei ateityje pretenzijų, viena kitai šalys neturi ir neturės.
4. Šalys pareiškia, kad jokių bendra prievolių, skolų, nutraukdamos santuoką, neturi. Sutarties šalys susitarė, kad visos prievolės (apie kurias šiuo metu nežino kita šalis), įgytos po santuokos sudarymo, jeigu tokios būtų ir apie jas taptų žinoma po santuokos nutraukimo, yra asmeninės prievolės tos šalies, kurios vardu yra sudarytos sutartys ar išduoti prievolės dokumentai.
5. Sutarties šalių asmeniniai daiktai liko šalims.
sutuoktinio nereikalingas, nes abi sutarties šalys yra veiksnios ir darbingos.
7. Man, V. G., ir man, D. G., yra žinoma Lietuvos Respublikos CK 3.72 straipsnio norma, kad, nepareiškus reikalavimo dėl išlaikymo nutraukiant santuoką, vėliau, esant nutrauktai santuokai, toks reikalavimas gali būti netenkinamas.
8. V. G. neprieštarauja, kad po santuokos nutraukimo pareiškėja pareiškė norą turėti Gudavičienės pavardę.
9. Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių V. G. ir D. G. sudaro, būdami veiksnūs.
10. Sutarties šalys susitaria, kad jos pasilieka prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų, teismo išlaidas sumoka V. G..
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.
Per tris darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo, išsiųsti sprendimo nuorašą civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.