Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), baigęs 8 klases, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 1996-05-02 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 45 straipsnį, 271 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 3 m., su 1/2 turto konfiskavimu, vadovaujantis 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos...“ 2 straipsniu nuo bausmės atleistas; 2) 1996-11-26 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 45 straipsnio 4 dalies 1 punktą, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.; 3) 1997-04-03 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn. su ¼ turto konfiskavimu; 4) 1998-06-02 Šiaulių apygardos teismo pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį, 271 straipsnio 2, 3 dalis, 272 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 6 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu; 5) 2005-08-09 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 25 paroms; 6) 2005-09-07 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėn. su turto už 30 Lt konfiskavimu;7) 2010-03-25 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 m. 2 mėn.; 8) 2013-08-27 Radviliškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį areštu 20 p., 2013-10-22 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus arešto bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio 2016 m. birželio 2 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), kieme, pasiėmęs iš virtuvės du virtuvinius peilius ir grasindamas nudurti, puolė E. K., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti nukentėjusiąją E. K..

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016 m. birželio 2 d., apie 21 val., grįžo namo būdamas neblaivus. Jis gyvena kartus su sugyventine V. P., kuri grįžusio kaltinamojo namo neįsileido. Tuomet jis pradėjo belstis į duris ir V. P. atidarius duris, jis įsmuko į namus. Tuomet V. P. pradėjo šaukti ant jo ir kviesti kaimynę E. K.. Kaltinamasis labai supyko, pasiėmė iš virtuvės stalčiaus du peilius ir išbėgo į lauką. Jis puolė kaimynę E. K., laikydamas peilius atstatęs į ją ir garsiai klausdamas ar ji „nori“, turėdamas omenyje ar ji nori, kad ją padurtų. Tuomet nukentėjusioji pradėjo trauktis atgal, o tai pamačiusi V. P. pradėjo šauktis pagalbos ir kaltinamasis pabėgo. Pamatęs policijos pareigūnus jis peilius numetė ant žemės. Nukentėjusiajai tik grasino, nudurti jos neketino.

Nukentėjusioji teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. birželio 2 d., apie 22.20 val., būdama savo namo kieme, išgirdo kaip jos kaimynės V. P. sugyventinis mėto akmenis į kaimynės langus. Vėliau išgirdo, kad kaimynė V. P. šaukia jos vardą ir tuomet ji puolė bėgti pas ją, padėti, nes ši prašė iškviesti policiją. Nubėgus pas kaimynę pamatė, kad kaltinamasis stovi su dviem, atkištais į ją, peiliais rankose ir artinasi prie jos sakydamas „Ar nori“. Atkišti peiliai buvo prie pat jos marškinėlių. Tuomet išsigandusi nukentėjusioji pradėjo lėtai trauktis atgal, nes išsigando, kad kaltinamasis gali ją padurti. Tuomet, išgirdęs triukšmus atbėgo nukentėjusiosios sugyventinis ir kaltinamasis išsigandęs pasišalino.

Liudytoja V. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis ir jie kartu gyvena apie 2,5 metų. Paaiškino, kad 2016 m. birželio 2 d., apie 21 val., kaltinamasis grįžo į namus būdamas neblaivus, todėl ji jo į namus neįsileido. Tuomet kaltinamasis pradėjo rėkti, belstis į langus, mėtyti į langus akmenis ir ji paskambino nukentėjusiajai E. K. ir paprašė, kad ši iškviestų policiją. Tuomet jai atidarius duris, nes ji pamatė, kad kaltinamasis puolė lipti ant mašinos, kaltinamasis įsibrovė į namus, o ši pradėjo garsiai kviesti nukentėjusiąją. Tai išgirdęs kaltinamasis paėmė du virtuvinius peilius ir išbėgo į lauką, nešinas dviem peiliais. Matė, kaip kaltinamasis atstatęs du peilius į nukentėjusiąją ėjo link jos ir klausė „Ar nori?“. Tuomet E. K. pradėjo lėtai trauktis atgal, o ši pradėjo šaukti nukentėjusiosios sugyventinį. Kaltinamasis pamatęs, kad atbėga nukentėjusios sugyventinis, išsigando ir pabėgo.

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2016 m. birželio 2 d. buvo gautas E. K. pranešimas kad jai būnant kaimynės V. P. kieme, neblaivus V. K. grasino peiliais ją nužudyti, kai buvo realus pagrindas manyti, kad grasinimas bus įvykdytas (b.l.1).

Iš 2016 m. birželio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kiemas (b.l. 7-9).

Iš 2016 m. birželio 3 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti du peiliai (b.l. 23-26).

Motyvuojamoji dalis

BK 145 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatą turi būti konkretus ir realus. Grasinimas yra realus, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus įgyvendintas. Vertinant grasinimo realumą, reikia atsižvelgti į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, ir kt. Baudžiamosios atsakomybės taikymas už BK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką suponuoja būtinumą konstatuoti tiesioginę kaltininko tyčią – kad jis suvokia, jog grasinimą kitam žmogui atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatą išsako taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tie veiksmai realiai gali būti įvykdyti, ir tokios nukentėjusiojo būsenos siekia.

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo V. K. kaltė, jog jis tyčia pasiėmęs iš virtuvės du virtuvinius peilius ir grasindamas nudurti, puolė E. K., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti nukentėjusiąją E. K.. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis teistas (b. l. 41-45), baustas administracine tvarka (b. l. 46-49), priklausomybės ligų ir psichiatro dispanserinėje įskaitose neįrašytas (b.l.52).

Įstatymo pagrindų, leidžiančių kaltininką atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas nenustatė. Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad V. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės rūšį, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis ankščiau baustas administracine tvarka, į tai, kad ankščiau ne kartą teistas už smurtinius nusikaltimus, todėl darytina išvada, kad jis linkęs smurtauti, teismas mano, kad V. K. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai. Nustatant bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, jog V. K. visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, žalos nepadaryta, todėl skirtinas mažesnis bausmės dydis už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

V. K. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. birželio 3 d. 00 val. 45 min. iki 2016 m. birželio 3 d. 12 val. 00 min. (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, du peiliai (esantys prie bylos medžiagos), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti V. P..

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis BPK 297-299, 302-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikose baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti galutinę bausmę 30 (trisdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. K. sulaikymo pradžios. Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Kaltinamojo V. K. išbūtą laiką laikiname sulaikyme nuo 2016 m. birželio 3 d. 00 val. 45 min. iki 2016 m. birželio 3 d. 12 val. 00 min., įskaityti į V. K. arešto bausmę (BK 65 straipsnis).

Du peilius (esančius prie bylos medžiagos), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.