Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės, Laimanto Misiūno, Laimutės Sankauskaitės (pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Linkauka“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-76-739/2009 pagal ieškovės Vilniaus g. 14-ojo namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovei UAB „Linkauka“ dėl įsiskolinimo, palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Po ieškinio pareiškimo, atsakovei sumokėjus 39,85 Lt palūkanų, 199,36 Lt eksploatacinių išlaidų, 752,48 Lt kaupiamųjų lėšų, ieškovė ieškinio reikalavimus sumažino atsakovės apmokėta suma. Ieškovės prašoma priteisti iš atsakovės skola yra apskaičiuota pagal LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 29 str.1 d., 5 p., 6 p. ir namo savininkų bendrijos įstatus (32 p., 30.5, 30.6 p. ir kitas nuostatas) bei sprendimus, nustatančius, kad patalpų savininkai — tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo (apmokėti išlaidas, susijusias su namo bendrijos naudojimo objektų priežiūra, remontu, tvarkymu ir kt.) nuo atsakovo vardu Nekilnojamojo turto registre įregistruoto patalpų ploto.

Priteisė iš atsakovės ieškovei 160 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 2,69 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendime nurodė ir pripažino įrodytas bei nustatytas šias faktines bylos aplinkybes bei tokius ieškinio tenkinimo iš dalies teisinius pagrindus.

Iš byloje esančių duomenų nustatė, kad atsakovė yra pastato Vilniaus g. Nr. 14 Panevėžyje bendraturtė. Tarp ieškovės – gyvenamojo namo Vilniaus g. 14 savininkų bendrijos ir atsakovės yra kilęs ginčas dėl mokesčių, susijusių su namo išlaikymu, namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra ir kitų išlaidų apmokėjimu. Nurodė, kad, nepriklausomai nuo to, ar atsakovė yra, ar nėra bendrijos narė, būdama Vilniaus g. 14-ojo gyvenamojo namo atitinkamų patalpų bendrasavininkė (savininkė), kartu yra teisinių santykių, susijusių su šio namo bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu, subjektas ir turi proporcingai savo turto daliai apmokėti išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, remontu, tvarkymu ir kitas bendrijos nustatytas išlaidas. Atsakovei, kaip ir kitiems namo patalpų savininkams, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 str. l d.). Ji turi pareigą proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. l d., 3 d.). Ieškovė nurodytais teisiniais pagrindais teisėtai reikalauja, kad atsakovė proporcingai savo daliai bendrijos nustatyta tvarka apmokėtų išlaidas ne tik namo šilumos punkto, elektros prietaisų eksploatacijai, dalyvautų lėšų kaupime, bet ji taip pat proporcingai turi apmokėti buhalterines paslaugas bei dalyvauti tikslinėse rinkliavose. Nustatė, kad Vilniaus g. 14 namo savininkų bendrija patiria išlaidas, mokėdama atlyginimą jos pirmininkui, valytojai, turi išlaidų buhalterinėms paslaugoms apmokėti ir visos šios išlaidos yra būtinos, tam, kad per įsteigtą bendriją būtų įgyvendinamos visų namo bendrosios dalinės nuosavybės dalyvių pareigos prižiūrint, išsaugojant ir išlaikant namą bei bendro naudojimo objektus. Nustatė, kad atsakovė yra negyvenamosios, prekybos paskirties patalpos — parduotuvės savininkė, o bendras atsakovei priklausančių patalpų plotas yra 242,19 kv. m (11, 25 b. l.). Šias prekybos paskirčiai naudojamas patalpas sudaro tiek patalpos, esančios Vilniaus g. 14-ojo namo rūsyje, tiek ir pirmame aukšte, į jų plotą taip pat patenka atsakovei nuosavybės teise priklausanti bendrų su kitų namo savininkų (bendraturčių) patalpų dalis. Bendrija yra nustačiusi, kad negyvenamųjų patalpų savininkams eksploatacinės išlaidos, tikslinės rinkliavos, kaupiamosios lėšos yra skaičiuojamos proporcingai savininkams priklausančiam (užimam) patalpų plotui. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis nėra išskirtas atsakovui priklausančių patalpų naudingas plotas. Atsakovė yra negyvenamųjų prekybinės paskirties patalpų savininkė, savo veiklai naudoja visas jai priklausančias patalpas. Teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo iš atsakovės naudojamų ir jai priklausančių patalpų ploto atimti rūsio ir bendro naudojimo patalpų dalies ploto ir dėl to šioje dalyje atsakovės nesutikimą mokėti tam tikros dalies mokesčių pripažino nepagrįstu. Nurodė, kad atsakovė, sumokėdama dalį mokesčių ieškovei, kartu pripažino bei sutiko su bendrijos nustatytais tų mokesčių apskaičiavimo tarifais, todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovė pagrįstai reikalauja, jog atsakovė mokėtų mokesčius proporcingai visam jai priklausančių patalpų plotui. Nustatė, kad atsakovė po ieškinio pareiškimo teisme ieškovei sumokėjo 39,85 Lt palūkanų, 199,36 Lt eksploatacinių išlaidų ir 752,48 Lt kaupiamųjų lėšų, tai yra iš viso sumokėjo ieškovei 991,69 Lt, todėl pati ieškovė sumažino savo reikalavimus iki 1692,55 Lt sumos ir šiai sumai ieškovė atsisakė reikalavimo (b. l. 92). Nurodė, kad atsakovė teismo posėdyje neginčijo skolos susidarymo laikotarpio ir dydžio, išskyrus tai, kad nesutiko su apskaičiavimo tvarka, tai yra su mokesčių skaičiavimu proporcingai visam atsakovo patalpų plotui. Teismas nustatė, jog ieškovė, kaip bendrijos namo negyvenamųjų prekybinės paskirties patalpų savininkė, pagrįstai reikalauja, kad atsakovė mokėtų mokesčius proporcingai visam atsakovei priklausančių patalpų plotui bei kad atsakovė privalo dalyvauti bendrijos tikslinėse rinkliavose ir sprendė, kad ieškovės ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies, išskyrus delspinigius, iš atsakovės priteisiant 1260,38 Lt skolos bei 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 4.82 str. l d., 3 d., 6.1 str., 6.37 str., 6.210 str.). Teismas padarė išvadą, kad ieškovė neturi pagrindo reikalauti priteisti iš atsakovės delspinigių už nesavalaikį atsiskaitymą su bendrija, kuris grindžiamas 2007-07-04 Vilniaus g. 14-ojo namo bendrijos butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo nutarimu, kuriuo nuspręsta nuo 2007-07-01 skaičiuoti 0,04 proc. delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, jeigu mokesčiai nesumokėti ilgiau kaip 90 dienų (b. l. 111–112). Nustatė, kad šis sprendimas priimtas tik dėl gyventojų įsiskolinimų už komunalinius patarnavimus, o ne juridinių asmenų atžvilgiu. Tarp ieškovės ir atsakovės nėra sudaryta sutartis, nustatanti netesybas. CK 6.70 str. nustato, kad prievolių įvykdymas gali būti užtikrinimas netesybomis tik pagal sutartį arba įstatymus, todėl ieškovė neįrodė reikalavimo dėl delspinigių pagrįstumo ir šioje dalyje ieškinio netenkino.

Bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės priteisė proporcingai patenkintiems reikalavimams, įskaitant geruoju iki sprendimo apmokėtą sumą, ir priteisė iš ieškovės atsakovei atmestų reikalavimų daliai išlaidas (CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.).

priteistus 386,64 Lt eksploatacinių išlaidų sumažinti iki 205,79 Lt eksploatacinių išlaidų;

ieškinį dalyje dėl 327,9 Lt kaupiamųjų lėšų priteisimo atmesti;

priteistus 545,84 Lt tikslinių rinkliavų sumažinti iki 394,29 Lt tikslinių rinkliavų;

Iš viso iš atsakovės UAB „Linkauka" priteisti ieškovės naudai 600,08 Lt. Priteisti iš ieškovės atsakovei bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais.

Nors teismo sprendime nenurodyta, bet priteistą skolą 1260,38 Lt sudaro: 386,64 Lt eksploatacinių išlaidų, 327,9 Lt kaupiamųjų lėšų ir 545,84 Lt tikslinių rinkliavų, tačiau nurodytos sumos būtent sudaro priteistą sumą. Priteista skola už laikotarpį apima laikotarpį nuo 2006-10-01 iki 2008-03-01. Su priteista skola iš dalies nesutinka.

I. CK 4.82 str. 3 d. nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Ieškovė neįrodė dalies eksploatacinių išlaidų už 2006 m. spalio mėnesį turėjimo, būtent: 236 Lt išlaidų už šilumos punkto eksploataciją ir 118 Lt išlaidų už elektros prietaisų eksploataciją, nes pateiktos sutartys su UAB „Merlangas“ sudarytos tik nuo 2006-11-01. Šią eksploatacinių išlaidų dalį sudaro 17,24 Lt be pagrindo priteistos skolos.

II. Teismas padarė neteisingą išvadą, kad UAB „Linkauka“ turimų patalpų bendras plotas yra 242,19 kv. m. Sprendime nurodyta, kad tokią išvadą teismas padarė remdamasis VĮ registrų centras Panevėžio filialo 2008-02-06 raštu Nr. (1.19./2030)s-1330 (11 b. l.) ir 2007-05-23 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (25 b. l.). Pirma, 2008-02-06 rašte iš viso nevartojama sąvoka bendras plotas, o 2007-05-23 išraše UAB „Linkauka“ turimų patalpų bendras plotas nurodytas 219,27 kv. m. Teismas priteisė ieškovės paskaičiuotą 1260,38 Lt skolą nuo UAB „Linkauka“ 242,19 kv. m ploto. Toks išlaidų paskaičiavimas prieštarauja įstatymo normoms. CK 4.82 str. 5 d. nurodyta, kad buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. LR Nekilnojamojo turto kadastro nuostatai (58.3 p.) ir STR 1.14.01:1999 „Pastatų plotų ir tūrių skaičiavimo tvarka“ nereglamentuoja negyvenamųjų patalpų naudingojo ploto skaičiavimo. Tokiu atveju, UAB „Linkauka“ priklausančių negyvenamųjų patalpų naudingąjį plotą reikia skaičiuoti analogiškai kaip gyvenamosioms patalpoms. Į gyvenamųjų patalpų naudingąjį plotą neįeina rūsio plotas (STR 1.14.01:1999 „Pastatų plotų ir tūrių skaičiavimo tvarka“ 12 ir 13 punktas; STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 4.7 p.) ir bendro naudojimo patalpos. Pats ieškovas mokėjimus iki 2006-10-17 skaičiavo nuo 4968,45 k. m viso pastato ploto (žr. 2006-10-11 bendrijos valdybos posėdžio protokolas Nr. 13), o nuo 2007-07-01 skaičiavo nuo 4945,53 kv. m ploto (2007-07-04 bendrijos narių susirinkimo protokolo Nr. 50 priedas Nr. l). Tokius viso pastato plotus apskaičiavo pati bendrija. Tokie plotai nėra užfiksuoti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų formose. Viso pastato Vilniaus g. 14, Panevėžio m., Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2007-10-24 išraše bendras viso pastato plotas nurodytas 5836,41 kv. m, o rūsio plotas – 858,33 kv. m. Iš bendro ploto atėmus rūsio plotą (5836,41 – 858,33 = 4978,08) gauname 4978,08 kv. m. Šis plotas labai artimas (skiriasi 9,63 kv. m) bendrijos apskaičiuotam plotui (4968,45 kv. m.) mokėjimams nuo 2006-10-17. Tai tik patvirtina, kad bendrija, apskaičiuodama savininkams tenkančius bendrų išlaidų mokėjimus, neatsižvelgė į pastato rūsyje esančių patalpų plotą. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi ieškovės bendrijos negyvenamųjų patalpų savininkams nustatytais mokėjimais proporcingai užimam plotui. Tokia sąvoka nėra vartojama teisės aktuose, o CK 4.82 str. yra aiškiai apibrėžta savininkų prievolė apmokėti bendras išlaidas proporcingai savo daliai, kuri lygi nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Siekdama geranoriškai ir kuo greičiau išspręsti kilusį ginčą UAB „Linkauka“ sutinka ieškovei bendrijai apmokėti dalį eksploatacinių išlaidų, būtent, buhalterinės apskaitos paslaugas ir tikslines rinkliavas. Šiuo apeliaciniu skundu yra ginčijama tik dalis šių tikslinių rinkliavų ir eksploatacinių išlaidų, kurią sudaro skirtumas tarp paskaičiuotų tikslinių rinkliavų ir eksploatacinių išlaidų nuo 242,19 kv. m. ir nuo 174,96 kv. m. ploto. Paaiškinimai dėl 174,96 kv. m ploto apskaičiavimo yra teismui pateikti UAB „Linkauka“ 2008-11-12 paaiškinimuose raštu. Tikslinės rinkliavos, ieškovo paskaičiuotos nuo 242,19 kv. m ploto, sudaro 545,84 Lt. UAB „Linkauka“ sutinka apmokėti tikslines rinkliavas, paskaičiuotas nuo 174,96 kv. m ploto, kurias sudaro 394,29 Lt. UAB „Linkauka“ sutinka apmokėti ieškovei 394,29 Lt ir nesutinka dėl priteistų tikslinių rinkliavų dalyje dėl 151,55 Lt. Eksploatacines išlaidas, paskaičiuotas nuo 242,19 kv. m ploto, sudaro 586 Lt. UAB „Linkauka“ sutinka apmokėti eksploatacines išlaidas, paskaičiuotas nuo 174,96 kv. m ploto, kurias sudaro 422,39 Lt. Atėmus 17,24 Lt be pagrindo priteistas lėšas už 2006 m. spalio mėn. ir sumokėtus 199,36 Lt eksploatacinių išlaidų, UAB „Linkauka“ privalo sumokėti 205,79 Lt eksploatacinių išlaidų. Dėl šių aplinkybių ir argumentų prašo skundžiamą sprendimą atitinkamai pakeisti.

Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl netinkamai taikytų ar išaiškintų materialinės teisės normų, bet skunde nenurodo teisinių argumentų, kokias materialinės teisės normas teismas netinkamai pritaikė arba išaiškino (CPK 330 str.). Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo 2009 m. sausio 28 d. sprendime padarytų išvadų. Apeliantė nesutinka su jai nuosavybės teise priklausančiu plotu, nuo kurio bendrija skaičiuoja turimas išlaidas, kurias privalo apmokėti atsakovė (CK 4.82 str.). Atsakovė ginčija tai, kad ji neprivalo mokėti už jai nuosavybės teise priklausančio rūsio patalpas. Atsakovei jos turimas plotas gyvenamo namo rūsyje priklauso nuosavybės teise, o gyventojams jų naudojamas plotas rūsyje nuosavybės teise nepriklauso. Tai yra esminis skirtumas. CK 4.82 str. 3 d. nurodyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai mokėti išlaidas. Apeliantė skunde prašydama taip pakeisti sprendimą iš tikrųjų ginčija 2006 ir 2007 metais namo bendrijos narių susirinkimuose priimtus sprendimus, bet visi bendrijos narių susirinkimų metu priimti nutarimai ir sprendimai gali būti ginčijami per tris mėnesius (CK 2.82 str. 4 d.) ir nėra nuginčyti (daugiabučių bendrijų valdymo organų priimti sprendimai turi būti ginčijami administraciniuose teismuose — LR ABTĮ 15 str.12 p.). Atsakovė reikalauja sumažinti iš jos priteistą sumą, kurios dydis turėtų būti skaičiuojamas nuo mažesnio jos nuosavybės teise turimo ploto gyvenamajame name. Tačiau pirmosios instancijos teismas savo sprendime pagrįstai nurodo, jog bendrija yra nustačiusi, kad negyvenamųjų patalpų savininkams eksploatacinės išlaidos, tikslinės išlaidos, kaupiamosios lėšos yra skaičiuojamos proporcingai tiems savininkams priklausančiam (jų patalpų užimamam) plotui. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis nėra išskirtas atsakovei priklausančių patalpų naudingas plotas. Atsakovė yra negyvenamųjų prekybinės paskirties patalpų savininkė ir savo veiklai naudoja visas jai priklausančias patalpas. Todėl apylinkės teismo išvada, kad nėra pagrindo iš atsakovės naudojamų ir jai priklausančių patalpų ploto atimti rūsio ir bendro naudojimo patalpų ploto dalį, kaip to prašo atsakovė, kuri sutinka mokėti tam tikrą dalį šių mokesčių mokėti ir tuo iš dalies prievolę pripažįsta, yra pagrįsta ir teisėta. Apeliantė skunde nepateikia teisinių argumentų, kurie nuginčytų šias teismo išvadas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, kurio nėra pagrindo naikinti atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje nustatyta, kad atsakovė yra pastato Vilniaus g. Nr. 14, Panevėžyje bendraturtė (b. l. 11, 25) (b. l.6–9, įstatai, bendrijos narių sąrašas, b. l. 9 ir bendrijos narių steigiamojo susirinkimo protokolas – b. l. 105 ir šio protokolo priedas, b. l. 106–109), o Vilniaus g.14-ojo namo savininkų bendrija yra įsteigta 2002 metais. Iš šių faktų ir aplinkybių pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad tarp ieškovės, gyvenamojo namo Vilniaus g. 14 savininkų bendrijos, ir atsakovės yra kilęs ginčas dėl mokesčių, susijusių su namo išlaikymu ir išsaugojimu, namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, pareigos mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat kaupti lėšas, kurios skiriamos namui atnaujinti, apmokėjimu (CK 4.76 str., 4.82 str. 1 d., 3–4 d.). Nepriklausomai nuo to, ar atsakovė yra, ar nėra bendrijos narė, atsakovė, būdama Vilniaus g. 14-ojo gyvenamojo namo atitinkamų patalpų savininkė, kartu yra teisinių santykiu, susijusių su šio namo bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu, subjektas ir turi vykdyti bendraturčių teises ir pareigas naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant (CK 4.76 str.). Atsakovei, kaip ir kitiems namo patalpų savininkams, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 str. l d.). Ji turi pareigą proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas, ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 str. l d, 3 d.).Vadovaudamasis nurodytomis įstatymų nuostatomis pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieškovė teisėtai reikalauja, jog atsakovė proporcingai savo daliai bendrijos nustatyta tvarka apmokėtų išlaidas ne tik namo šilumos punkto, elektros prietaisų eksploatacijai, dalyvautų lėšų kaupime, bet jis taip pat proporcingai turi apmokėti buhalterines paslaugas bei dalyvauti tikslinėse rinkliavose. Nustatė, kad Vilniaus g. 14 namo savininkų bendrija patiria išlaidas, mokėdama atlyginimą jos pirmininkui, valytojai, turi išlaidų buhalterinėms paslaugoms apmokėti ir visos šios išlaidos yra būtinos, tam, kad per įsteigtą bendriją būtų įgyvendinamos visų namo bendrosios dalinės nuosavybės dalyvių pareigos prižiūrint, išsaugojant ir išlaikant namą bei bendro naudojimo objektus.

Atsakovė yra negyvenamosios, prekybos paskirties patalpos-parduotuvės savininkė, o bendras atsakovei priklausančių patalpų plotas yra 242,19 kv. m (11, 25 b. l.). Šias prekybos paskirčiai naudojamas patalpas sudaro tiek patalpos, esančios Vilniaus g. 14-ojo namo rūsyje, tiek ir pirmame aukšte, o į jų plotą taip pat patenka atsakovei nuosavybės teise priklausanti bendrų su kitų namo savininkų (bendraturčių patalpų dalis – CK 4.82 str. 2 d.), atkreipiant dėmesį, kad atsakovė apskritai neturi nuosavybės teise jai priklausančių jokių gyvenamųjų patalpų, pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis atsakovei nėra išskirtas priklausančių patalpų ir naudingas plotas. Bendrija yra nustačiusi, kad negyvenamųjų patalpų savininkams eksploatacinės išlaidos, tikslinės rinkliavos, kaupiamosios lėšos yra skaičiuojamos proporcingai savininkams priklausančiam (užimam) patalpų plotui (b. l. 12 2006-10-11 protokolas Nr.13, 93, 111), o tai atitinka CK 4.82 str. 3 d. nuostatas. Iš tikrųjų atsakovė yra negyvenamųjų prekybinės paskirties patalpų savininkė, savo veiklai naudoja visas jai priklausančias patalpas, kurios įregistruotos nekilnojamojo turto registre kaip vieningas objektas (patalpa 1A5p-1b, unikalus Nr. 2796-4006-2014:0021) Teismas iš to, kas pasakyta, padarė išvadą, kad nėra pagrindo iš atsakovės naudojamų ir jai nuosavybės teise priklausančių patalpų ploto atimti rūsio ir bendro naudojimo patalpų dalies ploto, kurie naudojami komercinei veiklai vykdyti ir už jas taip pat turi mokėti bendrijos nustatytas visas išlaidas bendra tvarka. Pirmosios instancijos teismas šią išvadą parėmė ir tuo, kad atsakovė, sumokėdama ir mokėdama dalį nurodytų visų išlaidų, mokesčių proporcingai visam jai priklausančių nuosavybės teise patalpų plotui, kartu pripažįsta bei sutiko su bendrijos nustatytais tų mokesčių apskaičiavimo tarifais, jos nustatytais dydžiais. Iš tikrųjų atsakovė po ieškinio pareiškimo teisme ieškovei sumokėjo 39,85 Lt palūkanų, 199,36 Lt eksploatacinių išlaidų ir 752,48 Lt kaupiamųjų lėšų, tai yra iš viso sumokėjo ieškovui 991,69 Lt, o ieškovė šia suma sumažino ieškinį (b. l. 92). Tuo yra paneigti apeliacinio skundo argumentai, todėl skundas, kaip nepagrįstas, netenkintinas. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra reikšmingi ir nesudaro pagrindo keisti skundžiamą sprendimą. Atsakovės patalpų plotas yra 242,19 kv. m, namo Vilniaus g. 14 bendras plotas – 5836,75 kv. m.

Bylinėjimosi išlaidos, tai yra advokato pagalbos išlaidos, kurias sudaro 700 Lt turėtų apeliacinėje instancijos išlaidų (banko mokėjimo nurodymas 300 Lt sumai ir pinigų lėšų priėmimo kvitas 400 Lt sumai — b. l. 128, 129), priteistinos ieškovei iš atsakovės, kurios skundas atmetamas, (pirmosios instancijos teismas nėra ieškovei priteisęs jokių advokato pagalbos išlaidų), o procesinių dokumentų įteikimo išlaidos — valstybei (CPK 88, 92, 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Linkauka” (įm. kodas 1477770293) 5 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą ir Vilniaus g. 14-ojo namo savininkų bendrijai (įm. kodas 248436660) 700,00 Lt advokato pagalbos išlaidų.