- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-04-22
- Bylos Nr.
- 1-1078-1189/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48714-24-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gabrielė Kaktienė
- Kaltinamasis
- A. Z.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. Z. 2024 m. gruodžio 14 d., apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „BMW 318D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, konkrečiai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510” Nr. 0710, patikros sertifikato Nr. 2214711, jam nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, iki kol ties pastatu Nr. 33 atsitrenkė į priekyje sustojusį kitą automobilį ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 14 d. apie 14.00 val. jis iš (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini) į sūnaus (duomenys neskelbtini) varžybas. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve su automobiliu BMW, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš vakaro su draugu vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė apie 1 litrą degtinės, alkoholinius gėrimus baigė vartoti apie 23.00 val., tuo metu dar nežinojo, kad jam reiks važiuoti. Kitą dieną, jam sūnus parašė ar jis atvyks į jo varžybas, tai jis ir vyko, kai važiavo jautėsi gerai, net negalvojo, kad jo būsenai galėjo įtakos turėti prieš tai suvartotas alkoholis. Problemų dėl alkoholio vartojimo neturi, tačiau jis turi problemą dėl alkoholio skaidymo, tai yra alkoholis iš jo organizmo gali pasišalinti tik po kelių dienų. Kai buvo tikrinamas jo neblaivumas, jis įpūtė 1,62 promilių. Ryte jautėsi, kad gali važiuoti, nors ir žinojo, kad alkoholio pasišalinimas iš jo organizmo užtrunka, bet jautėsi gerai. Iš vakaro buvo dviese išgėrę apie litrą degtinės, kitų alkoholinių gėrimų negėrė. Vairuotojo pažymėjimą turi gal 7-8 metus, turi ,,B“ kategoriją, tai pirmas kartas, kai vairavo neblaivus. Įvykio metu su juo buvo ir draugas, ką įvykio metu vilkėjo tiksliai nepamena, striukę, kuri galėjo būti tiek mėlyna, tiek raudona. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio, daugiau taip nebesielgs.
Kadangi kaltinamasis A. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Liudytoja I. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 14 d. buvo (duomenys neskelbtini) kartu su draugu T. A., vyko į koncertą. Vykdami į koncertą, apie 15.00 val., važiavo (duomenys neskelbtini), vyko su jos draugo T. automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kuria kryptimi vyko, negali tiksliai atsakyti, kadangi yra nevietinė ir (duomenys neskelbtini) gatvių nepažįsta. Toje gatvėje, tai yra (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo susidariusios spūstys, todėl automobiliai nejudėjo arba judėjo lėtai, todėl ir jie stovėjo spūstyje. Apie 15.00 val. kartu su draugu T. pajuto smūgį į jo automobilio galinę dalį, ko pasekoje T. iš automobilio išlipo, po kelių minučių išlipo ir ji. T. iš karto nuėjo pakalbėti su automobilio vairuotoju, vyru, kuris tuo metu vilkėjo raudonos spalvos striukę. Matė, kad būtent šis vyras išlipo iš automobilio vairuotojo pusės, taip pat tai teigė ir jos draugas T.. Už kelių minučių jos draugas T. grįžo prie savo automobilio ir jai pasakė, kad iškviestų policijos pagalbą, kadangi vairuotojas galimai yra neblaivus. Pats T. teigė, kad nuo jo jaučia sklindantį alkoholio kvapą, ir ji pati matė, kad vyro judesiai nekoordinuoti, o ji atpažįsta, kada asmuo gali būti neblaivus, vyro veidas taip pat buvo paraudęs. Matė, kad minėtas vyras buvo ne vienas, kartu su juo buvo keleivis, kurio judesiai taip pat buvo labai nekoordinuoti, tačiau jis pasišalino iš įvykio vietos dar policijos pareigūnams neatvykus. Tą automobilį, kuris atsitrenkė į T. automobilio galinę dalį, matė, jis taip pat buvo BMW markės, valstybinio Nr. neatsimena. Kiek matė, po eismo įvykio vairuotojas į savo automobilį įlipęs nebuvo, jis visą laiką policijos pareigūnų laukė stovėdamas lauke, ant ten įrengtos salelės, tačiau visą laiką į vyrą nežiūrėjo. Kiek matė, vyras alkoholinių gėrimų po eismo įvykio nevartojo, apskritai nevartojo nieko. Iki kol atvyko policijos pareigūnai, įvykio vietoje nebuvo jokio alkoholio, tačiau jau policijai atvykus, matyt jie automobilyje rado alaus butelį ir jį iš automobilio išėmė, tačiau iki jiems atvykstant, to butelio prie automobilio nebuvo, yra tuo įsitikinusi. Yra įsitikinusi, kad automobilį vairavo vyras, kuris vilkėjo raudonos spalvos striukę, kadangi pati tai matė. Vyras nebuvo agresyvus, jis bandė įvykį užbaigti taikiai, norėjo pildytis eismo įvykio deklaracijas, tačiau jie jam kategoriškai pasakė, kad kvies policijos pareigūnus (b. l. 19-21).
Iš 2024 m. gruodžio 14 d. Kauno apskr. VPK RV tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nustatyta, kad 2024 m. gruodžio 14 d., apie 15.10 val., ties adresu (duomenys neskelbtini), A. Z., gimęs (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį ,,BMW 318d“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, naudojant alkoholio matuoklį ,,Alcotest 7510, Nr. 0710“ patikros sertifikato Nr. 2214711, pirmu tikrinimu 15.37 val., nustatytas 1,84 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 15.54 val. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, nesuvaldė savo automobilio ir atsitrenkė į kitą sustojusį automobilį ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo blaivus vairuotojas T. A.. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, žmonės sužaloti nebuvo, į gydymo įstaiga nepristatyti. A. Z. nesulaikytas, šiam surašytas ir įteiktas šaukimas atvykti į apklausą. Automobilis ,,BMW 318d“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportavo UAB ,,Augenas“ į saugomų automobilių aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 4).
Iš 2024 m. gruodžio 14-15 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, nustatyta, kad atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), priešais matomas tiesus kelio ruožas, po dvi eismo juostas kiekviena kryptimi, kelias horizontalus. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Automobilis ,,BMW 318d“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi pirmoje eismo juostoje ant važiuojamosios kelio dalies ir pėsčiųjų perėjos viduryje priekine dalimi į (duomenys neskelbtini), o mašinos galas į (duomenys neskelbtini) g. gatvę (b. l. 7-15).
Iš 2024 m. gruodžio 14-15 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo, nustatyta, jog apžiūrėtas automobilis ,,BMW 318d“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybes teise priklauso A. Z.. Protokole nurodyta, kad apgadintas minėto automobilio priekinis bamperis. Automobilis saugomas UAB ,,Augenas“ aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 26-31).
AB ,,Regitra“ išrašo duomenimis nustatyta, jog automobilio „BMW 318D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra A. Z., gimęs (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 41).
Iš neblaivumo nustatymo akto, nustatyta, jog alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510 Nr. ARKL-0710“, patikros sertifikato Nr. 2214711, užfiksuoti A. Z. blaivumo tikrinimo rezultatai, tai yra 2024 m. gruodžio 14 d. pirmu tikrinimu 15.37 val. nustatytas 1,84 promilių neblaivumas. Antruoju tikrinimu, tai yra 2024 m. gruodžio 14 d., 15.54 val. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas (b. l. 48-51)
Iš 2025 m. sausio 8 d. Kauno apskr. VPK Kauno m. Nemuno PK tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl liudytojų apklausų, nustatyta, kad pokalbio metu liudytojas T. A. nurodė, jog 2024 m. gruodžio 14 d., apie 15.00 val. kartu su pažįstama I. L. vyko į koncertą su jo automobiliu ,,BMW“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) gatvėje, kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės. Kadangi šioje gatvėje buvo susidariusios spūstys, stovėjo gatvėje ir laukė, kada srautas pradės judėti. Vyras teigė, kad staiga pajuto smūgį į savo automobilio galą, ko pasekoje po smūgio išlipo iš savo transporto priemonės ir nuėjo pažiūrėti, kas atsitrenkė į jo automobilį. Išlipęs pamatė, kad į jo automobilio galą atsitrenkė kitas automobilis ,,BMW“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vyras teigė, kad iš minėto automobilio, vairuotojo pusės išlipo stambaus kūno sudėjimo vyras, kuris vilkėjo raudonos spalvos striukę ir priėjo prie jo, teigė, kad su eismo įvykiu sutinka, nori pildytis deklaracijas. Kol T. A. kalbėjo su kito automobilio vairuotoju pajuto, kad nuo jo sklinda stiprus alkoholio kvapas, pastebėjo, kad vairuotojo judesiai nekoordinuoti, todėl iš karto suprato, kad vairuotojas galimai yra stipriai neblaivus. Grįžęs prie savo automobilio draugės paprašė iškviesti policijos pareigūnus ir išsakė jai savo susirūpinimus dėl neblaivaus vairuotojo. Kol draugė kvietė policijos pagalbą, pastebėjo, kad automobilyje, kuris atsitrenkė į jo automobilio galinę dalį, yra ir keleivis, kuris išlipęs sunkiai orientavosi aplinkoje, nuo jo taip pat sklido stiprus alkoholio kvapas, tačiau keleivis pasišalino iš įvykio vietos dar neatvykus policijos pareigūnams. Tačiau T. A. yra įsitikinęs, kad transporto priemonę vairavo būtent vyras su raudonos spalvos striuke. Paklausus T. A., ar automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas po eismo įvykio galėjo vartoti alkoholinius gėrimus, pastarasis nurodė, kad tikrai ne, kadangi vyras po eismo įvykio įlipęs į savo automobilį nebuvo, visada stovėjo šalia automobilio arba ant šalia įrengto šaligatvio. Taip pat visą laiką išlipęs iš automobilio buvo ir pats T. A., kuris visą laiką stebėjo kito automobilio vairuotoją (b. l. 23-25).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Kaltinamasis A. Z. dėl jam pareikšto kaltinimo 2024 m. gruodžio 14 d. Kauno mieste vairavus transporto priemonę būnant neblaiviam, prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 14 d. apie 14.00 val. jis iš (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini) į sūnaus (duomenys neskelbtini) varžybas. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve su automobiliu BMW, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš vakaro su draugu vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė apie 1 litrą degtinės, alkoholinius gėrimus baigė vartoti apie 23.00 val., tuo metu dar nežinojo, kad jam reiks važiuoti. Kai vairavo jautėsi gerai, problemų dėl alkoholio vartojimo neturi, tačiau jis turi problemą dėl alkoholio skaidymo, tai yra alkoholis iš jo organizmo gali pasišalinti tik po kelių dienų. Kai buvo tikrinamas jo neblaivumas, jis įpūtė 1,62 promilių. Ryte jautėsi, kad gali važiuoti, nors ir žinojo, kad alkoholio pasišalinimas iš jo organizmo užtrunka, bet jautėsi gerai. Iš vakaro buvo dviese išgėrę apie litrą degtinės, kitų alkoholinių gėrimų negėrė. Įvykio metu su kokios spalvos striuke buvo nepamena, bet gali būti, jog su raudona. Tai, kad 2024 m. gruodžio 14 d. kaltinamasis vairavo transporto priemonę ir liudytojos vertinimu buvo neblaivus, paaiškino ir liudytoja I. L., kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2024 m. gruodžio 14 d. buvo (duomenys neskelbtini) kartu su draugu T. A., vyko į koncertą. Vykdami į koncertą, apie 15.00 val., važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, vyko su jos draugo T. automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kuria kryptimi vyko, negali tiksliai atsakyti, kadangi yra nevietinė ir (duomenys neskelbtini) gatvių nepažįsta. Toje gatvėje, tai yra (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo susidariusios spūstys, todėl automobiliai nejudėjo arba judėjo lėtai, todėl ir jie stovėjo spūstyje. Apie 15.00 val. kartu su draugu T. pajuto smūgį į jo automobilio galinę dalį, ko pasekoje T. iš automobilio išlipo, po kelių minučių išlipo ir ji. T. iš karto nuėjo pakalbėti su automobilio vairuotoju, vyru, kuris tuo metu vilkėjo raudonos spalvos striukę. Matė, kad būtent šis vyras išlipo iš automobilio vairuotojo pusės, taip pat tai teigė ir jos draugas T.. Už kelių minučių jos draugas T. grįžo prie savo automobilio ir jai pasakė, kad iškviestų policijos pagalbą, kadangi vairuotojas galimai yra neblaivus. Pats T. teigė, kad nuo jo jaučia sklindantį alkoholio kvapą, ir ji pati matė, kad vyro judesiai nekoordinuoti, o ji atpažįsta, kada asmuo gali būti neblaivus, vyro veidas taip pat buvo paraudęs. Yra įsitikinusi, kad automobilį vairavo vyras, kuris vilkėjo raudonos spalvos striukę, kadangi pati tai matė, tas vyras po įvykio jokių alkoholinių gėrimų nevartojo (b. l. 19-21). Analogiškos aplinkybės fiksuotos ir 2025 m. sausio 8 d. Kauno apskr. VPK Kauno m. Nemuno PK tyrėjos tarnybiniame pranešime dėl liudytojų apklausų, kuriame buvo nurodytos pokalbio su liudytoju T. A. aplinkybės, ir T. A. nurodė tapačius duomenis kaip liudytoja I. L..
2024 m. gruodžio 14 d. Kauno apskr. VPK RV tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, fiksuota, kad 2024 m. gruodžio 14 d., apie 15.10 val., ties adresu (duomenys neskelbtini), A. Z., gimęs (duomenys neskelbtini). vairuodamas automobilį ,,BMW 318d“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neblaivus, naudojant alkoholio matuoklį ,,Alcotest 7510, Nr. 0710“ patikros sertifikato Nr. 2214711, pirmu tikrinimu 15.37 val., nustatytas 1,84 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 15.54 val. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas (b. l. 4). Tuo tarpu neblaivumo nustatymo aktas, patvirtina, jog alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510 Nr. ARKL-0710“, patikros sertifikato Nr. 2214711, užfiksuoti A. Z. blaivumo tikrinimo rezultatai, tai yra 2024 m. gruodžio 14 d. pirmu tikrinimu 15.37 val. nustatytas 1,84 promilių neblaivumas. Antruoju tikrinimu, tai yra 2024 m. gruodžio 14 d., 15.54 val. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas (b. l. 48-51).
Aukščiau aptartų įrodymų visuma, leidžia konstatuoti, jog kaltinimai pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį A. Z. pasitvirtino pilna apimtimi, tai yra jis 2024 m. gruodžio 14 d., apie 15.10 val., Kaune(duomenys neskelbtini) gatve vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „BMW 318D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, konkrečiai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510” Nr. 0710, patikros sertifikato Nr. 2214711, jam nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, iki kol ties pastatu Nr. 33 atsitrenkė į priekyje sustojusį kitą automobilį ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šiais savo veiksmais A. Z. pripažintinas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Nusikalstamą veiką A. Z. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra iš vakaro vartojo didelį kiekį alkoholinių gėrimų, tačiau sekančią dieną vis viena pasirinko vairuoti, nors ir kaip pats nurodė, žinojo, jog jo organizmas lėtai skaido alkoholį, o jam nustatytas neblaivumo laipsnis buvo vidutinis.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.
Kaltinamasis A. Z. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas skirdamas bausmę įvertina tai, kad kaltinamasis neteistas, vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, nei psichiatro nei psichologo įskaitoje neįrašytas. Vis tik neigiamai kaltinamąjį charakterizuoja, jog jis būdamas neblaivus valdė padidinto pavojaus šaltinį, taip keldamas grėsmę ne tik sau, tačiau ir aplinkiniams, negana to sukėlė grėsmę ir transporto saugumui, kadangi vairuodamas neblaivus atsitrenkė į kito asmens vairuotą transporto priemonę. Be kita ko kėlė grėsmę ir su juo kartu važiavusiam keleiviui, o tai atskleidžia kaltinamojo itin atsainų požiūrį į visuomenėje vyraujančias morales elgesio normas. Nors kaltinamasis šiuo metu yra nedirbantis, tačiau darbingo amžiaus ir turintis realią galimybę įsidarbinti bei gauti pajamas, teismas sprendžia, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą vieną iš alternatyvių bausmių – baudos bausmę.
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, o kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Pagal BK 68 straipsnį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tokį draudimą teismas gali taikyti nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles padarydamas itin šiurkštų pažeidimą, galintį turėti neigiamos įtakos visuomenės interesams, tai yra vairavo transporto priemonę neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Taigi, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Kaltinamajam A. Z. kartu su bausme skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dviejų) metų laikotarpiui, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo šios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. sausio 13 d.
Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Įstatymu yra įtvirtinta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tuo tarpu BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju, kaltinamasis A. Z. vairavo transporto priemonę „BMW 318D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir aptarto teisinio reguliavimo kontekste, kaltinamojo vairuota transporto priemonė, laikytina nusikalstamos veikos padarymo įrankiu ir turi būti konfiskuota. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog automobilio „BMW 318D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra A. Z., gimęs (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 41). Atsižvelgiant į įstatymo imperatyvą, kad kaltininkui priklausantis turtas visais atvejais privalo būti konfiskuojamas, teismas nusprendžia konfiskuoti iš A. Z. transporto priemonę ,,BMW 318D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
Formos apačiaKardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikintinos.
Dėl kitų klausimų
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
2024 m. sausio 9 d. prokuroro nutarimu automobiliui „BMW 318D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, įvykdžius nuosprendžio dalį dėl turto konfiskavimo, panaikintinas.
Proceso išlaidų nėra.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- automobilį „BMW 318D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti;
- vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas AB „Regitra“;
- automobilio „BMW 318D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai;
- kompaktinis diskas esantis prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL (3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Z. 40 MGL (2000 (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.
Išaiškinti A. Z., kad jam paskirtoji bauda per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87) tarnautojui arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. sausio 13 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, A. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti A. Z. priklausantį automobilį „BMW 318D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), saugomą Technikos g. 18A, Kaunas
A. Z. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, pritaikytą automobiliui „BMW 318D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto (automobilio) konfiskavimo įvykdymo, o ją įvykdžius, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- automobilį „BMW 318D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti;
- vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti AB „Regitra“;
- automobilio „BMW 318D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai;
- kompaktinį diską esantį prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.