Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse teisėjas Anatolij Januševskij, veikdamas Kauno apylinkės teismo vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Kauno vandenys” ieškinį atsakovui R. D. su trečiuoju asmeniu Kauno miesto savivaldybe dėl mokesčio už vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio suma neviršija 5000 €, šalys neprašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovė teikia geriamojo vandens ir nuotekų šalinimo paslaugas į trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), kurį 2021-12-23 nuomos sutarties Nr. SRK-2313 pagrindu iki 2025-02-11 valdė atsakovas R. D..

Tarp ieškovės ir atsakovo 2022-01-11 buvo sudaryta Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis Nr. SUT00178481, tame tarpe ir kurios pagrindu atsakovui išnuomotam butui buvo teikiamas geriamas vanduo ir šalinamos nuotekos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. CK 6.384 straipsnio 1 dalį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Pagal CK 6.388 straipsnio 1 dalį, abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Atsakovas naudojosi jo nuomojamam butui ieškovės teikiamomis paslaugomis, bet už laikotarpį nuo 2024-09-01 iki 2025-02-11 už paslaugas nemokėjo ir ieškovei liko skolingas 121,72 €. CK 6.38 straipsnyje įtvirtina, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, iš jo prašomos priteisti skolos dydžio neginčija, duomenų, kad atsakovas būtų su ieškove atsiskaitęs byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Atsakovas netinkamai vykdė prievoles – už jo nuomojamam butui teikiamą geriamąjį vandenį bei nuotekų šalinimą nuo 2024-09-01 iki 2025-02-11 nemokėjo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 121,72 € dydžio skolą yra pagrįstas ir tenkinamas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iš jo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (121,72 €) nuo bylos iškėlimo teisme (2025-04-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovė, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 22 € dydžio žyminį mokestį. Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl iš atsakovo R. D. ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos 22 € dydžio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Teismo turėtos su procesinių dokumentų įteikimu susijusios išlaidos – 10,05 €, viršija minimalią valstybei nepriteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 €), todėl šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2023-12-20 įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 270, 441 str., LR CK 4.82 str. 3 d., 6.38 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.383, 6.384 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš R. D. UAB „Kauno vandenys“ naudai 121,72 € skolos, 22 € žyminį mokestį, iš viso – 143,72 € (vieną šimtą keturiasdešimt tris € 72 ct) ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (121,72 €) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025-04-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš R. D. 10,05 € (dešimt € 05 ct) su teismo procesinių dokumentų siuntimu susijusių išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.